THE RISK OF DISCOVERY

Janvier 2017

Parce que les biographies des scientifiques célèbres ont tendance à éliminer leurs erreurs, nous sous-estimons le degré de risque qu'ils étaient prêts à prendre. Et parce que tout ce qu'un scientifique célèbre a fait qui n'était pas une erreur est probablement devenu la sagesse conventionnelle, ces choix ne semblent pas non plus risqués.

Les biographies de Newton, par exemple, se concentrent naturellement plus sur la physique que sur l'alchimie ou la théologie. L'impression que nous en avons est que son jugement infaillible l'a conduit directement à des vérités que personne d'autre n'avait remarquées. Comment expliquer tout le temps qu'il a passé sur l'alchimie et la théologie ? Eh bien, les gens intelligents sont souvent un peu fous.

Mais il y a peut-être une explication plus simple. Peut-être que l'intelligence et la folie n'étaient pas aussi séparées que nous le pensons. La physique nous semble une chose prometteuse sur laquelle travailler, et l'alchimie et la théologie des évidentes pertes de temps. Mais c'est parce que nous savons comment les choses se sont passées. À l'époque de Newton, les trois problèmes semblaient à peu près également prometteurs. Personne ne savait encore quelle serait la récompense pour inventer ce que nous appelons maintenant la physique ; si c'avait été le cas, plus de gens y auraient travaillé. Et l'alchimie et la théologie étaient encore dans la catégorie que Marc Andreessen décrirait comme "énorme, si c'est vrai".

Newton a fait trois paris. L'un d'eux a fonctionné. Mais ils étaient tous risqués.