COMMENT DÉSACCORD

Mars 2008

Le web transforme l'écriture en conversation. Il y a vingt ans, les écrivains écrivaient et les lecteurs lisaient. Le web permet aux lecteurs de répondre, et de plus en plus, ils le font—dans les fils de commentaires, sur les forums, et dans leurs propres articles de blog.

Beaucoup de ceux qui répondent à quelque chose ne sont pas d'accord avec cela. C'est à prévoir. Être d'accord a tendance à motiver les gens moins que de ne pas être d'accord. Et quand vous êtes d'accord, il y a moins à dire. Vous pourriez développer quelque chose que l'auteur a dit, mais il a probablement déjà exploré les implications les plus intéressantes. Quand vous n'êtes pas d'accord, vous entrez dans un territoire qu'il n'a peut-être pas exploré.

Le résultat est qu'il y a beaucoup plus de désaccords, surtout mesurés par le mot. Cela ne signifie pas que les gens deviennent plus en colère. Le changement structurel dans la façon dont nous communiquons est suffisant pour l'expliquer. Mais bien que ce ne soit pas la colère qui motive l'augmentation du désaccord, il y a un danger que l'augmentation du désaccord rende les gens plus en colère. Particulièrement en ligne, où il est facile de dire des choses que vous ne diriez jamais en face à face.

Si nous allons tous être plus en désaccord, nous devrions faire attention à bien le faire. Que signifie désaccord bien ? La plupart des lecteurs peuvent faire la différence entre de simples insultes et une réfutation soigneusement raisonnée, mais je pense qu'il serait utile de nommer les étapes intermédiaires. Voici donc une tentative de hiérarchie de désaccord :

DH0. Insultes.

C'est la forme la plus basse de désaccord, et probablement aussi la plus courante. Nous avons tous vu des commentaires comme celui-ci :

tu es un fag!!!!!!!!!!

Mais il est important de réaliser que des insultes plus articulées ont tout autant peu de poids. Un commentaire comme

L'auteur est un dilettante imbu de lui-même.

n'est vraiment rien de plus qu'une version prétentieuse de "tu es un fag."

DH1. Ad Hominem.

Une attaque ad hominem n'est pas tout à fait aussi faible que de simples insultes. Elle peut en fait avoir un certain poids. Par exemple, si un sénateur écrivait un article disant que les salaires des sénateurs devraient être augmentés, on pourrait répondre :

Bien sûr qu'il dirait ça. C'est un sénateur.

Cela ne réfuterait pas l'argument de l'auteur, mais cela pourrait au moins être pertinent pour le cas. C'est toujours une forme de désaccord très faible, cependant. S'il y a quelque chose de faux dans l'argument du sénateur, vous devriez dire ce que c'est ; et s'il n'y en a pas, quelle différence cela fait-il qu'il soit sénateur ?

Dire qu'un auteur n'a pas l'autorité d'écrire sur un sujet est une variante d'ad hominem—et une sorte particulièrement inutile, car de bonnes idées viennent souvent de l'extérieur. La question est de savoir si l'auteur a raison ou non. Si son manque d'autorité l'a amené à faire des erreurs, signalez-les. Et si ce n'est pas le cas, ce n'est pas un problème.

DH2. Répondre au Ton.

Au niveau suivant, nous commençons à voir des réponses à l'écriture, plutôt qu'à l'écrivain. La forme la plus basse de cela est de ne pas être d'accord avec le ton de l'auteur. Par exemple :

Je ne peux pas croire que l'auteur rejette le design intelligent de manière si désinvolte.

Bien que cela soit mieux que d'attaquer l'auteur, c'est toujours une forme de désaccord faible. Il est beaucoup plus important de savoir si l'auteur a tort ou raison que quel est son ton. Surtout puisque le ton est si difficile à juger. Quelqu'un qui a un ressentiment sur un sujet pourrait être offensé par un ton qui, pour d'autres lecteurs, semblait neutre.

Donc, si la pire chose que vous puissiez dire à propos de quelque chose est de critiquer son ton, vous ne dites pas grand-chose. L'auteur est-il désinvolte, mais correct ? Mieux vaut cela que grave et faux. Et si l'auteur est incorrect quelque part, dites où.

DH3. Contradiction.

À ce stade, nous obtenons enfin des réponses à ce qui a été dit, plutôt qu'à comment ou par qui. La forme la plus basse de réponse à un argument est simplement d'énoncer le cas opposé, avec peu ou pas de preuves à l'appui.

Cela est souvent combiné avec des déclarations DH2, comme dans :

Je ne peux pas croire que l'auteur rejette le design intelligent de manière si désinvolte. Le design intelligent est une théorie scientifique légitime.

La contradiction peut parfois avoir un certain poids. Parfois, le simple fait de voir le cas opposé énoncé explicitement suffit à voir qu'il est juste. Mais généralement, des preuves aideront.

DH4. Contre-argument.

Au niveau 4, nous atteignons la première forme de désaccord convaincant : le contre-argument. Les formes jusqu'à ce point peuvent généralement être ignorées car elles ne prouvent rien. Le contre-argument pourrait prouver quelque chose. Le problème est qu'il est difficile de dire exactement quoi.

Le contre-argument est la contradiction plus le raisonnement et/ou les preuves. Lorsqu'il est dirigé directement contre l'argument original, il peut être convaincant. Mais malheureusement, il est courant que les contre-arguments soient dirigés contre quelque chose de légèrement différent. Plus souvent qu'autrement, deux personnes argumentant passionnément sur quelque chose argumentent en réalité sur deux choses différentes. Parfois, elles s'accordent même, mais sont tellement prises dans leur querelle qu'elles ne s'en rendent pas compte.

Il pourrait y avoir une raison légitime de s'opposer à quelque chose de légèrement différent de ce que l'auteur original a dit : lorsque vous sentez qu'il a manqué le cœur du sujet. Mais lorsque vous faites cela, vous devriez dire explicitement que vous le faites.

DH5. Réfutation.

La forme de désaccord la plus convaincante est la réfutation. C'est aussi la plus rare, car c'est la plus exigeante. En effet, la hiérarchie de désaccord forme une sorte de pyramide, dans le sens où plus vous montez, moins vous trouvez d'instances.

Pour réfuter quelqu'un, vous devez probablement le citer. Vous devez trouver un "coupable", un passage dans ce avec quoi vous n'êtes pas d'accord que vous jugez erroné, puis expliquer pourquoi il est erroné. Si vous ne pouvez pas trouver une citation réelle à réfuter, vous pourriez être en train d'argumenter contre un homme de paille.

Bien que la réfutation implique généralement de citer, le fait de citer n'implique pas nécessairement une réfutation. Certains écrivains citent des parties de choses avec lesquelles ils ne sont pas d'accord pour donner l'apparence d'une réfutation légitime, puis suivent avec une réponse aussi basse que DH3 ou même DH0.

DH6. Réfuter le Point Central.

La force d'une réfutation dépend de ce que vous réfutez. La forme de désaccord la plus puissante est de réfuter le point central de quelqu'un.

Même aussi haut que DH5, nous voyons parfois une malhonnêteté délibérée, comme lorsque quelqu'un choisit des points mineurs d'un argument et les réfute. Parfois, l'esprit dans lequel cela est fait en fait une forme plus sophistiquée d'ad hominem qu'une véritable réfutation. Par exemple, corriger la grammaire de quelqu'un, ou s'attarder sur des erreurs mineures dans des noms ou des chiffres. À moins que l'argument opposé ne dépende réellement de telles choses, le seul but de les corriger est de discréditer son adversaire.

Réfuter véritablement quelque chose nécessite de réfuter son point central, ou au moins l'un d'eux. Et cela signifie qu'il faut s'engager explicitement sur ce qu'est le point central. Ainsi, une réfutation véritablement efficace ressemblerait à :

Le point principal de l'auteur semble être x. Comme il le dit :

Mais cela est faux pour les raisons suivantes...

La citation que vous indiquez comme erronée n'a pas besoin d'être l'énoncé réel du point principal de l'auteur. Il suffit de réfuter quelque chose dont cela dépend.

Ce que cela signifie

Maintenant, nous avons un moyen de classer les formes de désaccord. À quoi bon ? Une chose que la hiérarchie de désaccord ne nous donne pas est un moyen de choisir un gagnant. Les niveaux DH décrivent simplement la forme d'une déclaration, pas si elle est correcte. Une réponse DH6 pourrait encore être complètement erronée.

Mais bien que les niveaux DH ne fixent pas une limite inférieure à la force d'une réponse, ils fixent une limite supérieure. Une réponse DH6 pourrait être peu convaincante, mais une réponse DH2 ou inférieure est toujours peu convaincante.

L'avantage le plus évident de classer les formes de désaccord est que cela aidera les gens à évaluer ce qu'ils lisent. En particulier, cela les aidera à voir à travers des arguments intellectuellement malhonnêtes. Un orateur ou un écrivain éloquent peut donner l'impression de vaincre un adversaire simplement en utilisant des mots percutants. En fait, c'est probablement la qualité définissante d'un démagogue. En donnant des noms aux différentes formes de désaccord, nous donnons aux lecteurs critiques une épingle pour faire éclater de tels ballons.

De tels labels peuvent également aider les écrivains. La plupart des malhonnêtetés intellectuelles sont involontaires. Quelqu'un qui argumente contre le ton de quelque chose avec lequel il n'est pas d'accord peut croire qu'il dit vraiment quelque chose. Prendre du recul et voir sa position actuelle dans la hiérarchie de désaccord peut l'inspirer à essayer de passer au contre-argument ou à la réfutation.

Mais le plus grand bénéfice de bien désaccord est non seulement que cela rendra les conversations meilleures, mais que cela rendra les personnes qui les ont plus heureuses. Si vous étudiez les conversations, vous constatez qu'il y a beaucoup plus de méchanceté dans DH1 que dans DH6. Vous n'avez pas besoin d'être méchant lorsque vous avez un vrai point à faire valoir. En fait, vous ne le voulez pas. Si vous avez quelque chose de réel à dire, être méchant ne fait que gêner.

Si monter dans la hiérarchie de désaccord rend les gens moins méchants, cela rendra la plupart d'entre eux plus heureux. La plupart des gens n'apprécient pas vraiment d'être méchants ; ils le font parce qu'ils ne peuvent pas s'en empêcher.

Merci à Trevor Blackwell et Jessica Livingston d'avoir lu des brouillons de ceci.

Lié :