COMMENT ÊTRE EN DÉSACCORD

Mars 2008

Le web transforme l'écriture en conversation. Il y a vingt ans, les écrivains écrivaient et les lecteurs lisaient. Le web permet aux lecteurs de répondre, et ils le font de plus en plus, dans les fils de commentaires, sur les forums et dans leurs propres billets de blog.

Beaucoup de ceux qui répondent à quelque chose sont en désaccord avec cela. C'est à prévoir. L'accord a tendance à motiver les gens moins que le désaccord. Et quand vous êtes d'accord, il y a moins à dire. Vous pourriez développer quelque chose que l'auteur a dit, mais il a probablement déjà exploré les implications les plus intéressantes. Lorsque vous êtes en désaccord, vous entrez sur un territoire qu'il n'a peut-être pas exploré.

Il en résulte qu'il y a beaucoup plus de désaccords, surtout si l'on mesure cela par le nombre de mots. Cela ne signifie pas que les gens sont plus en colère. Le changement structurel dans la façon dont nous communiquons suffit à l'expliquer. Mais bien que ce ne soit pas la colère qui soit à l'origine de l'augmentation des désaccords, il y a un danger que l'augmentation des désaccords rende les gens plus en colère. Surtout en ligne, où il est facile de dire des choses que vous ne diriez jamais en face à face.

Si nous allons tous être plus en désaccord, nous devrions faire attention à le faire bien. Qu'est-ce que cela signifie, être en désaccord de manière constructive ? La plupart des lecteurs peuvent faire la différence entre une simple insulte et une réfutation soigneusement argumentée, mais je pense qu'il serait utile de donner des noms aux étapes intermédiaires. Voici donc une tentative de hiérarchie du désaccord :

DH0. Insulte.

C'est la forme la plus basse de désaccord, et probablement aussi la plus courante. Nous avons tous vu des commentaires comme celui-ci :

t es un fdp!!!!!!!!!!

Mais il est important de réaliser que les insultes plus articulées n'ont pas plus de poids. Un commentaire comme

L'auteur est un dilettante prétentieux.

n'est en réalité rien de plus qu'une version prétentieuse de "t es un fdp".

DH1. Ad hominem.

Une attaque ad hominem n'est pas aussi faible qu'une simple insulte. Elle peut même avoir un certain poids. Par exemple, si un sénateur écrivait un article disant que les salaires des sénateurs devraient être augmentés, on pourrait répondre :

Bien sûr qu'il dirait ça. C'est un sénateur.

Cela ne réfuterait pas l'argument de l'auteur, mais cela pourrait au moins être pertinent pour le cas. C'est quand même une forme de désaccord très faible. S'il y a quelque chose de mal dans l'argument du sénateur, vous devriez dire ce que c'est ; et s'il n'y en a pas, quelle différence cela fait-il qu'il soit sénateur ?

Dire qu'un auteur n'a pas l'autorité pour écrire sur un sujet est une variante de l'ad hominem, et une variante particulièrement inutile, car les bonnes idées viennent souvent de l'extérieur. La question est de savoir si l'auteur a raison ou non. Si son manque d'autorité l'a amené à faire des erreurs, signalez-les. Et si ce n'est pas le cas, ce n'est pas un problème.

DH2. Réponse au ton.

Au niveau supérieur, nous commençons à voir des réponses à l'écriture, plutôt qu'à l'écrivain. La forme la plus basse de ces réponses est de désapprouver le ton de l'auteur. Par exemple :

Je n'arrive pas à croire que l'auteur rejette la conception intelligente d'une manière si cavalière.

Bien que ce soit mieux que d'attaquer l'auteur, c'est quand même une forme de désaccord faible. Il est beaucoup plus important de savoir si l'auteur a tort ou raison que de savoir quel est son ton. Surtout que le ton est si difficile à juger. Quelqu'un qui a une écharde dans le pied à propos d'un sujet pourrait être offensé par un ton qui, pour d'autres lecteurs, semblait neutre.

Donc, si la pire chose que vous puissiez dire à propos de quelque chose est de critiquer son ton, vous ne dites pas grand-chose. L'auteur est-il léger, mais correct ? C'est mieux que d'être grave et faux. Et si l'auteur a tort quelque part, dites où.

DH3. Contradiction.

À ce stade, nous obtenons enfin des réponses à ce qui a été dit, plutôt qu'à la manière ou par qui. La forme la plus basse de réponse à un argument est simplement d'énoncer le cas opposé, avec peu ou pas de preuves à l'appui.

Cela est souvent combiné avec des déclarations DH2, comme dans :

Je n'arrive pas à croire que l'auteur rejette la conception intelligente d'une manière si cavalière. La conception intelligente est une théorie scientifique légitime.

La contradiction peut parfois avoir un certain poids. Parfois, le simple fait de voir le cas opposé énoncé explicitement suffit à voir qu'il a raison. Mais généralement, les preuves aideront.

DH4. Contre-argument.

Au niveau 4, nous atteignons la première forme de désaccord convaincant : le contre-argument. Les formes jusqu'à ce point peuvent généralement être ignorées car elles ne prouvent rien. Le contre-argument peut prouver quelque chose. Le problème est qu'il est difficile de dire exactement quoi.

Le contre-argument est la contradiction plus le raisonnement et/ou les preuves. Lorsqu'il est directement dirigé vers l'argument original, il peut être convaincant. Mais malheureusement, il est fréquent que les contre-arguments soient dirigés vers quelque chose de légèrement différent. Le plus souvent, deux personnes qui se disputent passionnément sur quelque chose se disputent en réalité sur deux choses différentes. Parfois, elles sont même d'accord l'une avec l'autre, mais elles sont tellement prises dans leur querelle qu'elles ne s'en rendent pas compte.

Il pourrait y avoir une raison légitime de discuter contre quelque chose de légèrement différent de ce que l'auteur original a dit : lorsque vous sentez qu'il a manqué le cœur du sujet. Mais lorsque vous le faites, vous devriez dire explicitement que vous le faites.

DH5. Réfutation.

La forme de désaccord la plus convaincante est la réfutation. C'est aussi la plus rare, car c'est la plus difficile. En effet, la hiérarchie du désaccord forme une sorte de pyramide, dans le sens où plus vous montez, moins vous trouvez d'instances.

Pour réfuter quelqu'un, vous devez probablement le citer. Vous devez trouver un "pistolet fumant", un passage dans ce dont vous êtes en désaccord que vous jugez erroné, puis expliquer pourquoi il est erroné. Si vous ne trouvez pas de citation réelle à contester, vous êtes peut-être en train de discuter avec un épouvantail.

Bien que la réfutation implique généralement de citer, citer ne signifie pas nécessairement réfuter. Certains écrivains citent des parties de choses dont ils sont en désaccord pour donner l'apparence d'une réfutation légitime, puis suivent avec une réponse aussi basse que DH3 ou même DH0.

DH6. Réfutation du point central.

La force d'une réfutation dépend de ce que vous réfutez. La forme de désaccord la plus puissante est de réfuter le point central de quelqu'un.

Même au niveau DH5, nous voyons parfois de la malhonnêteté délibérée, comme lorsque quelqu'un choisit des points mineurs d'un argument et les réfute. Parfois, l'esprit dans lequel cela est fait en fait une forme plus sophistiquée d'ad hominem que de véritable réfutation. Par exemple, corriger la grammaire de quelqu'un, ou s'attarder sur des erreurs mineures dans les noms ou les nombres. Sauf si l'argument opposé dépend réellement de telles choses, le seul but de les corriger est de discréditer son adversaire.

Réfuter véritablement quelque chose exige de réfuter son point central, ou au moins l'un d'eux. Et cela signifie qu'il faut s'engager explicitement sur ce qu'est le point central. Ainsi, une réfutation vraiment efficace ressemblerait à ceci :

Le point principal de l'auteur semble être x. Comme il le dit :

Mais c'est faux pour les raisons suivantes...

La citation que vous signalez comme erronée n'a pas besoin d'être la déclaration réelle du point principal de l'auteur. Il suffit de réfuter quelque chose dont elle dépend.

Ce que cela signifie

Nous avons maintenant un moyen de classer les formes de désaccord. À quoi cela sert-il ? Une chose que la hiérarchie du désaccord ne nous donne pas est un moyen de choisir un gagnant. Les niveaux DH décrivent simplement la forme d'une déclaration, pas si elle est correcte ou non. Une réponse DH6 pourrait toujours être complètement erronée.

Mais si les niveaux DH ne fixent pas une limite inférieure à la convincingness d'une réponse, ils fixent une limite supérieure. Une réponse DH6 peut être peu convaincante, mais une réponse DH2 ou inférieure est toujours peu convaincante.

L'avantage le plus évident de classer les formes de désaccord est qu'il aidera les gens à évaluer ce qu'ils lisent. En particulier, il les aidera à voir à travers les arguments intellectuellement malhonnêtes. Un orateur ou un écrivain éloquent peut donner l'impression de vaincre un adversaire simplement en utilisant des mots énergiques. En fait, c'est probablement la qualité qui définit un démagogue. En donnant des noms aux différentes formes de désaccord, nous donnons aux lecteurs critiques une épingle pour faire éclater ces ballons.

Ces étiquettes peuvent aussi aider les écrivains. La plupart de la malhonnêteté intellectuelle est involontaire. Quelqu'un qui argumente contre le ton de quelque chose dont il est en désaccord peut croire qu'il dit vraiment quelque chose. Le fait de faire un zoom arrière et de voir sa position actuelle sur la hiérarchie du désaccord peut l'inspirer à essayer de passer au contre-argument ou à la réfutation.

Mais le plus grand avantage d'être en désaccord de manière constructive n'est pas seulement que cela rendra les conversations meilleures, mais aussi que cela rendra les gens qui les ont plus heureux. Si vous étudiez les conversations, vous constatez qu'il y a beaucoup plus de méchanceté dans DH1 que dans DH6. Vous n'avez pas besoin d'être méchant lorsque vous avez un vrai point à faire valoir. En fait, vous ne le voulez pas. Si vous avez quelque chose de réel à dire, être méchant ne fait que vous mettre des bâtons dans les roues.

Si le fait de monter dans la hiérarchie du désaccord rend les gens moins méchants, cela rendra la plupart d'entre eux plus heureux. La plupart des gens n'aiment pas vraiment être méchants ; ils le font parce qu'ils ne peuvent pas s'en empêcher.

Merci à Trevor Blackwell et Jessica Livingston pour la lecture des brouillons de ce texte.

Connexes :