COMMENT ÊTRE EN DÉSACCORD

Mars 2008

Le web transforme l'écriture en une conversation. Il y a vingt ans, les écrivains écrivaient et les lecteurs lisaient. Le web permet aux lecteurs de répondre, et de plus en plus ils le font - dans les fils de commentaires, sur les forums et dans leurs propres billets de blog.

Beaucoup de ceux qui répondent à quelque chose sont en désaccord avec elle. C'est à prévoir. S'accorder tend à motiver les gens moins que d'être en désaccord. Et quand on est d'accord, il y a moins à dire. On pourrait développer quelque chose que l'auteur a dit, mais il a probablement déjà exploré les implications les plus intéressantes. Quand vous êtes en désaccord, vous entrez dans un territoire qu'il n'a peut-être pas exploré.

Le résultat est qu'il y a beaucoup plus de désaccords, surtout mesuré par le mot. Cela ne signifie pas que les gens deviennent plus en colère. Le changement structurel dans la façon dont nous communiquons suffit à l'expliquer. Mais bien que ce ne soit pas la colère qui pousse à l'augmentation du désaccord, il y a un danger que cette augmentation du désaccord rende les gens plus en colère. Surtout en ligne, où il est facile de dire des choses que vous ne diriez jamais en face à face.

Si nous allons tous être en désaccord davantage, nous devrions faire attention à bien le faire. Qu'est-ce que cela signifie de bien être en désaccord ? La plupart des lecteurs peuvent faire la différence entre de simples insultes et une réfutation soigneusement raisonnée, mais je pense qu'il serait utile de donner des noms aux étapes intermédiaires. Voici donc une tentative de hiérarchie du désaccord :

DH0. Insultes.

C'est la forme la plus faible de désaccord, et probablement aussi la plus courante. Nous avons tous vu des commentaires comme celui-ci :

t'es une tapette !!!!!!!!!!

Mais il est important de réaliser que les insultes plus articulées n'ont pas plus de poids. Un commentaire comme

L'auteur est un dilettante prétentieux.

n'est en fait qu'une version prétentieuse de "t'es une tapette".

DH1. Ad Hominem.

Une attaque ad hominem n'est pas tout à fait aussi faible que de simples insultes. Elle peut en fait avoir un certain poids. Par exemple, si un sénateur écrivait un article disant que les salaires des sénateurs devraient être augmentés, on pourrait répondre :

Bien sûr qu'il dirait ça. C'est un sénateur.

Cela ne réfuterait pas l'argument de l'auteur, mais cela pourrait au moins être pertinent pour le cas. C'est encore une forme très faible de désaccord, cependant. S'il y a quelque chose qui ne va pas dans l'argument du sénateur, vous devriez dire ce que c'est ; et s'il n'y en a pas, quelle différence cela fait-il qu'il soit sénateur ?

Dire qu'un auteur n'a pas l'autorité pour écrire sur un sujet est une variante de l'ad hominem - et une sorte particulièrement inutile, car de bonnes idées viennent souvent d'outsiders. La question est de savoir si l'auteur a raison ou non. Si son manque d'autorité l'a amené à faire des erreurs, soulignez-les. Et s'il n'en a pas fait, ce n'est pas un problème.

DH2. Répondre au Ton.

Le niveau suivant, nous commençons à voir des réponses à l'écriture, plutôt qu'à l'écrivain. La forme la plus faible de ces réponses est de désapprouver le ton de l'auteur. Par exemple :

Je n'arrive pas à croire que l'auteur rejette l'intelligent design avec tant de désinvolture.

Bien que mieux que d'attaquer l'auteur, c'est encore une forme faible de désaccord. Il importe beaucoup plus que l'auteur ait tort ou raison que quel est son ton. Surtout que le ton est si difficile à juger. Quelqu'un qui a une puce sur l'épaule à propos d'un sujet pourrait être offensé par un ton qui, pour d'autres lecteurs, semblait neutre.

Donc, si la pire chose que vous puissiez dire sur quelque chose est de critiquer son ton, vous ne dites pas grand-chose. L'auteur est-il frivole mais correct ? Mieux vaut cela que grave et faux. Et si l'auteur a tort quelque part, dites où.

DH3. Contradiction.

À ce stade, nous obtenons enfin des réponses à ce qui a été dit, plutôt qu'à la façon dont ou par qui c'était dit. La forme la plus faible de réponse à un argument est simplement d'énoncer le cas opposé, avec peu ou pas de preuves à l'appui.

Cela est souvent combiné avec des déclarations de DH2, comme :

Je n'arrive pas à croire que l'auteur rejette l'intelligent design avec tant de désinvolture. L'intelligent design est une théorie scientifique légitime.

La contradiction peut parfois avoir un certain poids. Parfois, le simple fait de voir le cas opposé énoncé explicitement suffit à voir qu'il a raison. Mais en général, des preuves aideraient.

DH4. Contre-argument.

Au niveau 4, nous atteignons la première forme de désaccord convaincant : le contre-argument. Les formes jusqu'à ce point peuvent généralement être ignorées car elles ne prouvent rien. Le contre-argument pourrait prouver quelque chose. Le problème, c'est qu'il est difficile de dire exactement quoi.

Le contre-argument est la contradiction plus le raisonnement et/ou les preuves. Lorsqu'il est directement dirigé contre l'argument d'origine, il peut être convaincant. Mais malheureusement, il est courant que les contre-arguments soient dirigés contre quelque chose de légèrement différent. Le plus souvent, deux personnes qui se disputent passionnément sur quelque chose discutent en fait de deux choses différentes. Parfois, elles sont même d'accord l'une avec l'autre, mais sont tellement prises dans leur querelle qu'elles ne s'en rendent pas compte.

Il pourrait y avoir une raison légitime d'argumenter contre quelque chose de légèrement différent de ce que l'auteur d'origine a dit : quand vous sentez qu'il a manqué l'essentiel de la question. Mais quand vous faites cela, vous devriez le dire explicitement.

DH5. Réfutation.

La forme la plus convaincante de désaccord est la réfutation. C'est aussi la plus rare, car c'est le plus de travail. En effet, la hiérarchie du désaccord forme une sorte de pyramide, dans le sens où plus on monte, moins on en trouve.

Pour réfuter quelqu'un, vous devez probablement le citer. Vous devez trouver un "smoking gun", un passage de ce avec quoi vous êtes en désaccord que vous estimez erroné, et ensuite expliquer pourquoi il est erroné. Si vous ne pouvez pas trouver de citation réelle à contredire, vous vous battrez peut-être contre un homme de paille.

Bien que la réfutation implique généralement de citer, citer n'implique pas nécessairement la réfutation. Certains écrivains citent des parties de choses avec lesquelles ils sont en désaccord pour donner l'impression d'une réfutation légitime, puis suivent avec une réponse aussi faible que DH3 ou même DH0.

DH6. Réfuter le Point Central.

La force d'une réfutation dépend de ce que vous réfutez. La forme la plus puissante de désaccord est de réfuter le point central de quelqu'un.

Même au niveau DH5, nous voyons parfois encore de la malhonnêteté délibérée, comme lorsque quelqu'un choisit des points mineurs d'un argument et les réfute. Parfois, l'esprit dans lequel cela se fait en fait une forme plus sophistiquée d'ad hominem que de véritable réfutation. Par exemple, corriger la grammaire de quelqu'un, ou insister sur des erreurs mineures dans les noms ou les chiffres. À moins que l'argument opposé ne dépende réellement de ces choses, le seul but de les corriger est de discréditer son adversaire.

Vraiment réfuter quelque chose nécessite de réfuter son point central, ou au moins l'un d'entre eux. Et cela signifie qu'on doit s'engager explicitement sur quel est le point central. Donc une réfutation vraiment efficace ressemblerait à ceci :

Le point principal de l'auteur semble être x. Comme il le dit :

Mais cela est faux pour les raisons suivantes...

La citation que vous soulignez comme erronée n'a pas besoin d'être l'énoncé explicite du point central de l'auteur. Il suffit de réfuter quelque chose dont il dépend.

Ce que cela signifie

Nous avons maintenant un moyen de classer les formes de désaccord. À quoi cela sert-il ? Une chose que la hiérarchie du désaccord ne nous donne pas, c'est un moyen de choisir un gagnant. Les niveaux DH décrivent simplement la forme d'une déclaration, pas si elle est correcte ou non. Une réponse de niveau DH6 pourrait encore être complètement erronée.

Mais si les niveaux DH ne fixent pas de limite inférieure à la force de convaincre d'une réponse, ils fixent une limite supérieure. Une réponse de niveau DH6 pourrait être peu convaincante, mais une réponse de niveau DH2 ou inférieur est toujours peu convaincante.

L'avantage le plus évident de classer les formes de désaccord est qu'il aidera les gens à évaluer ce qu'ils lisent. En particulier, cela les aidera à voir à travers les arguments intellectuellement malhonnêtes. Un orateur ou un écrivain éloquent peut donner l'impression de vaincre un adversaire simplement en utilisant des mots puissants. En fait, c'est probablement la qualité définissante d'un démagogue. En donnant des noms aux différentes formes de désaccord, nous donnons aux lecteurs critiques une épingle pour faire exploser ces ballons.

De telles étiquettes peuvent aussi aider les écrivains. La plupart de la malhonnêteté intellectuelle est involontaire. Quelqu'un qui argumente contre le ton de quelque chose avec lequel il est en désaccord peut croire qu'il dit vraiment quelque chose. Se détacher et voir sa position actuelle dans la hiérarchie du désaccord peut l'inspirer à essayer de passer au contre-argument ou à la réfutation.

Mais le plus grand bénéfice de bien être en désaccord n'est pas seulement que cela rendra les conversations meilleures, mais que cela rendra les gens qui les ont plus heureux. Si vous étudiez les conversations, vous trouverez qu'il y a beaucoup plus de méchanceté en bas de DH1 qu'en haut de DH6. Vous n'avez pas besoin d'être méchant quand vous avez un vrai point à faire. En fait, vous ne le voulez pas. Si vous avez quelque chose de réel à dire, être méchant ne fait que gêner.

Si monter dans la hiérarchie du désaccord rend les gens moins méchants, cela les rendra la plupart du temps plus heureux. La plupart des gens n'aiment pas vraiment être méchants ; ils le font parce qu'ils ne peuvent pas s'en empêcher.

Remerciements à Trevor Blackwell et Jessica Livingston pour avoir lu les brouillons de ce texte.

Lié :