COMMENT ÊTRE EN DÉSACCORD

Mars 2008

Le Web transforme l’écriture en conversation. Il y a vingt ans, les écrivains écrivaient et les lecteurs lisaient. Le Web permet aux lecteurs de réagir, et ils le font de plus en plus souvent dans les fils de commentaires, sur les forums et dans leurs propres billets de blog.

Beaucoup de ceux qui répondent à quelque chose ne sont pas d'accord avec cette affirmation. C'est normal. Être d'accord a tendance à motiver moins les gens que ne pas l'être. Et quand on est d'accord, il y a moins de choses à dire. Vous pourriez développer quelque chose que l'auteur a dit, mais il a probablement déjà exploré les implications les plus intéressantes. Quand vous n'êtes pas d'accord, vous entrez dans un territoire qu'il n'a peut-être pas exploré.

Le résultat est que les désaccords sont beaucoup plus nombreux, surtout en termes de mots. Cela ne signifie pas que les gens deviennent plus en colère. Le changement structurel dans la façon dont nous communiquons suffit à expliquer cela. Mais même si ce n'est pas la colère qui est à l'origine de l'augmentation des désaccords, il existe un risque que cette augmentation rende les gens plus en colère. En particulier en ligne, où il est facile de dire des choses que l'on ne dirait jamais en face à face.

Si nous devons tous être en désaccord, nous devons veiller à bien le faire. Que signifie être en désaccord ? La plupart des lecteurs savent faire la différence entre une simple insulte et une réfutation soigneusement argumentée, mais je pense qu'il serait utile de placer des noms aux étapes intermédiaires. Voici donc une tentative de hiérarchie des désaccords :

DH0. Insultes.

Il s'agit de la forme la plus basse de désaccord, et probablement aussi la plus courante. Nous avons tous vu des commentaires comme celui-ci :

tu es une pédé!!!!!!!!!!!

Mais il est important de comprendre que des insultes plus articulées ont tout aussi peu de poids. Un commentaire comme

L'auteur est un dilettante prétentieux.

n'est en réalité rien de plus qu'une version prétentieuse de "ura fag".

DH1. Ad hominem.

Une attaque ad hominem n'est pas aussi faible qu'une simple insulte. Elle peut même avoir un certain poids. Par exemple, si un sénateur écrit un article affirmant que les salaires des sénateurs devraient être augmentés, on pourrait lui répondre :

Bien sûr qu'il dirait ça. Il est sénateur.

Cela ne réfute pas l'argument de l'auteur, mais peut au moins être pertinent pour l'affaire. Il s'agit néanmoins d'une forme de désaccord très faible. S'il y a quelque chose qui ne va pas dans l'argument du sénateur, vous devriez le dire ; et si ce n'est pas le cas, quelle différence cela fait-il qu'il soit sénateur ?

Affirmer qu'un auteur n'a pas l'autorité nécessaire pour écrire sur un sujet est une variante de l'ad hominem, et particulièrement inutile, car les bonnes idées viennent souvent de personnes extérieures. La question est de savoir si l'auteur a raison ou non. Si son manque d'autorité l'a amené à faire des erreurs, signalez-les. Et si ce n'est pas le cas, ce n'est pas un problème.

DH2. Répondre au ton.

Au niveau supérieur, on commence à voir des réactions à l'écrit plutôt qu'à l'auteur. La forme la plus basse de ces réactions est de ne pas être d'accord avec le ton de l'auteur. Par exemple

Je n’arrive pas à croire que l’auteur rejette la conception intelligente d’une manière aussi cavalière.

Bien que ce soit une meilleure façon de s'en prendre à l'auteur, il s'agit d'une forme de désaccord faible. Il importe bien plus de savoir si l'auteur a raison ou tort que de savoir quel ton il adopte. D'autant plus que le ton est très difficile à juger. Quelqu'un qui a une dent contre un sujet peut être offensé par un ton qui semble neutre aux yeux d'autres lecteurs.

Donc, si la pire chose que vous puissiez dire à propos de quelque chose est de critiquer son ton, vous ne dites pas grand-chose. L'auteur est-il désinvolte, mais correct ? Mieux vaut cela que grave et erroné. Et si l'auteur se trompe quelque part, dites-le-lui.

DH3. Contradiction.

À ce stade, nous obtenons enfin des réponses à ce qui a été dit, plutôt qu'à la manière dont il a été dit ou par qui. La forme la plus simple de réponse à un argument consiste simplement à exposer le point de vue opposé, avec peu ou pas de preuves à l'appui.

Ceci est souvent combiné avec des instructions DH2, comme dans :

Je n'arrive pas à croire que l'auteur rejette la conception intelligente de manière aussi cavalière. La conception intelligente est une théorie scientifique légitime.

La contradiction peut parfois avoir un certain poids. Parfois, le simple fait de voir l'argument opposé exposé explicitement suffit à s'assurer qu'il est juste. Mais en général, les preuves sont utiles.

DH4. Contre-argument.

Au niveau 4, nous atteignons la première forme de désaccord convaincant : le contre-argument. Les formes jusqu'à ce point peuvent généralement être ignorées car elles ne prouvent rien. Le contre-argument peut prouver quelque chose. Le problème est qu'il est difficile de dire exactement quoi.

Un contre-argument est une contradiction, un raisonnement et/ou des preuves. Lorsqu'il vise directement l'argument initial, il peut être convaincant. Mais malheureusement, il est courant que les contre-arguments visent quelque chose de légèrement différent. Le plus souvent, deux personnes qui se disputent passionnément à propos de quelque chose se disputent en fait à propos de deux choses différentes. Parfois, elles sont même d'accord l'une avec l'autre, mais sont tellement prises dans leur querelle qu'elles ne s'en rendent pas compte.

Il peut y avoir une raison légitime pour argumenter contre quelque chose de légèrement différent de ce que l'auteur original a dit : lorsque vous avez le sentiment qu'il n'a pas compris le cœur du problème. Mais lorsque vous faites cela, vous devez le dire explicitement.

DH5. Réfutation.

La forme de désaccord la plus convaincante est la réfutation. C'est aussi la plus rare, car elle demande le plus de travail. En effet, la hiérarchie des désaccords forme une sorte de pyramide, dans le sens où plus on monte, moins on trouve d'exemples.

Pour réfuter quelqu'un, vous devez probablement le citer. Vous devez trouver une « preuve irréfutable », un passage avec lequel vous n'êtes pas d'accord et que vous considérez comme erroné, puis expliquer pourquoi il est erroné. Si vous ne parvenez pas à trouver une citation réelle avec laquelle vous n'êtes pas d'accord, vous vous disputez peut-être avec un épouvantail.

Bien que la réfutation implique généralement de citer, citer n'implique pas nécessairement une réfutation. Certains auteurs citent des parties de choses avec lesquelles ils ne sont pas d'accord pour donner l'apparence d'une réfutation légitime, puis enchaînent avec une réponse aussi basse que DH3 ou même DH0.

DH6. Réfutation du point central.

La force d'une réfutation dépend de ce que vous réfutez. La forme de désaccord la plus puissante consiste à réfuter le point central de quelqu'un.

Même avec un niveau de DH5, on observe parfois des cas de malhonnêteté délibérée, comme lorsque quelqu'un choisit des points mineurs d'un argument et les réfute. Parfois, l'esprit dans lequel cela est fait en fait une forme sophistiquée d'ad hominem plutôt qu'une véritable réfutation. Par exemple, corriger la grammaire de quelqu'un ou insister sur des erreurs mineures dans les noms ou les chiffres. À moins que l'argument opposé ne repose réellement sur de tels éléments, le seul but de les corriger est de discréditer son adversaire.

Pour réfuter véritablement quelque chose, il faut réfuter son point central, ou au moins l'un d'entre eux. Et cela signifie qu'il faut s'engager explicitement sur ce point central. Une réfutation vraiment efficace ressemblerait donc à ceci :

Le point principal de l'auteur semble être x. Comme il le dit :

Mais c’est faux pour les raisons suivantes…

La citation que vous signalez comme erronée ne doit pas nécessairement être l'énoncé réel du point principal de l'auteur. Il suffit de réfuter quelque chose dont elle dépend.

Ce que cela signifie

Nous disposons désormais d'un moyen de classer les formes de désaccord. À quoi cela sert-il ? La hiérarchie des désaccords ne nous donne pas de moyen de choisir un vainqueur. Les niveaux DH décrivent simplement la forme d'une déclaration, et non son exactitude. Une réponse DH6 peut toujours être complètement erronée.

Mais si les niveaux DH ne fixent pas de limite inférieure à la persuasion d'une réponse, ils fixent une limite supérieure. Une réponse DH6 peut être peu convaincante, mais une réponse DH2 ou inférieure est toujours peu convaincante.

L’avantage le plus évident de classer les différentes formes de désaccord est qu’elle permet aux lecteurs d’évaluer ce qu’ils lisent. En particulier, elle les aide à voir clair dans les arguments intellectuellement malhonnêtes. Un orateur ou un écrivain éloquent peut donner l’impression de vaincre un adversaire simplement en utilisant des mots percutants. En fait, c’est probablement la qualité qui définit un démagogue. En donnant des noms aux différentes formes de désaccord, nous donnons aux lecteurs critiques une aiguille pour faire éclater ces ballons.

De telles étiquettes peuvent également aider les auteurs. La plupart des malhonnêtes intellectuelles sont involontaires. Quelqu'un qui argumente contre le ton d'une chose avec laquelle il n'est pas d'accord peut croire qu'il dit vraiment quelque chose. Prendre du recul et voir sa position actuelle dans la hiérarchie des désaccords peut l'inciter à essayer de passer à la contre-argumentation ou à la réfutation.

Mais le plus grand avantage d'exprimer clairement son désaccord n'est pas seulement que cela rend les conversations meilleures, mais aussi que cela rend les personnes qui les ont plus heureuses. Si vous étudiez les conversations, vous constaterez qu'il y a beaucoup plus de méchanceté dans le DH1 que dans le DH6. Vous n'êtes pas obligé d'être méchant lorsque vous avez un vrai point à faire valoir. En fait, vous ne le souhaitez pas. Si vous avez quelque chose de vrai à dire, être méchant ne fait que vous gêner.

Si le fait de monter dans la hiérarchie des désaccords rend les gens moins méchants, cela rendra la plupart d'entre eux plus heureux. La plupart des gens n'apprécient pas vraiment d'être méchants ; ils le font parce qu'ils ne peuvent pas s'en empêcher.

Merci à Trevor Blackwell et Jessica Livingston pour avoir lu les brouillons de cet article.

En rapport: