APRÈS LES DIPLÔMES
Originaldécembre 2008
Il y a quelques mois, j'ai lu un article du New York Times sur les écoles de préparation sud-coréennes qui disait que l'admission à la bonne université peut faire ou défaire un jeune sud-coréen ambitieux. Un parent a ajouté : "Dans notre pays, les examens d'entrée à l'université déterminent 70 à 80 % de l'avenir d'une personne." Il était frappant de voir à quel point cela semblait démodé. Et pourtant, quand j'étais au lycée, cela ne semblait pas trop éloigné de la description des États-Unis. Ce qui signifie que les choses ont dû changer ici.
Le cours de la vie des gens aux États-Unis semble maintenant être déterminé moins par les diplômes et plus par la performance qu'il y a 25 ans. L'endroit où vous allez à l'université compte toujours, mais pas comme avant.
Que s'est-il passé ?
Juger les gens par leurs diplômes était, à son époque, un progrès. La pratique semble avoir commencé en Chine, où, à partir de 587, les candidats au service civil impérial devaient passer un examen sur la littérature classique. [1] C'était aussi un test de richesse, car les connaissances qu'il testait étaient si spécialisées que réussir nécessitait des années de formation coûteuse. Mais bien que la richesse soit une condition nécessaire pour réussir, ce n'était pas une condition suffisante. Selon les normes du reste du monde en 587, le système chinois était très éclairé. Les Européens n'ont introduit des examens formels de la fonction publique qu'au XIXe siècle, et même alors, ils semblent avoir été influencés par l'exemple chinois.
Avant les diplômes, les postes gouvernementaux étaient obtenus principalement par influence familiale, sinon par corruption ouverte. C'était un grand pas en avant de juger les gens par leur performance à un test. Mais ce n'était en aucun cas une solution parfaite. Lorsque vous jugez les gens de cette manière, vous avez tendance à obtenir des écoles de préparation—ce qu'ils ont fait dans la Chine Ming et l'Angleterre du XIXe siècle tout autant que dans la Corée du Sud d'aujourd'hui.
Ce que sont en effet les écoles de préparation, ce sont des fuites dans un sceau. L'utilisation des diplômes était une tentative de sceller la transmission directe du pouvoir entre les générations, et les écoles de préparation représentent ce pouvoir trouvant des trous dans le sceau. Les écoles de préparation transforment la richesse d'une génération en diplômes dans la suivante.
Il est difficile de battre ce phénomène, car les écoles s'ajustent pour s'adapter à ce que mesurent les tests. Lorsque les tests sont étroits et prévisibles, vous obtenez des écoles de préparation selon le modèle classique, comme celles qui préparaient les candidats pour Sandhurst (le West Point britannique) ou les cours que les étudiants américains suivent maintenant pour améliorer leurs scores SAT. Mais à mesure que les tests deviennent plus larges, les écoles le deviennent aussi. Préparer un candidat aux examens du service civil impérial chinois prenait des années, comme le fait aujourd'hui une école préparatoire. Mais la raison d'être de toutes ces institutions a été la même : battre le système. [2]
L'histoire suggère que, toutes choses étant égales par ailleurs, une société prospère en proportion de sa capacité à empêcher les parents d'influencer directement le succès de leurs enfants. C'est une bonne chose pour les parents d'aider leurs enfants indirectement—par exemple, en les aidant à devenir plus intelligents ou plus disciplinés, ce qui les rend ensuite plus performants. Le problème survient lorsque les parents utilisent des méthodes directes : lorsqu'ils sont capables d'utiliser leur propre richesse ou pouvoir comme substitut aux qualités de leurs enfants.
Les parents auront tendance à faire cela quand ils le peuvent. Les parents sont prêts à tout pour leurs enfants, donc il n'est pas surprenant de constater qu'ils pousseront également leurs scrupules à leurs limites pour eux. Surtout si d'autres parents le font.
Sceller cette force a un double avantage. Non seulement une société obtient "le meilleur homme pour le poste", mais les ambitions des parents sont détournées des méthodes directes vers des méthodes indirectes—vers l'essai réel d'élever leurs enfants correctement.
Mais nous devrions nous attendre à ce qu'il soit très difficile de contenir les efforts des parents pour obtenir un avantage injuste pour leurs enfants. Nous avons affaire à l'une des forces les plus puissantes de la nature humaine. Nous ne devrions pas nous attendre à ce que des solutions naïves fonctionnent, pas plus que nous ne nous attendrions à ce que des solutions naïves pour empêcher l'héroïne d'entrer dans une prison fonctionnent.
La façon évidente de résoudre le problème est d'améliorer les diplômes. Si les tests qu'une société utilise sont actuellement piratables, nous pouvons étudier la manière dont les gens les contournent et essayer de boucher les trous. Vous pouvez utiliser les écoles de préparation pour vous montrer où se trouvent la plupart des trous. Elles vous indiquent également quand vous réussissez à les réparer : lorsque les écoles de préparation deviennent moins populaires.
Une solution plus générale serait de plaider pour une plus grande transparence, en particulier aux points de blocage sociaux critiques comme les admissions à l'université. Aux États-Unis, ce processus montre encore de nombreux signes extérieurs de corruption. Par exemple, les admissions par héritage. L'histoire officielle est que le statut d'héritage n'a pas beaucoup de poids, car tout ce qu'il fait est de départager : les candidats sont regroupés par capacité, et le statut d'héritage n'est utilisé que pour décider entre les candidats dans le groupe qui chevauche le seuil. Mais ce que cela signifie, c'est qu'une université peut faire en sorte que le statut d'héritage ait autant ou aussi peu de poids qu'elle le souhaite, en ajustant la taille du groupe qui chevauche le seuil.
En grignotant progressivement l'abus des diplômes, vous pourriez probablement les rendre plus étanches. Mais quel long combat ce serait. Surtout lorsque les institutions administrant les tests ne veulent pas vraiment qu'ils soient étanches.
Heureusement, il existe une meilleure façon d'empêcher la transmission directe du pouvoir entre les générations. Au lieu d'essayer de rendre les diplômes plus difficiles à pirater, nous pouvons aussi les rendre moins importants.
Réfléchissons à ce que sont les diplômes. Ce qu'ils sont, fonctionnellement, c'est un moyen de prédire la performance. Si vous pouviez mesurer la performance réelle, vous n'en auriez pas besoin.
Alors pourquoi ont-ils même évolué ? Pourquoi n'avons-nous pas simplement mesuré la performance réelle ? Pensez à l'endroit où le diplômeisme est apparu pour la première fois : dans la sélection des candidats pour de grandes organisations. La performance individuelle est difficile à mesurer dans de grandes organisations, et plus la performance est difficile à mesurer, plus il est important de la prédire. Si une organisation pouvait immédiatement et à moindre coût mesurer la performance des recrues, elle n'aurait pas besoin d'examiner leurs diplômes. Elle pourrait prendre tout le monde et garder seulement les bons.
Les grandes organisations ne peuvent pas faire cela. Mais un ensemble de petites organisations sur un marché peut s'en approcher. Un marché prend chaque organisation et garde seulement les bonnes. À mesure que les organisations deviennent plus petites, cela s'approche de prendre chaque personne et de garder seulement les bonnes. Donc, toutes choses étant égales par ailleurs, une société composée de plus d'organisations plus petites se souciera moins des diplômes.
C'est ce qui se passe aux États-Unis. C'est pourquoi ces citations de Corée semblent si démodées. Ils parlent d'une économie comme celle de l'Amérique il y a quelques décennies, dominée par quelques grandes entreprises. La voie pour les ambitieux dans ce genre d'environnement est de rejoindre l'une d'elles et de gravir les échelons. Les diplômes comptent beaucoup alors. Dans la culture d'une grande organisation, un pedigree d'élite devient une prophétie auto-réalisatrice.
Cela ne fonctionne pas dans les petites entreprises. Même si vos collègues étaient impressionnés par vos diplômes, ils seraient bientôt séparés de vous si votre performance ne correspondait pas, car l'entreprise ferait faillite et les gens seraient dispersés.
Dans un monde de petites entreprises, la performance est tout ce qui compte. Les gens qui embauchent pour une startup ne se soucient pas de savoir si vous avez même obtenu votre diplôme universitaire, encore moins lequel. Tout ce qui les intéresse, c'est ce que vous pouvez faire. Ce qui est en fait tout ce qui devrait importer, même dans une grande organisation. La raison pour laquelle les diplômes ont un tel prestige est que pendant si longtemps, les grandes organisations d'une société avaient tendance à être les plus puissantes. Mais aux États-Unis, du moins, elles n'ont plus le monopole du pouvoir qu'elles avaient autrefois, précisément parce qu'elles ne peuvent pas mesurer (et donc récompenser) la performance individuelle. Pourquoi passer vingt ans à gravir les échelons de l'entreprise quand vous pouvez être récompensé directement par le marché ?
Je réalise que je vois une version plus exagérée du changement que la plupart des autres personnes. En tant qu'associé dans une société de capital-risque en phase précoce, je suis comme un maître de saut poussant les gens hors de l'ancien monde des diplômes et dans le nouveau monde de la performance. Je suis un agent du changement que je vois. Mais je ne pense pas que je l'imagine. Il n'était pas si facile, il y a 25 ans, pour une personne ambitieuse de choisir d'être jugée directement par le marché. Vous deviez passer par des patrons, et ils étaient influencés par l'endroit où vous aviez été à l'université.
Qu'est-ce qui a permis aux petites organisations de réussir en Amérique ? Je ne suis toujours pas tout à fait sûr. Les startups en font certainement une grande partie. Les petites organisations peuvent développer de nouvelles idées plus rapidement que les grandes, et les nouvelles idées sont de plus en plus précieuses.
Mais je ne pense pas que les startups expliquent tout le changement des diplômes vers la mesure. Mon ami Julian Weber m'a dit que lorsqu'il a commencé à travailler pour un cabinet d'avocats à New York dans les années 1950, ils payaient les associés beaucoup moins que les cabinets d'aujourd'hui. Les cabinets d'avocats ne faisaient alors aucune prétention à payer les gens en fonction de la valeur du travail qu'ils avaient accompli. Le salaire était basé sur l'ancienneté. Les employés plus jeunes payaient leurs dues. Ils seraient récompensés plus tard.
Le même principe prévalait dans les entreprises industrielles. Lorsque mon père travaillait chez Westinghouse dans les années 1970, il avait des gens travaillant pour lui qui gagnaient plus que lui, parce qu'ils étaient là plus longtemps.
Maintenant, les entreprises doivent de plus en plus payer les employés au prix du marché pour le travail qu'ils effectuent. Une des raisons est que les employés ne font plus confiance aux entreprises pour livrer des récompenses différées : pourquoi travailler pour accumuler des récompenses différées dans une entreprise qui pourrait faire faillite, ou être rachetée et voir toutes ses obligations implicites effacées ? L'autre est que certaines entreprises ont rompu les rangs et ont commencé à payer de grandes sommes aux jeunes employés. Cela était particulièrement vrai dans le conseil, le droit et la finance, où cela a conduit au phénomène des yuppies. Le mot est rarement utilisé aujourd'hui car il n'est plus surprenant de voir un jeune de 25 ans avec de l'argent, mais en 1985, la vue d'un jeune professionnel de 25 ans capable de s'offrir une nouvelle BMW était si nouvelle qu'elle a donné naissance à un nouveau mot.
Le yuppie classique travaillait pour une petite organisation. Il ne travaillait pas pour General Widget, mais pour le cabinet d'avocats qui gérait les acquisitions de General Widget ou la banque d'investissement qui émettait leurs obligations.
Les startups et les yuppies sont entrés dans le vocabulaire conceptuel américain à peu près simultanément à la fin des années 1970 et au début des années 1980. Je ne pense pas qu'il y ait eu de lien de causalité. Les startups se sont produites parce que la technologie a commencé à changer si rapidement que les grandes entreprises ne pouvaient plus garder le contrôle sur les plus petites. Je ne pense pas que l'essor des yuppies en ait été inspiré ; il semble plutôt qu'il y ait eu un changement dans les conventions sociales (et peut-être les lois) régissant la manière dont les grandes entreprises fonctionnaient. Mais les deux phénomènes se sont rapidement fusionnés pour produire un principe qui semble maintenant évident : payer des jeunes énergiques au prix du marché, et obtenir de leur part une performance correspondante.
À peu près au même moment, l'économie américaine a décollé des marasmes qui l'avaient affligée pendant la majeure partie des années 1970. Y avait-il un lien ? Je ne sais pas assez pour le dire, mais cela semblait être le cas à l'époque. Beaucoup d'énergie a été libérée.
Les pays préoccupés par leur compétitivité ont raison de s'inquiéter du nombre de startups créées en leur sein. Mais ils feraient encore mieux d'examiner le principe sous-jacent. Laissent-ils des jeunes énergiques être payés au prix du marché pour le travail qu'ils effectuent ? Les jeunes sont le test, car lorsque les gens ne sont pas récompensés en fonction de leur performance, ils sont invariablement récompensés en fonction de leur ancienneté à la place.
Tout ce qu'il faut, ce sont quelques têtes de pont dans votre économie qui paient pour la performance. La mesure se propage comme la chaleur. Si une partie d'une société est meilleure en matière de mesure que les autres, elle a tendance à pousser les autres à faire mieux. Si des personnes jeunes mais intelligentes et motivées peuvent gagner plus en créant leurs propres entreprises qu'en travaillant pour des entreprises existantes, les entreprises existantes sont contraintes de payer plus pour les garder. Ainsi, les taux du marché pénètrent progressivement chaque organisation, même le gouvernement. [3]
La mesure de la performance tendra à aligner même les organisations émettrices de diplômes. Quand nous étions enfants, j'avais l'habitude d'agacer ma sœur en lui ordonnant de faire des choses que je savais qu'elle allait de toute façon faire. À mesure que les diplômes sont remplacés par la performance, un rôle similaire est le meilleur que les anciens gardiens puissent espérer. Une fois que les institutions délivrant des diplômes ne sont plus dans le business de la prophétie auto-réalisatrice, elles devront travailler plus dur pour prédire l'avenir.
Les diplômes sont un pas au-delà de la corruption et de l'influence. Mais ce n'est pas le dernier pas. Il existe une manière encore meilleure de bloquer la transmission du pouvoir entre les générations : encourager la tendance vers une économie composée de plus d'unités plus petites. Alors vous pouvez mesurer ce que les diplômes ne font que prédire.
Personne n'aime la transmission du pouvoir entre les générations—ni la gauche ni la droite. Mais les forces du marché favorisées par la droite s'avèrent être une meilleure façon de l'empêcher que les diplômes sur lesquels la gauche est contrainte de se reposer.
L'ère des diplômes a commencé à prendre fin lorsque le pouvoir des grandes organisations a atteint son apogée à la fin du XXe siècle. Maintenant, nous semblons entrer dans une nouvelle ère basée sur la mesure. La raison pour laquelle le nouveau modèle a progressé si rapidement est qu'il fonctionne beaucoup mieux. Il ne montre aucun signe de ralentissement.
Notes
[1] Miyazaki, Ichisada (Conrad Schirokauer trans.), L'enfer des examens en Chine : Les examens de la fonction publique de la Chine impériale, Yale University Press, 1981.
Les scribes de l'Égypte ancienne passaient des examens, mais c'étaient plus le type de test de compétence que tout apprenti pourrait avoir à passer.
[2] Quand je dis que la raison d'être des écoles préparatoires est de faire entrer les enfants dans de meilleures universités, je le dis dans le sens le plus étroit. Je ne dis pas que c'est tout ce que font les écoles préparatoires, juste que si elles n'avaient aucun effet sur les admissions à l'université, il y aurait beaucoup moins de demande pour elles.
[3] Les taux d'imposition progressifs tendront cependant à atténuer cet effet, en diminuant la différence entre les bons et les mauvais mesureurs.
Merci à Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston et David Sloo d'avoir lu des brouillons de ceci.