APRÈS LES DIPLÔMES

Décembre 2008

Il y a quelques mois, j'ai lu un article du New York Times sur les écoles préparatoires sud-coréennes qui disait que l'admission dans la bonne université peut faire ou défaire un jeune Sud-Coréen ambitieux. Un parent a ajouté : "Dans notre pays, les examens d'entrée à l'université déterminent 70 à 80 % de l'avenir d'une personne." C'était frappant de voir à quel point cela semblait désuet. Et pourtant, quand j'étais au lycée, cela n'aurait pas semblé trop éloigné de la description des États-Unis. Ce qui signifie que les choses ont dû changer ici.

Le cours de la vie des gens aux États-Unis semble maintenant être déterminé moins par les diplômes et plus par les performances qu'il ne l'était il y a 25 ans. L'université où vous allez est toujours importante, mais pas comme avant.

Que s'est-il passé ?

Juger les gens en fonction de leurs diplômes universitaires était à son époque une avancée. La pratique semble avoir commencé en Chine, où à partir de 587, les candidats à la fonction publique impériale devaient passer un examen de littérature classique. [1] C'était aussi un test de richesse, car les connaissances qu'il testait étaient si spécialisées que la réussite nécessitait des années de formation coûteuse. Mais si la richesse était une condition nécessaire pour réussir, elle n'était pas suffisante. Aux normes du reste du monde en 587, le système chinois était très éclairé. Les Européens n'ont introduit des examens de la fonction publique formelle qu'au XIXe siècle, et même alors, ils semblent avoir été influencés par l'exemple chinois.

Avant les diplômes, les postes gouvernementaux étaient obtenus principalement par l'influence familiale, sinon par la corruption pure et simple. C'était un grand pas en avant de juger les gens en fonction de leurs performances à un test. Mais en aucun cas une solution parfaite. Lorsque vous jugez les gens de cette façon, vous avez tendance à obtenir des écoles préparatoires - ce qu'ils ont fait dans la Chine des Ming et au XIXe siècle en Angleterre, tout comme en Corée du Sud aujourd'hui.

Ce que sont les écoles préparatoires, en effet, ce sont des fuites dans un sceau. L'utilisation de diplômes était une tentative d'empêcher la transmission directe du pouvoir entre les générations, et les écoles préparatoires représentent ce pouvoir qui trouve des trous dans le sceau. Les écoles préparatoires transforment la richesse d'une génération en diplômes pour la suivante.

Il est difficile de vaincre ce phénomène, car les écoles s'adaptent pour correspondre à ce que les tests mesurent. Lorsque les tests sont étroits et prévisibles, vous obtenez des écoles préparatoires sur le modèle classique, comme celles qui préparaient les candidats à Sandhurst (le West Point britannique) ou les cours que les étudiants américains suivent maintenant pour améliorer leurs scores au SAT. Mais à mesure que les tests deviennent plus larges, les écoles le deviennent aussi. Préparer un candidat aux examens de la fonction publique impériale chinoise prenait des années, comme le fait aujourd'hui l'école préparatoire. Mais la raison d'être de toutes ces institutions a été la même : battre le système. [2]

L'histoire suggère que, toutes choses étant égales par ailleurs, une société prospère proportionnellement à sa capacité à empêcher les parents d'influencer directement le succès de leurs enfants. C'est une bonne chose pour les parents d'aider leurs enfants indirectement - par exemple, en les aidant à devenir plus intelligents ou plus disciplinés, ce qui les rend ensuite plus performants. Le problème survient lorsque les parents utilisent des méthodes directes : lorsqu'ils sont capables d'utiliser leur propre richesse ou leur propre pouvoir comme substitut aux qualités de leurs enfants.

Les parents auront tendance à le faire quand ils le pourront. Les parents mourront pour leurs enfants, il n'est donc pas surprenant de constater qu'ils pousseront également leurs scrupules à leurs limites pour eux. Surtout si d'autres parents le font.

Isoler cette force présente un double avantage. Non seulement une société obtient "le meilleur homme pour le travail", mais les ambitions des parents sont détournées des méthodes directes vers des méthodes indirectes

pour essayer réellement d'élever correctement leurs enfants.

Mais nous devrions nous attendre à ce qu'il soit très difficile de contenir les efforts des parents pour obtenir un avantage injuste pour leurs enfants. Nous avons affaire à l'une des forces les plus puissantes de la nature humaine. Nous ne devrions pas nous attendre à ce que des solutions naïves fonctionnent, pas plus que nous ne nous attendrions à ce que des solutions naïves pour empêcher l'héroïne d'entrer dans une prison fonctionnent.

La façon la plus évidente de résoudre le problème est d'améliorer les diplômes. Si les tests qu'une société utilise sont actuellement piratables, nous pouvons étudier la façon dont les gens les battent et essayer de boucher les trous. Vous pouvez utiliser les écoles préparatoires pour vous montrer où se trouvent la plupart des trous. Elles vous indiquent également quand vous réussissez à les réparer : lorsque les écoles préparatoires deviennent moins populaires.

Une solution plus générale serait de pousser pour une plus grande transparence, en particulier aux points de blocage sociaux critiques comme les admissions à l'université. Aux États-Unis, ce processus présente encore de nombreux signes extérieurs de corruption. Par exemple, les admissions de lignée. L'histoire officielle est que le statut de lignée n'a pas beaucoup de poids, car tout ce qu'il fait est de départager les candidats : les candidats sont classés par capacité, et le statut de lignée n'est utilisé que pour décider entre les candidats dans le groupe qui chevauche la limite. Mais ce que cela signifie, c'est qu'une université peut faire en sorte que le statut de lignée ait autant ou aussi peu de poids qu'elle le souhaite, en ajustant la taille du groupe qui chevauche la limite.

En rognant progressivement sur l'abus de diplômes, vous pourriez probablement les rendre plus étanches. Mais quelle longue bataille ce serait. Surtout lorsque les institutions qui administrent les tests ne veulent pas vraiment qu'ils soient étanches.

Heureusement, il existe un meilleur moyen d'empêcher la transmission directe du pouvoir entre les générations. Au lieu d'essayer de rendre les diplômes plus difficiles à pirater, nous pouvons également les faire compter moins.

Pensons à ce à quoi servent les diplômes. Ce qu'ils sont, fonctionnellement, c'est un moyen de prédire les performances. Si vous pouviez mesurer les performances réelles, vous n'en auriez pas besoin.

Alors pourquoi ont-ils même évolué ? Pourquoi n'avons-nous pas simplement mesuré les performances réelles ? Pensez à l'endroit où le diplômisme est apparu pour la première fois : dans la sélection des candidats pour les grandes organisations. Les performances individuelles sont difficiles à mesurer dans les grandes organisations, et plus les performances sont difficiles à mesurer, plus il est important de les prédire. Si une organisation pouvait immédiatement et à moindre coût mesurer les performances des recrues, elle n'aurait pas besoin d'examiner leurs diplômes. Elle pourrait prendre tout le monde et ne garder que les bons.

Les grandes organisations ne peuvent pas le faire. Mais un groupe de petites organisations sur un marché peuvent s'en approcher. Un marché prend chaque organisation et ne garde que les bonnes. À mesure que les organisations deviennent plus petites, cela s'approche de la prise de chaque personne et du maintien uniquement des bonnes. Donc, toutes choses étant égales par ailleurs, une société composée de plus, de plus petites organisations se souciera moins des diplômes.

C'est ce qui s'est passé aux États-Unis. C'est pourquoi ces citations de Corée semblent si désuètes. Elles parlent d'une économie comme celle de l'Amérique il y a quelques décennies, dominée par quelques grandes entreprises. La voie pour les ambitieux dans ce type d'environnement est de rejoindre l'une d'elles et de grimper au sommet. Les diplômes ont alors beaucoup d'importance. Dans la culture d'une grande organisation, un pedigree d'élite devient une prophétie auto-réalisatrice.

Cela ne fonctionne pas dans les petites entreprises. Même si vos collègues étaient impressionnés par vos diplômes, ils seraient bientôt séparés de vous si vos performances ne correspondaient pas, car l'entreprise ferait faillite et les gens seraient dispersés.

Dans un monde de petites entreprises, les performances sont tout ce qui compte. Les gens qui embauchent pour une startup ne se soucient pas de savoir si vous avez même obtenu votre diplôme d'université, et encore moins de savoir lequel. Tout ce qui les intéresse c'est ce que vous pouvez faire. Ce qui est en fait tout ce qui devrait compter, même dans une grande organisation. La raison pour laquelle les diplômes ont un tel prestige est que pendant si longtemps, les grandes organisations d'une société avaient tendance à être les plus puissantes. Mais aux États-Unis au moins, elles n'ont pas le monopole du pouvoir qu'elles avaient autrefois, précisément parce qu'elles ne peuvent pas mesurer (et donc récompenser) les performances individuelles. Pourquoi passer vingt ans à gravir les échelons de l'entreprise lorsque vous pouvez être récompensé directement par le marché ?

Je réalise que je vois une version plus exagérée du changement que la plupart des autres personnes. En tant qu'associé dans une société de capital-risque en phase de démarrage, je suis comme un maître de saut qui pousse les gens hors du vieux monde des diplômes et dans le nouveau monde des performances. Je suis un agent du changement que je vois. Mais je ne pense pas que je l'imagine. Ce n'était pas si facile il y a 25 ans pour une personne ambitieuse de choisir d'être jugée directement par le marché. Vous deviez passer par des patrons, et ils étaient influencés par l'université où vous aviez étudié.

Qu'est-ce qui a permis aux petites organisations de réussir en Amérique ? Je ne suis toujours pas entièrement sûr. Les startups en sont certainement une grande partie. Les petites organisations peuvent développer de nouvelles idées plus rapidement que les grandes organisations, et les nouvelles idées sont de plus en plus précieuses.

Mais je ne pense pas que les startups expliquent tout le passage des diplômes à la mesure. Mon ami Julian Weber m'a dit que lorsqu'il est allé travailler pour un cabinet d'avocats new-yorkais dans les années 1950, ils payaient les associés beaucoup moins que les cabinets ne le font aujourd'hui. Les cabinets d'avocats à l'époque ne faisaient aucune prétention à payer les gens en fonction de la valeur du travail qu'ils avaient effectué. Le salaire était basé sur l'ancienneté. Les employés les plus jeunes payaient leurs cotisations. Ils seraient récompensés plus tard.

Le même principe prévalait dans les entreprises industrielles. Quand mon père travaillait chez Westinghouse dans les années 1970, il avait des gens qui travaillaient pour lui et qui gagnaient plus que lui, parce qu'ils étaient là depuis plus longtemps.

Aujourd'hui, les entreprises doivent de plus en plus payer leurs employés le prix du marché pour le travail qu'ils effectuent. L'une des raisons est que les employés ne font plus confiance aux entreprises pour fournir des récompenses différées : pourquoi travailler pour accumuler des récompenses différées dans une entreprise qui pourrait faire faillite, ou être rachetée et voir toutes ses obligations implicites effacées ? L'autre raison est que certaines entreprises ont rompu les rangs et ont commencé à payer les jeunes employés de grosses sommes. Cela était particulièrement vrai dans le conseil, le droit et la finance, où cela a conduit au phénomène des yuppies. Le mot est rarement utilisé aujourd'hui parce qu'il n'est plus surprenant de voir un jeune de 25 ans avec de l'argent, mais en 1985, la vue d'un jeune de 25 ans professionnel capable de s'offrir une nouvelle BMW était si nouvelle qu'elle a fait naître un nouveau mot.

Le yuppie classique travaillait pour une petite organisation. Il ne travaillait pas pour General Widget, mais pour le cabinet d'avocats qui s'occupait des acquisitions de General Widget ou pour la banque d'investissement qui a lancé ses émissions obligataires.

Les startups et les yuppies sont entrés dans le vocabulaire conceptuel américain à peu près simultanément à la fin des années 1970 et au début des années 1980. Je ne pense pas qu'il y ait eu un lien de causalité. Les startups sont apparues parce que la technologie a commencé à changer si rapidement que les grandes entreprises ne pouvaient plus mettre un couvercle sur les plus petites. Je ne pense pas que l'essor des yuppies en ait été inspiré ; il semble plutôt qu'il y ait eu un changement dans les conventions sociales (et peut-être dans les lois) qui régissaient la façon dont les grandes entreprises fonctionnaient. Mais les deux phénomènes ont rapidement fusionné pour produire un principe qui semble maintenant évident : payer les jeunes énergiques les prix du marché, et obtenir de leur part des performances correspondantes.

À peu près au même moment, l'économie américaine a décollé des difficultés qui l'avaient affligée pendant la majeure partie des années 1970. Y avait-il un lien ? Je n'en sais pas assez pour le dire, mais c'est ce que j'ai ressenti à l'époque. Il y a eu beaucoup d'énergie libérée.

Les pays qui s'inquiètent de leur compétitivité ont raison de s'inquiéter du nombre de startups créées en leur sein. Mais ils feraient encore mieux d'examiner le principe sous-jacent. Laissent-ils les jeunes énergiques être payés au prix du marché pour le travail qu'ils effectuent ? Les jeunes sont le test, car lorsque les gens ne sont pas récompensés en fonction de leurs performances, ils sont invariablement récompensés en fonction de leur ancienneté à la place.

Il suffit de quelques têtes de pont dans votre économie qui paient pour les performances. La mesure se répand comme la chaleur. Si une partie d'une société est meilleure en matière de mesure que les autres, elle a tendance à pousser les autres à faire mieux. Si les personnes jeunes mais intelligentes et motivées peuvent gagner plus en créant leurs propres entreprises qu'en travaillant pour des entreprises existantes, les entreprises existantes sont obligées de payer plus pour les garder. Ainsi, les prix du marché imprègnent progressivement toutes les organisations, même le gouvernement. [3]

La mesure des performances aura tendance à pousser même les organisations qui délivrent des diplômes à se mettre en ordre. Quand nous étions enfants, j'avais l'habitude d'ennuyer ma sœur en lui ordonnant de faire des choses que je savais qu'elle allait faire de toute façon. À mesure que les diplômes sont supplantés par les performances, un rôle similaire est le meilleur que les anciens gardiens puissent espérer. Une fois que les institutions qui délivrent les diplômes ne sont plus dans le business de la prophétie auto-réalisatrice, elles devront travailler plus dur pour prédire l'avenir.

Les diplômes sont une étape au-delà de la corruption et de l'influence. Mais ils ne sont pas la dernière étape. Il existe un moyen encore meilleur de bloquer la transmission du pouvoir entre les générations : encourager la tendance vers une économie composée de plus, de plus petites unités. Ensuite, vous pouvez mesurer ce que les diplômes ne font que prédire.

Personne n'aime la transmission du pouvoir entre les générations - ni la gauche ni la droite. Mais les forces du marché favorisées par la droite s'avèrent être un meilleur moyen de l'empêcher que les diplômes sur lesquels la gauche est obligée de se rabattre.

L'ère des diplômes a commencé à prendre fin lorsque le pouvoir des grandes organisations a atteint son apogée à la fin du XXe siècle. Nous semblons maintenant entrer dans une nouvelle ère basée sur la mesure. La raison pour laquelle le nouveau modèle a progressé si rapidement est qu'il fonctionne beaucoup mieux. Il ne montre aucun signe de ralentissement.

Notes

[1] Miyazaki, Ichisada (Conrad Schirokauer trans.), China's Examination Hell: The Civil Service Examinations of Imperial China, Yale University Press, 1981.

Les scribes de l'Égypte ancienne passaient des examens, mais ils étaient plutôt du type test de compétence que tout apprenti pourrait avoir à passer.

[2] Lorsque je dis que la raison d'être des écoles préparatoires est de faire entrer les enfants dans de meilleures universités, je le dis dans le sens le plus étroit. Je ne dis pas que c'est tout ce que font les écoles préparatoires, juste que s'ils n'avaient aucun effet sur les admissions à l'université, il y aurait beaucoup moins de demande pour elles.

[3] Les taux d'imposition progressifs auront tendance à amortir cet effet, cependant, en diminuant la différence entre les bons et les mauvais mesureurs.

Merci à Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston et David Sloo pour la lecture des brouillons de ce texte.