APRÈS LES DIPLÔMES
OriginalDécembre 2008
Il y a quelques mois, j'ai lu dans le New York Times un article sur les écoles de soutien en Corée du Sud qui disait que l'admission dans la bonne université peut faire ou défaire un jeune Coréen ambitieux. Un parent a ajouté : "Dans notre pays, les examens d'entrée à l'université déterminent de 70 à 80 % de l'avenir d'une personne." Il était frappant de constater à quel point cela sonnait désuet. Et pourtant, quand j'étais au lycée, cela n'aurait pas semblé trop éloigné d'une description des États-Unis. Ce qui signifie que les choses ont dû changer ici.
Le cours de la vie des gens aux États-Unis semble maintenant être déterminé moins par les diplômes et plus par les performances qu'il y a 25 ans. Le fait d'aller dans telle ou telle université compte encore, mais pas autant qu'avant.
Qu'est-ce qui s'est passé ?
Juger les gens d'après leurs diplômes était à son époque un progrès. Cette pratique semble avoir commencé en Chine, où à partir de 587, les candidats à la fonction publique impériale devaient passer un examen sur la littérature classique. [1] C'était aussi un test de richesse, car les connaissances testées étaient tellement spécialisées que la réussite nécessitait des années de formation coûteuse. Mais bien que la richesse fût une condition nécessaire pour réussir, elle n'était pas suffisante. Par rapport au reste du monde en 587, le système chinois était très éclairé. Les Européens n'ont introduit des examens de fonction publique formels qu'au XIXe siècle, et même alors, ils semblent avoir été influencés par l'exemple chinois.
Avant les diplômes, les postes gouvernementaux étaient obtenus principalement par l'influence familiale, sinon par la corruption pure et simple. Ce fut un grand pas en avant de juger les gens d'après leurs performances à un examen. Mais loin d'être une solution parfaite. Quand vous jugez les gens de cette manière, vous avez tendance à obtenir des écoles de soutien - ce qui s'est produit en Chine des Ming et en Angleterre au XIXe siècle tout autant qu'en Corée du Sud aujourd'hui.
Ce que sont en fait les écoles de soutien, ce sont des fuites dans un sceau. L'utilisation des diplômes était une tentative de sceller la transmission directe du pouvoir entre les générations, et les écoles de soutien représentent ce pouvoir trouvant des trous dans le sceau. Les écoles de soutien transforment la richesse d'une génération en diplômes pour la suivante.
Il est difficile de vaincre ce phénomène, car les écoles s'adaptent pour correspondre à ce que mesurent les tests. Quand les tests sont étroits et prévisibles, on obtient des écoles de soutien sur le modèle classique, comme celles qui préparaient les candidats à Sandhurst (le West Point britannique) ou les cours que les étudiants américains suivent maintenant pour améliorer leurs scores au SAT. Mais à mesure que les tests deviennent plus larges, les écoles le deviennent aussi. Préparer un candidat aux examens de la fonction publique impériale chinoise prenait des années, tout comme le fait de fréquenter une école préparatoire aujourd'hui. Mais la raison d'être de toutes ces institutions a été la même : battre le système. [2]
L'histoire suggère que, toutes choses égales par ailleurs, une société prospère dans la mesure où elle est capable d'empêcher les parents d'influencer directement le succès de leurs enfants. C'est une belle chose pour les parents d'aider leurs enfants indirectement - par exemple, en les aidant à devenir plus intelligents ou plus disciplinés, ce qui les rend alors plus performants. Le problème survient lorsque les parents utilisent des méthodes directes : lorsqu'ils sont en mesure d'utiliser leur propre richesse ou pouvoir comme substitut aux qualités de leurs enfants.
Les parents auront tendance à faire cela quand ils le peuvent. Les parents sont prêts à mourir pour leurs enfants, il n'est donc pas surprenant de constater qu'ils pousseront aussi leurs scrupules à la limite pour eux. Surtout si d'autres parents le font.
Sceller cette force a un double avantage. Non seulement une société obtient "le meilleur homme pour le travail", mais les ambitions des parents sont détournées des méthodes directes vers les méthodes indirectes - à essayer réellement d'élever leurs enfants correctement.
Mais nous devrions nous attendre à ce qu'il soit très difficile de contenir les efforts des parents pour obtenir un avantage injuste pour leurs enfants. Nous sommes confrontés à l'une des forces les plus puissantes de la nature humaine. Nous ne devrions pas nous attendre à ce que des solutions naïves fonctionnent, pas plus que nous ne nous attendrions à ce que des solutions naïves pour garder l'héroïne hors d'une prison fonctionnent.
La solution évidente au problème est d'améliorer les diplômes. Si les tests qu'une société utilise sont actuellement piratables, nous pouvons étudier la façon dont les gens les battent et essayer de boucher les trous. Vous pouvez utiliser les écoles de soutien pour vous montrer où se trouvent la plupart des trous. Elles vous disent aussi quand vous réussissez à les réparer : quand les écoles de soutien deviennent moins populaires.
Une solution plus générale serait de pousser à une plus grande transparence, en particulier dans les goulots d'étranglement sociaux critiques comme les admissions à l'université. Aux États-Unis, ce processus montre encore de nombreux signes extérieurs de corruption. Par exemple, les admissions par héritage. L'histoire officielle est que le statut d'héritier n'a pas beaucoup de poids, car tout ce qu'il fait est de départager les candidats : les candidats sont classés par capacité, et le statut d'héritier n'est utilisé que pour décider entre les candidats dans la catégorie qui chevauche le seuil. Mais cela signifie qu'une université peut donner au statut d'héritier autant ou aussi peu de poids qu'elle le souhaite, en ajustant la taille de la catégorie qui chevauche le seuil.
En s'attaquant progressivement aux abus des diplômes, on pourrait probablement les rendre plus hermétiques. Mais quelle longue lutte ce serait. Surtout quand les institutions qui administrent les tests ne veulent vraiment pas qu'ils soient hermétiques.
Heureusement, il existe une meilleure façon d'empêcher la transmission directe du pouvoir entre les générations. Au lieu d'essayer de rendre les diplômes plus difficiles à pirater, nous pouvons aussi les rendre moins importants.
Réfléchissons à ce que sont les diplômes. Fonctionnellement, ce sont un moyen de prédire les performances. Si vous pouviez mesurer les performances réelles, vous n'auriez pas besoin d'eux.
Alors pourquoi ont-ils même évolué ? Pourquoi ne mesurons-nous pas simplement les performances réelles ? Pensez à l'endroit où le credentialisme est apparu pour la première fois : dans la sélection des candidats pour les grandes organisations. Les performances individuelles sont difficiles à mesurer dans les grandes organisations, et plus les performances sont difficiles à mesurer, plus il est important de les prédire. Si une organisation pouvait immédiatement et à faible coût mesurer les performances de ses recrues, elle n'aurait pas besoin d'examiner leurs diplômes. Elle pourrait prendre tout le monde et ne garder que les bons.
Les grandes organisations ne peuvent pas faire cela. Mais un ensemble de petites organisations sur un marché peut s'en approcher. Un marché prend chaque organisation et ne garde que les bonnes. À mesure que les organisations deviennent plus petites, cela se rapproche de prendre chaque personne et de ne garder que les bonnes. Donc, toutes choses égales par ailleurs, une société composée d'organisations plus petites se souciera moins des diplômes.
Voici la traduction en français :
C'est ce qui s'est passé aux États-Unis. C'est pourquoi ces citations de Corée semblent si démodées. Ils parlent d'une économie comme celle de l'Amérique il y a quelques décennies, dominée par quelques grandes entreprises. La voie pour les ambitieux dans ce genre d'environnement est de s'y joindre et de grimper jusqu'au sommet. Les diplômes comptent alors beaucoup. Dans la culture d'une grande organisation, un pedigree d'élite devient une prophétie auto-réalisatrice.
Cela ne fonctionne pas dans les petites entreprises. Même si vos collègues étaient impressionnés par vos diplômes, ils s'en détacheraient bientôt si vos performances ne suivaient pas, car l'entreprise ferait faillite et les gens seraient dispersés.
Dans un monde de petites entreprises, la performance est tout ce qui compte. Les gens qui embauchent pour une startup ne se soucient pas de savoir si vous avez même obtenu votre diplôme, encore moins de quel établissement. Tout ce qui les intéresse, c'est ce que vous pouvez faire. Ce qui devrait en fait être le seul critère, même dans une grande organisation. La raison pour laquelle les diplômes ont un tel prestige est que pendant si longtemps, les grandes organisations d'une société ont eu tendance à être les plus puissantes. Mais aux États-Unis, du moins, elles n'ont plus le monopole du pouvoir qu'elles avaient autrefois, précisément parce qu'elles ne peuvent pas mesurer (et donc récompenser) les performances individuelles. Pourquoi passer vingt ans à gravir les échelons de l'entreprise alors que vous pouvez être récompensé directement par le marché ?
Je réalise que je vois une version plus exagérée du changement que la plupart des autres personnes. En tant qu'associé dans une société de capital-risque en phase de démarrage, je suis comme un parachutiste qui pousse les gens hors du vieux monde des diplômes et dans le nouveau monde de la performance. Je suis un agent du changement que je constate. Mais je ne pense pas l'imaginer. Il n'était pas si facile il y a 25 ans pour une personne ambitieuse de choisir d'être jugée directement par le marché. Vous deviez passer par des supérieurs, et ils étaient influencés par l'endroit où vous aviez fait vos études.
Qu'est-ce qui a permis aux petites organisations de réussir aux États-Unis ? Je ne suis pas encore tout à fait sûr. Les startups en font certainement une grande partie. Les petites organisations peuvent développer de nouvelles idées plus rapidement que les grandes, et les nouvelles idées ont de plus en plus de valeur.
Mais je ne pense pas que les startups expliquent tout le passage des diplômes à la mesure. Mon ami Julian Weber m'a dit que lorsqu'il est allé travailler pour un cabinet d'avocats new-yorkais dans les années 1950, ils payaient les collaborateurs beaucoup moins que ce que les cabinets font aujourd'hui. Les cabinets d'avocats ne prétendaient alors pas payer les gens en fonction de la valeur du travail qu'ils avaient accompli. La rémunération était basée sur l'ancienneté. Les jeunes employés payaient leurs cotisations. Ils seraient récompensés plus tard.
Le même principe prévalait dans les entreprises industrielles. Quand mon père travaillait chez Westinghouse dans les années 1970, il avait des gens qui travaillaient pour lui et qui gagnaient plus que lui, parce qu'ils étaient là depuis plus longtemps.
Maintenant, les entreprises doivent de plus en plus payer à leurs employés le prix du marché pour le travail qu'ils effectuent. Une des raisons est que les employés ne font plus confiance aux entreprises pour leur verser des récompenses différées : pourquoi travailler pour accumuler des récompenses différées dans une entreprise qui pourrait faire faillite ou être rachetée et voir toutes ses obligations implicites effacées ? L'autre raison est que certaines entreprises ont rompu les rangs et ont commencé à payer de gros montants à de jeunes employés. Cela a été particulièrement vrai dans les domaines du conseil, du droit et de la finance, où cela a conduit au phénomène des yuppies. Le mot est rarement utilisé aujourd'hui car il n'est plus surprenant de voir un jeune de 25 ans avec de l'argent, mais en 1985, la vue d'un jeune professionnel de 25 ans capable de s'offrir une nouvelle BMW était tellement nouvelle qu'elle a donné naissance à un nouveau mot.
Le yuppie classique travaillait pour une petite organisation. Il ne travaillait pas pour General Widget, mais pour le cabinet d'avocats qui s'occupait des acquisitions de General Widget ou pour la banque d'investissement qui a émis leurs obligations.
Les startups et les yuppies sont entrés dans le vocabulaire conceptuel américain à peu près en même temps à la fin des années 1970 et au début des années 1980. Je ne pense pas qu'il y ait eu de lien de causalité. Les startups sont apparues parce que la technologie a commencé à évoluer si rapidement que les grandes entreprises ne pouvaient plus garder le contrôle des plus petites. Je ne pense pas que l'essor des yuppies ait été inspiré par cela ; il semble plutôt qu'il y ait eu un changement dans les conventions sociales (et peut-être dans les lois) régissant le fonctionnement des grandes entreprises. Mais les deux phénomènes se sont rapidement fondus pour produire un principe qui semble maintenant évident : payer les jeunes gens dynamiques au prix du marché, et obtenir en contrepartie des performances élevées de leur part.
À peu près à la même époque, l'économie américaine a décollé, sortant de la morosité qui l'avait affectée pendant la majeure partie des années 1970. Y avait-il un lien ? Je n'en sais pas assez pour le dire, mais c'est ce qui semblait à l'époque. Il y a eu beaucoup d'énergie libérée.
Les pays qui s'inquiètent de leur compétitivité ont raison de s'intéresser au nombre de startups créées sur leur territoire. Mais ils feraient encore mieux d'examiner le principe sous-jacent. Laissent-ils les jeunes gens dynamiques être payés au prix du marché pour le travail qu'ils effectuent ? Les jeunes sont le test, car lorsque les gens ne sont pas récompensés en fonction de leurs performances, ils le sont invariablement en fonction de leur ancienneté.
Il suffit de quelques têtes de pont dans votre économie qui paient en fonction des performances. La mesure se répand comme la chaleur. Si une partie d'une société est meilleure que les autres dans la mesure, elle a tendance à pousser les autres à faire mieux. Si les gens qui sont jeunes mais intelligents et motivés peuvent gagner davantage en créant leur propre entreprise qu'en travaillant pour des entreprises existantes, ces dernières sont forcées de payer davantage pour les garder. Ainsi, les taux du marché pénètrent progressivement toutes les organisations, y compris le gouvernement. [3]
La mesure des performances aura tendance à mettre même les organisations délivrant des diplômes dans le droit chemin. Quand nous étions enfants, j'agaçais ma sœur en lui ordonnant de faire des choses que je savais qu'elle allait de toute façon faire. Lorsque les diplômes sont supplantés par les performances, les anciens gardiens du savoir peuvent espérer jouer un rôle similaire. Une fois que les institutions délivrant des diplômes ne seront plus dans le business des prophéties auto-réalisatrices, elles devront travailler plus dur pour prédire l'avenir.
Les diplômes sont un pas au-delà du pot-de-vin et de l'influence. Mais ce n'est pas la dernière étape. Il existe une meilleure façon encore de bloquer la transmission du pouvoir entre les générations : encourager la tendance vers une économie composée d'un plus grand nombre d'unités plus petites. Alors vous pourrez mesurer ce que les diplômes prédisent simplement.
Personne n'aime la transmission du pouvoir entre les générations, ni la gauche ni la droite. Mais les forces du marché favorisées par la droite s'avèrent être un meilleur moyen de l'empêcher que les titres auxquels la gauche est obligée de se raccrocher.
L'ère des titres a commencé à prendre fin lorsque la puissance des grandes organisations [1] a atteint son apogée à la fin du XXe siècle. Nous semblons maintenant entrer dans une nouvelle ère basée sur la mesure. La raison pour laquelle le nouveau modèle a progressé si rapidement est qu'il fonctionne beaucoup mieux. Il ne montre aucun signe de ralentissement.
Notes
[1] Miyazaki, Ichisada (Conrad Schirokauer trans.), China's Examination Hell: The Civil Service Examinations of Imperial China, Yale University Press, 1981.
Les scribes de l'Égypte antique passaient des examens, mais il s'agissait plutôt du type de test de compétence que tout apprenti aurait pu avoir à passer.
[2] Quand je dis que la raison d'être des écoles préparatoires est de faire entrer les enfants dans de meilleures universités, je le dis dans le sens le plus étroit. Je ne dis pas que c'est tout ce que font les écoles préparatoires, juste que s'ils n'avaient aucun effet sur les admissions à l'université, il y aurait beaucoup moins de demande pour eux.
[3] Les taux d'imposition progressifs tendront cependant à atténuer cet effet en réduisant l'écart entre les bons et les mauvais mesureurs.
Merci à Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston et David Sloo d'avoir lu les brouillons de ce texte.