APRÈS LES INFORMATIONS D'IDENTIFICATION
OriginalDécembre 2008
Il y a quelques mois, j'ai lu un article du New York Times sur les écoles de préparation aux examens en Corée du Sud, qui disait que l'admission dans la bonne université peut faire la réussite ou l'échec d'un jeune Sud-Coréen ambitieux. Un parent ajoutait : « Dans notre pays, les examens d'entrée à l'université déterminent 70 à 80 % de l'avenir d'une personne. » C'était frappant à quel point cela semblait désuet. Et pourtant, quand j'étais au lycée, cela ne m'aurait pas semblé si éloigné de la description des États-Unis. Ce qui signifie que les choses ont dû changer ici.
Aujourd'hui, aux États-Unis, la vie des gens semble moins déterminée par les diplômes que par les résultats scolaires, comme c'était le cas il y a 25 ans. L'université où l'on va a toujours son importance, mais pas autant qu'avant.
Ce qui s'est passé?
Juger les gens sur leurs diplômes était à l’époque une avancée. Cette pratique semble avoir commencé en Chine, où à partir de 587 les candidats à la fonction publique impériale devaient passer un examen de littérature classique. [ 1 ] C’était aussi un test de richesse, car les connaissances qu’il testait étaient si spécialisées que la réussite nécessitait des années de formation coûteuse. Mais si la richesse était une condition nécessaire pour réussir, elle n’était pas suffisante. Par rapport aux normes du reste du monde en 587, le système chinois était très éclairé. Les Européens n’ont pas introduit d’examens officiels de la fonction publique avant le XIXe siècle, et même à cette époque, ils semblent avoir été influencés par l’exemple chinois.
Avant l’avènement des diplômes, les postes gouvernementaux étaient principalement obtenus par l’influence de la famille, voire par la corruption pure et simple. Juger les gens en fonction de leurs résultats à un examen était un grand pas en avant. Mais ce n’était en aucun cas une solution parfaite. Lorsque l’on juge les gens de cette manière, on a tendance à se retrouver dans des écoles préparatoires, comme c’était le cas dans la Chine des Ming et dans l’Angleterre du XIXe siècle, tout comme dans la Corée du Sud d’aujourd’hui.
Les écoles préparatoires sont en réalité des fuites dans un sceau. L’utilisation des diplômes était une tentative de sceller la transmission directe du pouvoir entre les générations, et les écoles préparatoires représentent ce pouvoir qui trouve des trous dans le sceau. Les écoles préparatoires transforment la richesse d’une génération en diplômes pour la suivante.
Il est difficile de contrer ce phénomène, car les écoles s'adaptent aux tests. Lorsque les tests sont restreints et prévisibles, on trouve des écoles préparatoires sur le modèle classique, comme celles qui préparaient les candidats à Sandhurst (le West Point britannique) ou les cours que suivent aujourd'hui les étudiants américains pour améliorer leurs scores au SAT. Mais à mesure que les tests s'élargissent, les écoles suivent le même chemin. Préparer un candidat aux examens de la fonction publique impériale chinoise prenait des années, comme c'est le cas aujourd'hui dans les écoles préparatoires. Mais la raison d'être de toutes ces institutions est la même : contrer le système. [ 2 ]
L'histoire nous apprend que, toutes choses égales par ailleurs, une société prospère dans la mesure où elle est capable d'empêcher les parents d'influencer directement la réussite de leurs enfants. Il est tout à fait légitime que les parents aident leurs enfants indirectement, par exemple en les aidant à devenir plus intelligents ou plus disciplinés, ce qui les rend plus performants. Le problème survient lorsque les parents ont recours à des méthodes directes : lorsqu'ils sont en mesure d'utiliser leur propre richesse ou leur propre pouvoir pour remplacer les qualités de leurs enfants.
Les parents ont tendance à le faire quand ils le peuvent. Ils sont prêts à mourir pour leurs enfants, il n'est donc pas surprenant qu'ils poussent également leurs scrupules à l'extrême pour eux. Surtout si d'autres parents le font.
Le fait de bloquer cette force présente un double avantage. Non seulement la société obtient « l’homme le plus apte à occuper ce poste », mais les ambitions des parents sont détournées des méthodes directes vers des méthodes indirectes, c’est-à-dire vers une réelle tentative d’élever leurs enfants.
Mais il faut s'attendre à ce qu'il soit très difficile de contenir les efforts des parents pour obtenir un avantage injuste pour leurs enfants. Nous avons affaire à l'une des forces les plus puissantes de la nature humaine. Nous ne devons pas nous attendre à ce que des solutions naïves fonctionnent, pas plus que nous ne nous attendons à ce que des solutions naïves pour empêcher l'héroïne d'entrer en prison fonctionnent.
La solution évidente pour résoudre le problème est d'améliorer les diplômes. Si les tests utilisés par une société sont actuellement piratables, nous pouvons étudier la façon dont les gens les réussissent et essayer de combler les lacunes. Vous pouvez utiliser les écoles préparatoires pour vous montrer où se trouvent la plupart des lacunes. Elles vous indiquent également quand vous réussissez à les combler : quand les écoles préparatoires deviennent moins populaires.
Une solution plus générale serait de faire pression pour une plus grande transparence, notamment dans les domaines sociaux critiques comme les admissions à l’université. Aux États-Unis, ce processus présente encore de nombreux signes extérieurs de corruption. Par exemple, les admissions des anciens élèves. La version officielle est que le statut d’ancien élève n’a pas beaucoup de poids, car il ne fait que départager les candidats : les candidats sont classés par aptitudes, et le statut d’ancien élève ne sert qu’à départager les candidats de la catégorie qui chevauche le seuil. Mais cela signifie qu’une université peut donner au statut d’ancien élève autant ou aussi peu de poids qu’elle le souhaite, en ajustant la taille de la catégorie qui chevauche le seuil.
En éliminant progressivement les abus liés aux diplômes, on pourrait probablement les rendre plus étanches. Mais ce serait un combat de longue haleine. Surtout quand les institutions qui administrent les tests ne veulent pas vraiment qu'ils soient étanches.
Heureusement, il existe un meilleur moyen d'empêcher la transmission directe du pouvoir entre générations. Au lieu de chercher à rendre les identifiants plus difficiles à pirater, nous pouvons aussi les rendre moins importants.
Réfléchissons à la fonction des informations d'identification. Elles permettent en fait de prédire les performances. Si vous pouviez mesurer les performances réelles, vous n'en auriez pas besoin.
Alors pourquoi ont-ils évolué ? Pourquoi ne mesurons-nous pas simplement les performances réelles ? Pensez à l'origine de la notion de diplôme : lors de la sélection des candidats pour les grandes organisations. Les performances individuelles sont difficiles à mesurer dans les grandes organisations, et plus elles sont difficiles à mesurer, plus il est important de les prévoir. Si une organisation pouvait mesurer immédiatement et à moindre coût les performances des recrues, elle n'aurait pas besoin d'examiner leurs diplômes. Elle pourrait prendre tout le monde et ne garder que les meilleurs.
Les grandes organisations ne peuvent pas faire cela. Mais un groupe de petites organisations sur un marché peut s'en approcher. Un marché prend toutes les organisations et ne garde que les bonnes. À mesure que les organisations deviennent plus petites, cela revient à prendre chaque personne et à ne garder que les bonnes. Donc, toutes choses étant égales par ailleurs, une société composée de plus d'organisations plus petites se souciera moins des diplômes.
C'est ce qui se passe aux États-Unis. C'est pourquoi ces citations de Corée semblent si désuètes. Elles parlent d'une économie comme celle de l'Amérique il y a quelques décennies, dominée par quelques grandes entreprises. Dans ce genre d'environnement, la voie à suivre pour les ambitieux est d'en rejoindre une et de grimper au sommet. Les qualifications comptent alors beaucoup. Dans la culture d'une grande organisation, un pedigree d'élite devient une prophétie auto-réalisatrice.
Cela ne fonctionne pas dans les petites entreprises. Même si vos collègues étaient impressionnés par vos qualifications, ils vous quitteraient rapidement si vos performances n'étaient pas à la hauteur, car l'entreprise ferait faillite et les employés seraient dispersés.
Dans un monde de petites entreprises, la performance est la seule chose qui compte. Les personnes qui recrutent pour une start-up ne se soucient pas de savoir si vous avez fait des études supérieures, et encore moins de savoir lesquelles. Tout ce qui compte, c'est ce que vous savez faire. Or, c'est tout ce qui devrait compter, même dans une grande entreprise. La raison pour laquelle les diplômes ont un tel prestige est que, pendant si longtemps, les grandes organisations d'une société ont eu tendance à être les plus puissantes. Mais aux États-Unis, au moins, elles n'ont plus le monopole du pouvoir qu'elles avaient autrefois, précisément parce qu'elles ne peuvent pas mesurer (et donc récompenser) les performances individuelles. Pourquoi passer vingt ans à gravir les échelons de l'entreprise quand on peut être récompensé directement par le marché ?
Je me rends compte que je vois une version plus exagérée du changement que la plupart des gens. En tant qu’associé dans une société de financement de capital-risque en phase de démarrage, je suis comme un maître de saut qui pousse les gens hors du vieux monde des diplômes vers le nouveau monde de la performance. Je suis un agent du changement que je vois. Mais je ne pense pas que je l’imagine. Il y a 25 ans, il n’était pas si facile pour une personne ambitieuse de choisir d’être jugée directement par le marché. Il fallait passer par des patrons, et ils étaient influencés par l’université où vous aviez fait vos études.
Qu'est-ce qui a permis aux petites organisations de réussir en Amérique ? Je n'en suis pas encore tout à fait sûr. Les startups y contribuent largement. Les petites organisations peuvent développer de nouvelles idées plus rapidement que les grandes, et ces nouvelles idées ont de plus en plus de valeur.
Mais je ne pense pas que les startups soient à l’origine de ce changement de cap, qui s’est opéré depuis les diplômes jusqu’à la mesure. Mon ami Julian Weber m’a raconté que lorsqu’il a commencé à travailler pour un cabinet d’avocats new-yorkais dans les années 1950, les associés étaient bien moins payés que les cabinets d’aujourd’hui. À l’époque, les cabinets d’avocats ne prétendaient pas rémunérer leurs employés en fonction de la valeur du travail qu’ils avaient effectué. Le salaire était basé sur l’ancienneté. Les employés les plus jeunes payaient leurs cotisations. Ils seraient récompensés plus tard.
Le même principe prévalait dans les entreprises industrielles. Quand mon père travaillait chez Westinghouse dans les années 1970, il avait des gens qui gagnaient plus que lui parce qu'ils étaient là depuis plus longtemps.
Aujourd'hui, les entreprises doivent de plus en plus rémunérer leurs employés au prix du marché pour le travail qu'ils effectuent. L'une des raisons est que les employés ne font plus confiance aux entreprises pour leur offrir des récompenses différées : pourquoi travailler pour accumuler des récompenses différées dans une entreprise qui pourrait faire faillite ou être rachetée et voir toutes ses obligations implicites annulées ? L'autre raison est que certaines entreprises ont rompu les rangs et ont commencé à payer des salaires élevés aux jeunes employés. C'était particulièrement vrai dans le conseil, le droit et la finance, où cela a conduit au phénomène des yuppies. Le mot est rarement utilisé aujourd'hui car il n'est plus surprenant de voir un jeune de 25 ans avoir de l'argent, mais en 1985, la vue d'un professionnel de 25 ans capable de s'offrir une nouvelle BMW était si nouvelle qu'elle a donné naissance à un nouveau mot.
Le yuppie classique travaillait pour une petite organisation. Il ne travaillait pas pour le général Widget, mais pour le cabinet d'avocats qui gérait les acquisitions du général Widget ou pour la banque d'investissement qui lançait ses émissions d'obligations.
Les startups et les yuppies sont entrés dans le vocabulaire conceptuel américain à peu près simultanément à la fin des années 1970 et au début des années 1980. Je ne pense pas qu'il y ait eu de lien de cause à effet. Les startups sont apparues parce que la technologie a commencé à évoluer si vite que les grandes entreprises ne pouvaient plus contrôler les plus petites. Je ne pense pas que l'essor des yuppies ait été inspiré par cela ; il semble plutôt qu'il y ait eu un changement dans les conventions sociales (et peut-être dans les lois) régissant le fonctionnement des grandes entreprises. Mais les deux phénomènes ont rapidement fusionné pour produire un principe qui semble aujourd'hui évident : payer les jeunes gens dynamiques au prix du marché et obtenir d'eux des performances élevées en conséquence.
À peu près au même moment, l'économie américaine sortait du marasme qui l'avait frappée pendant la majeure partie des années 1970. Y avait-il un lien ? Je n'en sais pas assez pour le dire, mais c'est ce que j'ai ressenti à l'époque. Une grande quantité d'énergie a été libérée.
Les pays soucieux de leur compétitivité ont raison de s'inquiéter du nombre de start-ups qu'ils créent. Mais ils feraient mieux d'examiner le principe sous-jacent. Laissent-ils les jeunes gens dynamiques être payés au tarif du marché pour le travail qu'ils accomplissent ? Les jeunes sont le test, car lorsque les gens ne sont pas récompensés en fonction de leurs performances, ils sont invariablement récompensés en fonction de leur ancienneté.
Il suffit de quelques têtes de pont dans votre économie qui paient pour la performance. La mesure se propage comme la chaleur. Si une partie d'une société est meilleure que les autres en matière de mesure, elle a tendance à pousser les autres à faire mieux. Si des personnes jeunes mais intelligentes et motivées peuvent gagner plus en créant leur propre entreprise qu'en travaillant pour des entreprises existantes, ces dernières sont obligées de payer plus pour les conserver. Ainsi, les taux du marché imprègnent progressivement toutes les organisations, même le gouvernement. [ 3 ]
La mesure des performances aura tendance à pousser même les organismes qui délivrent des diplômes à se conformer. Quand nous étions enfants, j'énervais ma sœur en lui ordonnant de faire des choses que je savais qu'elle allait faire de toute façon. Les diplômes étant remplacés par les performances, un rôle similaire est le meilleur que les anciens gardiens puissent espérer. Une fois que les institutions qui délivrent des diplômes ne se livreront plus à des prophéties auto-réalisatrices, elles devront travailler plus dur pour prédire l'avenir.
Les diplômes sont une étape au-delà de la corruption et de l'influence. Mais ils ne constituent pas l'étape finale. Il existe un moyen encore plus efficace de bloquer la transmission du pouvoir entre générations : encourager la tendance vers une économie composée d'unités plus nombreuses et plus petites. Il est alors possible de mesurer ce que les diplômes ne font que prédire.
Personne n’aime la transmission du pouvoir entre générations, ni à gauche ni à droite. Mais les forces du marché favorisées par la droite se révèlent être un meilleur moyen de l’empêcher que les références sur lesquelles la gauche est obligée de se rabattre.
L’ère des titres de compétences a commencé à prendre fin lorsque le pouvoir des grandes organisations a atteint son apogée à la fin du XXe siècle. Nous semblons aujourd’hui entrer dans une nouvelle ère fondée sur la mesure. La raison pour laquelle le nouveau modèle a progressé si rapidement est qu’il fonctionne beaucoup mieux. Il ne montre aucun signe de ralentissement.
Remarques
[ 1 ] Miyazaki, Ichisada (traduction de Conrad Schirokauer), L'enfer des examens en Chine : les examens de la fonction publique de la Chine impériale, Yale University Press, 1981.
Les scribes de l’Égypte ancienne passaient des examens, mais il s’agissait plutôt d’un type de test de compétence que n’importe quel apprenti pouvait être amené à passer.
[ 2 ] Quand je dis que la raison d'être des écoles préparatoires est de permettre aux enfants d'intégrer de meilleures universités, je l'entends au sens strict du terme. Je ne dis pas que c'est tout ce que font les écoles préparatoires, mais simplement que si elles n'avaient aucun effet sur les admissions à l'université, la demande serait bien moindre.
[ 3 ] Les taux d’imposition progressifs tendront toutefois à atténuer cet effet, en diminuant la différence entre les bons et les mauvais indicateurs.
Merci à Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston et David Sloo pour avoir lu les brouillons de cet article.