POURQUOI LA TÉLÉVISION A PERDU

Mars 2009

Il y a environ vingt ans, les gens ont remarqué que les ordinateurs et la télévision étaient sur une collision et ont commencé à spéculer sur ce qu'ils produiraient lorsqu'ils convergeraient. Nous savons maintenant la réponse : les ordinateurs. Il est clair maintenant que même en utilisant le mot "convergence", nous donnions trop de crédit à la télévision. Ce ne sera pas une convergence mais un remplacement. Les gens peuvent encore regarder des choses qu'ils appellent "émissions de télévision", mais ils les regarderont principalement sur des ordinateurs.

Qu'est-ce qui a décidé du concours pour les ordinateurs ? Quatre forces, dont trois auraient pu être prédites, et une qui aurait été plus difficile à prédire.

Une cause prévisible de la victoire est que l'Internet est une plateforme ouverte. Tout le monde peut construire ce qu'il veut dessus, et le marché choisit les gagnants. Ainsi, l'innovation se produit à la vitesse des hackers au lieu de la vitesse des grandes entreprises.

La deuxième est la loi de Moore, qui a exercé sa magie habituelle sur la bande passante Internet. [1]

La troisième raison pour laquelle les ordinateurs ont gagné est le piratage. Les utilisateurs le préfèrent non seulement parce que c'est gratuit, mais aussi parce que c'est plus pratique. Bittorrent et YouTube ont déjà formé une nouvelle génération de téléspectateurs pour qui l'endroit où regarder les émissions est sur un écran d'ordinateur. [2]

La force un peu plus surprenante a été un type spécifique d'innovation : les applications sociales. La capacité moyenne d'un adolescent à parler à ses amis est pratiquement infinie. Mais ils ne peuvent pas être physiquement avec eux tout le temps. Quand j'étais au lycée, la solution était le téléphone. Maintenant, ce sont les réseaux sociaux, les jeux multijoueurs et diverses applications de messagerie. Le moyen de les atteindre tous est un ordinateur. [3] Ce qui signifie que chaque adolescent (a) veut un ordinateur avec une connexion Internet, (b) a une incitation à apprendre à s'en servir, et (c) passe des heures interminables devant.

C'était la force la plus puissante de toutes. C'est ce qui a fait que tout le monde voulait des ordinateurs. Les geeks ont eu des ordinateurs parce qu'ils les aimaient. Ensuite, les joueurs les ont eus pour jouer à des jeux. Mais c'est la connexion aux autres personnes qui a attiré tout le monde : c'est ce qui a fait que même les grands-mères et les filles de 14 ans voulaient des ordinateurs.

Après des décennies à faire couler un goutte-à-goutte directement dans leur public, les gens du monde du divertissement étaient compréhensiblement venus à penser qu'ils étaient plutôt passifs. Ils pensaient qu'ils seraient en mesure de dicter la manière dont les émissions atteignent les audiences. Mais ils ont sous-estimé la force de leur désir de se connecter les uns aux autres.

Facebook a tué la télévision. C'est une simplification excessive, bien sûr, mais probablement aussi proche de la vérité que possible en trois mots.

Les réseaux de télévision semblent déjà, à contrecœur, voir où vont les choses et ont répondu en mettant leurs contenus, à contrecœur, en ligne. Mais ils traînent encore les pieds. Ils semblent toujours souhaiter que les gens regardent les émissions à la télévision, tout comme les journaux qui mettent leurs articles en ligne semblent toujours souhaiter que les gens attendent le lendemain matin et les lisent imprimés sur papier. Ils devraient tous deux simplement admettre que l'Internet est le support principal.

Ils seraient dans une meilleure position s'ils l'avaient fait plus tôt. Quand un nouveau support apparaît qui est suffisamment puissant pour rendre les acteurs en place nerveux, alors il est probablement assez puissant pour gagner, et la meilleure chose qu'ils peuvent faire est de se jeter dedans immédiatement.

Qu'ils le veuillent ou non, de grands changements arrivent, car l'Internet dissout les deux pierres angulaires des médias de diffusion : la synchronicité et la localité. Sur Internet, vous n'avez pas à envoyer le même signal à tout le monde, et vous n'avez pas à l'envoyer à partir d'une source locale. Les gens regarderont ce qu'ils veulent quand ils le voudront, et se regrouperont selon leurs intérêts partagés les plus forts. Peut-être que leur intérêt partagé le plus fort sera leur emplacement physique, mais je parie que non. Ce qui signifie que la télévision locale est probablement morte. C'était un artefact des limitations imposées par l'ancienne technologie. Si quelqu'un créait une entreprise de télévision basée sur Internet à partir de zéro maintenant, il pourrait avoir un plan pour des émissions destinées à des régions spécifiques, mais ce ne serait pas une priorité.

La synchronicité et la localité sont liées. Les affiliés des réseaux de télévision se soucient de ce qui passe à 22h00 parce que cela amène des téléspectateurs pour les informations locales à 23h00. Cependant, cette connexion ajoute plus de fragilité que de force : les gens ne regardent pas ce qui passe à 22h00 parce qu'ils veulent regarder les informations ensuite.

Les réseaux de télévision vont lutter contre ces tendances, car ils n'ont pas la flexibilité suffisante pour s'y adapter. Ils sont entravés par les affiliés locaux de la même manière que les constructeurs automobiles sont entravés par les concessionnaires et les syndicats. Inévitablement, les personnes qui dirigent les réseaux prendront la voie de la facilité et essaieront de maintenir l'ancien modèle en vie pendant quelques années de plus, tout comme les maisons de disques l'ont fait.

Un article récent dans le Wall Street Journal a décrit comment les réseaux de télévision essayaient d'ajouter plus d'émissions en direct, en partie pour faire en sorte que les téléspectateurs regardent la télévision de manière synchrone au lieu de regarder des émissions enregistrées quand cela leur convient. Au lieu de donner aux téléspectateurs ce qu'ils veulent, ils essaient de les forcer à changer leurs habitudes pour s'adapter au modèle d'affaires obsolète des réseaux. Cela ne fonctionne jamais à moins d'avoir un monopole ou un cartel pour l'imposer, et même alors, ce n'est que temporaire.

L'autre raison pour laquelle les réseaux aiment les émissions en direct est qu'elles sont moins chères à produire. Là, ils ont la bonne idée, mais ils ne l'ont pas suivie jusqu'à sa conclusion. Le contenu en direct peut être beaucoup moins cher que ce que les réseaux réalisent, et le moyen de tirer parti de la baisse dramatique des coûts est d' augmenter le volume. Les réseaux sont empêchés de voir toute cette ligne de raisonnement parce qu'ils pensent toujours être dans le secteur de la diffusion - en envoyant un signal à tout le monde. [4]

Maintenant serait un bon moment pour démarrer toute entreprise qui concurrence les réseaux de télévision. C'est ce que font de nombreuses start-ups Internet, bien qu'elles n'aient peut-être pas eu cela comme objectif explicite. Les gens n'ont que quelques heures de loisirs par jour, et la télévision est basée sur des sessions si longues (contrairement à Google, qui est fier d'envoyer rapidement les utilisateurs sur leur chemin) que tout ce qui occupe leur temps est en concurrence avec elle. Mais en plus de ces concurrents indirects, je pense que les entreprises de télévision auront de plus en plus à faire face à des concurrents directs.

Même dans la télévision par câble, la longue traîne a été coupée prématurément par le seuil à franchir pour lancer une nouvelle chaîne. Elle sera plus longue sur Internet, et il y aura plus de mobilité en son sein. Dans ce nouveau monde, les acteurs existants n'auront que les avantages que toute grande entreprise a sur son marché.

Cela changera l'équilibre des pouvoirs entre les réseaux et les personnes qui produisent des émissions. Les réseaux étaient autrefois des gardiens. Ils distribuaient votre travail et vendaient de la publicité dessus. Maintenant, les personnes qui produisent une émission peuvent la distribuer elles-mêmes. La principale valeur que les réseaux apportent maintenant est la vente de publicité. Ce qui aura tendance à les placer dans la position de fournisseurs de services plutôt que d'éditeurs.

Les émissions vont encore plus changer. Sur Internet, il n'y a aucune raison de conserver leur format actuel, ou même le fait qu'elles aient un format unique. En effet, le type de convergence le plus intéressant qui arrive est entre les émissions et les jeux. Mais sur la question de savoir quel type de divertissement sera distribué sur Internet dans 20 ans, je n'oserais faire aucune prédiction, si ce n'est que les choses vont beaucoup changer. Nous aurons ce que les gens les plus imaginatifs pourront imaginer. C'est pourquoi l'Internet a gagné.

Notes

[1] Merci à Trevor Blackwell pour ce point. Il ajoute : "Je me souviens des yeux des opérateurs téléphoniques brillant dans les années 90 quand ils parlaient de convergence. Ils pensaient que la plupart des programmes seraient à la demande, et qu'ils les mettraient en œuvre et gagneraient beaucoup d'argent. Cela ne s'est pas passé comme prévu. Ils ont supposé que leur infrastructure réseau locale serait essentielle pour faire de la vidéo à la demande, car il était impossible de la diffuser à partir de quelques centres de données sur Internet. À l'époque (1992), la totalité de la bande passante Internet transatlantique n'était pas suffisante pour un seul flux vidéo. Mais la bande passante longue distance a augmenté plus que prévu et ils ont été battus par iTunes et Hulu."

[2] Les propriétaires de droits d'auteur ont tendance à se concentrer sur l'aspect qu'ils voient du piratage, qui est la perte de revenus. Ils pensent donc que ce qui pousse les utilisateurs à le faire est le désir d'obtenir quelque chose gratuitement. Mais iTunes montre que les gens sont prêts à payer pour du contenu en ligne, s'il est facile d'accès. Une composante importante du piratage est simplement qu'il offre une meilleure expérience utilisateur.

[3] Ou un téléphone qui est en fait un ordinateur. Je ne fais pas de prédictions sur la taille de l'appareil qui remplacera la télévision, je dis juste qu'il aura un navigateur et obtiendra des données via Internet.

[4] Emmett Shear écrit : "Je dirais que la longue traîne pour les sports peut être encore plus importante que la longue traîne pour d'autres types de contenu. Tout le monde peut diffuser un match de football de lycée qui intéressera 10 000 personnes environ, même si la qualité de la production n'est pas si bonne."

Merci à Sam Altman, Trevor Blackwell, Nancy Cook, Michael Seibel, Emmett Shear et Fred Wilson d'avoir lu des versions préliminaires de ce texte.