POURQUOI LA TÉLÉVISION A-T-ELLE ÉTÉ PERDUE ?
OriginalMars 2009
Il y a une vingtaine d'années, les gens ont remarqué que les ordinateurs et la télévision étaient sur le point de se heurter et ont commencé à spéculer sur ce qu'ils produiraient lorsqu'ils convergeraient. Nous connaissons maintenant la réponse : les ordinateurs. Il est clair maintenant que même en utilisant le mot « convergence », nous avons accordé trop de crédit à la télévision. Il ne s'agira pas tant d'une convergence que d'un remplacement. Les gens pourront toujours regarder des choses qu'ils appellent des « émissions de télévision », mais ils les regarderont principalement sur des ordinateurs.
Qu'est-ce qui a décidé de l'issue de la compétition informatique ? Quatre forces, dont trois auraient pu être prédites et une qui aurait été plus difficile à prévoir.
L’une des raisons prévisibles de cette victoire est que l’Internet est une plateforme ouverte. N’importe qui peut y créer ce qu’il veut, et c’est le marché qui choisit les gagnants. L’innovation se fait donc à la vitesse des hackers plutôt qu’à celle des grandes entreprises.
La deuxième est la loi de Moore, qui a exercé sa magie habituelle sur la bande passante Internet. [ 1 ]
La troisième raison pour laquelle les ordinateurs ont gagné est le piratage. Les utilisateurs le préfèrent non seulement parce qu'il est gratuit, mais aussi parce qu'il est plus pratique. Bittorrent et YouTube ont déjà appris à une nouvelle génération de téléspectateurs que le meilleur endroit pour regarder des émissions est sur un écran d'ordinateur. [ 2 ]
L'innovation la plus surprenante a été celle des applications sociales. L'adolescent moyen a une capacité quasi illimitée à parler à ses amis. Mais il ne peut pas être physiquement avec eux tout le temps. Quand j'étais au lycée, la solution était le téléphone. Aujourd'hui, ce sont les réseaux sociaux, les jeux multijoueurs et diverses applications de messagerie. On y accède par l'intermédiaire d'un ordinateur. [ 3 ] Cela signifie que chaque adolescent (a) veut un ordinateur avec une connexion Internet, (b) a intérêt à comprendre comment l'utiliser et (c) passe d'innombrables heures devant lui.
C'était la force la plus puissante de toutes. C'est ce qui a poussé tout le monde à vouloir des ordinateurs. Les nerds ont eu des ordinateurs parce qu'ils les aimaient. Puis les joueurs les ont eu pour jouer à des jeux. Mais c'est le fait de se connecter à d'autres personnes qui a fait que tout le monde a eu envie d'avoir des ordinateurs : c'est ce qui a poussé même les grands-mères et les filles de 14 ans à vouloir des ordinateurs.
Après avoir administré des perfusions intraveineuses à leur public pendant des décennies, les professionnels du divertissement en étaient venus à considérer les animateurs comme des personnes plutôt passives. Ils pensaient pouvoir dicter la manière dont les émissions atteignaient le public. Mais ils sous-estimaient la force de leur désir de se connecter les uns aux autres.
Facebook a tué la télévision. C'est une simplification excessive, bien sûr, mais c'est probablement ce qui se rapproche le plus de la vérité en trois mots.
Les chaînes de télévision semblent déjà, à contrecœur, voir où les choses vont et ont réagi en mettant leurs contenus en ligne, à contrecœur. Mais elles traînent encore les pieds. Elles semblent toujours souhaiter que les gens regardent leurs émissions à la télévision, tout comme les journaux qui mettent leurs articles en ligne semblent toujours souhaiter que les gens attendent le lendemain matin pour les lire imprimés sur papier. Elles devraient toutes deux accepter le fait qu'Internet est le média principal.
Ils auraient été dans une meilleure position s'ils l'avaient fait plus tôt. Lorsqu'un nouveau média apparaît et est suffisamment puissant pour rendre les acteurs en place nerveux, il est probablement suffisamment puissant pour gagner, et la meilleure chose qu'ils puissent faire est de s'y lancer immédiatement.
Que cela plaise ou non, de grands changements sont à venir, car Internet dissout les deux pierres angulaires des médias de diffusion : la synchronicité et la localité. Sur Internet, vous n'êtes pas obligé d'envoyer à tout le monde le même signal, et vous n'êtes pas obligé de le leur envoyer depuis une source locale. Les gens regarderont ce qu'ils veulent quand ils le veulent et se regrouperont en fonction de l'intérêt commun qui leur tient le plus à cœur. Peut-être que leur intérêt commun le plus fort sera leur emplacement physique, mais je suppose que non. Ce qui signifie que la télévision locale est probablement morte. C'était un artefact des limitations imposées par l'ancienne technologie. Si quelqu'un créait aujourd'hui une société de télévision sur Internet à partir de zéro, il pourrait avoir un plan pour des émissions destinées à des régions spécifiques, mais ce ne serait pas une priorité absolue.
Synchronicité et localité sont étroitement liées. Les chaînes de télévision affiliées se soucient de ce qui est diffusé à 22 heures, car cela permet aux téléspectateurs de suivre les informations locales à 23 heures. Ce lien ajoute cependant plus de fragilité que de force : les gens ne regardent pas ce qui est diffusé à 22 heures parce qu'ils veulent regarder les informations après.
Les chaînes de télévision vont devoir lutter contre ces tendances, car elles n'ont pas la flexibilité nécessaire pour s'y adapter. Elles sont encerclées par leurs filiales locales, de la même manière que les constructeurs automobiles sont encerclés par les concessionnaires et les syndicats. Inévitablement, les dirigeants des chaînes vont choisir la voie facile et essayer de maintenir l'ancien modèle en place pendant quelques années encore, tout comme l'ont fait les maisons de disques.
Un article récent du Wall Street Journal décrit comment les chaînes de télévision tentent d'ajouter davantage d'émissions en direct, en partie pour inciter les téléspectateurs à regarder la télévision de manière synchrone au lieu de regarder des émissions enregistrées quand cela leur convient. Au lieu de fournir aux téléspectateurs ce qu'ils veulent, elles essaient de les forcer à changer leurs habitudes pour s'adapter au modèle économique obsolète des chaînes. Cela ne fonctionne jamais à moins d'avoir un monopole ou un cartel pour le faire respecter, et même dans ce cas, cela ne fonctionne que temporairement.
L'autre raison pour laquelle les chaînes aiment les émissions en direct est qu'elles sont moins chères à produire. Elles ont une bonne idée, mais elles ne l'ont pas mise en pratique jusqu'au bout. Le contenu en direct peut être bien moins cher que ce que les chaînes pensent, et le moyen de profiter de baisses de coûts spectaculaires est d' augmenter le volume . Les chaînes ne peuvent pas comprendre tout ce raisonnement parce qu'elles se considèrent toujours comme des entreprises de diffusion, comme des entreprises qui envoient un signal unique à tout le monde. [ 4 ]
Il serait temps de créer une entreprise qui concurrence les chaînes de télévision. C'est le cas de nombreuses start-ups Internet, même si elles n'ont pas forcément cet objectif explicite. Les gens n'ont qu'un nombre limité d'heures de loisir par jour et la télévision repose sur des sessions si longues (contrairement à Google, qui se targue de faire partir les utilisateurs rapidement) que tout ce qui prend leur temps leur fait concurrence. Mais en plus de ces concurrents indirects, je pense que les sociétés de télévision seront de plus en plus confrontées à des concurrents directs.
Même dans le domaine de la télévision par câble, la longue traîne a été prématurément coupée par le seuil à franchir pour lancer une nouvelle chaîne. Elle sera plus longue sur Internet et la mobilité y sera plus importante. Dans ce nouveau monde, les acteurs existants ne bénéficieront que des avantages dont dispose toute grande entreprise sur son marché.
Cela va modifier l'équilibre des pouvoirs entre les chaînes et les producteurs d'émissions. Les chaînes étaient autrefois les gardiens de l'accès à l'émission. Elles distribuaient votre travail et vendaient de la publicité dessus. Désormais, les producteurs d'émissions peuvent les distribuer eux-mêmes. La principale valeur ajoutée des chaînes réside désormais dans la vente de publicité. Ce qui tend à les placer dans la position de prestataires de services plutôt que d'éditeurs.
Les émissions vont encore changer. Sur Internet, il n'y a aucune raison de conserver leur format actuel, ni même le fait qu'elles aient un format unique. En fait, la convergence la plus intéressante qui se dessine est celle entre les émissions et les jeux. Mais sur la question de savoir quel genre de divertissement sera distribué sur Internet dans 20 ans, je n'oserais pas faire de prédictions, si ce n'est que les choses vont beaucoup changer. On aura tout ce que les gens les plus imaginatifs pourront inventer. C'est pourquoi Internet a gagné.
Remarques
[ 1 ] Merci à Trevor Blackwell pour cette précision. Il ajoute : « Je me souviens que les yeux des compagnies de téléphone brillaient au début des années 90 lorsqu'elles parlaient de convergence. Elles pensaient que la plupart des programmes seraient à la demande, qu'elles le mettraient en œuvre et gagneraient beaucoup d'argent. Cela n'a pas fonctionné. Elles pensaient que leur infrastructure de réseau local serait essentielle pour faire de la vidéo à la demande, car il était impossible de la diffuser à partir de quelques centres de données sur Internet. À l'époque (1992), la bande passante Internet à travers le pays n'était pas suffisante pour un seul flux vidéo. Mais la bande passante à grande échelle a augmenté plus que prévu et elles ont été battues par iTunes et Hulu. »
[ 2 ] Les titulaires de droits d'auteur ont tendance à se concentrer sur l'aspect qu'ils voient du piratage, à savoir la perte de revenus. Ils pensent donc que ce qui pousse les utilisateurs à le faire est le désir d'obtenir quelque chose gratuitement. Mais iTunes montre que les gens sont prêts à payer pour des choses en ligne, si vous leur facilitez la tâche. Un élément important du piratage est simplement qu'il offre une meilleure expérience utilisateur.
[ 3 ] Ou un téléphone qui est en fait un ordinateur. Je ne fais aucune prédiction sur la taille de l'appareil qui remplacera la télévision, je dis simplement qu'il sera doté d'un navigateur et qu'il récupérera des données via Internet.
[ 4 ] Emmett Shear écrit : « Je dirais que la longue traîne pour le sport est peut-être encore plus longue que celle pour d'autres types de contenu. N'importe qui peut diffuser un match de football américain au lycée qui intéressera environ 10 000 personnes, même si la qualité de la production n'est pas si bonne. »
Merci à Sam Altman, Trevor Blackwell, Nancy Cook, Michael Seibel, Emmett Shear et Fred Wilson pour avoir lu les brouillons de cet ouvrage.