LES QUATRE QUADRANTS DU CONFORMISME

Juillet 2020

Une des manières les plus révélatrices de classer les gens est par le degré et l'agressivité de leur conformisme. Imaginez un système de coordonnées cartésiennes dont l'axe horizontal va de l'esprit conventionnel à gauche à l'esprit indépendant à droite, et dont l'axe vertical va de passif en bas à agressif en haut. Les quatre quadrants résultants définissent quatre types de personnes. En commençant par le coin supérieur gauche et en allant dans le sens inverse des aiguilles d'une montre : agressivement conventionnels, passivement conventionnels, passivement indépendants, et agressivement indépendants.

Je pense que vous trouverez les quatre types dans la plupart des sociétés, et que le quadrant dans lequel les gens se situent dépend plus de leur propre personnalité que des croyances prédominantes dans leur société. [1]

Les jeunes enfants offrent certaines des meilleures preuves pour les deux points. Quiconque a été à l'école primaire a vu les quatre types, et le fait que les règles scolaires soient si arbitraires est une forte preuve que le quadrant dans lequel les gens se situent dépend plus d'eux que des règles.

Les enfants dans le quadrant supérieur gauche, les agressivement conventionnels, sont les rapporteurs. Ils croient non seulement que les règles doivent être obéies, mais que ceux qui les désobéissent doivent être punis.

Les enfants dans le quadrant inférieur gauche, les passivement conventionnels, sont les moutons. Ils veillent à obéir aux règles, mais lorsque d'autres enfants les enfreignent, leur impulsion est de s'inquiéter que ces enfants soient punis, et non de s'assurer qu'ils le soient.

Les enfants dans le quadrant inférieur droit, les passivement indépendants, sont les rêveurs. Ils se soucient peu des règles et ne sont probablement pas sûrs à 100 % de ce que sont même les règles.

Et les enfants dans le quadrant supérieur droit, les agressivement indépendants, sont les turbulents. Lorsqu'ils voient une règle, leur première impulsion est de la remettre en question. Être simplement dit quoi faire les incline à faire le contraire.

Lorsqu'on mesure le conformisme, bien sûr, il faut dire par rapport à quoi, et cela change à mesure que les enfants grandissent. Pour les plus jeunes, ce sont les règles établies par les adultes. Mais à mesure que les enfants grandissent, la source des règles devient leurs pairs. Ainsi, un groupe d'adolescents qui enfreignent tous les règles scolaires de la même manière ne sont pas indépendants ; plutôt le contraire.

À l'âge adulte, nous pouvons reconnaître les quatre types par leurs appels distinctifs, tout comme vous pourriez reconnaître quatre espèces d'oiseaux. L'appel des agressivement conventionnels est "Écrasez <groupe extérieur> !" (Il est plutôt alarmant de voir un point d'exclamation après une variable, mais c'est tout le problème avec les agressivement conventionnels.) L'appel des passivement conventionnels est "Que vont penser les voisins ?" L'appel des passivement indépendants est "À chacun son propre." Et l'appel des agressivement indépendants est "Eppur si muove."

Les quatre types ne sont pas également communs. Il y a plus de personnes passives que d'agressives, et beaucoup plus de personnes conventionnelles que d'indépendantes. Ainsi, les passivement conventionnels sont le plus grand groupe, et les agressivement indépendants le plus petit.

Puisque le quadrant d'une personne dépend plus de sa personnalité que de la nature des règles, la plupart des gens occuperaient le même quadrant même s'ils avaient grandi dans une société tout à fait différente.

Le professeur de Princeton Robert George a récemment écrit :

Je demande parfois aux étudiants quelle aurait été leur position sur l'esclavage s'ils avaient été blancs et vivant dans le Sud avant l'abolition. Devinez quoi ? Ils auraient tous été abolitionnistes ! Ils auraient tous courageusement pris la parole contre l'esclavage et travaillé sans relâche contre lui.

Il est trop poli pour le dire, mais bien sûr, ils ne l'auraient pas été. Et en effet, notre hypothèse par défaut ne devrait pas seulement être que ses étudiants auraient, en moyenne, agi de la même manière que les gens à l'époque, mais que ceux qui sont agressivement conventionnels aujourd'hui auraient également été agressivement conventionnels à l'époque. En d'autres termes, qu'ils n'auraient non seulement pas combattu l'esclavage, mais qu'ils auraient été parmi ses plus fervents défenseurs.

Je suis biaisé, je l'admets, mais il me semble que les personnes agressivement conventionnelles sont responsables d'une part disproportionnée des problèmes dans le monde, et qu'un bon nombre des coutumes que nous avons évoluées depuis les Lumières ont été conçues pour nous protéger d'eux. En particulier, le retrait du concept d'hérésie et son remplacement par le principe de débattre librement de toutes sortes d'idées différentes, même celles qui sont actuellement considérées comme inacceptables, sans aucune punition pour ceux qui essaient de voir si elles fonctionnent. [2]

Pourquoi les indépendants ont-ils besoin d'être protégés, cependant ? Parce qu'ils ont toutes les nouvelles idées. Pour être un scientifique à succès, par exemple, il ne suffit pas d'avoir raison. Vous devez avoir raison quand tout le monde a tort. Les personnes conventionnelles ne peuvent pas faire cela. Pour des raisons similaires, tous les PDG de startups à succès ne sont pas seulement indépendants, mais agressivement indépendants. Il n'est donc pas surprenant que les sociétés prospèrent seulement dans la mesure où elles ont des coutumes pour tenir les conventionnels à distance. [3]

Au cours des dernières années, beaucoup d'entre nous ont remarqué que les coutumes protégeant la libre enquête ont été affaiblies. Certains disent que nous réagissons de manière excessive — qu'elles n'ont pas été affaiblies autant que cela, ou qu'elles ont été affaiblies au service d'un plus grand bien. Ce dernier point, je vais le traiter immédiatement. Lorsque les conventionnels prennent le dessus, ils disent toujours que c'est au service d'un plus grand bien. Il se trouve simplement que c'est un plus grand bien différent et incompatible à chaque fois.

Quant à la première inquiétude, que les indépendants soient trop sensibles, et que la libre enquête n'ait pas été autant fermée, vous ne pouvez pas juger cela à moins d'être vous-même indépendant. Vous ne pouvez pas savoir combien d'espace d'idées est coupé à moins de les avoir, et seuls les indépendants ont celles qui se trouvent aux bords. Précisément à cause de cela, ils ont tendance à être très sensibles aux changements dans la manière dont on peut explorer librement les idées. Ils sont les canaris dans cette mine de charbon.

Les conventionnels disent, comme ils le font toujours, qu'ils ne veulent pas fermer la discussion de toutes les idées, juste des mauvaises.

Vous penseriez qu'il serait évident rien qu'à partir de cette phrase quel jeu dangereux ils jouent. Mais je vais l'expliquer. Il y a deux raisons pour lesquelles nous devons pouvoir discuter même des idées "mauvaises".

La première est que tout processus pour décider quelles idées interdire est voué à faire des erreurs. D'autant plus que personne d'intelligent ne veut entreprendre ce genre de travail, donc cela finit par être fait par des idiots. Et quand un processus fait beaucoup d'erreurs, vous devez laisser une marge d'erreur. Ce qui, dans ce cas, signifie que vous devez interdire moins d'idées que vous le souhaiteriez. Mais c'est difficile pour les agressivement conventionnels de le faire, en partie parce qu'ils aiment voir les gens punis, comme ils l'ont fait depuis qu'ils sont enfants, et en partie parce qu'ils rivalisent les uns avec les autres. Les agents de l'orthodoxie ne peuvent pas permettre qu'une idée borderline existe, car cela donne aux autres agents l'occasion de les surpasser en matière de pureté morale, et peut-être même de se retourner contre eux. Ainsi, au lieu d'obtenir la marge d'erreur dont nous avons besoin, nous obtenons l'opposé : une course vers le bas dans laquelle toute idée qui semble bannissable finit par être bannie. [4]

La deuxième raison pour laquelle il est dangereux d'interdire la discussion des idées est que les idées sont plus étroitement liées qu'elles n'en ont l'air. Ce qui signifie que si vous restreignez la discussion de certains sujets, cela n'affecte pas seulement ces sujets. Les restrictions se propagent dans tout sujet qui a des implications dans les sujets interdits. Et ce n'est pas un cas marginal. Les meilleures idées font exactement cela : elles ont des conséquences dans des domaines très éloignés de leurs origines. Avoir des idées dans un monde où certaines idées sont interdites, c'est comme jouer au football sur un terrain qui a un champ de mines dans un coin. Vous ne jouez pas simplement le même jeu que vous l'auriez fait, mais sur un terrain de forme différente. Vous jouez un jeu beaucoup plus atténué même sur le terrain qui est sûr.

Dans le passé, la manière dont les indépendants se protégeaient était de se rassembler dans une poignée d'endroits — d'abord dans les cours, puis dans les universités — où ils pouvaient dans une certaine mesure établir leurs propres règles. Les endroits où les gens travaillent avec des idées ont tendance à avoir des coutumes protégeant la libre enquête, pour la même raison que les usines de fabrication de wafers ont de puissants filtres à air, ou que les studios d'enregistrement ont une bonne isolation acoustique. Depuis au moins quelques siècles, lorsque les agressivement conventionnels étaient en pleine effervescence pour une raison quelconque, les universités étaient les endroits les plus sûrs.

Cela pourrait ne pas fonctionner cette fois-ci, cependant, en raison du fait malheureux que la dernière vague d'intolérance a commencé dans les universités. Elle a commencé au milieu des années 1980, et en 2000, elle semblait s'être calmée, mais elle a récemment refait surface avec l'arrivée des médias sociaux. Cela semble, malheureusement, avoir été un but contre son camp de la part de la Silicon Valley. Bien que les personnes qui dirigent la Silicon Valley soient presque toutes indépendantes, elles ont donné aux agressivement conventionnels un outil dont ils n'auraient pu que rêver.

D'un autre côté, peut-être que le déclin de l'esprit de libre enquête au sein des universités est autant le symptôme du départ des indépendants que la cause. Les personnes qui seraient devenues professeurs il y a 50 ans ont d'autres options maintenant. Maintenant, elles peuvent devenir des quants ou créer des startups. Vous devez être indépendant pour réussir dans l'un ou l'autre de ces domaines. Si ces personnes avaient été professeurs, elles auraient opposé une résistance plus ferme au nom de la liberté académique. Donc peut-être que le tableau des indépendants fuyant des universités en déclin est trop sombre. Peut-être que les universités déclinent parce que tant de personnes sont déjà parties. [5]

Bien que j'aie passé beaucoup de temps à réfléchir à cette situation, je ne peux pas prédire comment cela va se dérouler. Certaines universités pourraient-elles inverser la tendance actuelle et rester des lieux où les indépendants veulent se rassembler ? Ou les indépendants vont-ils progressivement les abandonner ? Je m'inquiète beaucoup de ce que nous pourrions perdre si cela se produisait.

Mais j'ai de l'espoir à long terme. Les indépendants sont bons pour se protéger. Si les institutions existantes sont compromises, ils créeront de nouvelles. Cela peut nécessiter un peu d'imagination. Mais l'imagination est, après tout, leur spécialité.

Notes

[1] Je réalise bien sûr que si les personnalités des gens varient de deux manières, vous pouvez les utiliser comme axes et appeler les quatre quadrants résultants des types de personnalité. Donc, ce que je prétends vraiment, c'est que les axes sont orthogonaux et qu'il y a une variation significative dans les deux.

[2] Les agressivement conventionnels ne sont pas responsables de tous les problèmes dans le monde. Une autre grande source de problèmes est le type de leader charismatique qui prend le pouvoir en faisant appel à eux. Ils deviennent beaucoup plus dangereux lorsque de tels leaders émergent.

[3] Je ne me suis jamais inquiété d'écrire des choses qui offensaient les conventionnels lorsque je dirigeais Y Combinator. Si YC était une entreprise de cookies, j'aurais été confronté à un choix moral difficile. Les personnes conventionnelles mangent aussi des cookies. Mais elles ne créent pas de startups à succès. Donc, si je les dissuadais de postuler à YC, le seul effet était de nous épargner du travail de lecture des candidatures.

[4] Il y a eu des progrès dans un domaine : les punitions pour parler d'idées interdites sont moins sévères qu'auparavant. Il y a peu de danger d'être tué, du moins dans les pays plus riches. Les agressivement conventionnels sont principalement satisfaits de faire renvoyer les gens.

[5] De nombreux professeurs sont indépendants — en particulier en mathématiques, dans les sciences dures et en ingénierie, où il faut l'être pour réussir. Mais les étudiants sont plus représentatifs de la population générale, et donc principalement conventionnels. Ainsi, lorsque professeurs et étudiants sont en conflit, ce n'est pas seulement un conflit entre générations mais aussi entre différents types de personnes.

Merci à Sam Altman, Trevor Blackwell, Nicholas Christakis, Patrick Collison, Sam Gichuru, Jessica Livingston, Patrick McKenzie, Geoff Ralston et Harj Taggar pour avoir lu des brouillons de ceci.