LES QUATRE QUADRANTS DU CONFORMISME
OriginalJuillet 2020
L'une des façons les plus révélatrices de classer les gens est par le degré et l'agressivité de leur conformisme. Imaginez un système de coordonnées cartésiennes dont l'axe horizontal va de l'esprit conventionnel à gauche à l'esprit indépendant à droite, et dont l'axe vertical va du passif en bas à l'agressif en haut. Le quatre quadrants qui en résultent définissent quatre types de personnes. En commençant par le haut à gauche et en allant dans le sens inverse des aiguilles d'une montre : agressivement conventionnel, passivement conventionnel, passivement indépendant, et agressivement indépendant.
Je pense que vous trouverez les quatre types dans la plupart des sociétés, et que le quadrant dans lequel les gens se situent dépend davantage de leur propre personnalité que des croyances prévalant dans leur société. [1]
Les jeunes enfants offrent certaines des meilleures preuves pour les deux points. Tous ceux qui sont allés à l'école primaire ont vu les quatre types, et le fait que les règles scolaires soient si arbitraires est une preuve solide que le quadrant dans lequel les gens se situent dépend davantage d'eux que des règles.
Les enfants du quadrant supérieur gauche, les agressivement conventionnels, sont les dénonciateurs. Ils croient non seulement que les règles doivent être obéies, mais que ceux qui les désobéissent doivent être punis.
Les enfants du quadrant inférieur gauche, les passivement conventionnels, sont les moutons. Ils font attention à obéir aux règles, mais quand d'autres enfants les enfreignent, leur impulsion est de s'inquiéter que ces enfants seront punis, pas de s'assurer qu'ils le seront.
Les enfants du quadrant inférieur droit, les passivement indépendants, sont les rêveurs. Ils ne se soucient pas beaucoup des règles et probablement ne sont pas sûrs à 100 % de ce que sont les règles.
Et les enfants du quadrant supérieur droit, les agressivement indépendants, sont les méchants. Quand ils voient une règle, leur première impulsion est de la remettre en question. Le simple fait de leur dire quoi faire les incite à faire le contraire.
Lorsqu'on mesure le conformisme, il faut bien sûr dire par rapport à quoi, et cela change à mesure que les enfants grandissent. Pour les plus jeunes, ce sont les règles établies par les adultes. Mais à mesure que les enfants grandissent, la source des règles devient leurs pairs. Ainsi, une bande d'adolescents qui enfreignent tous les règles de l'école de la même manière ne sont pas indépendants ; plutôt le contraire.
À l'âge adulte, nous pouvons reconnaître les quatre types par leurs appels distinctifs,
tout comme vous pourriez reconnaître quatre espèces d'oiseaux. L'appel
de l'agressivement conventionnel est "Écrasez
Les quatre types ne sont pas également fréquents. Il y a plus de personnes passives que de personnes agressives, et beaucoup plus de personnes conventionnelles que de personnes indépendantes. Ainsi, les passivement conventionnels sont le groupe le plus important, et les agressivement indépendants le plus petit.
Puisque le quadrant d'une personne dépend davantage de sa personnalité que de la nature des règles, la plupart des gens occuperaient le même quadrant même s'ils avaient grandi dans une société très différente.
Le professeur de Princeton Robert George a récemment écrit :
Je demande parfois aux étudiants quelle aurait été leur position sur l'esclavage s'ils avaient été blancs et vivaient dans le Sud avant l'abolition. Devinez quoi ? Ils auraient tous été abolitionnistes ! Ils auraient tous courageusement dénoncé l'esclavage, et travaillé sans relâche contre lui.
Il est trop poli pour le dire, mais bien sûr, ils ne l'auraient pas fait. Et en effet, notre hypothèse par défaut ne devrait pas seulement être que ses étudiants auraient, en moyenne, se sont comportés de la même manière que les gens de l'époque, mais que ceux qui sont agressivement conventionnels aujourd'hui l'auraient été agressivement conventionnels à l'époque aussi. En d'autres termes, qu'ils n'auraient pas seulement pas combattu l'esclavage, mais qu'ils auraient été parmi ses défenseurs les plus fervents.
Je suis biaisé, je l'avoue, mais il me semble que les agressivement conventionnels sont responsables d'une part disproportionnée des problèmes du monde, et qu'une grande partie des coutumes que nous avons développées depuis les Lumières ont été conçues pour protéger le reste d'entre nous contre eux. En particulier, la retraite du concept d'hérésie et son remplacement par le principe de la libre discussion de toutes sortes d'idées différentes, même celles qui sont actuellement considérées comme inacceptables, sans aucune punition pour ceux qui les essaient pour voir si elles fonctionnent. [2]
Pourquoi les indépendants doivent-ils être protégés, cependant ? Parce que ils ont toutes les nouvelles idées. Pour être un scientifique à succès, par exemple, il ne suffit pas d'avoir raison. Il faut avoir raison quand tout le monde a tort. Les conventionnels ne peuvent pas faire cela. Pour des raisons similaires, tous les PDG de startups à succès ne sont pas simplement indépendants, mais agressivement. Ce n'est donc pas une coïncidence que les sociétés ne prospèrent que dans la mesure où elles ont des coutumes pour tenir les conventionnels à distance. [3]
Ces dernières années, beaucoup d'entre nous ont remarqué que les coutumes protégeant la libre recherche ont été affaiblies. Certains disent que nous réagissons de manière excessive — qu'elles n'ont pas été affaiblies beaucoup, ou qu'elles ont été affaiblies au service d'un bien supérieur. Je vais me débarrasser de ce dernier immédiatement. Lorsque les conventionnels prennent le dessus, ils disent toujours que c'est au service d'un bien supérieur. C'est juste qu'il s'agit d'un bien supérieur différent et incompatible à chaque fois.
Quant à la première inquiétude, à savoir que les indépendants sont trop sensibles, et que la libre recherche n'a pas été autant supprimée, vous ne pouvez pas le juger à moins d'être vous-même indépendant. Vous ne pouvez pas savoir quelle partie de l'espace des idées est en train d'être supprimée à moins de les avoir, et seuls les indépendants ont celles qui sont aux limites. Précisément à cause de cela, ils ont tendance à être très sensibles aux changements dans la façon dont on peut explorer librement les idées. Ils sont les canaris dans cette mine de charbon.
Les conventionnels disent, comme ils le font toujours, qu'ils ne veulent pas mettre fin à la discussion de toutes les idées, juste aux mauvaises.
On pourrait penser qu'il est évident, rien que par cette phrase, quel jeu dangereux ils jouent. Mais je vais le dire clairement. Il y a deux raisons pour lesquelles nous devons être capables de discuter même des "mauvaises" idées.
La première est que tout processus de décision sur les idées à interdire est voué à faire des erreurs. D'autant plus que personne d'intelligent ne veut entreprendre ce genre de travail, donc il finit par être fait par les stupides. Et lorsqu'un processus fait beaucoup d'erreurs, vous avez besoin de laisser une marge d'erreur. Ce qui, dans ce cas, signifie que vous devez interdire moins d'idées que vous ne le souhaiteriez. Mais c'est difficile pour les agressivement conventionnels de le faire, en partie parce qu'ils aiment voir les gens punis, comme ils le font depuis qu'ils sont enfants, et en partie parce qu'ils sont en compétition les uns avec les autres. Les défenseurs de l'orthodoxie ne peuvent pas permettre à une idée limite d'exister, car cela donne aux autres défenseurs l'occasion de les surpasser dans le département de la pureté morale, et peut-être même de se retourner contre eux. Ainsi, au lieu d'obtenir la marge d'erreur dont nous avons besoin, nous obtenons le contraire : une course vers le bas dans laquelle toute idée qui semble un peu interdisable finit par être interdite. [4]
La deuxième raison pour laquelle il est dangereux d'interdire la discussion des idées est que les idées sont plus étroitement liées qu'il n'y paraît. Ce qui signifie que si vous restreignez la discussion de certains sujets, cela n'affecte pas seulement ces sujets. Les restrictions se propagent à tout sujet qui donne des implications dans les sujets interdits. Et ce n'est pas un cas limite. Les meilleures idées font exactement cela : elles ont des conséquences dans des domaines très éloignés de leurs origines. Avoir des idées dans un monde où certaines idées sont interdites, c'est comme jouer au football sur un terrain qui a un champ de mines dans un coin. Vous ne jouez pas seulement le même jeu que vous auriez fait, mais sur un terrain de forme différente. Vous jouez un jeu beaucoup plus sobre même sur le terrain qui est sûr.
Dans le passé, la façon dont les indépendants se protégeaient était de se rassembler dans une poignée d'endroits — d'abord dans les tribunaux, et plus tard dans les universités — où ils pouvaient dans une certaine mesure établir leurs propres règles. Les endroits où les gens travaillent avec des idées ont tendance à avoir des coutumes protégeant la libre recherche, pour la même raison que les usines de plaquettes ont de puissants filtres à air, ou les studios d'enregistrement une bonne isolation acoustique. Pendant au moins les deux derniers siècles, lorsque les agressivement conventionnels étaient en furie pour une raison quelconque, les universités étaient les endroits les plus sûrs pour être.
Cela ne fonctionnera peut-être pas cette fois, cependant, en raison du fait malheureux que la dernière vague d'intolérance a commencé dans les universités. Elle a commencé au milieu des années 1980, et semblait s'être estompée en 2000, mais elle a récemment repris de plus belle avec l'arrivée des médias sociaux. Cela semble, malheureusement, avoir été un but contre son camp de la Silicon Valley. Bien que les personnes qui dirigent la Silicon Valley soient presque toutes indépendantes, elles ont remis aux agressivement conventionnels un outil tel qu'ils n'auraient pu que rêver.
D'un autre côté, peut-être que le déclin de l'esprit de libre recherche au sein des universités est autant le symptôme du départ des indépendants que la cause. Les personnes qui seraient devenues professeurs il y a 50 ans ont d'autres options maintenant. Maintenant, ils peuvent devenir des quantificateurs ou créer des startups. Il faut être indépendant pour réussir dans l'un ou l'autre de ces domaines. Si ces personnes avaient été professeurs, elles auraient opposé une résistance plus ferme au nom de la liberté académique. Donc, peut-être que l'image des indépendants fuyant les universités en déclin est trop sombre. Peut-être que les universités sont en déclin parce que tant de personnes ont déjà quitté. [5]
Bien que j'aie passé beaucoup de temps à réfléchir à cette situation, je ne peux pas prédire comment elle se déroule. Certaines universités pourraient-elles inverser la tendance actuelle et rester des endroits où les indépendants veulent se rassembler ? Ou les indépendants vont-ils progressivement les abandonner ? Je m'inquiète beaucoup de ce que nous pourrions perdre si cela se produisait.
Mais je suis optimiste à long terme. Les indépendants sont doués pour se protéger. Si les institutions existantes sont compromises, ils en créeront de nouvelles. Cela peut nécessiter un peu d'imagination. Mais l'imagination est, après tout, leur spécialité.
Notes
[1] Je réalise bien sûr que si les personnalités des gens varient de deux manières, vous pouvez les utiliser comme axes et appeler les quatre quadrants qui en résultent des types de personnalité. Donc, ce que j'affirme en réalité, c'est que les axes sont orthogonaux et qu'il y a une variation significative dans les deux.
[2] Les agressivement conventionnels ne sont pas responsables de tous les problèmes du monde. Une autre grande source de problèmes est le genre de leader charismatique qui prend le pouvoir en faisant appel à eux. Ils deviennent beaucoup plus dangereux lorsque de tels leaders émergent.
[3] Je ne me suis jamais inquiété d'écrire des choses qui offensaient les conventionnels lorsque je dirigeais Y Combinator. Si YC était une entreprise de biscuits, j'aurais été confronté à un choix moral difficile. Les conventionnels mangent aussi des biscuits. Mais ils ne créent pas de startups à succès. Donc, si je les dissuadais de postuler à YC, le seul effet était de nous faire gagner du temps à lire les candidatures.
[4] Il y a eu des progrès dans un domaine : les punitions pour avoir parlé d'idées interdites sont moins sévères que par le passé. Il y a peu de danger d'être tué, du moins dans les pays plus riches. Les agressivement conventionnels se contentent généralement de faire licencier les gens.
[5] De nombreux professeurs sont indépendants — en particulier en mathématiques, dans les sciences dures et en ingénierie, où il faut l'être pour réussir. Mais les étudiants sont plus représentatifs de la population générale, et donc principalement conventionnels. Ainsi, lorsque les professeurs et les étudiants sont en conflit, ce n'est pas seulement un conflit entre générations, mais aussi entre différents types de personnes.
Merci à Sam Altman, Trevor Blackwell, Nicholas Christakis, Patrick Collison, Sam Gichuru, Jessica Livingston, Patrick McKenzie, Geoff Ralston, et Harj Taggar pour avoir lu les brouillons de ce texte.