LES QUATRE QUADRANTS DU CONFORMISME
OriginalJuillet 2020
L'une des façons les plus révélatrices de classer les gens est selon le degré et l'agressivité de leur conformisme. Imaginez un système de coordonnées cartésien dont l'axe horizontal va des esprits conventionnels à gauche aux esprits indépendants à droite, et dont l'axe vertical va des passifs en bas aux agressifs en haut. Les quatre quadrants qui en résultent définissent quatre types de personnes. En partant du quadrant supérieur gauche et en allant dans le sens inverse des aiguilles d'une montre : les esprits conventionnels agressifs, les esprits conventionnels passifs, les esprits indépendants passifs et les esprits indépendants agressifs.
Je pense que vous trouverez les quatre types dans la plupart des sociétés, et que le quadrant dans lequel les gens se situent dépend davantage de leur propre personnalité que des croyances dominantes dans leur société. [1]
Les jeunes enfants offrent l'une des meilleures preuves pour ces deux points. Quiconque est allé à l'école primaire a vu les quatre types, et le fait que les règles scolaires soient si arbitraires est une forte preuve que le quadrant dans lequel les gens se situent dépend davantage d'eux que des règles.
Les enfants du quadrant supérieur gauche, les esprits conventionnels agressifs, sont les rapporteurs. Ils croient non seulement que les règles doivent être obéies, mais que ceux qui les enfreignent doivent être punis.
Les enfants du quadrant inférieur gauche, les esprits conventionnels passifs, sont les moutons. Ils prennent soin d'obéir aux règles, mais quand d'autres enfants les enfreignent, leur impulsion est de s'inquiéter que ces enfants seront punis, pas de s'assurer qu'ils le seront.
Les enfants du quadrant inférieur droit, les esprits indépendants passifs, sont les rêveurs. Ils ne se soucient guère des règles et ne sont probablement pas à 100% sûrs de ce qu'elles sont.
Et les enfants du quadrant supérieur droit, les esprits indépendants agressifs, sont les malicieux. Quand ils voient une règle, leur première impulsion est de la remettre en question. Le simple fait d'être informés de ce qu'ils doivent faire les incite à faire le contraire.
Bien sûr, lorsqu'on mesure le conformisme, il faut dire par rapport à quoi, et cela change à mesure que les enfants grandissent. Pour les plus jeunes, il s'agit des règles fixées par les adultes. Mais à mesure que les enfants grandissent, la source des règles devient leurs pairs. Donc une bande d'adolescents qui enfreignent tous les règles de l'école de la même manière ne sont pas indépendants d'esprit ; c'est plutôt le contraire.
À l'âge adulte, nous pouvons reconnaître les quatre types à leurs appels distinctifs, tout comme on pourrait reconnaître quatre espèces d'oiseaux. L'appel des esprits conventionnels agressifs est "Écrasez
Les quatre types ne sont pas également courants. Il y a plus de gens passifs qu'agressifs, et beaucoup plus de gens conventionnels que d'indépendants d'esprit. Donc les esprits conventionnels passifs sont le groupe le plus important, et les esprits indépendants agressifs le plus petit.
Puisque le quadrant d'une personne dépend davantage de sa personnalité que de la nature des règles, la plupart des gens occuperaient le même quadrant même s'ils avaient grandi dans une société assez différente.
Le professeur de Princeton Robert George a récemment écrit :
Il m'arrive de demander aux étudiants quelle aurait été leur position sur l'esclavage s'ils avaient été blancs et vivaient dans le Sud avant l'abolition. Devinez quoi ? Ils auraient tous été abolitionnistes ! Ils se seraient tous courageusement élevés contre l'esclavage et auraient travaillé sans relâche contre lui.
Il est trop poli pour le dire, mais bien sûr, ils ne l'auraient pas fait. Et en effet, notre hypothèse par défaut ne devrait pas seulement être que ses étudiants se seraient, en moyenne, comportés de la même manière que les gens à l'époque, mais que ceux qui sont aujourd'hui des esprits conventionnels agressifs l'auraient été aussi à l'époque. En d'autres termes, qu'ils n'auraient pas seulement pas lutté contre l'esclavage, mais qu'ils en auraient été parmi les plus fervents défenseurs.
Je suis biaisé, je l'admets, mais il me semble que les esprits conventionnels agressifs sont responsables d'une part disproportionnée des problèmes du monde, et qu'une grande partie des coutumes que nous avons développées depuis les Lumières ont été conçues pour nous protéger d'eux. En particulier, la retraite du concept d'hérésie et son remplacement par le principe du libre débat de toutes sortes d'idées différentes, même de celles qui sont actuellement considérées comme inacceptables, sans aucune punition pour ceux qui les essaient pour voir si elles fonctionnent. [2]
Pourquoi les esprits indépendants ont-ils besoin d'être protégés alors ? Parce qu'ils ont toutes les nouvelles idées. Pour être un scientifique accompli, par exemple, il ne suffit pas d'avoir raison. Il faut avoir raison quand tout le monde a tort. Les esprits conventionnels ne peuvent pas faire ça. Pour des raisons similaires, tous les PDG de startups à succès ne sont pas seulement indépendants d'esprit, mais agressivement. Ce n'est donc pas une coïncidence si les sociétés ne prospèrent que dans la mesure où elles ont des coutumes pour tenir les esprits conventionnels à l'écart. [3]
Ces dernières années, beaucoup d'entre nous ont remarqué que les coutumes protégeant la libre enquête ont été affaiblies. Certains disent que nous surréagissons - qu'elles n'ont pas été tellement affaiblies, ou qu'elles l'ont été au service d'un plus grand bien. Ce dernier point, je vais m'en débarrasser immédiatement. Quand les esprits conventionnels prennent le dessus, ils disent toujours que c'est au service d'un plus grand bien. Il se trouve juste que c'est un plus grand bien différent et incompatible à chaque fois.
Quant à la première inquiétude, selon laquelle les esprits indépendants seraient trop sensibles et que la libre enquête n'a pas été tellement fermée, vous ne pouvez pas en juger à moins d'être vous-même indépendant d'esprit. Vous ne pouvez pas savoir à quel point l'espace des idées est amputé à moins de les avoir, et seuls les esprits indépendants ont celles qui sont aux limites. Précisément à cause de cela, ils ont tendance à être très sensibles aux changements dans la façon dont on peut explorer librement les idées. Ils sont les canaris dans cette mine.
Les esprits conventionnels disent, comme ils le font toujours, qu'ils ne veulent pas fermer la discussion de toutes les idées, juste des mauvaises.
On croirait que la simple formulation de cette phrase suffirait à montrer à quel point ils jouent à un jeu dangereux. Mais je vais l'expliquer. Il y a deux raisons pour lesquelles nous devons pouvoir discuter même des "mauvaises" idées.
Le premier est que tout processus visant à décider quelles idées interdire est voué à faire des erreurs. D'autant plus que personne d'intelligent ne veut entreprendre ce genre de travail, il finit donc par être fait par les stupides. Et quand un processus fait beaucoup d'erreurs, vous devez laisser une marge d'erreur. Ce qui, dans ce cas, signifie que vous devez interdire moins d'idées que vous ne le voudriez. Mais c'est difficile pour les esprits étroitement conventionnels, en partie parce qu'ils aiment voir les gens punis, comme ils l'ont fait depuis leur enfance, et en partie parce qu'ils se font concurrence les uns les autres. Les défenseurs de l'orthodoxie ne peuvent pas permettre à une idée frontalière d'exister, car cela donne à d'autres défenseurs l'occasion de les dépasser dans le domaine de la pureté morale, et peut-être même de se transformer en défenseurs contre eux. Donc, au lieu d'obtenir la marge d'erreur dont nous avons besoin, nous obtenons l'inverse : une course vers le bas dans laquelle toute idée qui semble un tant soit peu interdisable finit par être interdite. [4]
La deuxième raison pour laquelle il est dangereux d'interdire la discussion d'idées est que les idées sont plus étroitement liées qu'elles n'y paraissent. Ce qui signifie que si vous restreignez la discussion de certains sujets, cela n'affecte pas seulement ces sujets. Les restrictions se propagent en arrière dans tout sujet qui produit des implications dans les sujets interdits. Et ce n'est pas un cas marginal. Les meilleures idées font exactement cela : elles ont des conséquences dans des domaines très éloignés de leurs origines. Avoir des idées dans un monde où certaines idées sont interdites, c'est comme jouer au football sur un terrain qui a une zone minée dans un coin. Vous ne jouez pas simplement le même jeu que vous l'auriez fait, mais sur un terrain de forme différente. Vous jouez un jeu beaucoup plus retenu, même sur le terrain qui est sûr.
Dans le passé, la manière dont les esprits indépendants se protégeaient était de se rassembler dans quelques endroits - d'abord dans les tribunaux, puis dans les universités - où ils pouvaient dans une certaine mesure faire leurs propres règles. Les endroits où les gens travaillent avec des idées ont tendance à avoir des coutumes protégeant la libre enquête, pour la même raison que les salles blanches ont de puissants filtres à air, ou que les studios d'enregistrement ont une bonne isolation sonore. Depuis au moins deux siècles, lorsque les esprits étroitement conventionnels étaient en pleine effervescence pour une raison quelconque, les universités étaient les endroits les plus sûrs.
Cela pourrait ne pas fonctionner cette fois-ci, en raison du fait malheureux que la dernière vague d'intolérance a commencé dans les universités. Elle a commencé au milieu des années 1980 et semblait s'être éteinte vers 2000, mais elle a récemment refait surface avec l'arrivée des réseaux sociaux. Cela semble, malheureusement, avoir été un but contre son camp de la part de la Silicon Valley. Bien que les gens qui dirigent la Silicon Valley soient presque tous des esprits indépendants, ils ont donné aux esprits étroitement conventionnels un outil tel qu'ils n'auraient pu que le rêver.
D'un autre côté, le déclin de l'esprit d'enquête libre au sein des universités est peut-être autant le symptôme du départ des esprits indépendants que la cause. Les gens qui seraient devenus professeurs il y a 50 ans ont maintenant d'autres options. Ils peuvent maintenant devenir des quants ou créer des startups. Il faut être un esprit indépendant pour réussir dans l'un ou l'autre de ces domaines. S'ils avaient été professeurs, ils auraient opposé une résistance plus ferme en faveur de la liberté académique. Donc, peut-être que l'image des esprits indépendants fuyant des universités en déclin est trop sombre. Peut-être que les universités déclinent parce que beaucoup les ont déjà quittées. [5]
Bien que j'aie beaucoup réfléchi à cette situation, je ne peux pas prédire comment elle va se dérouler. Certaines universités pourraient-elles inverser la tendance actuelle et rester des endroits où les esprits indépendants veulent se rassembler ? Ou les esprits indépendants les abandonneront-ils progressivement ? Je m'inquiète beaucoup de ce que nous pourrions perdre si cela se produisait.
Mais je suis optimiste à long terme. Les esprits indépendants sont doués pour se protéger. Si les institutions existantes sont compromises, ils créeront de nouvelles institutions. Cela peut nécessiter un peu d'imagination. Mais l'imagination est, après tout, leur spécialité.
Notes
[1] Je réalise bien sûr que si les personnalités des gens varient de deux manières quelconques, vous pouvez les utiliser comme axes et appeler les quatre quadrants résultants des types de personnalité. Donc ce que je prétends vraiment, c'est que les axes sont orthogonaux et qu'il y a une variation significative dans les deux.
[2] Les esprits étroitement conventionnels ne sont pas responsables de tous les problèmes du monde. Une autre grande source de problèmes est le type de leader charismatique qui accède au pouvoir en faisant appel à eux. Ils deviennent beaucoup plus dangereux lorsque de tels leaders émergent.
[3] Je ne me suis jamais inquiété d'écrire des choses qui offensent les esprits conventionnels lorsque je dirigeais Y Combinator. Si YC était une entreprise de biscuits, j'aurais été confronté à un choix moral difficile. Les gens conventionnels mangent aussi des biscuits. Mais ils ne créent pas de startups à succès. Donc, si je les ai dissuadés de postuler à YC, le seul effet a été de nous épargner le travail de lire leurs candidatures.
[4] Il y a eu des progrès dans un domaine : les punitions pour avoir parlé d'idées interdites sont moins sévères que par le passé. Il n'y a plus guère de danger d'être tué, du moins dans les pays les plus riches. Les esprits étroitement conventionnels se contentent surtout de faire licencier les gens.
[5] De nombreux professeurs sont des esprits indépendants, surtout en mathématiques, dans les sciences dures et en ingénierie, où il faut l'être pour réussir. Mais les étudiants sont plus représentatifs de la population générale, et donc principalement des esprits conventionnels. Donc, quand les professeurs et les étudiants sont en conflit, ce n'est pas seulement un conflit entre générations, mais aussi entre différents types de personnes.
Remerciements à Sam Altman, Trevor Blackwell, Nicholas Christakis, Patrick Collison, Sam Gichuru, Jessica Livingston, Patrick McKenzie, Geoff Ralston et Harj Taggar pour avoir lu des versions préliminaires de ce texte.