LES QUATRE QUADRANTS DU CONFORMISME

Juillet 2020

L’une des manières les plus révélatrices de classer les gens est de les classer selon leur degré et leur agressivité. Imaginez un système de coordonnées cartésiennes dont l’axe horizontal va de l’esprit conventionnel à gauche à l’esprit indépendant à droite, et dont l’axe vertical va de la passivité en bas à l’agressivité en haut. Les quatre quadrants qui en résultent définissent quatre types de personnes. En commençant en haut à gauche et en allant dans le sens inverse des aiguilles d’une montre : l’esprit conventionnel agressif, l’esprit conventionnel passif, l’esprit indépendant passif et l’esprit indépendant agressif.

Je pense que l'on retrouve ces quatre types dans la plupart des sociétés, et le quadrant dans lequel les gens se situent dépend davantage de leur propre personnalité que des croyances prévalant dans leur société. [ 1 ]

Les jeunes enfants sont l'une des meilleures preuves de ces deux points. Quiconque a été à l'école primaire a vu les quatre types de comportement, et le fait que les règles scolaires soient si arbitraires est une preuve solide que le quadrant dans lequel les gens se situent dépend plus d'eux que des règles.

Les enfants du quadrant supérieur gauche, ceux qui ont l'esprit agressif et conventionnel, sont les rapporteurs. Ils croient non seulement que les règles doivent être respectées, mais que ceux qui les désobéissent doivent être punis.

Les enfants du quadrant inférieur gauche, ceux qui ont un esprit passif et conventionnel, sont les moutons. Ils respectent scrupuleusement les règles, mais lorsque d'autres enfants les enfreignent, leur réflexe est de s'inquiéter que ces enfants soient punis, et non de s'assurer qu'ils le seront.

Les enfants du quadrant inférieur droit, ceux qui ont l'esprit passif et indépendant, sont les rêveurs. Ils ne se soucient pas vraiment des règles et ne sont probablement pas sûrs à 100 % de ce que sont ces règles.

Et les enfants du quadrant supérieur droit, les esprits agressifs et indépendants, sont les vilains. Lorsqu'ils voient une règle, leur premier réflexe est de la remettre en question. Le simple fait qu'on leur dise quoi faire les incite à faire le contraire.

Pour mesurer le conformisme, il faut bien sûr dire par rapport à quoi, et cela change à mesure que les enfants grandissent. Pour les plus jeunes, ce sont les règles fixées par les adultes. Mais à mesure que les enfants grandissent, la source des règles devient leurs pairs. Ainsi, un groupe d'adolescents qui bafouent tous les règles de l'école de la même manière n'est pas indépendant d'esprit, bien au contraire.

À l'âge adulte, nous pouvons reconnaître les quatre types par leurs cris distinctifs, tout comme vous pourriez reconnaître quatre espèces d'oiseaux. Le cri des personnes agressivement conventionnelles est « Crush » (C'est plutôt alarmant de voir un point d'exclamation après une variable, mais c'est tout le problème avec les esprits conventionnels agressifs.) L'appel des esprits conventionnels passifs est "Que penseront les voisins ?" L'appel des esprits indépendants passifs est "À chacun son truc". Et l'appel des esprits indépendants agressifs est "Eppur si muove".

Les quatre types de personnalités ne sont pas aussi répandus. On trouve plus de personnes passives que de personnes agressives, et beaucoup plus de personnes conventionnelles que de personnes indépendantes. Ainsi, les personnes conventionnelles passives constituent le groupe le plus important, et les personnes indépendantes agressives le plus petit.

Étant donné que le quadrant de chacun dépend davantage de la personnalité que de la nature des règles, la plupart des gens occuperaient le même quadrant même s’ils avaient grandi dans une société assez différente.

Robert George, professeur à Princeton, a récemment écrit :

Je demande parfois aux étudiants quelle aurait été leur position sur l’esclavage s’ils avaient été blancs et avaient vécu dans le Sud avant l’abolition. Devinez quoi ? Ils auraient tous été abolitionnistes ! Ils auraient tous courageusement dénoncé l’esclavage et auraient travaillé sans relâche contre lui.

Il est trop poli pour le dire, mais bien sûr, ils ne l'auraient pas fait. Et en effet, notre hypothèse par défaut ne devrait pas être simplement que ses étudiants auraient, en moyenne, agi de la même manière que les gens de l'époque, mais que ceux qui sont agressivement conventionnels aujourd'hui l'auraient été aussi à l'époque. En d'autres termes, qu'ils n'auraient pas seulement combattu l'esclavage, mais qu'ils auraient été parmi ses plus fervents défenseurs.

Je suis partial, je l'admets, mais il me semble que les gens agressivement conventionnels sont responsables d'une part disproportionnée des troubles dans le monde, et que beaucoup des coutumes que nous avons développées depuis les Lumières ont été conçues pour nous protéger d'eux. En particulier, l'abandon du concept d'hérésie et son remplacement par le principe de débattre librement de toutes sortes d'idées différentes, même celles qui sont actuellement considérées comme inacceptables, sans aucune punition pour ceux qui les essaient pour voir si elles fonctionnent. [ 2 ]

Mais pourquoi faut-il protéger les esprits indépendants ? Parce qu’ils ont toutes les idées nouvelles. Pour réussir en tant que scientifique, par exemple, il ne suffit pas d’avoir raison. Il faut avoir raison quand tout le monde a tort. Les gens conventionnels ne peuvent pas faire ça. Pour des raisons similaires, tous les PDG de start-ups qui réussissent ne sont pas seulement indépendants, mais aussi agressifs. Ce n’est donc pas une coïncidence si les sociétés prospèrent seulement dans la mesure où elles ont des coutumes pour tenir à distance les esprits conventionnels. [ 3 ]

Ces dernières années, nous avons été nombreux à constater que les coutumes qui protègent la liberté d'enquête ont été affaiblies. Certains disent que nous réagissons de manière excessive, que ces coutumes n'ont pas été affaiblies de manière significative ou qu'elles ont été affaiblies au service d'un bien supérieur. Je vais immédiatement abandonner cette dernière affirmation. Lorsque les esprits conventionnels prennent le dessus, ils disent toujours que c'est au service d'un bien supérieur. Or, il s'agit simplement d'un bien supérieur différent et incompatible à chaque fois.

Quant à la première inquiétude, selon laquelle les esprits indépendants seraient trop sensibles et que la liberté de recherche n'aurait pas été tellement entravée, vous ne pouvez pas en juger à moins d'être vous-même un esprit indépendant. Vous ne pouvez pas savoir quelle part de l'espace des idées est en train d'être rognée à moins d'en avoir vous-même, et seuls les esprits indépendants en ont à la marge. C'est précisément pour cette raison qu'ils ont tendance à être très sensibles aux changements dans la liberté avec laquelle on peut explorer les idées. Ils sont les canaris dans cette mine de charbon.

Les esprits conventionnels disent, comme ils le font toujours, qu’ils ne veulent pas mettre fin au débat sur toutes les idées, seulement sur les mauvaises.

On pourrait penser qu'il serait évident, à la simple lecture de cette phrase, à quel point ils jouent un jeu dangereux. Mais je vais le dire clairement. Il y a deux raisons pour lesquelles nous devons pouvoir discuter même des « mauvaises » idées.

La première est que tout processus de décision sur les idées à interdire est voué à l’erreur. D’autant plus que personne d’intelligent ne veut entreprendre ce genre de travail, et que c’est donc finalement fait par des idiots. Et lorsqu’un processus fait beaucoup d’erreurs, il faut laisser une marge d’erreur. Ce qui signifie dans ce cas qu’il faut interdire moins d’idées que l’on ne le souhaiterait. Mais c’est difficile pour les conventionnels agressifs de faire cela, en partie parce qu’ils aiment voir les gens punis, comme ils le font depuis leur enfance, et en partie parce qu’ils sont en compétition les uns avec les autres. Les défenseurs de l’orthodoxie ne peuvent pas laisser exister une idée limite, car cela donne aux autres défenseurs l’occasion de les devancer dans le domaine de la pureté morale, et peut-être même de se retourner contre eux. Ainsi, au lieu d’obtenir la marge d’erreur dont nous avons besoin, nous obtenons l’inverse : une course vers le bas dans laquelle toute idée qui semble bannable finit par être interdite. [ 4 ]

La deuxième raison pour laquelle il est dangereux d’interdire la discussion des idées est que les idées sont plus étroitement liées qu’elles n’y paraissent. Ce qui signifie que si vous limitez la discussion de certains sujets, cela n’affecte pas seulement ces sujets. Les restrictions se propagent à tout sujet qui a des implications dans les sujets interdits. Et ce n’est pas un cas limite. Les meilleures idées font exactement cela : elles ont des conséquences dans des domaines très éloignés de leurs origines. Avoir des idées dans un monde où certaines idées sont interdites, c’est comme jouer au football sur un terrain qui a un champ de mines dans un coin. Vous ne jouez pas simplement le même jeu que vous auriez pu faire, mais sur un terrain de forme différente. Vous jouez à un jeu beaucoup plus modéré, même sur un terrain qui est sûr.

Autrefois, les esprits indépendants se protégeaient en se rassemblant dans quelques endroits – d’abord dans les tribunaux, puis dans les universités – où ils pouvaient, dans une certaine mesure, établir leurs propres règles. Les lieux où les gens travaillent avec des idées ont tendance à avoir des coutumes protégeant la liberté de recherche, pour la même raison que les usines de fabrication de plaquettes de silicium sont dotées de puissants filtres à air ou que les studios d’enregistrement sont bien insonorisés. Au cours des deux derniers siècles au moins, lorsque les esprits conventionnels agressifs se déchaînaient pour une raison ou une autre, les universités étaient les endroits les plus sûrs.

Cette fois, il se pourrait que cela ne fonctionne pas, car la dernière vague d'intolérance a commencé dans les universités. Elle a commencé au milieu des années 1980 et semblait s'être calmée en 2000, mais elle a récemment repris de plus belle avec l'arrivée des médias sociaux. Il semble malheureusement que ce soit un but contre son camp de la Silicon Valley. Bien que les gens qui dirigent la Silicon Valley soient presque tous des esprits indépendants, ils ont offert aux esprits agressivement conventionnels un outil dont ils n'auraient pu que rêver.

D’un autre côté, le déclin de l’esprit de libre recherche au sein des universités est peut-être autant le symptôme que la cause du départ des esprits indépendants. Les gens qui seraient devenus professeurs il y a cinquante ans ont désormais d’autres options. Ils peuvent devenir analystes financiers ou créer des start-ups. Il faut être indépendant d’esprit pour réussir dans l’un ou l’autre de ces domaines. Si ces gens avaient été professeurs, ils auraient opposé une résistance plus ferme au nom de la liberté académique. Il est donc possible que l’image des esprits indépendants fuyant les universités en déclin soit trop sombre. Peut-être que les universités déclinent parce que beaucoup d’entre eux sont déjà partis. [ 5 ]

Bien que j'aie passé beaucoup de temps à réfléchir à cette situation, je ne peux pas prédire comment elle va évoluer. Certaines universités pourraient-elles inverser la tendance actuelle et rester des lieux de rassemblement pour les esprits indépendants ? Ou bien ces derniers les abandonneront-ils progressivement ? Je m'inquiète beaucoup de ce que nous pourrions perdre si cela se produisait.

Mais je garde espoir à long terme. Les esprits indépendants savent très bien se protéger. Si les institutions existantes sont compromises, ils en créeront de nouvelles. Cela peut demander un peu d'imagination. Mais l'imagination est, après tout, leur spécialité.

Remarques

[ 1 ] Je me rends bien compte que si les personnalités des gens varient de deux manières, on peut les utiliser comme axes et appeler les quatre quadrants qui en résultent des types de personnalité. Ce que je soutiens en réalité, c'est que les axes sont orthogonaux et qu'il existe une variation significative dans les deux cas.

[ 2 ] Les personnes au caractère agressif et conventionnel ne sont pas responsables de tous les problèmes du monde. Une autre source importante de problèmes est le type de leader charismatique qui acquiert du pouvoir en faisant appel à eux. Ils deviennent beaucoup plus dangereux lorsque de tels leaders émergent.

[ 3 ] Je n'ai jamais eu peur d'écrire des choses qui offenseraient les esprits conventionnels lorsque je dirigeais Y Combinator. Si YC avait été une entreprise de biscuits, j'aurais été confronté à un choix moral difficile. Les gens conventionnels mangent aussi des biscuits. Mais ils ne créent pas de startups à succès. Donc si je les dissuadais de postuler à YC, le seul effet était de nous épargner du travail en lisant des candidatures.

[ 4 ] Des progrès ont été réalisés dans un domaine : les sanctions pour avoir parlé d'idées interdites sont moins sévères que par le passé. Le risque d'être tué est moindre, du moins dans les pays riches. Les personnes agressivement conventionnelles se contentent généralement de voir leurs employés licenciés.

[ 5 ] De nombreux professeurs sont indépendants d'esprit, notamment en mathématiques, en sciences dures et en ingénierie, domaines dans lesquels il faut être indépendant pour réussir. Mais les étudiants sont plus représentatifs de la population générale et ont donc une mentalité plus conventionnelle. Ainsi, lorsque professeurs et étudiants sont en conflit, il ne s'agit pas seulement d'un conflit entre générations, mais aussi entre différents types de personnes.

Merci à Sam Altman, Trevor Blackwell, Nicholas Christakis, Patrick Collison, Sam Gichuru, Jessica Livingston, Patrick McKenzie, Geoff Ralston et Harj Taggar pour avoir lu les brouillons de cet article.