NOUVELLES DU FRONT

Septembre 2007

Il y a quelques semaines, j'ai eu une pensée si hérétique qu'elle m'a vraiment surpris. Il se peut que peu importe où vous allez à l'université.

Pour moi, comme pour beaucoup d'enfants de la classe moyenne, entrer dans une bonne université était plus ou moins le sens de la vie quand je grandissais. Que faisais-je ? Un étudiant. Bien faire cela signifiait obtenir de bonnes notes. Pourquoi fallait-il obtenir de bonnes notes ? Pour entrer dans une bonne université. Et pourquoi voulait-on faire cela ? Il semblait y avoir plusieurs raisons : vous apprendriez plus, obtiendriez de meilleurs emplois, gagneriez plus d'argent. Mais il n'importait pas exactement quels seraient les avantages. L'université était un goulot d'étranglement à travers lequel passaient toutes vos perspectives futures ; tout serait mieux si vous alliez dans une meilleure université.

Il y a quelques semaines, j'ai réalisé qu'à un moment donné, j'avais cessé de croire cela.

Ce qui m'a d'abord fait réfléchir à cela, c'est la nouvelle tendance à s'inquiéter de manière obsessive de quelle jardin d'enfants vos enfants fréquentent. Il me semblait que cela ne pouvait pas avoir d'importance. Soit cela n'aidera pas votre enfant à entrer à Harvard, soit si cela le fait, entrer à Harvard ne signifiera plus grand-chose. Et puis j'ai pensé : combien cela signifie-t-il même maintenant ?

Il s'avère que j'ai beaucoup de données à ce sujet. Mes trois partenaires et moi dirigeons une société d'investissement en phase de démarrage appelée Y Combinator. Nous investissons lorsque l'entreprise n'est que quelques gars et une idée. L'idée n'a pas beaucoup d'importance ; de toute façon, elle changera. La plupart de notre décision est basée sur les fondateurs. Le fondateur moyen a trois ans de sortie de l'université. Beaucoup viennent juste de terminer leurs études ; quelques-uns sont encore à l'école. Nous sommes donc dans une position très similaire à celle d'un programme de diplômés ou d'une entreprise embauchant des personnes juste sorties de l'université. Sauf que nos choix sont immédiatement et visiblement testés. Il y a deux résultats possibles pour une startup : succès ou échec — et généralement, vous savez dans l'année qui suivra lequel ce sera.

Le test appliqué à une startup est parmi les tests du monde réel les plus purs. Une startup réussit ou échoue presque entièrement en fonction des efforts des fondateurs. Le succès est décidé par le marché : vous ne réussissez que si les utilisateurs aiment ce que vous avez construit. Et les utilisateurs se moquent de l'endroit où vous êtes allé à l'université.

En plus d'avoir des résultats précisément mesurables, nous en avons beaucoup. Au lieu de faire un petit nombre de gros contrats comme un fonds de capital-risque traditionnel, nous en faisons un grand nombre de petits. Nous finançons actuellement environ 40 entreprises par an, sélectionnées parmi environ 900 candidatures représentant un total d'environ 2000 personnes. [1]

Entre le volume de personnes que nous jugeons et le test rapide et sans équivoque qui est appliqué à nos choix, Y Combinator a été une opportunité sans précédent pour apprendre à choisir des gagnants. L'une des choses les plus surprenantes que nous avons apprises est à quel point il est peu important de savoir où les gens sont allés à l'université.

Je pensais que j'avais déjà été guéri de l'importance que j'y accordais. Il n'y a rien de tel que d'aller à l'école supérieure à Harvard pour vous guérir de toutes les illusions que vous pourriez avoir sur l'étudiant moyen de Harvard. Et pourtant, Y Combinator nous a montré que nous surestimions encore les personnes qui avaient fréquenté des universités d'élite. Nous avons interviewé des personnes du MIT ou de Harvard ou de Stanford et parfois nous nous sommes retrouvés à penser : ils doivent être plus intelligents qu'ils ne le semblent. Il nous a fallu quelques itérations pour apprendre à faire confiance à nos sens.

Pratiquement tout le monde pense qu'une personne qui est allée au MIT ou à Harvard ou à Stanford doit être intelligente. Même les personnes qui vous détestent pour cela y croient.

Mais quand vous pensez à ce que cela signifie d'être allé dans une université d'élite, comment cela pourrait-il être vrai ? Nous parlons d'une décision prise par des agents d'admission — en gros, des personnes des ressources humaines — basée sur un examen superficiel d'une énorme pile de candidatures déprimantes similaires soumises par des adolescents de dix-sept ans. Et sur quoi se basent-ils ? Un test standardisé facilement manipulable ; un court essai vous disant ce que l'enfant pense que vous voulez entendre ; une interview avec un ancien élève aléatoire ; un dossier scolaire qui est en grande partie un indice d'obéissance. Qui se fierait à un tel test ?

Et pourtant, beaucoup d'entreprises le font. Beaucoup d'entreprises sont très influencées par l'endroit où les candidats sont allés à l'université. Comment cela pourrait-il être ? Je pense que je connais la réponse.

Il y avait autrefois un dicton dans le monde des affaires : "Personne n'a jamais été licencié pour avoir acheté IBM." Vous n'entendez plus cela à propos d'IBM spécifiquement, mais l'idée est très vivante ; il existe toute une catégorie de sociétés de logiciels "d'entreprise" qui existent pour en tirer parti. Les personnes achetant de la technologie pour de grandes organisations ne se soucient pas de payer une fortune pour un logiciel médiocre. Ce n'est pas leur argent. Ils veulent juste acheter auprès d'un fournisseur qui semble sûr — une entreprise avec un nom établi, des vendeurs confiants, des bureaux impressionnants et un logiciel qui respecte toutes les modes actuelles. Pas nécessairement une entreprise qui livrera autant qu'une qui, si elle vous déçoit, semblera tout de même avoir été un choix prudent. Ainsi, les entreprises ont évolué pour remplir ce créneau.

Un recruteur dans une grande entreprise est dans une position très similaire à celle de quelqu'un achetant de la technologie pour une entreprise. Si quelqu'un est allé à Stanford et n'est pas manifestement fou, il est probablement un bon pari. Et un bon pari suffit. Personne ne mesure jamais les recruteurs par la performance ultérieure des personnes qu'ils rejettent. [2]

Je ne dis pas, bien sûr, que les universités d'élite ont évolué pour tirer parti des faiblesses des grandes organisations comme l'ont fait les entreprises de logiciels d'entreprise. Mais elles fonctionnent comme si elles l'avaient fait. En plus de la puissance de la marque, les diplômés des universités d'élite ont deux qualités critiques qui s'intègrent parfaitement à la façon dont fonctionnent les grandes organisations. Ils sont bons pour faire ce qu'on leur demande, car c'est ce qu'il faut pour plaire aux adultes qui vous jugent à dix-sept ans. Et avoir été dans une université d'élite les rend plus confiants.

À l'époque où les gens pouvaient passer toute leur carrière dans une grande entreprise, ces qualités devaient être très précieuses. Les diplômés des universités d'élite auraient été capables, mais soumis à l'autorité. Et puisque la performance individuelle est si difficile à mesurer dans les grandes organisations, leur propre confiance aurait été le point de départ de leur réputation.

Les choses sont très différentes dans le nouveau monde des startups. Nous ne pourrions pas sauver quelqu'un du jugement du marché même si nous le voulions. Et être charmant et confiant ne compte pour rien auprès des utilisateurs. Tout ce que les utilisateurs se soucient, c'est de savoir si vous créez quelque chose qu'ils aiment. Si vous ne le faites pas, vous êtes mort.

Savoir que ce test arrive nous fait travailler beaucoup plus dur pour obtenir les bonnes réponses que quiconque ne le ferait s'il s'agissait simplement d'embaucher des gens. Nous ne pouvons pas nous permettre d'avoir des illusions sur les prédicteurs de succès. Et ce que nous avons trouvé, c'est que la variation entre les écoles est tellement plus petite que la variation entre les individus qu'elle est négligeable en comparaison. Nous pouvons en apprendre davantage sur quelqu'un dans la première minute de conversation avec lui que de savoir où il est allé à l'école.

Cela semble évident quand on le dit ainsi. Regardez l'individu, pas où il est allé à l'université. Mais c'est une affirmation plus faible que l'idée avec laquelle j'ai commencé, à savoir qu'il n'importe pas beaucoup où un individu donné va à l'université. N'apprend-on pas des choses dans les meilleures écoles que l'on n'apprendrait pas dans des établissements moins prestigieux ?

Apparemment non. Évidemment, vous ne pouvez pas prouver cela dans le cas d'un individu unique, mais vous pouvez le dire à partir de preuves agrégées : vous ne pouvez pas, sans leur demander, distinguer les personnes qui sont allées dans une école de celles qui sont allées dans une autre trois fois plus loin dans la liste US News. [3] Essayez et voyez.

Comment cela peut-il être ? Parce que combien vous apprenez à l'université dépend beaucoup plus de vous que de l'université. Un fêtard déterminé peut passer par la meilleure école sans rien apprendre. Et quelqu'un avec une véritable soif de connaissance sera capable de trouver quelques personnes intelligentes à apprendre dans une école qui n'est pas du tout prestigieuse.

Les autres étudiants sont le plus grand avantage d'aller dans une université d'élite ; vous apprenez plus d'eux que des professeurs. Mais vous devriez pouvoir reproduire cela dans la plupart des universités si vous faites un effort conscient pour trouver des amis intelligents. Dans la plupart des universités, vous pouvez trouver au moins une poignée d'autres étudiants intelligents, et la plupart des gens n'ont de toute façon qu'une poignée d'amis proches à l'université. [4] Les chances de trouver des professeurs intelligents sont même meilleures. La courbe pour le corps professoral est beaucoup plus plate que pour les étudiants, surtout en mathématiques et dans les sciences dures ; vous devez descendre assez loin dans la liste des universités avant de ne plus trouver de professeurs intelligents dans le département de mathématiques.

Il n'est donc pas surprenant que nous ayons trouvé le prestige relatif des différentes universités inutile pour juger les individus. Il y a beaucoup de hasard dans la façon dont les universités sélectionnent les gens, et ce qu'ils y apprennent dépend beaucoup plus d'eux que de l'université. Entre ces deux sources de variation, l'université à laquelle quelqu'un est allé ne signifie pas grand-chose. C'est dans une certaine mesure un prédicteur de capacité, mais si faible que nous le considérons principalement comme une source d'erreur et essayons consciemment de l'ignorer.

Je doute que ce que nous avons découvert soit une anomalie spécifique aux startups. Probablement, les gens ont toujours surestimé l'importance de l'endroit où l'on va à l'université. Nous sommes juste enfin capables de le mesurer.

La chose malheureuse n'est pas seulement que les gens sont jugés par un test aussi superficiel, mais que tant de gens se jugent eux-mêmes par cela. Beaucoup de gens, probablement la majorité des gens en Amérique, ont une certaine insécurité quant à l'endroit où, ou si, ils sont allés à l'université. La tragédie de la situation est que de loin la plus grande responsabilité de ne pas être allé à l'université que vous auriez souhaité est votre propre sentiment que vous manquez ainsi de quelque chose. Les universités sont un peu comme des clubs exclusifs à cet égard. Il n'y a qu'un seul véritable avantage à être membre de la plupart des clubs exclusifs : vous savez que vous ne manqueriez pas grand-chose si vous n'y étiez pas. Lorsque vous êtes exclu, vous ne pouvez qu'imaginer les avantages d'être un initié. Mais invariablement, ils sont plus grands dans votre imagination que dans la vie réelle.

Il en va de même pour les universités. Les universités diffèrent, mais elles ne ressemblent en rien au sceau du destin que tant de gens imaginent. Les gens ne sont pas ce qu'un agent d'admission décide d'eux à dix-sept ans. Ils sont ce qu'ils se font eux-mêmes.

En effet, le grand avantage de ne pas se soucier de l'endroit où les gens sont allés à l'université n'est pas seulement que vous pouvez cesser de les juger (et vous-même) par des mesures superficielles, mais que vous pouvez vous concentrer à la place sur ce qui compte vraiment. Ce qui compte, c'est ce que vous faites de vous-même. Je pense que c'est ce que nous devrions dire aux enfants. Leur travail n'est pas d'obtenir de bonnes notes pour pouvoir entrer dans une bonne université, mais d'apprendre et d'agir. Et pas seulement parce que c'est plus gratifiant que le succès matériel. Cela sera de plus en plus le chemin vers le succès matériel.

Notes

[1] Ce que nous mesurons vaut-il la peine d'être mesuré ? Je pense que oui. Vous pouvez devenir riche simplement en étant énergique et sans scrupules, mais devenir riche grâce à une startup technologique nécessite une certaine intelligence. C'est juste le genre de travail que la classe moyenne supérieure valorise ; il a à peu près le même composant intellectuel que celui d'un médecin.

[2] En fait, quelqu'un l'a fait, une fois. La femme de Mitch Kapor, Freada, était responsable des ressources humaines chez Lotus dans les premières années. (Comme il s'efforce de le souligner, ils ne sont pas devenus romantiquement impliqués avant cela.) À un moment donné, ils s'inquiétaient que Lotus perde son avantage de startup et se transforme en grande entreprise. Donc, en tant qu'expérience, elle a envoyé à leurs recruteurs les CV des 40 premiers employés, avec des détails d'identification modifiés. Ce sont les personnes qui avaient fait de Lotus l'étoile qu'elle était. Aucun n'a obtenu d'entretien.

[3] La liste US News ? Sûrement personne ne lui fait confiance. Même si les statistiques qu'ils considèrent sont utiles, comment décident-ils des poids relatifs ? La raison pour laquelle la liste US News est significative est précisément parce qu'ils sont si intellectuellement malhonnêtes à cet égard. Il n'y a pas de source externe qu'ils peuvent utiliser pour calibrer le poids des statistiques qu'ils utilisent ; s'il y en avait, nous pourrions simplement utiliser cela à la place. Ce qu'ils doivent faire, c'est ajuster les poids jusqu'à ce que les meilleures écoles soient les suspects habituels dans à peu près le bon ordre. Donc, en effet, ce que la liste US News nous dit, c'est ce que les éditeurs pensent être les meilleures écoles, ce qui n'est probablement pas loin de la sagesse conventionnelle à ce sujet. La chose amusante est que, parce que certaines écoles s'efforcent de manipuler le système, les éditeurs devront continuer à ajuster leur algorithme pour obtenir les classements qu'ils souhaitent.

[4] Possible ne signifie pas facile, bien sûr. Un étudiant intelligent dans une école de fête sera inévitablement quelque peu un paria, tout comme il ou elle le serait dans la plupart des lycées.

Merci à Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Jackie McDonough, Peter Norvig et Robert Morris d'avoir lu des brouillons de ceci.