NOUVELLES DU FRONT

Septembre 2007

Il y a quelques semaines, j'ai eu une pensée tellement hérétique qu'elle m'a vraiment surpris. L'université où vous allez n'a peut-être pas tant d'importance.

Pour moi, comme pour beaucoup d’enfants de la classe moyenne, intégrer une bonne université était plus ou moins le sens de la vie quand j’étais jeune. Qu’étais-je ? Un étudiant. Pour réussir, il fallait avoir de bonnes notes. Pourquoi fallait-il avoir de bonnes notes ? Pour entrer dans une bonne université. Et pourquoi voulait-on faire ça ? Il semblait y avoir plusieurs raisons : on apprendrait davantage, on obtiendrait de meilleurs emplois, on gagnerait plus d’argent. Mais les avantages qu’on en tirerait n’avaient pas d’importance. L’université était un goulot d’étranglement par lequel passaient toutes les perspectives d’avenir ; tout irait mieux si on allait dans une meilleure université.

Il y a quelques semaines, j’ai réalisé que quelque part, j’avais cessé d’y croire.

Ce qui m'a d'abord fait réfléchir à ce sujet, c'est la nouvelle tendance à se préoccuper de manière obsessionnelle de la maternelle que fréquentent ses enfants. Il me semblait que cela n'avait aucune importance. Soit cela n'aidera pas votre enfant à entrer à Harvard, soit si c'est le cas, entrer à Harvard ne signifiera plus grand-chose. Et puis je me suis demandé : qu'est-ce que cela signifie encore aujourd'hui ?

Il s’avère que j’ai beaucoup de données à ce sujet. Mes trois partenaires et moi-même dirigeons une société d’investissement en phase d’amorçage appelée Y Combinator . Nous investissons lorsque l’entreprise n’est composée que de quelques personnes et d’une idée. L’idée importe peu ; elle changera de toute façon. La plupart de nos décisions reposent sur les fondateurs. Le fondateur moyen est diplômé de l’université depuis trois ans. Beaucoup viennent tout juste d’obtenir leur diplôme ; quelques-uns sont encore à l’école. Nous sommes donc dans une situation similaire à celle d’un programme d’études supérieures ou d’une entreprise qui embauche des gens dès la sortie de l’université. Sauf que nos choix sont immédiatement et visiblement mis à l’épreuve. Il y a deux issues possibles pour une start-up : le succès ou l’échec – et on sait généralement au bout d’un an laquelle.

Le test appliqué à une start-up est l'un des plus purs des tests du monde réel. La réussite ou l'échec d'une start-up dépend presque entièrement des efforts de ses fondateurs. Le succès est décidé par le marché : vous ne réussissez que si les utilisateurs aiment ce que vous avez créé. Et les utilisateurs ne se soucient pas de l'université où vous avez fait vos études.

En plus d'avoir des résultats mesurables avec précision, nous en avons beaucoup. Au lieu de réaliser un petit nombre de grosses opérations comme un fonds de capital-risque traditionnel, nous réalisons un grand nombre de petites opérations. Nous finançons actuellement environ 40 entreprises par an, sélectionnées parmi environ 900 candidatures représentant un total d'environ 2000 personnes. [ 1 ]

Entre le nombre de personnes que nous jugeons et le test rapide et sans équivoque appliqué à nos choix, Y Combinator a été une occasion sans précédent d'apprendre à choisir les gagnants. L'une des choses les plus surprenantes que nous ayons apprises est à quel point l'endroit où les gens ont fait leurs études importe peu.

Je pensais avoir déjà cessé de m’en soucier. Rien de tel que d’aller à l’école supérieure de Harvard pour se débarrasser de toutes les illusions que l’on peut avoir sur l’étudiant moyen de Harvard. Et pourtant, Y Combinator nous a montré que nous surestimions encore les gens qui avaient fréquenté les universités d’élite. Nous interviewions des gens du MIT, de Harvard ou de Stanford et nous nous surprenions parfois à penser : ils doivent être plus intelligents qu’ils ne le paraissent. Il nous a fallu quelques itérations pour apprendre à faire confiance à nos sens.

Presque tout le monde pense que quelqu'un qui a étudié au MIT, à Harvard ou à Stanford doit être intelligent. Même ceux qui vous détestent pour cela le croient.

Mais quand on pense à ce que signifie être allé dans une université d'élite, comment cela peut-il être vrai ? Nous parlons d'une décision prise par des responsables des admissions – en gros, des gens des ressources humaines – sur la base d'un examen superficiel d'une énorme pile de candidatures déprimantes et similaires soumises par des jeunes de dix-sept ans. Et sur quoi se basent-ils ? Un test standardisé facile à manipuler ; une courte dissertation vous expliquant ce que l'élève pense que vous voulez entendre ; un entretien avec un ancien élève choisi au hasard ; un dossier scolaire qui est en grande partie un indice d'obéissance. Qui se fierait à un tel test ?

Et pourtant, beaucoup d’entreprises le font. Beaucoup d’entreprises sont très influencées par l’université où les candidats ont étudié. Comment cela pourrait-il être le cas ? Je crois que je connais la réponse à cette question.

Il y avait autrefois un dicton dans le monde des affaires : « Personne n’a jamais été licencié pour avoir acheté IBM. » On n’entend plus cela à propos d’IBM en particulier, mais l’idée est toujours d’actualité ; il existe toute une catégorie d’éditeurs de logiciels « d’entreprise » qui existent pour en tirer profit. Les personnes qui achètent des technologies pour de grandes entreprises ne se soucient pas de payer une fortune pour des logiciels médiocres. Ce n’est pas leur argent. Ils veulent simplement acheter auprès d’un fournisseur qui semble sûr, une entreprise avec un nom bien établi, des vendeurs confiants, des bureaux impressionnants et des logiciels conformes à toutes les modes actuelles. Pas nécessairement une entreprise qui livrera autant, mais une entreprise qui, si elle vous déçoit, semblera toujours avoir été un choix prudent. Les entreprises ont donc évolué pour occuper ce créneau.

Le recruteur d'une grande entreprise se trouve dans une situation très similaire à celle d'un acheteur de technologie pour une grande entreprise. Si quelqu'un est allé à Stanford et n'est pas manifestement fou, il s'agit probablement d'un pari sûr. Et un pari sûr est suffisant. Personne ne mesure jamais les recruteurs à l'aune des performances ultérieures des personnes qu'ils ont refusées. [ 2 ]

Je ne dis pas, bien sûr, que les universités d'élite ont évolué pour exploiter les faiblesses des grandes organisations comme le font les sociétés de logiciels d'entreprise. Mais elles fonctionnent comme si elles l'avaient fait. En plus de la puissance de la marque, les diplômés des universités d'élite ont deux qualités essentielles qui s'intègrent parfaitement dans la façon dont fonctionnent les grandes organisations. Ils savent faire ce qu'on leur demande, car c'est ce qu'il faut pour plaire aux adultes qui vous jugent à dix-sept ans. Et avoir été dans une université d'élite les rend plus confiants.

À l’époque où les gens pouvaient passer toute leur carrière dans une grande entreprise, ces qualités devaient être très précieuses. Les diplômés des universités d’élite étaient compétents, mais dociles face à l’autorité. Et comme la performance individuelle est si difficile à mesurer dans les grandes organisations, leur propre confiance était le point de départ de leur réputation.

Les choses sont très différentes dans le nouveau monde des startups. Même si nous le voulions, nous ne pourrions pas soustraire quelqu'un au jugement du marché. Et être charmant et sûr de soi ne compte pas pour les utilisateurs. Tout ce qui les intéresse, c'est que vous fassiez quelque chose qui leur plaise. Si ce n'est pas le cas, vous êtes mort.

Le fait de savoir que des tests sont prévus nous oblige à travailler beaucoup plus dur pour obtenir les bonnes réponses que n'importe qui ne le ferait s'il s'agissait simplement d'embaucher des gens. Nous ne pouvons pas nous permettre de nous faire des illusions sur les facteurs de réussite. Nous avons constaté que les différences entre les écoles sont tellement plus faibles que les différences entre les individus qu'elles sont négligeables en comparaison. Nous pouvons en apprendre davantage sur quelqu'un dès la première minute où nous parlons avec lui qu'en sachant où il a fait ses études.

Cela semble évident quand vous le formulez ainsi. Il faut tenir compte de l'individu, et non de l'université dans laquelle il a étudié. Mais c'est une affirmation plus faible que l'idée que j'ai avancée au début, à savoir que l'université dans laquelle un individu étudie n'a pas beaucoup d'importance. N'apprend-on pas des choses dans les meilleures écoles que l'on n'apprendrait pas dans des établissements moins bien classés ?

Apparemment non. Évidemment, on ne peut pas le prouver dans le cas d'un seul individu, mais on peut le dire à partir de preuves agrégées : on ne peut pas, sans leur demander leur avis, distinguer les personnes qui sont allées dans une école de celles qui sont allées dans une autre trois fois plus loin dans la liste US News . [ 3 ] Essayez et vous verrez.

Comment est-ce possible ? Parce que ce que vous apprendrez à l'université dépend bien plus de vous que de l'université. Un fêtard déterminé peut réussir dans la meilleure école sans rien apprendre. Et quelqu'un qui a vraiment soif de connaissances pourra trouver quelques personnes intelligentes auprès desquelles apprendre dans une école qui n'est pas du tout prestigieuse.

Les autres étudiants sont le plus grand avantage d’aller dans une université d’élite : vous apprenez plus d’eux que des professeurs. Mais vous devriez pouvoir reproduire ce phénomène dans la plupart des universités si vous faites un effort conscient pour vous faire des amis intelligents. Dans la plupart des universités, vous pouvez trouver au moins une poignée d’autres étudiants intelligents, et la plupart des gens n’ont de toute façon qu’une poignée d’amis proches à l’université. [ 4 ] Les chances de trouver des professeurs intelligents sont encore meilleures. La courbe pour les professeurs est beaucoup plus plate que pour les étudiants, en particulier en mathématiques et en sciences dures ; il faut descendre assez loin dans la liste des universités avant de ne plus trouver de professeurs intelligents dans le département de mathématiques.

Il n’est donc pas surprenant que nous ayons constaté que le prestige relatif des différentes universités ne nous aide pas à juger les individus. La manière dont les universités sélectionnent les gens est très aléatoire, et ce que les étudiants y apprennent dépend bien plus d’elles que de l’université. Entre ces deux sources de variation, l’université fréquentée par une personne n’a pas beaucoup d’importance. C’est dans une certaine mesure un indicateur de capacité, mais si faible que nous le considérons principalement comme une source d’erreur et essayons consciemment de l’ignorer.

Je doute que ce que nous avons découvert soit une anomalie propre aux startups. Les gens ont probablement toujours surestimé l'importance de l'université où l'on va. Nous sommes enfin capables de la mesurer.

Le malheur n’est pas seulement que les gens soient jugés selon un critère aussi superficiel, mais que beaucoup se jugent eux-mêmes selon ce critère. Beaucoup de gens, probablement la majorité des Américains, ont une certaine incertitude quant à l’université qu’ils ont fréquentée ou non. La tragédie de la situation est que le plus grand risque de ne pas avoir fréquenté l’université que vous auriez aimée est de penser que vous manquez de quelque chose. Les universités sont un peu comme des clubs exclusifs à cet égard. Il n’y a qu’un seul avantage réel à être membre de la plupart des clubs exclusifs : vous savez que vous ne manquerez pas grand-chose si vous ne l’étiez pas. Lorsque vous êtes exclu, vous ne pouvez qu’imaginer les avantages d’être un initié. Mais ils sont invariablement plus importants dans votre imagination que dans la vie réelle.

Il en va de même pour les universités. Elles sont différentes, mais elles ne ressemblent en rien à l'empreinte du destin que beaucoup imaginent. Les gens ne sont pas ce que décide un responsable des admissions à dix-sept ans. Ils sont ce qu'ils font d'eux-mêmes.

En effet, le grand avantage de ne pas se soucier de l’université où les gens ont étudié n’est pas seulement que vous pouvez arrêter de les juger (et de vous juger vous-même) selon des critères superficiels, mais que vous pouvez plutôt vous concentrer sur ce qui compte vraiment. Ce qui compte, c’est ce que vous faites de vous-même. Je pense que c’est ce que nous devrions dire aux enfants. Leur travail n’est pas d’obtenir de bonnes notes pour pouvoir entrer dans une bonne université, mais d’apprendre et d’agir. Et pas seulement parce que c’est plus gratifiant que la réussite dans le monde. C’est ce qui deviendra de plus en plus la voie vers la réussite dans le monde.

Remarques

[ 1 ] Est-ce que ce que nous mesurons vaut la peine d’être mesuré ? Je le pense. On peut devenir riche simplement en étant énergique et sans scrupules, mais devenir riche grâce à une start-up technologique demande une certaine dose de cerveau. C’est exactement le genre de travail que valorise la classe moyenne supérieure ; il a à peu près la même composante intellectuelle que le métier de médecin.

[ 2 ] En fait, quelqu'un l'a fait, une fois. Freada, la femme de Mitch Kapor, était responsable des ressources humaines chez Lotus au cours des premières années. (Comme il le souligne, ils n'ont commencé à se fréquenter qu'après.) À un moment donné, ils craignaient que Lotus ne perde son avantage de start-up et ne devienne une grande entreprise. Alors, à titre d'expérience, elle a envoyé à leurs recruteurs les CV des 40 premiers employés, en modifiant les détails d'identification. C'étaient les personnes qui avaient fait de Lotus la star qu'elle était devenue. Pas un seul n'a obtenu d'entretien.

[ 3 ] La liste US News ? Personne ne lui fait confiance. Même si les statistiques qu’ils considèrent comme utiles, comment décident-ils des poids relatifs ? La raison pour laquelle la liste US News est significative est précisément parce qu’ils sont intellectuellement malhonnêtes à cet égard. Il n’y a aucune source externe qu’ils peuvent utiliser pour calibrer la pondération des statistiques qu’ils utilisent ; s’il y en avait, nous pourrions simplement l’utiliser à la place. Ce qu’ils doivent faire, c’est ajuster les poids jusqu’à ce que les meilleures écoles soient les suspects habituels dans le bon ordre. Donc, en fait, ce que la liste US News nous dit est ce que les rédacteurs en chef pensent des meilleures écoles, ce qui n’est probablement pas loin de la sagesse conventionnelle sur la question. Ce qui est amusant, c’est que, comme certaines écoles travaillent dur pour déjouer le système, les rédacteurs en chef devront continuer à peaufiner leur algorithme pour obtenir le classement qu’ils veulent.

[ 4 ] Bien entendu, ce qui est possible ne veut pas dire facile. Un élève intelligent dans une école du parti sera inévitablement un paria, tout comme il le serait dans la plupart des lycées .

Merci à Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Jackie McDonough, Peter Norvig et Robert Morris pour avoir lu les brouillons de cet article.