NOUVELLES DU FRONT

Septembre 2007

Il y a quelques semaines, j'ai eu une pensée si hérétique qu'elle m'a vraiment surpris. Il se peut que l'endroit où vous allez au collège n'ait pas autant d'importance que ça.

Pour moi, comme pour beaucoup d'enfants de la classe moyenne, entrer dans un bon collège était plus ou moins le sens de la vie quand j'étais enfant. Qu'étais-je ? Un élève. Pour bien faire ça, il fallait avoir de bonnes notes. Pourquoi fallait-il avoir de bonnes notes ? Pour entrer dans un bon collège. Et pourquoi voulait-on faire ça ? Il semblait y avoir plusieurs raisons : vous en apprendriez plus, vous obtiendriez de meilleurs emplois, vous gagneriez plus d'argent. Mais peu importait exactement quels seraient les avantages. Le collège était un goulot d'étranglement par lequel passaient toutes vos perspectives d'avenir ; tout serait meilleur si vous alliez dans un meilleur collège.

Il y a quelques semaines, j'ai réalisé que quelque part en cours de route, j'avais cessé de croire ça.

Ce qui m'a d'abord fait réfléchir à ce sujet, c'est la nouvelle tendance à s'inquiéter de manière obsessionnelle de la maternelle dans laquelle vos enfants vont. Il me semblait que ça ne pouvait pas avoir d'importance. Soit ça n'aidera pas votre enfant à entrer à Harvard, soit, si c'est le cas, entrer à Harvard n'aura plus beaucoup de sens. Et puis j'ai pensé : combien ça a de sens même maintenant ?

Il s'avère que j'ai beaucoup de données à ce sujet. Mes trois associés et moi dirigeons une société d'investissement en phase de démarrage appelée Y Combinator. Nous investissons lorsque l'entreprise n'est qu'un couple de gars et une idée. L'idée n'a pas beaucoup d'importance ; elle changera de toute façon. La plupart de notre décision est basée sur les fondateurs. Le fondateur moyen a trois ans de collège. Beaucoup viennent de terminer leurs études ; quelques-uns sont encore à l'école. Nous sommes donc dans la même position qu'un programme d'études supérieures, ou qu'une entreprise qui embauche des gens qui sortent tout juste du collège. Sauf que nos choix sont immédiatement et visiblement testés. Il y a deux résultats possibles pour une startup : le succès ou l'échec - et généralement, vous savez en un an lequel ce sera.

Le test appliqué à une startup est parmi les plus purs des tests du monde réel. Une startup réussit ou échoue en fonction presque entièrement des efforts des fondateurs. Le succès est décidé par le marché : vous ne réussissez que si les utilisateurs aiment ce que vous avez construit. Et les utilisateurs se fichent de l'endroit où vous êtes allé au collège.

En plus d'avoir des résultats précisément mesurables, nous en avons beaucoup. Au lieu de faire un petit nombre de grosses transactions comme un fonds de capital-risque traditionnel, nous en faisons un grand nombre de petites. Nous finançons actuellement environ 40 entreprises par an, sélectionnées parmi environ 900 candidatures représentant un total d'environ 2 000 personnes. [1]

Entre le volume de personnes que nous jugeons et le test rapide et sans équivoque qui est appliqué à nos choix, Y Combinator a été une opportunité sans précédent pour apprendre à choisir les gagnants. L'une des choses les plus surprenantes que nous ayons apprises est à quel point l'endroit où les gens sont allés au collège a peu d'importance.

Je pensais avoir déjà été guéri de m'en soucier. Il n'y a rien de tel que d'aller en études supérieures à Harvard pour vous guérir de toutes les illusions que vous pourriez avoir sur l'étudiant moyen de Harvard. Et pourtant, Y Combinator nous a montré que nous surestimions encore les personnes qui étaient allées dans des collèges d'élite. Nous interrogions des gens du MIT, de Harvard ou de Stanford et nous nous retrouvions parfois à penser : ils doivent être plus intelligents qu'ils n'en ont l'air. Il nous a fallu quelques itérations pour apprendre à faire confiance à nos sens.

Pratiquement tout le monde pense que quelqu'un qui est allé au MIT, à Harvard ou à Stanford doit être intelligent. Même les gens qui vous détestent pour ça le croient.

Mais quand vous réfléchissez à ce que signifie être allé dans un collège d'élite, comment cela pourrait-il être vrai ? Nous parlons d'une décision prise par des responsables des admissions - essentiellement, des RH - basée sur un examen superficiel d'une énorme pile de candidatures déprimant de similarité soumises par des jeunes de dix-sept ans. Et sur quoi ont-ils à se baser ? Un test standardisé facilement truqué ; une courte dissertation vous disant ce que l'enfant pense que vous voulez entendre ; une entrevue avec un ancien élève aléatoire ; un dossier scolaire qui est en grande partie un index d'obéissance. Qui se fierait à un tel test ?

Et pourtant, beaucoup d'entreprises le font. Beaucoup d'entreprises sont très influencées par l'endroit où les candidats sont allés au collège. Comment pourraient-elles être autrement ? Je pense connaître la réponse à cette question.

Il y avait un dicton dans le monde de l'entreprise : "Personne n'a jamais été licencié pour avoir acheté IBM." Vous n'entendez plus ça à propos d'IBM spécifiquement, mais l'idée est toujours très vivante ; il existe toute une catégorie de sociétés de logiciels "d'entreprise" qui existent pour en profiter. Les gens qui achètent de la technologie pour de grandes organisations ne se soucient pas de payer une fortune pour des logiciels médiocres. Ce n'est pas leur argent. Ils veulent juste acheter auprès d'un fournisseur qui semble sûr - une entreprise avec un nom établi, des vendeurs confiants, des bureaux impressionnants et des logiciels conformes à toutes les modes actuelles. Pas nécessairement une entreprise qui livrera, mais une entreprise qui, si elle vous déçoit, semblera toujours avoir été un choix judicieux. Les entreprises ont donc évolué pour combler ce créneau.

Un recruteur dans une grande entreprise est dans la même position que quelqu'un qui achète de la technologie pour une entreprise. Si quelqu'un est allé à Stanford et n'est pas visiblement fou, c'est probablement un pari sûr. Et un pari sûr suffit. Personne ne mesure jamais les recruteurs en fonction des performances ultérieures des personnes qu'ils refusent. [2]

Je ne dis pas, bien sûr, que les collèges d'élite ont évolué pour profiter des faiblesses des grandes organisations comme les sociétés de logiciels d'entreprise l'ont fait. Mais ils fonctionnent comme s'ils l'avaient fait. En plus de la puissance du nom de marque, les diplômés des collèges d'élite possèdent deux qualités essentielles qui s'intègrent parfaitement à la façon dont les grandes organisations fonctionnent. Ils sont doués pour faire ce qu'on leur demande, car c'est ce qu'il faut pour plaire aux adultes qui vous jugent à dix-sept ans. Et le fait d'être allé dans un collège d'élite les rend plus confiants.

À l'époque où les gens pouvaient passer toute leur carrière dans une grande entreprise, ces qualités devaient être très précieuses. Les diplômés des collèges d'élite auraient été capables, mais aussi soumis à l'autorité. Et comme les performances individuelles sont si difficiles à mesurer dans les grandes organisations, leur propre confiance aurait été le point de départ de leur réputation.

Les choses sont très différentes dans le nouveau monde des startups. Nous ne pourrions pas sauver quelqu'un du jugement du marché même si nous le voulions. Et être charmant et confiant ne compte pour rien auprès des utilisateurs. Tout ce qui compte pour les utilisateurs, c'est que vous fassiez quelque chose qu'ils aiment. Si vous ne le faites pas, vous êtes mort.

Savoir que ce test arrive nous fait travailler beaucoup plus dur pour obtenir les bonnes réponses que n'importe qui ne le ferait s'il ne faisait que recruter des gens. Nous ne pouvons pas nous permettre d'avoir des illusions sur les prédicteurs du succès. Et ce que nous avons constaté, c'est que la variation entre les écoles est tellement plus petite que la variation entre les individus qu'elle est négligeable en comparaison. Nous pouvons en apprendre plus sur quelqu'un dans la première minute où nous lui parlons qu'en sachant où il est allé à l'école.

Cela semble évident quand on le dit comme ça. Regardez l'individu, pas l'endroit où il est allé au collège. Mais c'est une affirmation plus faible que l'idée avec laquelle j'ai commencé, à savoir que l'endroit où un individu donné va au collège n'a pas beaucoup d'importance. N'apprenez-vous pas des choses dans les meilleures écoles que vous n'apprendriez pas dans des endroits moins bons ?

Apparemment non. Évidemment, vous ne pouvez pas prouver cela dans le cas d'un seul individu, mais vous pouvez le dire à partir des preuves agrégées : vous ne pouvez pas, sans leur demander, distinguer les personnes qui sont allées dans une école de celles qui sont allées dans une autre trois fois plus bas sur la liste du US News. [3] Essayez et voyez.

Comment est-ce possible ? Parce que ce que vous apprenez au collège dépend beaucoup plus de vous que du collège. Un fêtard déterminé peut passer par la meilleure école sans rien apprendre. Et quelqu'un qui a une vraie soif de connaissances sera capable de trouver quelques personnes intelligentes à qui apprendre dans une école qui n'est pas du tout prestigieuse.

Les autres étudiants sont le plus grand avantage d'aller dans un collège d'élite ; vous en apprenez plus d'eux que des professeurs. Mais vous devriez être capable de reproduire cela dans la plupart des collèges si vous faites un effort conscient pour trouver des amis intelligents. Dans la plupart des collèges, vous pouvez trouver au moins une poignée d'autres étudiants intelligents, et la plupart des gens n'ont qu'une poignée d'amis proches au collège de toute façon. [4] Les chances de trouver des professeurs intelligents sont encore meilleures. La courbe pour les professeurs est beaucoup plus plate que pour les étudiants, en particulier en mathématiques et dans les sciences dures ; il faut descendre assez loin dans la liste des collèges avant de cesser de trouver des professeurs intelligents dans le département de mathématiques.

Il n'est donc pas surprenant que nous ayons trouvé que le prestige relatif des différents collèges était inutile pour juger les individus. Il y a beaucoup de hasard dans la façon dont les collèges sélectionnent les gens, et ce qu'ils y apprennent dépend beaucoup plus d'eux que du collège. Entre ces deux sources de variation, le collège où quelqu'un est allé n'a pas beaucoup d'importance. C'est dans une certaine mesure un prédicteur de l'aptitude, mais si faible que nous le considérons principalement comme une source d'erreur et que nous essayons consciemment de l'ignorer.

Je doute que ce que nous avons découvert soit une anomalie spécifique aux startups. Les gens ont probablement toujours surestimé l'importance de l'endroit où l'on va au collège. Nous sommes juste enfin capables de le mesurer.

Ce qui est malheureux, ce n'est pas seulement que les gens sont jugés par un test aussi superficiel, mais que tant de gens se jugent eux-mêmes par lui. Beaucoup de gens, probablement la majorité des gens en Amérique, ont un certain degré d'insécurité quant à l'endroit où, ou si, ils sont allés au collège. La tragédie de la situation est que de loin le plus grand inconvénient de ne pas être allé au collège que vous auriez aimé est votre propre sentiment que vous manquez quelque chose par conséquent. Les collèges ressemblent un peu à des clubs exclusifs à cet égard. Il n'y a qu'un seul véritable avantage à être membre de la plupart des clubs exclusifs : vous savez que vous ne manqueriez pas grand-chose si vous n'en faisiez pas partie. Lorsque vous êtes exclu, vous ne pouvez qu'imaginer les avantages d'être un initié. Mais invariablement, ils sont plus grands dans votre imagination que dans la vraie vie.

Il en va de même pour les collèges. Les collèges diffèrent, mais ils ne ressemblent en rien au sceau du destin que tant de gens imaginent. Les gens ne sont pas ce qu'un responsable des admissions décide d'eux à dix-sept ans. Ils sont ce qu'ils font d'eux-mêmes.

En effet, le grand avantage de ne pas se soucier de l'endroit où les gens sont allés au collège n'est pas seulement que vous pouvez cesser de les juger (et de vous juger vous-même) par des mesures superficielles, mais que vous pouvez vous concentrer sur ce qui compte vraiment. Ce qui compte, c'est ce que vous faites de vous-même. Je pense que c'est ce que nous devrions dire aux enfants. Leur travail n'est pas d'avoir de bonnes notes pour pouvoir entrer dans un bon collège, mais d'apprendre et de faire. Et pas seulement parce que c'est plus gratifiant que le succès mondain. Cela sera de plus en plus la voie du succès mondain.

Notes

[1] Ce que nous mesurons vaut-il la peine d'être mesuré ? Je pense que oui. Vous pouvez devenir riche simplement en étant énergique et sans scrupules, mais devenir riche grâce à une startup technologique exige un certain niveau d'intelligence. C'est juste le genre de travail que la classe moyenne supérieure apprécie ; elle a à peu près la même composante intellectuelle que d'être médecin.

[2] En fait, quelqu'un l'a fait, une fois. La femme de Mitch Kapor, Freada, était responsable des RH chez Lotus dans les premières années. (Comme il se fait un devoir de le souligner, ils ne sont pas devenus romantiquement liés avant). À un moment donné, ils se sont inquiétés que Lotus perde son avantage de startup et se transforme en une grande entreprise. Alors, pour faire une expérience, elle a envoyé à leurs recruteurs les CV des 40 premiers employés, avec les détails d'identification modifiés. C'étaient les personnes qui avaient fait de Lotus la star qu'elle était. Pas un seul n'a obtenu d'entretien.

[3] La liste du US News ? Personne ne fait confiance à ça, c'est sûr. Même si les statistiques qu'ils prennent en compte sont utiles, comment décident-ils des poids relatifs ? La raison pour laquelle la liste du US News est significative est précisément parce qu'ils sont si intellectuellement malhonnêtes à cet égard. Il n'y a pas de source externe qu'ils puissent utiliser pour calibrer la pondération des statistiques qu'ils utilisent ; s'il y en avait, nous pourrions simplement l'utiliser à la place. Ce qu'ils doivent faire, c'est ajuster les poids jusqu'à ce que les meilleures écoles soient les suspects habituels dans le bon ordre. Donc, en effet, ce que la liste du US News nous dit, c'est ce que les rédacteurs pensent que sont les meilleures écoles, ce qui n'est probablement pas loin de la sagesse conventionnelle sur la question. Ce qui est amusant, c'est que, parce que certaines écoles travaillent dur pour manipuler le système, les rédacteurs devront continuer à modifier leur algorithme pour obtenir les classements qu'ils veulent.

[4] Possible ne veut pas dire facile, bien sûr. Un élève intelligent dans une école de fête sera inévitablement un peu un paria, tout comme il ou elle le serait dans la plupart des lycées.

Merci à Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Jackie McDonough, Peter Norvig et Robert Morris pour avoir lu les brouillons de ce texte.