NOUVELLES DU FRONT

Septembre 2007

Il y a quelques semaines, j'ai eu une pensée tellement hérétique qu'elle m'a vraiment surprise. Il se peut que cela n'ait pas vraiment d'importance où vous allez à l'université.

Pour moi, comme pour beaucoup d'enfants de la classe moyenne, entrer dans une bonne université était plus ou moins le sens de la vie quand j'étais enfant. Qu'étais-je? Un étudiant. Pour bien faire cela signifiait avoir de bonnes notes. Pourquoi devait-on avoir de bonnes notes? Pour entrer dans une bonne université. Et pourquoi voulait-on faire cela? Il semblait y avoir plusieurs raisons : vous apprendriez plus, obtiendriez de meilleurs emplois, gagneriez plus d'argent. Mais les avantages précis n'avaient pas d'importance. L'université était un goulot d'étranglement à travers lequel passaient toutes vos perspectives d'avenir ; tout serait mieux si vous alliez dans une meilleure université.

Il y a quelques semaines, je me suis rendu compte qu'à un certain moment j'avais cessé d'y croire.

Ce qui m'a d'abord fait réfléchir à ce sujet, c'est la nouvelle tendance à s'inquiéter de manière obsessionnelle de la [1] crèche que fréquentent vos enfants. Il me semblait que cela ne pouvait pas avoir la moindre importance. Soit cela n'aidera pas votre enfant à entrer à Harvard, soit si cela le fait, entrer à Harvard n'aura plus guère de sens. Et puis je me suis dit : en quoi cela a-t-il même du sens aujourd'hui ?

Il se trouve que j'ai beaucoup de données à ce sujet. Mes trois associés et moi exploitons une société d'investissement en phase de démarrage appelée Y Combinator. Nous investissons quand la société n'est que deux gars et une idée. L'idée n'a pas vraiment d'importance ; elle changera de toute façon. La plupart de notre décision se base sur les fondateurs. Le fondateur moyen a trois ans de collège. Beaucoup viennent juste d'obtenir leur diplôme ; certains sont encore à l'école. Nous sommes donc dans une position similaire à celle d'un programme de troisième cycle ou d'une entreprise qui embauche des gens juste après le collège. Sauf que nos choix sont immédiatement et visiblement testés. Il n'y a que deux issues possibles pour une start-up : le succès ou l'échec - et en général on sait dans un délai d'un an laquelle ce sera.

Le test appliqué à une start-up est l'un des plus purs tests du monde réel. Une start-up réussit ou échoue presque entièrement en fonction des efforts des fondateurs. Le succès est décidé par le marché : vous ne réussissez que si les utilisateurs aiment ce que vous avez construit. Et les utilisateurs se fichent de l'endroit où vous êtes allé à l'université.

Outre des résultats précisément mesurables, nous en avons beaucoup. Au lieu de faire un petit nombre de transactions importantes comme un fonds de capital-risque traditionnel, nous en faisons un grand nombre de petites. Nous finançons actuellement environ 40 entreprises par an, sélectionnées parmi environ 900 candidatures représentant un total d'environ 2000 personnes. [2]

Entre le volume de personnes que nous jugeons et le test rapide et sans équivoque qui est appliqué à nos choix, Y Combinator a été une opportunité sans précédent pour apprendre à sélectionner les gagnants. L'une des choses les plus surprenantes que nous ayons apprises est à quel point l'endroit où les gens sont allés à l'université compte peu.

Je pensais avoir déjà été guéri de me soucier de cela. Il n'y a rien comme aller faire des études supérieures à Harvard pour vous débarrasser de toutes les illusions que vous pourriez avoir sur l'étudiant moyen de Harvard. Et pourtant Y Combinator nous a montré que nous surestimions encore les gens qui avaient fréquenté des collèges d'élite. Nous interrogions des gens du MIT ou d'Harvard ou de Stanford et nous nous surprenions parfois à penser : ils doivent être plus intelligents qu'ils n'en ont l'air. Il nous a fallu quelques itérations pour apprendre à faire confiance à nos sens.

Pratiquement tout le monde pense que quelqu'un qui est allé au MIT ou à Harvard ou à Stanford doit être intelligent. Même les gens qui vous haïssent pour ça le croient.

Mais quand on pense à ce que cela signifie d'avoir fréquenté un collège d'élite, comment cela pourrait-il être vrai ? Nous parlons d'une décision prise par les responsables des admissions - en gros, des gens des ressources humaines - sur la base d'un examen superficiel d'une énorme pile de candidatures tristement similaires soumises par des jeunes de dix-sept ans. Et sur quoi se basent-ils ? Un test normalisé facile à tricher ; un court essai vous disant ce que l'enfant pense que vous voulez entendre ; un entretien avec un ancien élève au hasard ; un dossier scolaire qui est en grande partie un indice d'obéissance. Qui s'appuierait sur un tel test ?

Et pourtant, beaucoup d'entreprises le font. Beaucoup d'entreprises sont très influencées par l'endroit où les candidats sont allés à l'université. Comment le peuvent-elles ? Je pense connaître la réponse à cette question.

Il y avait autrefois un dicton dans le monde des entreprises : "Personne n'a jamais été licencié pour avoir acheté IBM". On n'entend plus cela spécifiquement à propos d'IBM, mais l'idée est très vivace ; il existe toute une catégorie de sociétés de "logiciels d'entreprise" qui existent pour en tirer parti. Les gens qui achètent de la technologie pour de grandes organisations se fichent de payer une fortune pour un logiciel médiocre. Ce n'est pas leur argent. Ils veulent juste acheter auprès d'un fournisseur qui semble sûr - une société avec un nom établi, des commerciaux confiants, des bureaux impressionnants et un logiciel qui se conforme à toutes les tendances actuelles. Pas nécessairement une entreprise qui livrera, mais plutôt une qui, si elle vous déçoit, semblera encore avoir été un choix prudent. Les entreprises se sont donc développées pour remplir ce créneau.

Un recruteur dans une grande entreprise se trouve dans une position à peu près similaire à quelqu'un qui achète de la technologie pour une grande organisation. Si quelqu'un est allé à Stanford et n'est pas manifestement insensé, c'est probablement un pari sûr. Et un pari sûr suffit. Personne ne mesure jamais les résultats des recruteurs en fonction des performances ultérieures des personnes qu'ils ont refusées.

Je ne dis pas, bien sûr, que les collèges d'élite se sont développés pour exploiter les faiblesses des grandes organisations comme l'ont fait les entreprises de logiciels d'entreprise. Mais ils fonctionnent comme s'ils l'avaient fait. Outre la puissance de la marque, les diplômés des collèges d'élite ont deux qualités essentielles qui cadrent parfaitement avec le fonctionnement des grandes organisations. Ils sont bons pour faire ce qu'on leur demande, puisque c'est ce qui est nécessaire pour plaire aux adultes qui les jugent à dix-sept ans. Et le fait d'avoir fréquenté un collège d'élite les rend plus confiants.

À l'époque où les gens pouvaient passer toute leur carrière dans une seule grande entreprise, ces qualités devaient être très précieuses. Les diplômés des collèges d'élite auraient été compétents, mais dociles face à l'autorité. Et comme la performance individuelle est si difficile à mesurer dans les grandes organisations, leur propre confiance aurait été le point de départ de leur réputation.

Voici la traduction du contenu en français:

Les choses sont très différentes dans le nouveau monde des startups. Nous ne pourrions pas sauver quelqu'un du jugement du marché, même si nous le voulions. Et le fait d'être charmant et confiant ne compte pour rien auprès des utilisateurs. Tout ce qui compte pour les utilisateurs est de savoir si vous créez quelque chose qu'ils aiment. Si ce n'est pas le cas, vous êtes mort.

Le fait de savoir que ce test arrive nous pousse à travailler beaucoup plus dur pour trouver les bonnes réponses que n'importe qui le ferait s'il n'engageait que des gens. Nous ne pouvons pas nous permettre d'avoir des illusions sur les prédicteurs de succès. Et ce que nous avons constaté, c'est que la variation entre les écoles est tellement plus petite que la variation entre les individus qu'elle est négligeable en comparaison. Nous pouvons en apprendre plus sur quelqu'un en une minute de conversation avec lui qu'en sachant où il est allé à l'école.

Cela semble évident quand on le dit ainsi. Regardez l'individu, pas où il est allé à l'université. Mais c'est une affirmation plus faible que l'idée de départ, selon laquelle il n'importe pas beaucoup où un individu donné va à l'université. Ne découvre-t-on pas des choses dans les meilleures écoles qu'on ne découvrirait pas dans des endroits moins prestigieux ?

Apparemment non. De toute évidence, on ne peut pas le prouver dans le cas d'un seul individu, mais on peut le dire d'après les preuves globales : on ne peut pas, sans leur demander, distinguer les gens qui sont allés dans une école de ceux qui sont allés dans une autre trois fois plus loin dans la liste US News. [3] Essayez et vous verrez.

Comment cela peut-il être ? Parce que la quantité de choses que vous apprenez à l'université dépend beaucoup plus de vous que de l'université. Un étudiant déterminé peut traverser la meilleure école sans rien apprendre. Et quelqu'un assoiffé de connaissances sera capable de trouver quelques personnes intelligentes avec lesquelles apprendre dans une école qui n'est pas du tout prestigieuse.

Les autres étudiants sont le plus grand avantage d'aller dans une université d'élite ; on en apprend plus d'eux que des professeurs. Mais vous devriez pouvoir reproduire cela dans la plupart des universités si vous faites un effort conscient pour trouver des amis intelligents. Dans la plupart des universités, vous pouvez trouver au moins une poignée d'autres étudiants intelligents, et la plupart des gens n'ont que quelques amis proches à l'université de toute façon. [4] Les chances de trouver des professeurs intelligents sont encore meilleures. La courbe pour le corps enseignant est beaucoup plus plate que pour les étudiants, surtout en mathématiques et dans les sciences dures ; il faut aller assez loin dans la liste des universités avant de ne plus trouver de professeurs intelligents dans le département de mathématiques.

Il n'est donc pas surprenant que nous ayons constaté que le prestige relatif des différentes universités est inutile pour juger les individus. Il y a beaucoup de hasard dans la façon dont les universités sélectionnent les gens, et ce qu'ils y apprennent dépend beaucoup plus d'eux que de l'université. Entre ces deux sources de variation, l'université où quelqu'un est allé ne signifie pas grand-chose. C'est dans une certaine mesure un prédicteur de capacité, mais tellement faible que nous le considérons principalement comme une source d'erreur et essayons consciemment de l'ignorer.

Je doute que ce que nous avons découvert soit une anomalie spécifique aux startups. Probablement que les gens ont toujours surestimé l'importance de l'endroit où l'on va à l'université. Nous sommes juste enfin capables de le mesurer.

Le malheureux, ce n'est pas seulement que les gens soient jugés par un test aussi superficiel, mais que tant de gens se jugent eux-mêmes par lui. Beaucoup de gens, probablement la majorité des gens en Amérique, ont un certain degré d'insécurité sur l'endroit où, ou s'ils sont allés à l'université. La tragédie de la situation est que de loin le plus grand handicap de ne pas être allé à l'université de son choix est votre propre sentiment d'être par là privé de quelque chose. Les universités sont un peu comme des clubs exclusifs à cet égard. Il n'y a qu'un seul véritable avantage à être membre de la plupart des clubs exclusifs : vous savez que vous ne manqueriez pas grand-chose si vous n'en faisiez pas partie. Quand on vous exclut, vous ne pouvez qu'imaginer les avantages d'être un initié. Mais invariablement, ils sont plus grands dans votre imagination que dans la réalité.

Il en va de même pour les universités. Les universités diffèrent, mais elles n'ont rien à voir avec le sceau du destin que tant de gens imaginent. Les gens ne sont pas ce qu'un responsable des admissions décide d'eux à dix-sept ans. Ils sont ce qu'ils se font eux-mêmes.

En effet, le grand avantage de ne pas se soucier de l'endroit où les gens sont allés à l'université n'est pas seulement que vous pouvez arrêter de les juger (et de vous juger) sur des mesures superficielles, mais que vous pouvez vous concentrer sur ce qui compte vraiment. Ce qui compte, c'est ce que vous faites de vous-même. Je pense que c'est ce qu'on devrait dire aux enfants. Leur travail n'est pas d'avoir de bonnes notes pour pouvoir entrer dans une bonne université, mais d'apprendre et d'agir. Et pas seulement parce que c'est plus gratifiant que le succès mondain. Ce sera de plus en plus la voie du succès mondain.

Notes

[1] Est-ce que ce que nous mesurons vaut la peine d'être mesuré ? Je pense que oui. Vous pouvez vous enrichir simplement en étant énergique et sans scrupules, mais s'enrichir d'une start-up technologique nécessite une certaine dose d'intelligence. C'est juste le genre de travail que valorise la classe moyenne supérieure ; il a à peu près la même composante intellectuelle que d'être médecin.

[2] En fait, quelqu'un l'a fait, une fois. La femme de Mitch Kapor, Freada, était responsable des ressources humaines chez Lotus dans les premières années. (Comme il se fait un point d'honneur de le souligner, ils ne sont devenus romantiquement impliqués qu'après.) À un moment donné, ils ont craint que Lotus ne perde son esprit de start-up et ne devienne une grande entreprise. Alors, à titre d'expérience, elle a envoyé à leurs recruteurs les CV des 40 premiers employés, avec les détails d'identification changés. C'étaient les gens qui avaient fait de Lotus une star. Pas un seul n'a été convoqué en entretien.

[3] La liste US News ? Sûrement personne ne fait confiance à cela. Même si les statistiques qu'ils prennent en compte sont utiles, comment décident-ils des pondérations relatives ? La raison pour laquelle la liste US News a du sens, c'est précisément parce qu'ils sont tellement malhonnêtes sur le plan intellectuel à cet égard. Il n'y a pas de source externe qu'ils puissent utiliser pour étalonner la pondération des statistiques qu'ils utilisent ; s'il y en avait une, on pourrait tout simplement l'utiliser à la place. Ce qu'ils doivent faire, c'est ajuster les pondérations jusqu'à ce que les meilleurs établissements soient les suspects habituels dans à peu près le bon ordre. Donc, en fait, ce que la liste US News nous dit, c'est ce que les rédacteurs pensent que sont les meilleures écoles, ce qui est probablement pas loin de l'opinion commune sur la question. Ce qui est amusant, c'est que, comme certaines écoles travaillent dur pour jouer le système, les rédacteurs devront continuer à faire évoluer leur algorithme pour obtenir les classements qu'ils veulent.

[4] Possible ne signifie pas facile, bien sûr. Un étudiant intelligent dans une école de fête sera inévitablement un marginal, tout comme il le serait dans la plupart des lycées.

Merci à Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Jackie McDonough, Peter Norvig et Robert Morris d'avoir lu les brouillons de ceci.