C'EST LE CHARISME, IDIOT

November 2004, corrigé en juin 2006

Le rasoir d'Occam dit que nous devrions préférer l'explication la plus simple parmi deux. Je commence par rappeler ce principe aux lecteurs car je m'apprête à proposer une théorie qui va offenser à la fois les libéraux et les conservateurs. Mais le rasoir d'Occam signifie, en effet, que si vous voulez être en désaccord avec cela, vous avez une sacrée coïncidence à expliquer.

Théorie : Lors des élections présidentielles américaines, le candidat le plus charismatique gagne.

Les personnes qui écrivent sur la politique, que ce soit à gauche ou à droite, ont un biais constant : elles prennent la politique au sérieux. Quand un candidat bat un autre, elles cherchent des explications politiques. Le pays se déplace vers la gauche ou vers la droite. Et ce genre de changement peut certainement être le résultat d'une élection présidentielle, ce qui rend facile de croire que c'était la cause.

Mais quand je pense à pourquoi j'ai voté pour Clinton plutôt que pour le premier George Bush, ce n'était pas parce que je me déplaçais vers la gauche. Clinton semblait juste plus dynamique. Il semblait vouloir le poste davantage. Bush semblait vieux et fatigué. Je soupçonne que c'était la même chose pour beaucoup d'électeurs.

Clinton ne représentait aucun changement national vers la gauche. [1] Il était juste plus charismatique que George Bush ou (Dieu nous aide) Bob Dole. En 2000, nous avons pratiquement eu une expérience contrôlée pour le prouver : Gore avait les politiques de Clinton, mais pas son charisme, et il a souffert proportionnellement. [2] Même histoire en 2004. Kerry était plus intelligent et plus articulé que Bush, mais plutôt rigide. Et Kerry a perdu.

En regardant plus loin dans le passé, je continuais à trouver le même schéma. Les commentateurs disaient que Carter avait battu Ford parce que le pays se méfiait des républicains après le Watergate. Et pourtant, il se trouve aussi que Carter était célèbre pour son grand sourire et ses manières populaires, et Ford pour être un maladroit ennuyeux. Quatre ans plus tard, les commentateurs disaient que le pays avait basculé à droite. Mais Reagan, un ancien acteur, se trouvait également être encore plus charismatique que Carter (dont le sourire était quelque peu moins joyeux après quatre années stressantes au pouvoir). En 1984, l'écart de charisme entre Reagan et Mondale était comme celui entre Clinton et Dole, avec des résultats similaires. Le premier George Bush a réussi à gagner en 1988, bien qu'il serait plus tard vaincu par l'un des présidents les plus charismatiques de tous les temps, car en 1988, il était confronté au notoirement non charismatique Michael Dukakis.

Ce sont les élections dont je me souviens personnellement, mais apparemment le même schéma s'est produit en 1964 et 1972. Le contre-exemple le plus récent semble être 1968, lorsque Nixon a battu le plus charismatique Hubert Humphrey. Mais lorsque vous examinez cette élection, elle tend à soutenir la théorie du charisme plus qu'à la contredire. Comme Joe McGinnis le raconte dans son célèbre livre The Selling of the President 1968, Nixon savait qu'il avait moins de charisme qu'Humphrey, et a donc simplement refusé de débattre avec lui à la télévision. Il savait qu'il ne pouvait pas se permettre de laisser les deux être vus côte à côte.

Maintenant, un candidat ne pourrait probablement pas s'en tirer en refusant de débattre. Mais en 1968, la coutume des débats télévisés était encore en évolution. En effet, Nixon a gagné en 1968 parce que les électeurs n'ont jamais été autorisés à voir le vrai Nixon. Tout ce qu'ils ont vu, ce sont des spots de campagne soigneusement scénarisés.

Étrangement, le contre-exemple véritable le plus récent est probablement 1960. Bien que cette élection soit généralement citée comme un exemple du pouvoir de la télévision, Kennedy n'aurait apparemment pas gagné sans fraude des machines politiques en Illinois et au Texas. Mais la télévision était encore jeune en 1960 ; seulement 87 % des foyers en avaient. [3] Sans aucun doute, la télévision a aidé Kennedy, donc les historiens ont raison de considérer cette élection comme un tournant. La télévision nécessitait un nouveau type de candidat. Il n'y aurait plus de Calvin Coolidge.

La théorie du charisme peut également expliquer pourquoi les démocrates ont tendance à perdre les élections présidentielles. Le cœur de l'idéologie des démocrates semble être une croyance dans le gouvernement. Peut-être cela tend-il à attirer des personnes qui sont sérieuses, mais ennuyeuses. Dukakis, Gore et Kerry étaient si similaires à cet égard qu'ils auraient pu être frères. Heureusement pour les démocrates, leur écran laisse passer un Clinton occasionnel, même si cela entraîne un certain scandale. [4]

On aimerait croire que les élections se gagnent et se perdent sur des questions, même si ce ne sont que des faux problèmes comme Willie Horton. Et pourtant, si c'est le cas, nous avons une coïncidence remarquable à expliquer. Dans chaque élection présidentielle depuis que la télévision est devenue répandue, le candidat apparemment le plus charismatique a gagné. Étonnant, n'est-ce pas, que les opinions des électeurs sur les questions se soient alignées avec le charisme pendant 11 élections consécutives ?

Les commentateurs politiques qui évoquent des changements à gauche ou à droite dans leurs analyses du lendemain sont comme les journalistes financiers coincés à écrire des histoires jour après jour sur les fluctuations aléatoires du marché boursier. La journée se termine, le marché clôture à la hausse ou à la baisse, le journaliste cherche de bonnes ou de mauvaises nouvelles respectivement, et écrit que le marché était à la hausse sur les nouvelles des bénéfices d'Intel, ou à la baisse sur les craintes d'instabilité au Moyen-Orient. Supposons que nous puissions d'une manière ou d'une autre donner à ces journalistes de fausses informations sur les clôtures du marché, mais leur donner toutes les autres nouvelles intactes. Quelqu'un croit-il qu'ils remarqueraient l'anomalie, et ne se contenteraient pas d'écrire que les actions étaient à la hausse (ou à la baisse) sur les bonnes (ou mauvaises) nouvelles qu'il y avait ce jour-là ? Qu'ils diraient, hé, attendez une minute, comment les actions peuvent-elles être à la hausse avec tout ce trouble au Moyen-Orient ?

Je ne dis pas que les questions n'importent pas aux électeurs. Bien sûr qu'elles le font. Mais les grands partis savent si bien quelles questions importent combien à combien d'électeurs, et ajustent leur message si précisément en réponse, qu'ils ont tendance à faire des compromis sur les questions, laissant l'élection être décidée par le seul facteur qu'ils ne peuvent pas contrôler : le charisme.

Si les démocrates avaient présenté un candidat aussi charismatique que Clinton lors de l'élection de 2004, il aurait gagné. Et nous lirions que l'élection était un référendum sur la guerre en Irak, au lieu de dire que les démocrates sont déconnectés des chrétiens évangéliques du Midwest.

Lors de l'élection de 1992, le personnel de campagne de Clinton avait un grand panneau dans son bureau disant "C'est l'économie, idiot." Peut-être que c'était même plus simple qu'ils ne le pensaient.

Post-scriptum

Les opinions semblent être partagées sur la théorie du charisme. Certains disent que c'est impossible, d'autres disent que c'est évident. Cela semble être un bon signe. Peut-être est-ce dans la zone douce à mi-chemin entre les deux.

Quant à ce que ce soit impossible, je réponds : voici les données ; voici la théorie ; la théorie explique les données à 100 %. Pour un scientifique, du moins, cela signifie qu'elle mérite d'être examinée, aussi peu plausible que cela puisse paraître.

Vous ne pouvez pas croire que les électeurs sont si superficiels qu'ils choisissent simplement le gars le plus charismatique ? Ma théorie ne nécessite pas cela. Je ne propose pas que le charisme soit le seul facteur, juste qu'il est le seul qui reste après que les efforts des deux partis s'annulent mutuellement.

Quant à la théorie étant évidente, autant que je sache, personne ne l'a proposée auparavant. Les prévisionnistes électoraux sont fiers lorsqu'ils peuvent obtenir les mêmes résultats avec des modèles beaucoup plus compliqués.

Enfin, pour les personnes qui disent que la théorie est probablement vraie, mais plutôt déprimante : ce n'est pas si mauvais qu'il n'y paraît. Le phénomène est comme une anomalie de prix ; une fois que les gens réalisent qu'elle est là, elle disparaîtra. Une fois que les deux partis réaliseront qu'il est inutile de nommer des candidats non charismatiques, ils auront tendance à ne nommer que les plus charismatiques. Et si les candidats sont également charismatiques, le charisme s'annulera, et les élections seront décidées sur des questions, comme les commentateurs politiques aiment à penser qu'elles le sont maintenant.

Notes

[1] Comme Clinton lui-même l'a découvert à sa grande surprise lorsque, dans l'un de ses premiers actes en tant que président, il a essayé de déplacer l'armée vers la gauche. Après une lutte acharnée, il a échappé avec un compromis qui sauve la face.

[2] Certes, Gore a gagné le vote populaire. Mais les politiciens savent que le vote électoral décide de l'élection, c'est donc ce pour quoi ils font campagne. Si Bush avait fait campagne pour le vote populaire, il aurait probablement obtenu plus de voix. (Merci à judgmentalist pour ce point.)

[3] Source : Nielsen Media Research. Parmi les 13 % restants, 11 n'avaient pas de télévision parce qu'ils ne pouvaient pas se le permettre. Je soutiendrais que les 11 % manquants étaient probablement aussi les 11 % les plus susceptibles au charisme.

[4] Une des implications de cette théorie est que les partis ne devraient pas être trop rapides à rejeter les candidats avec des squelettes dans leurs placards. Les candidats charismatiques auront tendance à avoir plus de squelettes que les ennuyeux impeccables, mais en pratique cela ne semble pas faire perdre des élections. L'actuel Bush, par exemple, a probablement consommé plus de drogues dans sa vingtaine que n'importe quel président précédent, et pourtant il a réussi à être élu avec une base de chrétiens évangéliques. Tout ce que vous avez à faire est de dire que vous vous êtes réformé, et de faire le mur sur les détails.

Remerciements à Trevor Blackwell, Maria Daniels, Jessica Livingston, Jackie McDonough et Robert Morris pour avoir lu des brouillons de ceci, et à Eric Raymond pour avoir souligné que je me trompais sur 1968.

Commenter cet essai.