C'EST LE CHARISME, IMBÉCILE

Novembre 2004, corrigé en juin 2006

Le rasoir d'Occam dit que nous devrions préférer la plus simple des deux explications. Je commence par rappeler ce principe aux lecteurs car je vais proposer une théorie qui va offenser à la fois les libéraux et les conservateurs. Mais le rasoir d'Occam signifie, en effet, que si vous voulez être en désaccord avec elle, vous avez une sacrée coïncidence à expliquer.

Théorie : Aux États-Unis, lors des élections présidentielles, le candidat le plus charismatique gagne.

Les gens qui écrivent sur la politique, que ce soit à gauche ou à droite, ont un biais constant : ils prennent la politique au sérieux. Lorsqu'un candidat bat un autre, ils cherchent des explications politiques. Le pays se déplace vers la gauche ou vers la droite. Et ce genre de déplacement peut certainement être le résultat d'une élection présidentielle, ce qui rend facile de croire qu'il en était la cause.

Mais quand je pense à pourquoi j'ai voté pour Clinton plutôt que pour le premier George Bush, ce n'était pas parce que je me déplaçais vers la gauche. Clinton avait juste l'air plus dynamique. Il semblait vouloir le travail plus que tout. Bush semblait vieux et fatigué. Je soupçonne que c'était la même chose pour beaucoup d'électeurs.

Clinton ne représentait aucun glissement national vers la gauche. [1] Il était juste plus charismatique que George Bush ou (Dieu nous en préserve) Bob Dole. En 2000, nous avons pratiquement eu une expérience contrôlée pour le prouver : Gore avait les politiques de Clinton, mais pas son charisme, et il a souffert proportionnellement. [2] Même histoire en 2004. Kerry était plus intelligent et plus articulé que Bush, mais plutôt rigide. Et Kerry a perdu.

En regardant plus loin dans le passé, j'ai continué à trouver le même schéma. Les experts ont dit que Carter avait battu Ford parce que le pays se méfiait des républicains après le Watergate. Et pourtant, il s'est aussi avéré que Carter était célèbre pour son grand sourire et ses manières simples, et Ford pour être un maladroit ennuyeux. Quatre ans plus tard, les experts ont dit que le pays avait fait un bond vers la droite. Mais Reagan, un ancien acteur, s'est aussi avéré être encore plus charismatique que Carter (dont le sourire était un peu moins joyeux après quatre années stressantes au pouvoir). En 1984, l'écart de charisme entre Reagan et Mondale était comme celui entre Clinton et Dole, avec des résultats similaires. Le premier George Bush a réussi à gagner en 1988, bien qu'il soit plus tard vaincu par l'un des présidents les plus charismatiques de tous les temps, parce qu'en 1988, il était opposé au notoirement peu charismatique Michael Dukakis.

Ce sont les élections dont je me souviens personnellement, mais apparemment le même schéma s'est joué en 1964 et 1972. Le plus récent contre-exemple semble être 1968, lorsque Nixon a battu le plus charismatique Hubert Humphrey. Mais quand on examine cette élection, elle tend à soutenir la théorie du charisme plus qu'à la contredire. Comme Joe McGinnis le raconte dans son célèbre livre The Selling of the President 1968, Nixon savait qu'il avait moins de charisme qu'Humphrey, et a donc simplement refusé de débattre avec lui à la télévision. Il savait qu'il ne pouvait pas se permettre de laisser les deux être vus côte à côte.

Aujourd'hui, un candidat ne pourrait probablement pas s'en tirer en refusant de débattre. Mais en 1968, la coutume des débats télévisés était encore en train d'évoluer. En effet, Nixon a gagné en 1968 parce que les électeurs n'ont jamais été autorisés à voir le vrai Nixon. Tout ce qu'ils ont vu, ce sont des spots de campagne soigneusement scénarisés.

Bizarrement, le contre-exemple le plus récent est probablement 1960. Bien que cette élection soit généralement donnée comme un exemple du pouvoir de la télévision, Kennedy n'aurait apparemment pas gagné sans la fraude des machines du parti en Illinois et au Texas. Mais la télévision était encore jeune en 1960 ; seulement 87 % des foyers en étaient équipés. [3] Indéniablement, la télévision a aidé Kennedy, donc les historiens ont raison de considérer cette élection comme un point tournant. La télévision exigeait un nouveau type de candidat. Il n'y aurait plus de Calvin Coolidge.

La théorie du charisme peut aussi expliquer pourquoi les démocrates ont tendance à perdre les élections présidentielles. Le cœur de l'idéologie des démocrates semble être une croyance au gouvernement. Peut-être que cela attire les gens qui sont sérieux, mais ennuyeux. Dukakis, Gore et Kerry étaient si similaires à cet égard qu'ils auraient pu être frères. Heureusement pour les démocrates que leur écran laisse passer un Clinton occasionnel, même si cela entraîne des scandales. [4]

On aimerait croire que les élections se gagnent et se perdent sur des questions, si seulement des fausses comme Willie Horton. Et pourtant, si c'est le cas, nous avons une remarquable coïncidence à expliquer. Dans chaque élection présidentielle depuis que la télévision est devenue généralisée, le candidat apparemment le plus charismatique a gagné. Étonnant, n'est-ce pas, que les opinions des électeurs sur les questions aient été alignées sur le charisme pendant 11 élections d'affilée ?

Les commentateurs politiques qui inventent des glissements vers la gauche ou vers la droite dans leurs analyses du lendemain matin ressemblent aux journalistes financiers qui sont obligés d'écrire des articles jour après jour sur les fluctuations aléatoires du marché boursier. La journée se termine, le marché ferme en hausse ou en baisse, le journaliste cherche de bonnes ou de mauvaises nouvelles respectivement, et écrit que le marché était en hausse sur les nouvelles des bénéfices d'Intel, ou en baisse sur les craintes d'instabilité au Moyen-Orient. Supposons que nous puissions en quelque sorte fournir à ces journalistes de fausses informations sur les fermetures du marché, mais leur donner toutes les autres nouvelles intactes. Est-ce que quelqu'un croit qu'ils remarqueraient l'anomalie, et ne se contenteraient pas d'écrire que les actions étaient en hausse (ou en baisse) sur les bonnes (ou mauvaises) nouvelles du jour ? Qu'ils diraient, attendez une minute, comment les actions peuvent-elles être en hausse avec toute cette agitation au Moyen-Orient ?

Je ne dis pas que les questions n'ont pas d'importance pour les électeurs. Bien sûr qu'elles en ont. Mais les grands partis savent si bien quelles questions comptent combien pour combien d'électeurs, et ajustent leur message si précisément en réponse, qu'ils ont tendance à trouver un compromis sur les questions, laissant l'élection se décider par le seul facteur qu'ils ne peuvent pas contrôler : le charisme.

Si les démocrates avaient présenté un candidat aussi charismatique que Clinton lors de l'élection de 2004, il aurait gagné. Et nous serions en train de lire que l'élection était un référendum sur la guerre en Irak, au lieu de dire que les démocrates sont en décalage avec les chrétiens évangéliques de l'Amérique du milieu.

Pendant l'élection de 1992, le personnel de campagne de Clinton avait une grande pancarte dans son bureau qui disait "C'est l'économie, imbécile". Peut-être que c'était encore plus simple qu'ils ne le pensaient.

Post-scriptum

Les opinions semblent être divisées sur la théorie du charisme. Certains disent que c'est impossible, d'autres disent que c'est évident. Cela semble être un bon signe. Peut-être que c'est dans le point idéal à mi-chemin.

Quant à l'impossibilité, je réponds : voici les données ; voici la théorie ; la théorie explique les données à 100 %. Pour un scientifique, au moins, cela signifie qu'elle mérite attention, aussi improbable qu'elle puisse paraître.

Vous ne pouvez pas croire que les électeurs sont si superficiels qu'ils choisissent simplement le type le plus charismatique ? Ma théorie ne l'exige pas. Je ne propose pas que le charisme soit le seul facteur, mais simplement que c'est le seul qui reste après que les efforts des deux partis se soient annulés mutuellement.

Quant à la théorie qui est évidente, à ma connaissance, personne ne l'a proposée auparavant. Les prévisionnistes électoraux sont fiers lorsqu'ils peuvent obtenir les mêmes résultats avec des modèles beaucoup plus complexes.

Enfin, aux gens qui disent que la théorie est probablement vraie, mais plutôt déprimante : ce n'est pas si mal que ça. Le phénomène est comme une anomalie de prix ; une fois que les gens se rendent compte qu'elle existe, elle va disparaître. Une fois que les deux partis se rendent compte que c'est une perte de temps de nommer des candidats peu charismatiques, ils auront tendance à ne nommer que les plus charismatiques. Et si les candidats sont également charismatiques, le charisme s'annulera, et les élections seront décidées sur des questions, comme les commentateurs politiques aiment à penser qu'elles le sont maintenant.

Notes

[1] Comme Clinton lui-même l'a découvert à sa grande surprise lorsque, dans l'un de ses premiers actes en tant que président, il a tenté de déplacer l'armée vers la gauche. Après un combat acharné, il s'est échappé avec un compromis salvateur.

[2] Il est vrai que Gore a remporté le vote populaire. Mais les politiciens savent que le vote électoral décide de l'élection, alors c'est pour cela qu'ils font campagne. Si Bush avait fait campagne pour le vote populaire, il en aurait probablement obtenu plus. (Merci à judgmentalist pour ce point.)

[3] Source : Nielsen Media Research. Parmi les 13 % restants, 11 n'avaient pas de télévision parce qu'ils ne pouvaient pas se la payer. Je dirais que les 11 % manquants étaient probablement aussi les 11 % les plus sensibles au charisme.

[4] Une implication de cette théorie est que les partis ne devraient pas être trop pressés de rejeter les candidats qui ont des squelettes dans leur placard. Les candidats charismatiques auront tendance à avoir plus de squelettes que les personnes ennuyeuses et impeccables, mais en pratique, cela ne semble pas faire perdre les élections. Le Bush actuel, par exemple, a probablement pris plus de drogues dans ses vingtaines que n'importe quel président précédent, et pourtant il a réussi à se faire élire avec une base de chrétiens évangéliques. Tout ce qu'il faut faire, c'est dire que vous vous êtes réformé, et faire obstruction sur les détails.

Merci à Trevor Blackwell, Maria Daniels, Jessica Livingston, Jackie McDonough et Robert Morris pour avoir lu les brouillons de ce texte, et à Eric Raymond pour avoir fait remarquer que j'avais tort au sujet de 1968.

Comment sur cet essai.