C'EST LE CHARISME, IDIOT

Novembre 2004, corrigé Juin 2006

Le rasoir d'Occam dit que nous devrions préférer l'explication la plus simple de deux. Je commence par rappeler aux lecteurs ce principe car je suis sur le point de proposer une théorie qui va offenser à la fois les libéraux et les conservateurs. Mais le rasoir d'Occam signifie, en effet, que si vous voulez être en désaccord avec elle, vous avez une sacrée coïncidence à expliquer.

Théorie : Dans les élections présidentielles américaines, le candidat le plus charismatique l'emporte.

Les gens qui écrivent sur la politique, de gauche ou de droite, ont un biais constant : ils prennent la politique au sérieux. Quand un candidat bat un autre, ils cherchent des explications politiques. Le pays se déplace vers la gauche ou la droite. Et ce type de déplacement peut certainement être le résultat d'une élection présidentielle, ce qui le rend facile à croire qu'il en était la cause.

Mais quand je pense à la raison pour laquelle j'ai voté pour Clinton plutôt que le premier George Bush, ce n'était pas parce que je me déplaçais vers la gauche. Clinton semblait juste plus dynamique. Il semblait vouloir le travail plus. Bush semblait vieux et fatigué. Je pense que c'était la même chose pour beaucoup d'électeurs.

Clinton ne représentait aucun déplacement national vers la gauche. [1] Il était juste plus charismatique que George Bush ou (Dieu nous en préserve) Bob Dole. En 2000, nous avons pratiquement eu une expérience contrôlée pour le prouver : Gore avait les politiques de Clinton, mais pas son charisme, et il a souffert proportionnellement. [2] Même histoire en 2004. Kerry était plus intelligent et plus éloquent que Bush, mais plutôt raide. Et Kerry a perdu.

En regardant plus loin, j'ai continué à trouver le même modèle. Les commentateurs ont dit que Carter a battu Ford parce que le pays se méfiait des républicains après le Watergate. Et pourtant, il est également arrivé que Carter soit connu pour son grand sourire et ses manières rustiques, et Ford pour être un ennuyeux maladroit. Quatre ans plus tard, les commentateurs ont dit que le pays s'était précipité vers la droite. Mais Reagan, un ancien acteur, s'est également avéré être encore plus charismatique que Carter (dont le sourire était un peu moins joyeux après quatre années stressantes au pouvoir). En 1984, l'écart de charisme entre Reagan et Mondale était comme celui entre Clinton et Dole, avec des résultats similaires. Le premier George Bush a réussi à gagner en 1988, bien qu'il serait plus tard vaincu par l'un des présidents les plus charismatiques de tous les temps, parce qu'en 1988 il était confronté à l'incroyablement peu charismatique Michael Dukakis.

Ce sont les élections dont je me souviens personnellement, mais apparemment le même modèle s'est joué en 1964 et 1972. Le plus récent contre-exemple semble être 1968, où Nixon a battu le plus charismatique Hubert Humphrey. Mais quand on examine cette élection, elle tend à soutenir la théorie du charisme plus qu'à la contredire. Comme Joe McGinnis le raconte dans son célèbre livre The Selling of the President 1968, Nixon savait qu'il avait moins de charisme que Humphrey, et donc a simplement refusé de débattre avec lui à la télévision. Il savait qu'il ne pouvait pas se permettre de les laisser être vus côte à côte.

Maintenant, un candidat ne pourrait probablement pas se permettre de refuser de débattre. Mais en 1968, la coutume des débats télévisés était encore en évolution. En effet, Nixon a gagné en 1968 parce que les électeurs n'ont jamais pu voir le vrai Nixon. Tout ce qu'ils ont vu, ce sont des spots de campagne soigneusement scénarisés.

Étrangement, le plus récent vrai contre-exemple est probablement 1960. Bien que cette élection soit généralement donnée comme un exemple du pouvoir de la télévision, Kennedy n'aurait apparemment pas gagné sans fraude par les machines de parti en Illinois et au Texas. [3] Mais la télévision était encore jeune en 1960 ; seulement 87% des ménages en étaient équipés. [3] Indéniablement, la télévision a aidé Kennedy, donc les historiens ont raison de considérer cette élection comme un tournant. La télévision nécessitait un nouveau type de candidat. Il n'y aurait plus de Calvin Coolidges.

La théorie du charisme peut également expliquer pourquoi les démocrates ont tendance à perdre les élections présidentielles. Le cœur de l'idéologie des démocrates semble être une croyance dans le gouvernement. Peut-être que cela a tendance à attirer des gens qui sont sérieux, mais ennuyeux. Dukakis, Gore et Kerry étaient tellement similaires à cet égard qu'ils auraient pu être frères. Heureusement pour les démocrates, leur écran laisse passer un Clinton occasionnel, même si quelques scandales en résultent. [4]

On aimerait croire que les élections sont gagnées et perdues sur les enjeux, ne serait-ce que des faux comme Willie Horton. Et pourtant, si c'est le cas, nous avons une remarquable coïncidence à expliquer. Dans chaque élection présidentielle depuis que la télévision est devenue répandue, le candidat apparemment le plus charismatique a gagné. Surprenant, n'est-ce pas, que les opinions des électeurs sur les enjeux se soient alignées sur le charisme pendant 11 élections d'affilée ?

Les commentateurs politiques qui élaborent des déplacements vers la gauche ou la droite dans leurs analyses du lendemain sont comme les journalistes financiers coincés à écrire des histoires jour après jour sur les fluctuations aléatoires du marché boursier. Le jour se termine, le marché ferme en hausse ou en baisse, le journaliste cherche de bonnes ou de mauvaises nouvelles respectivement, et écrit que le marché était en hausse sur les bénéfices d'Intel, ou en baisse sur les craintes d'instabilité au Moyen-Orient. Supposons que nous puissions d'une manière ou d'une autre fournir à ces journalistes de fausses informations sur les clôtures du marché, mais leur donner toutes les autres nouvelles intactes. Quelqu'un croit-il qu'ils remarqueraient l'anomalie, et ne se contenteraient pas simplement d'écrire que les actions étaient en hausse (ou en baisse) sur les bonnes (ou mauvaises) nouvelles du jour ?

Je ne dis pas que les enjeux n'importent pas aux électeurs. Bien sûr qu'ils le font. Mais les grands partis savent si bien quels enjeux importent à combien d'électeurs, et ajustent leur message avec une telle précision en réponse, qu'ils ont tendance à se partager la différence sur les enjeux, laissant l'élection être décidée par le seul facteur qu'ils ne peuvent pas contrôler : le charisme.

Si les démocrates avaient présenté un candidat aussi charismatique que Clinton lors de l'élection de 2004, il aurait gagné. Et nous lirions que l'élection était un référendum sur la guerre en Irak, au lieu de que les démocrates sont déconnectés des chrétiens évangéliques du centre de l'Amérique.

Pendant la campagne électorale de 1992, l'équipe de campagne de Clinton avait une grande pancarte dans leur bureau disant "C'est l'économie, idiot". Peut-être que c'était encore plus simple qu'ils ne le pensaient.

Postface

Les opinions semblent divisées sur la théorie du charisme. Certains disent que c'est impossible, d'autres disent que c'est évident. C'est un bon signe. Peut-être qu'elle se trouve dans le doux spot à mi-chemin.

Quant à l'impossibilité, je réponds : voici les données ; voici la théorie ; la théorie explique les données à 100%. Pour un scientifique, au moins, cela signifie qu'elle mérite l'attention, aussi improbable qu'elle puisse paraître.

Vous ne pouvez pas croire que les électeurs sont tellement superficiels qu'ils choisissent juste le gars le plus charismatique ? Ma théorie n'exige pas cela. Je ne propose pas que le charisme soit le seul facteur, juste que c'est le seul restant après que les efforts des deux partis se soient annulés.

Quant à la théorie étant évidente, à ma connaissance, personne ne l'a proposée auparavant. Les prévisionnistes électoraux sont fiers quand ils peuvent atteindre les mêmes résultats avec des modèles beaucoup plus complexes.

Enfin, pour les gens qui disent que la théorie est probablement vraie, mais plutôt déprimante : ce n'est pas si mal que ça en a l'air. Le phénomène est comme une anomalie de tarification ; une fois que les gens réalisent qu'elle est là, elle disparaîtra. Une fois que les deux partis réaliseront que c'est une perte de temps de nommer des candidats peu charismatiques, ils auront tendance à nommer seulement les plus charismatiques. Et si les candidats sont également charismatiques, le charisme s'annulera, et les élections seront décidées sur les enjeux, comme les commentateurs politiques aiment à penser qu'elles le sont maintenant.

Notes

[1] Comme Clinton lui-même l'a découvert à sa surprise quand, dans l'un de ses premiers actes en tant que président, il a essayé de déplacer l'armée vers la gauche. Après un combat acharné, il s'en est sorti avec un compromis de façade.

[2] Il est vrai que Gore a remporté le vote populaire. Mais les politiciens savent que c'est le vote électoral qui décide de l'élection, donc c'est ce pour quoi ils font campagne. Si Bush avait fait campagne pour le vote populaire, il l'aurait probablement obtenu davantage. (Merci à judgmentalist pour ce point.)

[3] Source : Nielsen Media Research. Des 13% restants, 11 n'avaient pas de télévision parce qu'ils ne pouvaient pas se le permettre. Je dirais que les 11% manquants étaient probablement aussi les 11% les plus sensibles au charisme.

[4] Une implication de cette théorie est que les partis ne devraient pas être trop prompts à rejeter les candidats qui ont des squelettes dans leurs placards. Les candidats charismatiques auront tendance à avoir plus de squelettes que les purs et durs, mais en pratique cela ne semble pas perdre les élections. Le Bush actuel, par exemple, a probablement fait plus de drogue dans ses années vingt que n'importe quel président précédent, et a pourtant réussi à se faire élire avec une base de chrétiens évangéliques. Tout ce qu'il faut faire, c'est dire que vous vous êtes réformé, et faire de l'obstruction sur les détails.

Merci à Trevor Blackwell, Maria Daniels, Jessica Livingston, Jackie McDonough et Robert Morris d'avoir lu des brouillons de ceci, et à Eric Raymond d'avoir fait remarquer que j'avais tort à propos de 1968.

Commentaire sur cet essai.