C'EST DU CHARISME, IDIOT

Novembre 2004, corrigé en juin 2006

Le rasoir d'Occam nous dit que nous devrions préférer la plus simple des deux explications. Je commence par rappeler ce principe aux lecteurs car je m'apprête à proposer une théorie qui offensera à la fois les libéraux et les conservateurs. Mais le rasoir d'Occam signifie, en effet, que si vous voulez être en désaccord avec lui, vous avez une sacrée coïncidence à expliquer.

Théorie : Lors des élections présidentielles américaines, c'est le candidat le plus charismatique qui gagne.

Les gens qui écrivent sur la politique, qu’ils soient de gauche ou de droite, ont toujours un préjugé : ils prennent la politique au sérieux. Lorsqu’un candidat bat un autre, ils cherchent des explications politiques. Le pays bascule vers la gauche ou vers la droite. Et ce genre de basculement peut certainement être le résultat d’une élection présidentielle, ce qui permet de croire facilement qu’il en est la cause.

Mais quand je pense à la raison pour laquelle j'ai voté pour Clinton plutôt que pour le premier George Bush, ce n'est pas parce que je penchais vers la gauche. Clinton semblait simplement plus dynamique. Il semblait vouloir davantage ce poste. Bush semblait vieux et fatigué. Je pense que c'était la même chose pour beaucoup d'électeurs.

Clinton ne représentait aucun virage à gauche au niveau national. [ 1 ] Il était simplement plus charismatique que George Bush ou (que Dieu nous vienne en aide) Bob Dole. En 2000, nous avons eu une expérience contrôlée pour le prouver : Gore avait la politique de Clinton, mais pas son charisme, et il en a souffert proportionnellement. [ 2 ] Même histoire en 2004. Kerry était plus intelligent et plus éloquent que Bush, mais plutôt raide. Et Kerry a perdu.

En regardant plus loin, je retrouvais toujours le même schéma. Les experts disaient que Carter avait battu Ford parce que le pays se méfiait des Républicains après le Watergate. Et pourtant, il se trouvait que Carter était connu pour son grand sourire et ses manières folkloriques, et Ford pour être un maladroit ennuyeux. Quatre ans plus tard, les experts disaient que le pays avait basculé à droite. Mais Reagan, un ancien acteur, s’est avéré être encore plus charismatique que Carter (dont le sourire était un peu moins joyeux après quatre années stressantes au pouvoir). En 1984, l’écart de charisme entre Reagan et Mondale était comme celui entre Clinton et Dole, avec des résultats similaires. Le premier George Bush a réussi à gagner en 1988, mais il a ensuite été vaincu par l’un des présidents les plus charismatiques de tous les temps, car en 1988, il était en compétition avec Michael Dukakis, notoirement peu charismatique.

Ce sont les élections dont je me souviens personnellement, mais il semble que le même schéma se soit reproduit en 1964 et 1972. Le contre-exemple le plus récent semble être celui de 1968, lorsque Nixon a battu Hubert Humphrey, plus charismatique. Mais lorsqu’on examine cette élection, on constate qu’elle tend à soutenir la théorie du charisme plus qu’à la contredire. Comme le raconte Joe McGinnis dans son célèbre livre The Selling of the President 1968 , Nixon savait qu’il avait moins de charisme que Humphrey et a donc tout simplement refusé de débattre avec lui à la télévision. Il savait qu’il ne pouvait pas se permettre de les voir côte à côte.

Il est probable qu'un candidat ne puisse pas s'en sortir en refusant de participer au débat. Mais en 1968, la coutume des débats télévisés était encore en pleine évolution. En fait, Nixon a gagné en 1968 parce que les électeurs n'ont jamais été autorisés à voir le vrai Nixon. Tout ce qu'ils ont vu, c'étaient des spots de campagne soigneusement scénarisés.

Curieusement, le contre-exemple le plus récent est probablement celui de 1960. Bien que cette élection soit généralement citée comme un exemple du pouvoir de la télévision, Kennedy n’aurait apparemment pas gagné sans la fraude des appareils du parti dans l’Illinois et le Texas. Mais la télévision était encore jeune en 1960 ; seulement 87 % des foyers en étaient équipés. [ 3 ] La télévision a sans aucun doute aidé Kennedy, et les historiens ont donc raison de considérer cette élection comme un tournant. La télévision exigeait un nouveau type de candidat. Il n’y aurait plus de Calvin Coolidge.

La théorie du charisme peut aussi expliquer pourquoi les démocrates ont tendance à perdre les élections présidentielles. Le cœur de l'idéologie démocrate semble être la croyance dans le gouvernement. Peut-être que cela a tendance à attirer des gens sérieux mais ennuyeux. Dukakis, Gore et Kerry étaient si semblables à cet égard qu'ils auraient pu être frères. Heureusement pour les démocrates, leur écran laisse passer de temps en temps une Clinton, même si cela donne lieu à un scandale. [ 4 ]

On aimerait croire que les élections se gagnent ou se perdent sur des questions, même si ce ne sont que des fausses questions comme celle de Willie Horton. Et pourtant, si c'est le cas, nous avons une coïncidence remarquable à expliquer. Depuis que la télévision est devenue monnaie courante, à chaque élection présidentielle, le candidat apparemment le plus charismatique a gagné. Étonnant, n'est-ce pas, que les opinions des électeurs sur ces questions aient concordé avec le charisme lors de 11 élections consécutives ?

Les commentateurs politiques qui font des changements de direction à gauche ou à droite dans leurs analyses du lendemain sont comme les journalistes financiers qui écrivent jour après jour des articles sur les fluctuations aléatoires du marché boursier. La journée se termine, le marché clôture en hausse ou en baisse, le journaliste cherche respectivement de bonnes ou de mauvaises nouvelles et écrit que le marché a augmenté en raison de l'annonce des résultats d'Intel, ou baissé en raison des craintes d'instabilité au Moyen-Orient. Supposons que nous puissions d'une manière ou d'une autre fournir à ces journalistes de fausses informations sur la clôture des marchés, tout en leur communiquant toutes les autres nouvelles intactes. Quelqu'un croit-il qu'ils remarqueraient l'anomalie et qu'ils n'écriraient pas simplement que les actions ont augmenté (ou baissé) en fonction de la bonne (ou de la mauvaise) nouvelle du jour ? Qu'ils diraient, hé, attendez une minute, comment les actions peuvent-elles augmenter avec toute cette agitation au Moyen-Orient ?

Je ne dis pas que les enjeux ne comptent pas pour les électeurs. Bien sûr que si. Mais les grands partis savent si bien quels enjeux comptent pour combien d'électeurs, et ils adaptent si précisément leur message en conséquence, qu'ils ont tendance à se diviser sur ces enjeux, laissant l'élection se décider sur le seul facteur qu'ils ne peuvent pas contrôler : le charisme.

Si les Démocrates avaient présenté un candidat aussi charismatique que Clinton lors des élections de 2004, il aurait gagné. Et nous aurions pu lire que l'élection était un référendum sur la guerre en Irak, au lieu de dire que les Démocrates sont déconnectés des chrétiens évangéliques de l'Amérique moyenne.

Lors de l'élection de 1992, l'équipe de campagne de Clinton avait affiché dans son bureau un grand panneau sur lequel était écrit : « C'est l'économie, idiot. » C'était peut-être encore plus simple qu'ils ne le pensaient.

Post-scriptum

Les avis semblent partagés sur la théorie du charisme. Certains disent que c'est impossible, d'autres disent que c'est évident. Cela semble être un bon signe. Peut-être se situe-t-on à mi-chemin entre les deux.

Quant à l'impossibilité, je réponds : voici les données, voici la théorie, la théorie explique les données à 100 %. Pour un scientifique, au moins, cela signifie que cela mérite qu'on s'y intéresse, aussi invraisemblable que cela puisse paraître.

Vous ne pouvez pas croire que les électeurs sont si superficiels qu'ils choisissent simplement le candidat le plus charismatique ? Ma théorie ne l'exige pas. Je ne dis pas que le charisme est le seul facteur, mais simplement que c'est le seul qui reste après que les efforts des deux partis se sont neutralisés.

Quant à la théorie de l'évidence, à ma connaissance, personne ne l'a jamais proposée auparavant. Les prévisionnistes électoraux sont fiers lorsqu'ils parviennent aux mêmes résultats avec des modèles beaucoup plus compliqués.

Enfin, pour ceux qui disent que la théorie est probablement vraie, mais plutôt déprimante : ce n'est pas si grave qu'il y paraît. Le phénomène est comparable à une anomalie de prix ; une fois que les gens s'en rendront compte, elle disparaîtra. Une fois que les deux partis se rendront compte que c'est une perte de temps de nommer des candidats peu charismatiques, ils auront tendance à ne nommer que les plus charismatiques. Et si les candidats sont tout aussi charismatiques, le charisme s'annulera et les élections se décideront sur des enjeux, comme les commentateurs politiques aiment à le penser aujourd'hui.

Remarques

[ 1 ] Comme Clinton l'a lui-même découvert à sa grande surprise lorsque, dans l'un de ses premiers actes en tant que président, il a tenté de faire basculer l'armée vers la gauche. Après une lutte acharnée, il s'en est sorti avec un compromis qui lui a permis de sauver la face.

[ 2 ] Certes, Gore a remporté le vote populaire. Mais les politiciens savent que le vote des grands électeurs décide de l'issue de l'élection, et c'est pour cela qu'ils font campagne. Si Bush avait fait campagne pour le vote populaire, il en aurait probablement obtenu davantage. (Merci à judgealist pour ce point.)

[ 3 ] Source : Nielsen Media Research. Sur les 13 % restants, 11 n'avaient pas de télévision parce qu'ils n'en avaient pas les moyens. Je dirais que les 11 % manquants étaient probablement aussi les 11 % les plus susceptibles d'avoir du charisme.

[ 4 ] Une des implications de cette théorie est que les partis ne devraient pas rejeter trop rapidement les candidats qui ont des squelettes dans leur placard. Les candidats charismatiques ont tendance à avoir plus de squelettes que les imbéciles irréprochables, mais en pratique, cela ne semble pas faire perdre les élections. Le président Bush actuel, par exemple, a probablement consommé plus de drogue dans sa vingtaine que n'importe quel président précédent, et pourtant a réussi à se faire élire avec une base de chrétiens évangéliques. Tout ce qu'il faut faire, c'est dire que vous avez fait des réformes et rester évasif sur les détails.

Merci à Trevor Blackwell, Maria Daniels, Jessica Livingston, Jackie McDonough et Robert Morris pour avoir lu les brouillons de cet article, et à Eric Raymond pour avoir souligné que j'avais tort à propos de 1968.

Commentez cet essai.