CE QUE LA BULLE A BIEN COMPRIS

Septembre 2004

(Cet essai est tiré d’une conférence invitée à l’ICFP 2004.)

J'ai été aux premières loges de la bulle Internet, car j'ai travaillé chez Yahoo en 1998 et 1999. Un jour, alors que l'action se négociait autour de 200 dollars, je me suis assis et j'ai calculé le prix que je pensais devoir atteindre. La réponse que j'ai obtenue était 12 dollars. Je suis allé dans le bureau voisin et j'ai dit à mon ami Trevor. « Douze ! » a-t-il dit. Il a essayé de paraître indigné, mais il n'y est pas parvenu. Il savait aussi bien que moi que notre évaluation était folle.

Yahoo était un cas particulier. Ce n’était pas seulement notre ratio cours/bénéfice qui était faux. La moitié de nos bénéfices l’étaient aussi. Pas à la manière d’Enron, bien sûr. Les financiers semblaient scrupuleux dans la publication de leurs résultats. Ce qui rendait nos résultats faux, c’est que Yahoo était, en fait, au centre d’une escroquerie de Ponzi. Les investisseurs ont regardé les résultats de Yahoo et se sont dit : « Voilà la preuve que les sociétés Internet peuvent gagner de l’argent. » Ils ont donc investi dans de nouvelles startups qui promettaient de devenir les prochains Yahoo. Et dès que ces startups ont obtenu l’argent, qu’en ont-elles fait ? Ils ont acheté des millions de dollars de publicité sur Yahoo pour promouvoir leur marque. Résultat : un investissement en capital dans une startup ce trimestre-ci apparaît comme des bénéfices Yahoo le trimestre suivant, ce qui a stimulé une nouvelle vague d’investissements dans les startups.

Comme dans une pyramide de Ponzi, ce qui semblait être le rendement de ce système n’était que la dernière vague d’investissements. Ce qui fait qu’il ne s’agit pas d’une pyramide de Ponzi, c’est qu’elle n’était pas intentionnelle. Du moins, je pense que c’en était une. Le secteur du capital-risque est assez incestueux, et il y avait sans doute des gens en position, sinon de créer cette situation, du moins de se rendre compte de ce qui se passait et d’en tirer profit.

Un an plus tard, la partie était terminée. À partir de janvier 2000, le cours de l'action Yahoo a commencé à s'effondrer, perdant finalement 95 % de sa valeur.

Il faut cependant remarquer que même avec toute la réduction de sa capitalisation boursière, Yahoo valait toujours beaucoup. Même lors des premières valorisations de mars et avril 2001, les gens de Yahoo avaient réussi à créer une entreprise valant environ 8 milliards de dollars en seulement six ans.

En réalité, malgré toutes les absurdités que nous avons entendues au cours de la bulle sur la « nouvelle économie », il y avait un fond de vérité. C’est ce dont on a besoin pour obtenir une bulle vraiment énorme : il faut quelque chose de solide au centre, pour que même les gens intelligents soient aspirés par elle. (Isaac Newton et Jonathan Swift ont tous deux perdu de l’argent lors de la bulle des mers du Sud de 1720.)

Aujourd’hui, le pendule a basculé dans l’autre sens. Tout ce qui était à la mode pendant la bulle est désormais démodé. Mais c’est une erreur, une erreur encore plus grave que de croire ce que tout le monde disait en 1999. À long terme, ce que la bulle a bien fait sera plus important que ce qu’elle a mal fait.

1. Capital-risque de détail

Après les excès de la bulle, il est désormais considéré comme douteux d'introduire une entreprise en bourse avant qu'elle ne réalise des bénéfices. Mais il n'y a rien de fondamentalement mauvais dans cette idée. Rendre une entreprise publique à un stade précoce est tout simplement du capital-risque de détail : au lieu de faire appel à des sociétés de capital-risque pour le dernier tour de financement, on se tourne vers les marchés publics.

À la fin de la bulle, les entreprises qui s'introduisaient en bourse sans bénéfices étaient qualifiées de « valeurs conceptuelles », comme s'il était fondamentalement stupide d'investir dans ces valeurs. Mais investir dans des concepts n'est pas stupide ; c'est ce que font les capital-risqueurs, et les meilleurs d'entre eux sont loin d'être stupides.

Les actions d'une entreprise qui n'a pas encore de bénéfices valent quelque chose. Il faudra peut-être un certain temps au marché pour apprendre à évaluer ces entreprises, tout comme il a dû apprendre à évaluer les actions ordinaires au début du XXe siècle. Mais les marchés sont doués pour résoudre ce genre de problèmes. Je ne serais pas surpris si le marché parvenait finalement à faire un meilleur travail que les capital-risqueurs actuels.

L’introduction en bourse anticipée ne sera pas la bonne stratégie pour toutes les entreprises. Et elle peut bien sûr être perturbatrice, en distrayant la direction ou en enrichissant soudainement les premiers employés. Mais tout comme le marché apprendra à valoriser les startups, ces dernières apprendront à minimiser les dégâts d’une introduction en bourse.

2. Internet

Internet est véritablement un enjeu majeur. C’est l’une des raisons pour lesquelles même les gens intelligents se sont laissés tromper par la bulle. De toute évidence, elle allait avoir un impact énorme. Assez pour tripler la valeur des entreprises du Nasdaq en deux ans ? Non, comme il s’est avéré. Mais il était difficile de l’affirmer avec certitude à l’époque. [1]

La même chose s’est produite lors des bulles du Mississippi et de la Mer du Sud. Ce qui les a motivées, c’est l’invention de la finance publique organisée (la South Sea Company, malgré son nom, était en réalité un concurrent de la Banque d’Angleterre). Et cela s’est avéré être une grande affaire, à long terme.

Il s'avère plus facile de reconnaître une tendance importante que de savoir comment en tirer profit. L'erreur que commettent toujours les investisseurs est de prendre la tendance trop au pied de la lettre. Comme Internet était la grande nouveauté, les investisseurs pensaient que plus une entreprise était connectée à Internet, mieux c'était. D'où des parodies telles que Pets.Com.

En fait, la plupart des profits générés par les grandes tendances sont réalisés de manière indirecte. Ce ne sont pas les compagnies ferroviaires elles-mêmes qui ont gagné le plus d'argent pendant le boom ferroviaire, mais les entreprises des deux côtés, comme les aciéries de Carnegie, qui ont fabriqué les rails, et Standard Oil, qui a utilisé le chemin de fer pour acheminer le pétrole vers la côte Est, d'où il pouvait être expédié vers l'Europe.

Je pense qu'Internet aura de grandes répercussions et que ce que nous avons vu jusqu'à présent n'est rien comparé à ce qui va arriver. Mais la plupart des gagnants ne seront qu'indirectement des sociétés Internet : pour chaque Google, il y aura dix JetBlues.

3. Choix

Pourquoi Internet aura-t-il de grands effets ? L’argument général est que les nouvelles formes de communication sont toujours présentes. Elles sont rares (avant l’ère industrielle, il n’y avait que la parole, l’écriture et l’impression), mais lorsqu’elles apparaissent, elles font toujours grand bruit.

L’argument spécifique, ou l’un des deux, est que l’Internet nous offre plus de choix. Dans l’« ancienne » économie, le coût élevé de la présentation de l’information aux gens signifiait qu’ils n’avaient qu’un éventail restreint d’options parmi lesquelles choisir. Le minuscule et coûteux canal menant aux consommateurs était appelé de manière révélatrice « le canal ». Contrôlez le canal et vous pourrez leur fournir ce que vous voulez, selon vos conditions. Et ce n’étaient pas seulement les grandes entreprises qui dépendaient de ce principe. C’était également le cas, à leur manière, des syndicats, des médias d’information traditionnels et des institutions artistiques et littéraires. La victoire ne dépendait pas de faire du bon travail, mais de prendre le contrôle d’un goulot d’étranglement.

Il y a des signes qui montrent que les choses sont en train de changer. Google compte plus de 82 millions d’utilisateurs uniques par mois et réalise un chiffre d’affaires annuel d’environ trois milliards de dollars. [2] Et pourtant, avez-vous déjà vu une publicité Google ? Il se passe quelque chose ici.

Certes, Google est un cas extrême. Il est très facile pour les gens de passer à un nouveau moteur de recherche. Cela ne demande que peu d'efforts et ne coûte rien d'en essayer un nouveau, et il est facile de voir si les résultats sont meilleurs. Google n'a donc pas besoin de faire de publicité. Dans une entreprise comme la leur, il suffit d'être le meilleur.

L'intérêt d'Internet est qu'il bouleverse tout dans cette direction. Si vous voulez réussir en créant les meilleurs produits, le plus dur est de commencer. Au bout d'un moment, tout le monde apprendra par le bouche-à-oreille que vous êtes le meilleur, mais comment survivre jusqu'à ce point ? Et c'est à ce stade crucial qu'Internet a le plus d'effet. Tout d'abord, il permet à n'importe qui de vous trouver à un coût presque nul. Ensuite, il accélère considérablement la vitesse à laquelle la réputation se propage par le bouche-à-oreille. Tout cela signifie que dans de nombreux domaines, la règle sera : construisez-le, et les gens viendront. Créez quelque chose de génial et mettez-le en ligne. C'est un grand changement par rapport à la recette du succès du siècle dernier.

4. Jeunesse

L’aspect de la bulle Internet qui a le plus intéressé la presse est la jeunesse de certains fondateurs de startups. C’est aussi une tendance qui va durer. Il existe un écart type énorme entre les jeunes de 26 ans. Certains ne sont aptes qu’à occuper des emplois de débutant, mais d’autres sont prêts à dominer le monde s’ils parviennent à trouver quelqu’un pour s’occuper des formalités administratives à leur place.

Un jeune de 26 ans n'est peut-être pas très doué pour gérer des personnes ou traiter avec la SEC. Ces tâches nécessitent de l'expérience. Mais ce sont aussi des choses qui peuvent être confiées à un lieutenant. La qualité la plus importante chez un PDG est sa vision de l'avenir de l'entreprise. Que construira-t-il ensuite ? Et dans ce domaine, il y a des jeunes de 26 ans qui peuvent rivaliser avec n'importe qui.

En 1970, un président d'entreprise était au moins cinquantenaire. S'il avait des techniciens à son service, ils étaient traités comme des chevaux de course : appréciés, mais pas puissants. Mais à mesure que la technologie a pris de l'importance, le pouvoir des nerds a augmenté. Aujourd'hui, il ne suffit plus à un PDG d'avoir quelqu'un d'intelligent à qui il peut poser des questions techniques. De plus en plus, il doit être lui-même cette personne.

Comme toujours, les entreprises s'accrochent aux anciennes méthodes. Les capital-risqueurs semblent toujours vouloir nommer un homme d'apparence légitime à la tête de la société. Mais de plus en plus, ce sont les fondateurs de l'entreprise qui détiennent le pouvoir réel, et l'homme aux cheveux gris installé par les capital-risqueurs ressemble plus au manager d'un groupe de musique qu'à un général.

5. Informalité

À New York, la bulle a eu des conséquences dramatiques : les costumes sont passés de mode. Ils faisaient paraître vieux. Ainsi, en 1998, les hommes influents de New York portaient soudain des chemises à col ouvert, des pantalons kaki et des lunettes ovales à monture métallique, exactement comme les types de Santa Clara.

Le pendule a quelque peu basculé, en partie à cause de la réaction paniquée de l'industrie du vêtement. Mais je parie sur les chemises à col ouvert. Et ce n'est pas une question aussi frivole qu'il n'y paraît. Les vêtements sont importants, comme tous les nerds peuvent le sentir, même s'ils ne s'en rendent pas forcément compte consciemment.

Si vous êtes un nerd, vous pouvez comprendre l'importance des vêtements en vous demandant ce que vous ressentiriez si une entreprise vous obligeait à porter un costume et une cravate au travail. L'idée semble horrible, n'est-ce pas ? En fait, elle est bien plus horrible que le simple inconfort que procure le port de tels vêtements. Une entreprise qui obligerait les programmeurs à porter des costumes aurait quelque chose de profondément mauvais.

Et ce qui serait mal, c'est que la façon de se présenter compte plus que la qualité de ses idées. C'est le problème du formalisme. S'habiller avec élégance n'est pas si mal en soi. Le problème est le récepteur auquel il se lie : s'habiller est inévitablement un substitut aux bonnes idées. Ce n'est pas une coïncidence si les types d'affaires techniquement incompétents sont appelés « costards ».

Les nerds ne s'habillent pas de manière informelle par hasard. Ils le font de manière trop systématique. Consciemment ou non, ils s'habillent de manière informelle comme mesure prophylactique contre la stupidité.

6. Nerds

Les vêtements ne sont que le champ de bataille le plus visible dans la guerre contre la formalité. Les nerds ont tendance à éviter toute forme de formalité. Ils ne sont pas impressionnés par le titre de poste d'une personne, par exemple, ni par aucun autre signe d'autorité.

En effet, c'est pratiquement la définition d'un nerd. J'ai récemment discuté avec quelqu'un d'Hollywood qui préparait une émission sur les nerds. J'ai pensé qu'il serait utile que je lui explique ce qu'était un nerd. J'ai trouvé la réponse : quelqu'un qui ne fait aucun effort pour se vendre.

En d'autres termes, un nerd est quelqu'un qui se concentre sur le contenu. Quel est donc le lien entre les nerds et la technologie ? En gros, on ne peut pas tromper la nature. En matière technique, il faut trouver les bonnes réponses. Si votre logiciel calcule mal la trajectoire d'une sonde spatiale, vous ne pouvez pas vous sortir du pétrin en disant que votre code est patriotique, ou avant-gardiste, ou toute autre ruse que les gens utilisent dans les domaines non techniques.

Et à mesure que la technologie prend de plus en plus d’importance dans l’économie, la culture nerd s’accroît avec elle. Les nerds sont déjà bien plus cools qu’ils ne l’étaient quand j’étais enfant. Quand j’étais à l’université au milieu des années 1980, « nerd » était encore une insulte. Les personnes qui se spécialisaient en informatique essayaient généralement de le cacher. Aujourd’hui, les femmes me demandent où elles peuvent rencontrer des nerds. (La réponse qui me vient à l’esprit est « Usenix », mais ce serait comme boire à la lance à incendie.)

Je ne me fais aucune illusion sur les raisons pour lesquelles la culture nerd est de plus en plus acceptée. Ce n'est pas parce que les gens se rendent compte que le contenu est plus important que le marketing. C'est parce que les nerds s'enrichissent. Mais cela ne va pas changer.

7. Options

Ce qui rend les nerds riches, en général, ce sont les stock-options. Des mesures sont actuellement en cours pour rendre plus difficile l'attribution d'options par les entreprises. Dans la mesure où il existe de véritables abus comptables, il faut absolument les corriger. Mais ne tuez pas la poule aux œufs d'or. Les actions sont le carburant qui alimente l'innovation technique.

Les options sont une bonne idée parce que (a) elles sont équitables et (b) elles fonctionnent. Quelqu'un qui va travailler pour une entreprise ajoute (espérons-le) à sa valeur, et il est tout à fait juste de lui en donner une part. Et d'un point de vue purement pratique, les gens travaillent beaucoup plus dur lorsqu'ils ont des options. J'en ai été le témoin direct.

Le fait que quelques escrocs aient volé leurs entreprises en s'octroyant des options pendant la bulle ne signifie pas que ces dernières soient une mauvaise idée. Pendant le boom ferroviaire, certains dirigeants se sont enrichis en vendant des actions édulcorées, c'est-à-dire en émettant plus d'actions qu'ils ne le prétendaient. Mais cela ne signifie pas que les actions ordinaires sont une mauvaise idée. Les escrocs utilisent simplement tous les moyens à leur disposition.

Si les options posent problème, c'est qu'elles récompensent légèrement la mauvaise chose. Sans surprise, les gens font ce pour quoi vous les payez. Si vous les payez à l'heure, ils travailleront beaucoup d'heures. Si vous les payez au volume de travail effectué, ils accompliront beaucoup de travail (mais seulement selon votre définition du travail). Et si vous les payez pour augmenter le prix des actions, ce qui est le but des options, elles augmenteront le prix des actions.

Mais ce n’est pas exactement ce que vous voulez. Ce que vous voulez, c’est augmenter la valeur réelle de l’entreprise, et non sa capitalisation boursière. Au fil du temps, les deux se rencontrent inévitablement, mais pas toujours aussi rapidement que l’acquisition des options. Ce qui signifie que les options incitent les employés, ne serait-ce qu’inconsciemment, à « faire des achats et des ventes » – à faire des choses qui donneront à l’entreprise une certaine valeur. J’ai constaté que lorsque j’étais chez Yahoo, je ne pouvais m’empêcher de me demander « comment cela va-t-il paraître aux investisseurs ? » alors que j’aurais dû me demander « est-ce une bonne idée ? »

Il est donc peut-être nécessaire de modifier légèrement le système d'options standard. Il faudrait peut-être remplacer les options par quelque chose de plus directement lié aux bénéfices. Il est encore trop tôt pour le dire.

8. Start-ups

Ce qui a rendu ces options intéressantes, pour la plupart, c’est qu’elles portaient sur les actions de startups . Les startups n’étaient bien sûr pas une création de la bulle, mais elles étaient plus visibles que jamais pendant la bulle.

La première chose que la plupart des gens ont apprise pendant la bulle, c'est que les startups étaient créées dans l'intention de les revendre. À l'origine, une startup était une petite entreprise qui espérait devenir une grande entreprise. Mais de plus en plus, les startups évoluent vers un véhicule de développement de technologies sur mesure.

Comme je l'ai écrit dans Hackers & Painters , les employés semblent être plus productifs lorsqu'ils sont payés en fonction de la richesse qu'ils génèrent. Et l'avantage d'une start-up (en fait, presque sa raison d'être) est qu'elle offre quelque chose d'impossible à obtenir autrement : un moyen de mesurer cette richesse.

Dans de nombreuses entreprises, il est plus logique d'acquérir de la technologie en achetant des startups plutôt que de la développer en interne. On paie plus cher, mais on prend moins de risques, et les grandes entreprises ne veulent pas de risques. Cela rend les développeurs de technologie plus responsables, car ils ne sont payés que s'ils créent le produit gagnant. Et on se retrouve avec une meilleure technologie, créée plus rapidement, car les choses sont faites dans l'atmosphère innovante des startups plutôt que dans l'atmosphère bureaucratique des grandes entreprises.

Notre start-up, Viaweb, a été conçue pour être vendue. Nous avons été ouverts à ce sujet avec les investisseurs dès le début. Et nous avons pris soin de créer quelque chose qui pourrait facilement s'intégrer dans une entreprise plus grande. C'est le modèle pour l'avenir.

9. Californie

La bulle était un phénomène californien. Quand je suis arrivé dans la Silicon Valley en 1998, je me suis senti comme un immigrant d’Europe de l’Est arrivant en Amérique en 1900. Tout le monde était si joyeux, en bonne santé et riche. Cela semblait être un monde nouveau et meilleur.

La presse, toujours avide d'exagérer les petites tendances, donne aujourd'hui l'impression que la Silicon Valley est une ville fantôme. Pas du tout. Lorsque je descends la 101 depuis l'aéroport, je ressens toujours une énergie débordante, comme s'il y avait un transformateur géant à proximité. L'immobilier est toujours plus cher que partout ailleurs dans le pays. Les gens ont toujours l'air en bonne santé et le climat est toujours fabuleux. L'avenir est là. (Je dis « là » parce que je suis revenu sur la côte Est après Yahoo. Je me demande encore si c'était une bonne idée.)

Ce qui rend la Baie de San Francisco supérieure, c'est l'attitude des gens. Je m'en aperçois quand je rentre à Boston. La première chose que je vois en sortant du terminal des compagnies aériennes, c'est le gros type grincheux qui s'occupe de la file de taxis. Je me prépare à être impoli : n'oubliez pas, vous êtes de retour sur la côte Est maintenant.

L'atmosphère varie d'une ville à l'autre, et les organismes fragiles comme les start-ups sont extrêmement sensibles à ces variations. Si ce terme n'avait pas déjà été détourné pour devenir un nouvel euphémisme pour désigner le libéralisme, le mot pour décrire l'atmosphère dans la région de la Baie de San Francisco serait « progressiste ». Les gens de la région tentent de construire l'avenir. Boston a le MIT et Harvard, mais elle compte aussi beaucoup d'employés agressifs et syndiqués, comme les policiers qui ont récemment pris en otage la Convention nationale démocrate, et beaucoup de gens qui tentent de devenir Thurston Howell. Les deux faces d'une médaille obsolète.

La Silicon Valley ne sera peut-être pas le prochain Paris ou Londres, mais elle sera au moins le prochain Chicago. C'est de là que viendront les nouvelles richesses au cours des cinquante prochaines années.

10. Productivité

Pendant la bulle, les analystes optimistes justifiaient les ratios cours/bénéfices élevés en affirmant que la technologie allait augmenter considérablement la productivité. Ils se trompaient sur les entreprises concernées, mais pas sur le principe sous-jacent. Je pense que l'une des grandes tendances que nous verrons au cours du siècle à venir sera une augmentation considérable de la productivité.

Ou plus précisément, une augmentation considérable des variations de productivité. La technologie est un levier. Elle n'ajoute pas, elle multiplie. Si la fourchette actuelle de productivité est de 0 à 100, l'introduction d'un multiple de 10 augmente la fourchette de 0 à 1000.

L’une des conséquences de cette situation est que les entreprises du futur pourraient être étonnamment petites. Je rêve parfois de la taille que l’on pourrait atteindre avec une entreprise (en termes de chiffre d’affaires) sans jamais avoir plus de dix personnes. Que se passerait-il si l’on externalisait tout, sauf le développement de produits ? Si vous tentiez cette expérience, je pense que vous seriez surpris de voir jusqu’où vous pourriez aller. Comme l’a souligné Fred Brooks, les petits groupes sont intrinsèquement plus productifs, car les frictions internes au sein d’un groupe augmentent au carré de sa taille.

Jusqu'à récemment, diriger une grande entreprise signifiait gérer une armée de travailleurs. Nos critères concernant le nombre d'employés qu'une entreprise doit avoir sont toujours influencés par des modèles obsolètes. Les start-ups sont forcément petites, car elles ne peuvent pas se permettre d'embaucher beaucoup de gens. Mais je pense que c'est une grave erreur pour les entreprises de se desserrer la ceinture alors que les revenus augmentent. La question n'est pas de savoir si vous pouvez vous permettre des salaires supplémentaires, mais si vous pouvez vous permettre la perte de productivité qui résulte de l'agrandissement de l'entreprise.

La perspective d'un effet de levier technologique va bien sûr faire surgir le spectre du chômage. Je suis surpris que les gens s'en préoccupent encore. Après des siècles d'innovations censées détruire l'emploi, le nombre d'emplois se situe à 10 % du nombre de personnes qui en souhaitent. Ce n'est pas une coïncidence. Il doit y avoir un mécanisme d'équilibrage.

Quoi de neuf

En examinant ces tendances, peut-on en dégager un thème général ? Il semblerait que, dans le siècle à venir, les bonnes idées auront plus d’importance. Les jeunes de 26 ans qui ont de bonnes idées auront de plus en plus d’avance sur les quinquagénaires qui ont de bonnes relations. Faire du bon travail aura plus d’importance que de s’habiller – ou de faire de la publicité, ce qui est la même chose pour les entreprises. Les gens seront un peu plus récompensés en fonction de la valeur de ce qu’ils créent.

Si tel est le cas, c’est une bonne nouvelle. Les bonnes idées finissent toujours par l’emporter. Le problème est que cela peut prendre beaucoup de temps. Il a fallu des décennies pour que la relativité soit acceptée, et la majeure partie d’un siècle pour établir que la planification centralisée ne fonctionnait pas. Ainsi, même une petite augmentation du taux de réussite des bonnes idées constituerait un changement capital – suffisamment important, probablement, pour justifier un nom comme celui de « nouvelle économie ».

Remarques

[1] En fait, il est difficile de le dire aujourd'hui. Comme le souligne Jeremy Siegel, si la valeur d'une action correspond à ses bénéfices futurs, on ne peut pas savoir si elle était surévaluée tant qu'on ne connaît pas les bénéfices. Si certaines actions Internet célèbres étaient presque certainement surévaluées en 1999, il est encore difficile de dire avec certitude si, par exemple, l'indice Nasdaq l'était.

Siegel, Jeremy J. « Qu'est-ce qu'une bulle des prix des actifs ? Une définition opérationnelle. » European Financial Management, 9:1, 2003.

[2] Le nombre d'utilisateurs provient d'une étude Nielsen du 6/03 citée sur le site de Google. (On pourrait penser qu'ils auraient quelque chose de plus récent.) L'estimation des revenus est basée sur des revenus de 1,35 milliard de dollars pour le premier semestre 2004, comme indiqué dans leur dossier d'introduction en bourse.

Merci à Chris Anderson, Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston et Robert Morris pour avoir lu les brouillons de cet article.