L'AUTRE MOITIÉ DE "LES ARTISTES LIVRENT"

Novembre 2008

Une des différences entre les grandes entreprises et les startups est que les grandes entreprises ont tendance à avoir développé des procédures pour se protéger contre les erreurs. Une startup marche comme un enfant en bas âge, se heurtant à des choses et tombant tout le temps. Une grande entreprise est plus délibérée.

L'accumulation progressive de contrôles dans une organisation est une sorte de apprentissage, basé sur des désastres qui lui sont arrivés ou à d'autres semblables. Après avoir donné un contrat à un fournisseur qui fait faillite et ne livre pas, par exemple, une entreprise pourrait exiger que tous les fournisseurs prouvent qu'ils sont solvables avant de soumettre des offres.

À mesure que les entreprises grandissent, elles obtiennent invariablement plus de tels contrôles, soit en réponse aux désastres qu'elles ont subis, soit (probablement plus souvent) en embauchant des personnes venant de plus grandes entreprises qui apportent avec elles des coutumes pour se protéger contre de nouveaux types de désastres.

Il est naturel pour les organisations d'apprendre de leurs erreurs. Le problème est que les personnes qui proposent de nouveaux contrôles considèrent presque jamais que le contrôle lui-même a un coût.

Chaque contrôle a un coût. Par exemple, considérons le cas de faire vérifier la solvabilité des fournisseurs. Cela n'est-il pas simplement de la prudence ? Mais en fait, cela pourrait avoir des coûts substantiels. Il y a évidemment le coût direct en temps des personnes des deux côtés qui fournissent et vérifient les preuves de la solvabilité du fournisseur. Mais les vrais coûts sont ceux dont vous n'entendez jamais parler : l'entreprise qui serait le meilleur fournisseur, mais qui ne soumissionne pas parce qu'elle ne peut pas se permettre l'effort de se faire vérifier. Ou l'entreprise qui serait le meilleur fournisseur, mais qui tombe juste en dessous du seuil de solvabilité—ce qui aura bien sûr été fixé à la hausse, puisque il n'y a pas de coût apparent à l'augmenter.

Chaque fois que quelqu'un dans une organisation propose d'ajouter un nouveau contrôle, il devrait avoir à expliquer non seulement le bénéfice mais le coût. Peu importe à quel point ils ont mal analysé cela, ce méta-contrôle rappellerait au moins à tout le monde qu'il devait y avoir un coût, et les inciterait à le chercher.

Si les entreprises commençaient à faire cela, elles trouveraient des surprises. Joel Spolsky a récemment parlé à Y Combinator de la vente de logiciels à des clients d'entreprise. Il a dit que dans la plupart des entreprises, les logiciels coûtant jusqu'à environ 1000 $ pouvaient être achetés par des managers individuels sans aucune approbation supplémentaire. Au-dessus de ce seuil, les achats de logiciels devaient généralement être approuvés par un comité. Mais surveiller ce processus était si coûteux pour les vendeurs de logiciels qu'il n'était pas sensé de facturer moins de 50 000 $. Ce qui signifie que si vous fabriquez quelque chose que vous auriez autrement facturé 5000 $, vous devez le vendre pour 50 000 $ à la place.

Le but du comité est probablement de s'assurer que l'entreprise ne gaspille pas d'argent. Et pourtant, le résultat est que l'entreprise paie 10 fois plus.

Les contrôles sur les achats seront toujours coûteux, car plus il est difficile de vous vendre quelque chose, plus cela doit coûter. Et pas seulement de manière linéaire, non plus. Si vous êtes assez difficile à vendre, les personnes qui sont les meilleures pour fabriquer des choses ne veulent pas s'en donner la peine. Les seules personnes qui vous vendront sont des entreprises qui se spécialisent dans la vente à vous. Vous avez alors sombré dans un tout nouveau niveau d'inefficacité. Les mécanismes du marché ne vous protègent plus, car les bons fournisseurs ne sont plus sur le marché.

De telles choses se produisent constamment aux plus grandes organisations de toutes, les gouvernements. Mais les contrôles institués par les gouvernements peuvent causer des problèmes bien pire que de simplement surpayer. Les contrôles institués par les gouvernements peuvent paralyser toute l'économie d'un pays. Jusqu'à environ 1400, la Chine était plus riche et plus technologiquement avancée que l'Europe. Une des raisons pour lesquelles l'Europe a pris de l'avance est que le gouvernement chinois a restreint les longs voyages commerciaux. Il a donc été laissé aux Européens d'explorer et finalement de dominer le reste du monde, y compris la Chine.

Dans des temps plus récents, la loi Sarbanes-Oxley a pratiquement détruit le marché des introductions en bourse aux États-Unis. Ce n'était pas l'intention des législateurs qui l'ont écrite. Ils voulaient juste ajouter quelques contrôles supplémentaires sur les entreprises publiques. Mais ils ont oublié de considérer le coût. Ils ont oublié que les entreprises sur le point de devenir publiques sont généralement assez tendues, et que le poids de quelques contrôles supplémentaires qui pourraient être faciles à supporter pour General Electric est suffisant pour empêcher les entreprises plus jeunes d'être publiques.

Une fois que vous commencez à réfléchir au coût des contrôles, vous pouvez commencer à poser d'autres questions intéressantes. Le coût augmente-t-il ou diminue-t-il ? Est-il plus élevé dans certains domaines que dans d'autres ? Où augmente-t-il de manière discontinue ? Si de grandes organisations commençaient à poser des questions comme celles-là, elles apprendraient des choses effrayantes.

Je pense que le coût des contrôles pourrait en fait être en augmentation. La raison est que les logiciels jouent un rôle de plus en plus important dans les entreprises, et les personnes qui écrivent des logiciels sont particulièrement affectées par les contrôles.

Les programmeurs sont différents de nombreux types de travailleurs en ce sens que les meilleurs d'entre eux préférent en fait travailler dur. Cela ne semble pas être le cas dans la plupart des types de travail. Quand je travaillais dans la restauration rapide, nous ne préférions pas les heures de pointe. Et quand je tondais des pelouses, je ne préférais certainement pas quand l'herbe était longue après une semaine de pluie.

Les programmeurs, cependant, préfèrent quand ils écrivent plus de code. Ou plus précisément, quand ils publient plus de code. Les programmeurs aiment faire la différence. Les bons, en tout cas.

Pour les bons programmeurs, l'un des meilleurs aspects de travailler pour une startup est qu'il y a peu de contrôles sur les publications. Dans de vraies startups, il n'y a aucun contrôle externe. Si vous avez une idée pour une nouvelle fonctionnalité le matin, vous pouvez l'écrire et la pousser sur les serveurs de production avant le déjeuner. Et quand vous pouvez faire cela, vous avez plus d'idées.

Dans les grandes entreprises, les logiciels doivent passer par diverses approbations avant de pouvoir être lancés. Et le coût de faire cela peut être énorme—en fait, discontinu. Je parlais récemment à un groupe de trois programmeurs dont la startup avait été acquise quelques années auparavant par une grande entreprise. Quand ils étaient indépendants, ils pouvaient publier des changements instantanément. Maintenant, disaient-ils, le plus rapide qu'ils pouvaient obtenir pour que le code soit publié sur les serveurs de production était deux semaines.

Cela ne les rendait pas seulement moins productifs. Cela les faisait détester travailler pour l'acquéreur.

Voici un signe de combien les programmeurs aiment pouvoir travailler dur : ces gars auraient payé pour pouvoir publier du code immédiatement, comme ils le faisaient avant. Je leur ai demandé s'ils échangeraient 10 % du prix d'acquisition pour la capacité de publier du code immédiatement, et tous les trois ont instantanément dit oui. Ensuite, j'ai demandé quel était le pourcentage maximum du prix d'acquisition qu'ils échangeraient pour cela. Ils ont dit qu'ils ne voulaient pas y penser, car ils ne voulaient pas savoir jusqu'où ils iraient, mais j'ai eu l'impression que cela pourrait être jusqu'à la moitié.

Ils auraient sacrifié des centaines de milliers de dollars, peut-être des millions, juste pour pouvoir livrer plus de logiciels aux utilisateurs. Et vous savez quoi ? Cela aurait été parfaitement sûr de les laisser faire. En fait, l'acquéreur aurait été mieux loti ; non seulement ces gars n'auraient rien cassé, mais ils auraient accompli beaucoup plus. Ainsi, l'acquéreur obtient en fait une performance pire à un coût plus élevé. Juste comme le comité qui approuve les achats de logiciels.

Et tout comme le plus grand danger d'être difficile à vendre n'est pas que vous surpayez mais que les meilleurs fournisseurs ne voudront même pas vous vendre, le plus grand danger d'appliquer trop de contrôles à vos programmeurs n'est pas que vous les rendiez improductifs, mais que de bons programmeurs ne veuillent même pas travailler pour vous.

Le célèbre adage de Steve Jobs "les artistes livrent" fonctionne dans les deux sens. Les artistes ne sont pas seulement capables de livrer. Ils y tiennent. Donc, si vous ne laissez pas les gens livrer, vous n'aurez pas d'artistes.