L'AUTRE MOITIÉ DE « ARTISTS SHIP »

Novembre 2008

L’une des différences entre les grandes entreprises et les startups est que les grandes entreprises ont tendance à avoir développé des procédures pour se protéger contre les erreurs. Une startup marche comme un bambin, se cogne contre des objets et tombe tout le temps. Une grande entreprise est plus réfléchie.

L'accumulation progressive de chèques dans une organisation est une forme d'apprentissage, basée sur les catastrophes qui lui sont arrivées ou qui lui sont arrivées dans le même cas. Après avoir attribué un contrat à un fournisseur qui fait faillite et ne parvient pas à livrer, par exemple, une entreprise peut exiger de tous les fournisseurs qu'ils prouvent leur solvabilité avant de soumettre des offres.

Au fur et à mesure que les entreprises se développent, elles reçoivent invariablement davantage de chèques de ce type, soit en réponse aux catastrophes qu'elles ont subies, soit (probablement plus souvent) en embauchant des personnes de plus grandes entreprises qui apportent avec elles des coutumes pour se protéger contre de nouveaux types de catastrophes.

Il est naturel pour les organisations d'apprendre de leurs erreurs. Le problème est que les personnes qui proposent de nouveaux chèques ne prennent presque jamais en compte le fait que le chèque lui-même a un coût.

Chaque vérification a un coût. Prenons par exemple le cas de la vérification de la solvabilité des fournisseurs. N'est-ce pas là une simple mesure de prudence ? Mais en réalité, cela peut avoir des coûts substantiels. Il y a évidemment le coût direct en temps des personnes des deux côtés qui fournissent et vérifient les preuves de la solvabilité du fournisseur. Mais les coûts réels sont ceux dont on n'entend jamais parler : l'entreprise qui serait le meilleur fournisseur, mais qui ne soumissionne pas parce qu'elle n'a pas les moyens de se faire vérifier. Ou l'entreprise qui serait le meilleur fournisseur, mais qui n'atteint pas le seuil de solvabilité, qui aura bien sûr été fixé à un niveau élevé, puisqu'il n'y a aucun coût apparent à l'augmenter.

Chaque fois qu'un membre d'une organisation propose d'ajouter un nouveau contrôle, il doit être tenu d'expliquer non seulement l'avantage mais aussi le coût. Peu importe la qualité de l'analyse, ce méta-contrôle rappellerait au moins à tout le monde qu'il doit y avoir un coût et les inciterait à le rechercher.

Si les entreprises commençaient à faire cela, elles auraient des surprises. Joel Spolsky a récemment parlé à Y Combinator de la vente de logiciels aux clients d'entreprise. Il a déclaré que dans la plupart des entreprises, les logiciels coûtant jusqu'à environ 1 000 $ pouvaient être achetés par des managers individuels sans aucune autorisation supplémentaire. Au-delà de ce seuil, les achats de logiciels devaient généralement être approuvés par un comité. Mais surveiller ce processus était si coûteux pour les éditeurs de logiciels qu'il n'était pas logique de facturer moins de 50 000 $. Ce qui signifie que si vous fabriquez quelque chose pour lequel vous auriez autrement facturé 5 000 $, vous devez le vendre à 50 000 $.

Le but du comité est sans doute de veiller à ce que l'entreprise ne gaspille pas d'argent. Or, le résultat est que l'entreprise paie dix fois plus.

Les chèques sur les achats seront toujours coûteux, car plus il est difficile de vous vendre quelque chose, plus cela doit coûter cher. Et ce n'est pas seulement linéaire. Si vous êtes suffisamment difficile à vendre, les meilleurs fabricants ne veulent pas s'en soucier. Les seules personnes qui vous vendront sont les entreprises spécialisées dans la vente à vos clients. Vous êtes alors tombé à un tout autre niveau d'inefficacité. Les mécanismes du marché ne vous protègent plus, car les bons fournisseurs ne sont plus sur le marché.

Ce genre de choses arrive constamment aux plus grandes organisations, les gouvernements. Mais les contrôles instaurés par les gouvernements peuvent causer des problèmes bien plus graves que de simples paiements excessifs. Les contrôles instaurés par les gouvernements peuvent paralyser l'économie entière d'un pays. Jusqu'aux environs de 1400, la Chine était plus riche et plus avancée technologiquement que l'Europe. L'une des raisons pour lesquelles l'Europe a pris de l'avance était que le gouvernement chinois limitait les longs voyages commerciaux. Il a donc été laissé aux Européens le soin d'explorer et de dominer le reste du monde, y compris la Chine.

Plus récemment, la loi Sarbanes-Oxley a pratiquement détruit le marché des introductions en bourse aux États-Unis. Ce n’était pas l’intention des législateurs qui l’ont rédigée. Ils voulaient simplement ajouter quelques contrôles supplémentaires aux sociétés cotées. Mais ils ont oublié de considérer le coût. Ils ont oublié que les sociétés sur le point d’entrer en bourse sont généralement assez tendues et que le poids de quelques contrôles supplémentaires, qui pourraient être faciles à supporter pour General Electric, suffisent à empêcher les jeunes entreprises d’entrer en bourse.

Une fois que vous commencez à réfléchir au coût des chèques, vous pouvez commencer à vous poser d'autres questions intéressantes. Le coût augmente-t-il ou diminue-t-il ? Est-il plus élevé dans certains domaines que dans d'autres ? Dans quels domaines augmente-t-il de manière discontinue ? Si les grandes organisations commençaient à se poser ce genre de questions, elles apprendraient des choses effrayantes.

Je pense que le coût des chèques pourrait en fait augmenter. La raison en est que les logiciels jouent un rôle de plus en plus important dans les entreprises, et les personnes qui écrivent des logiciels sont particulièrement touchées par les chèques.

Les programmeurs sont différents de nombreux autres types de travailleurs dans le sens où les meilleurs préfèrent travailler dur. Cela ne semble pas être le cas dans la plupart des types de travail. Lorsque je travaillais dans la restauration rapide, nous n'aimions pas les heures de pointe. Et lorsque je tondais les pelouses, je n'aimais certainement pas que l'herbe soit longue après une semaine de pluie.

Les programmeurs, eux, préfèrent écrire plus de code. Ou plus précisément, publier plus de code. Les programmeurs aiment faire la différence. De bonnes choses, en tout cas.

Pour les bons programmeurs, l’un des avantages de travailler dans une startup est qu’il y a peu de contrôles sur les versions. Dans les vraies startups, il n’y a aucun contrôle externe. Si vous avez une idée pour une nouvelle fonctionnalité le matin, vous pouvez l’écrire et la pousser vers les serveurs de production avant le déjeuner. Et lorsque vous pouvez le faire, vous avez plus d’idées.

Dans les grandes entreprises, les logiciels doivent passer par plusieurs étapes d'approbation avant d'être lancés. Et le coût de cette opération peut être énorme, voire discontinu. Je discutais récemment avec un groupe de trois programmeurs dont la start-up avait été rachetée quelques années auparavant par une grande entreprise. Lorsqu'ils étaient indépendants, ils pouvaient publier des modifications instantanément. Aujourd'hui, ils m'ont dit que le délai le plus court pour publier le code sur les serveurs de production était de deux semaines.

Cela ne les a pas seulement rendus moins productifs, mais leur a également fait détester travailler pour l’acquéreur.

Voici un signe qui montre à quel point les programmeurs aiment pouvoir travailler dur : ces gars-là auraient payé pour pouvoir publier du code immédiatement, comme ils le faisaient avant. Je leur ai demandé s'ils échangeraient 10 % du prix d'acquisition contre la possibilité de publier du code immédiatement, et tous les trois ont immédiatement répondu oui. Puis je leur ai demandé quel était le pourcentage maximum du prix d'acquisition qu'ils échangeraient pour cela. Ils ont dit qu'ils ne voulaient pas y penser, parce qu'ils ne voulaient pas savoir jusqu'où ils iraient, mais j'ai eu l'impression que cela pourrait aller jusqu'à la moitié.

Ils auraient sacrifié des centaines de milliers de dollars, peut-être des millions, juste pour pouvoir proposer plus de logiciels aux utilisateurs. Et vous savez quoi ? Il aurait été parfaitement sûr de les laisser faire. En fait, l'acquéreur aurait été mieux loti ; non seulement ces gars-là n'auraient rien cassé, mais ils auraient accompli beaucoup plus de choses. L'acquéreur obtient donc en fait de moins bonnes performances à un coût plus élevé. Tout comme le comité qui approuve les achats de logiciels.

Et tout comme le plus grand danger d'être difficile à vendre n'est pas de payer trop cher mais que les meilleurs fournisseurs ne vous vendent même pas, le plus grand danger d'appliquer trop de contrôles à vos programmeurs n'est pas de les rendre improductifs mais que les bons programmeurs ne voudront même pas travailler pour vous.

La célèbre maxime de Steve Jobs « les artistes livrent » fonctionne dans les deux sens. Les artistes ne sont pas seulement capables de livrer. Ils insistent pour le faire. Donc si vous ne laissez pas les gens livrer, vous n'aurez plus d'artistes.