Loading...

L'ERREUR D'APPLE

Original

November 2009

Je ne pense pas qu'Apple réalise à quel point le processus d'approbation de l'App Store est défaillant. Ou plutôt, je ne pense pas qu'ils réalisent à quel point cela compte qu'il soit défaillant.

La façon dont Apple gère l'App Store a nui à leur réputation auprès des programmeurs plus que tout ce qu'ils ont jamais fait. Leur réputation auprès des programmeurs était autrefois excellente. La plainte la plus courante que l'on entendait à propos d'Apple était que leurs fans les admiraient trop sans critique. L'App Store a changé cela. Maintenant, beaucoup de programmeurs ont commencé à voir Apple comme maléfique.

Combien de la bonne volonté qu'Apple avait autrefois avec les programmeurs ont-ils perdu à cause de l'App Store ? Un tiers ? La moitié ? Et c'est juste jusqu'à présent. L'App Store est une fuite de karma continue.

Comment Apple s'est-elle retrouvée dans ce pétrin ? Leur problème fondamental est qu'ils ne comprennent pas le logiciel.

Ils traitent les applications iPhone de la même manière qu'ils traitent la musique qu'ils vendent via iTunes. Apple est le canal ; ils possèdent l'utilisateur ; si vous voulez atteindre les utilisateurs, vous le faites selon leurs conditions. Les maisons de disques ont accepté, à contrecœur. Mais ce modèle ne fonctionne pas pour le logiciel. Il ne fonctionne pas pour un intermédiaire qui possède l'utilisateur. L'industrie du logiciel a appris cela au début des années 1980, lorsque des entreprises comme VisiCorp ont montré que bien que les mots "logiciel" et "éditeur" s'accordent, les concepts sous-jacents ne le font pas. Le logiciel n'est pas comme la musique ou les livres. C'est trop compliqué pour qu'un tiers agisse comme intermédiaire entre le développeur et l'utilisateur. Et pourtant, c'est ce qu'Apple essaie d'être avec l'App Store : un éditeur de logiciels. Et un éditeur particulièrement envahissant, avec des goûts pointilleux et un style de maison rigidement appliqué.

Si l'édition de logiciels ne fonctionnait pas en 1980, elle fonctionne encore moins maintenant que le développement de logiciels a évolué d'un petit nombre de grandes sorties à un flux constant de petites. Mais Apple ne comprend pas cela non plus. Leur modèle de développement de produits dérive du matériel. Ils travaillent sur quelque chose jusqu'à ce qu'ils pensent que c'est fini, puis ils le publient. Vous devez faire cela avec du matériel, mais parce que le logiciel est si facile à changer, sa conception peut bénéficier de l'évolution. La façon standard de développer des applications maintenant est de lancer rapidement et d'itérer. Ce qui signifie qu'il est désastreux d'avoir de longs retards aléatoires chaque fois que vous publiez une nouvelle version.

Apparemment, l'attitude d'Apple est que les développeurs devraient être plus prudents lorsqu'ils soumettent une nouvelle version à l'App Store. Ils diraient cela. Mais aussi puissants qu'ils soient, ils ne sont pas assez puissants pour inverser l'évolution de la technologie. Les programmeurs n'utilisent pas le lancement rapide et l'itération par paresse. Ils l'utilisent parce que cela donne les meilleurs résultats. En obstruant ce processus, Apple les oblige à faire un mauvais travail, et les programmeurs détestent cela autant qu'Apple le ferait.

Comment Apple aimerait-elle que, lorsqu'ils découvrent un bug sérieux dans OS X, au lieu de publier immédiatement une mise à jour logicielle, ils doivent soumettre leur code à un intermédiaire qui le garde pendant un mois et le rejette ensuite parce qu'il contenait une icône qu'ils n'aimaient pas ?

En brisant le développement de logiciels, Apple obtient l'opposé de ce qu'ils avaient prévu : la version d'une application actuellement disponible dans l'App Store a tendance à être une ancienne version boguée. Un développeur m'a dit :

En raison de leur processus, l'App Store est plein d'applications à moitié cuites. Je fais une nouvelle version presque tous les jours que je publie pour les utilisateurs bêta. La version sur l'App Store semble vieille et médiocre. Je suis sûr que beaucoup de développeurs ressentent cela : Une émotion est "Je ne suis pas vraiment fier de ce qui est dans l'App Store", et elle est combinée avec l'émotion "Vraiment, c'est la faute d'Apple."

Un autre a écrit :

Je crois qu'ils pensent que leur processus d'approbation aide les utilisateurs en garantissant la qualité. En réalité, des bugs comme le nôtre passent tout le temps et il peut ensuite falloir 4 à 8 semaines pour obtenir l'approbation de cette correction de bug, laissant les utilisateurs penser que les applications iPhone ne fonctionnent parfois tout simplement pas. Pire pour Apple, ces applications fonctionnent très bien sur d'autres plateformes qui ont des processus d'approbation immédiats.

En fait, je suppose qu'Apple a une troisième idée fausse : que toutes les plaintes concernant les approbations de l'App Store ne sont pas un problème sérieux. Ils doivent entendre les développeurs se plaindre. Mais les partenaires et les fournisseurs se plaignent toujours. Ce serait un mauvais signe s'ils ne le faisaient pas ; cela signifierait que vous étiez trop indulgent avec eux. Pendant ce temps, l'iPhone se vend mieux que jamais. Alors pourquoi ont-ils besoin de réparer quoi que ce soit ?

Ils s'en sortent en maltraitant les développeurs, à court terme, parce qu'ils fabriquent un matériel si génial. Je viens d'acheter un nouvel iMac 27" il y a quelques jours. C'est fabuleux. L'écran est trop brillant, et le disque est étonnamment bruyant, mais c'est si beau que vous ne pouvez pas vous empêcher de vous en soucier.

Alors je l'ai acheté, mais je l'ai acheté, pour la première fois, avec des réserves. Je me suis senti comme si j'achetais quelque chose fabriqué dans un pays avec un mauvais bilan en matière de droits de l'homme. C'était nouveau. Dans le passé, lorsque j'achetais des choses chez Apple, c'était un plaisir sans mélange. Oh là là ! Ils fabriquent des choses si géniales. Cette fois, cela ressemblait à un pacte faustien. Ils fabriquent des choses si géniales, mais ce sont de tels imbéciles. Est-ce que je veux vraiment soutenir cette entreprise ?

Apple devrait-elle se soucier de ce que des gens comme moi pensent ? Quelle différence cela fait-il s'ils aliènent une petite minorité de leurs utilisateurs ?

Il y a quelques raisons pour lesquelles ils devraient se soucier. L'une est que ces utilisateurs sont les personnes qu'ils veulent comme employés. Si votre entreprise semble maléfique, les meilleurs programmeurs ne travailleront pas pour vous. Cela a beaucoup nui à Microsoft à partir des années 90. Les programmeurs ont commencé à se sentir mal à l'aise de travailler là-bas. Cela semblait être une trahison. Lorsque des personnes de Microsoft parlaient à d'autres programmeurs et mentionnaient où elles travaillaient, il y avait beaucoup de blagues auto-dérisoires sur le fait d'être passé du côté obscur. Mais le véritable problème pour Microsoft n'était pas l'embarras des personnes qu'ils ont embauchées. C'était les personnes qu'ils n'ont jamais obtenues. Et vous savez qui les a obtenues ? Google et Apple. Si Microsoft était l'Empire, ils étaient l'Alliance Rebelle. Et c'est en grande partie parce qu'ils ont obtenu plus des meilleures personnes que Google et Apple s'en sortent beaucoup mieux que Microsoft aujourd'hui.

Pourquoi les programmeurs sont-ils si pointilleux sur la morale de leurs employeurs ? En partie parce qu'ils peuvent se le permettre. Les meilleurs programmeurs peuvent travailler où ils veulent. Ils n'ont pas à travailler pour une entreprise qui leur pose des problèmes de conscience.

Mais l'autre raison pour laquelle les programmeurs sont pointilleux, je pense, est que le mal engendre la stupidité. Une organisation qui gagne en exerçant le pouvoir commence à perdre la capacité de gagner en faisant un meilleur travail. Et ce n'est pas amusant pour une personne intelligente de travailler dans un endroit où les meilleures idées ne sont pas celles qui gagnent. Je pense que la raison pour laquelle Google a adopté "Ne soyez pas maléfique" si ardemment n'était pas tant pour impressionner le monde extérieur que pour s'inoculer contre l'arrogance. [1]

Cela a bien fonctionné pour Google jusqu'à présent. Ils sont devenus plus bureaucratiques, mais autrement, ils semblent avoir tenu bon à leurs principes d'origine. Avec Apple, cela semble moins le cas. Lorsque vous regardez la célèbre publicité de 1984 maintenant, il est plus facile d'imaginer Apple comme le dictateur à l'écran que la femme avec le marteau. [2] En fait, si vous lisez le discours du dictateur, cela ressemble étrangement à une prophétie de l'App Store.

Nous avons triomphé de la diffusion sans principes de faits.

Nous avons créé, pour la première fois dans toute l'histoire, un jardin de pure idéologie, où chaque travailleur peut s'épanouir à l'abri des ravageurs de vérités contradictoires et déroutantes.

L'autre raison pour laquelle Apple devrait se soucier de ce que les programmeurs pensent d'eux est que lorsque vous vendez une plateforme, les développeurs vous font ou vous défont. Si quelqu'un devrait le savoir, c'est bien Apple. VisiCalc a fait l'Apple II.

Et les programmeurs construisent des applications pour les plateformes qu'ils utilisent. La plupart des applications—la plupart des startups, probablement—naissent de projets personnels. Apple lui-même l'a fait. Apple a fabriqué des micro-ordinateurs parce que c'est ce que Steve Wozniak voulait pour lui-même. Il n'aurait pas pu se permettre un mini-ordinateur. [3] Microsoft a également commencé par fabriquer des interprètes pour de petits micro-ordinateurs parce que Bill Gates et Paul Allen étaient intéressés à les utiliser. C'est une startup rare qui ne construit pas quelque chose que les fondateurs utilisent.

La principale raison pour laquelle il y a tant d'applications iPhone est que tant de programmeurs ont des iPhones. Ils peuvent savoir, parce qu'ils l'ont lu dans un article, que Blackberry a tel ou tel part de marché. Mais en pratique, c'est comme si RIM n'existait pas. S'ils vont construire quelque chose, ils veulent pouvoir l'utiliser eux-mêmes, et cela signifie construire une application iPhone.

Donc, les programmeurs continuent de développer des applications iPhone, même si Apple continue de les maltraiter. Ils sont comme quelqu'un coincé dans une relation abusive. Ils sont si attirés par l'iPhone qu'ils ne peuvent pas partir. Mais ils cherchent un moyen de sortir. Un a écrit :

Bien que j'ai apprécié développer pour l'iPhone, le contrôle qu'ils exercent sur l'App Store ne me donne pas l'envie de développer des applications comme je le voudrais. En fait, je n'ai pas l'intention de faire d'autres applications iPhone à moins que cela ne soit absolument nécessaire. [4]

Quelque chose peut-elle briser ce cycle ? Aucun appareil que j'ai vu jusqu'à présent ne pourrait. Palm et RIM n'ont aucune chance. Le seul concurrent crédible est Android. Mais Android est un orphelin ; Google ne s'en soucie pas vraiment, pas de la manière dont Apple se soucie de l'iPhone. Apple se soucie de l'iPhone de la manière dont Google se soucie de la recherche.

L'avenir des appareils portables est-il verrouillé par Apple ? C'est une perspective inquiétante. Ce serait décevant d'avoir une autre monoculture sombre comme celle que nous avons eue dans les années 1990. En 1995, écrire des logiciels pour les utilisateurs finaux était effectivement identique à écrire des applications Windows. Notre horreur face à cette perspective était la plus grande chose qui nous a poussés à commencer à construire des applications web.

Au moins, nous savons maintenant ce qu'il faudrait pour briser le verrou d'Apple. Il faudrait sortir les iPhones des mains des programmeurs. Si les programmeurs utilisaient un autre appareil pour l'accès web mobile, ils commenceraient à développer des applications pour cela à la place.

Comment pourriez-vous créer un appareil que les programmeurs aimeraient mieux que l'iPhone ? Il est peu probable que vous puissiez créer quelque chose de mieux conçu. Apple ne laisse aucune place là-dessus. Donc, cet appareil alternatif ne pourrait probablement pas gagner en attrait général. Il devrait gagner en vertu de quelque attrait qu'il aurait spécifiquement pour les programmeurs.

Une façon d'attirer les programmeurs est avec des logiciels. Si vous pouviez penser à une application que les programmeurs devaient avoir, mais qui serait impossible dans le monde restreint de l'iPhone, vous pourriez présumer les amener à changer.

Cela se produirait certainement si les programmeurs commençaient à utiliser des appareils portables comme machines de développement—si les appareils portables remplaçaient les ordinateurs portables de la même manière que les ordinateurs portables ont remplacé les ordinateurs de bureau. Vous avez besoin de plus de contrôle sur une machine de développement que ce qu'Apple vous laissera avoir sur un iPhone.

Quelqu'un pourrait-il créer un appareil que vous porteriez dans votre poche comme un téléphone, et qui fonctionnerait également comme une machine de développement ? Il est difficile d'imaginer à quoi cela ressemblerait. Mais j'ai appris à ne jamais dire jamais à propos de la technologie. Un appareil de la taille d'un téléphone qui fonctionnerait comme une machine de développement n'est pas plus miraculeux selon les normes actuelles que l'iPhone lui-même ne l'aurait semblé selon les normes de 1995.

Ma machine de développement actuelle est un MacBook Air, que j'utilise avec un moniteur externe et un clavier dans mon bureau, et seul lorsque je voyage. S'il y avait une version de la moitié de la taille, je la préférerais. Cela ne serait toujours pas assez petit pour être porté partout comme un téléphone, mais nous sommes dans un facteur de 4 ou quelque chose comme ça. Sûrement cet écart est franchissable. En fait, faisons-en un RFS. Recherché : Femme avec marteau.

Notes

[1] Lorsque Google a adopté "Ne soyez pas maléfique", ils étaient encore si petits que personne ne s'attendait à ce qu'ils le soient, encore.

[2] Le dictateur dans la publicité de 1984 n'est pas Microsoft, d'ailleurs ; c'est IBM. IBM semblait beaucoup plus effrayant à l'époque, mais ils étaient plus amicaux envers les développeurs qu'Apple ne l'est maintenant.

[3] Il ne pouvait même pas se permettre un moniteur. C'est pourquoi l'Apple I utilisait une télévision comme moniteur.

[4] Plusieurs personnes avec qui j'ai parlé ont mentionné à quel point elles aimaient le SDK iPhone. Le problème n'est pas les produits d'Apple mais leurs politiques. Heureusement, les politiques sont des logiciels ; Apple peut les changer instantanément si elle le souhaite. Pratique, n'est-ce pas ?

Merci à Sam Altman, Trevor Blackwell, Ross Boucher, James Bracy, Gabor Cselle, Patrick Collison, Jason Freedman, John Gruber, Joe Hewitt, Jessica Livingston, Robert Morris, Teng Siong Ong, Nikhil Pandit, Savraj Singh et Jared Tame pour avoir lu des brouillons de ceci.