POURQUOI LES STARTUPS SE CONCENTRENT EN AMÉRIQUE

Mai 2006

(Cet essai est dérivé d'un discours d'ouverture à Xtech.)

Les startups se produisent en grappes. Il y en a beaucoup dans la Silicon Valley et à Boston, et peu à Chicago ou à Miami. Un pays qui veut des startups devra probablement reproduire ce qui fait que ces grappes se forment.

J'ai affirmé que la recette est une grande université près d'une ville que les gens intelligents aiment. Si vous établissez ces conditions aux États-Unis, les startups se formeront aussi inévitablement que des gouttes d'eau se condensent sur un morceau de métal froid. Mais quand je considère ce qu'il faudrait pour reproduire la Silicon Valley dans un autre pays, il est clair que les États-Unis sont un environnement particulièrement humide. Les startups se condensent plus facilement ici.

Ce n'est en aucun cas une cause perdue d'essayer de créer une Silicon Valley dans un autre pays. Il y a de la place non seulement pour égaler la Silicon Valley, mais pour la surpasser. Mais si vous voulez faire cela, vous devez comprendre les avantages que les startups tirent d'être en Amérique.

1. Les États-Unis permettent l'immigration.

Par exemple, je doute qu'il soit possible de reproduire la Silicon Valley au Japon, car l'une des caractéristiques les plus distinctives de la Silicon Valley est l'immigration. La moitié des gens là-bas parlent avec des accents. Et les Japonais n'aiment pas l'immigration. Quand ils pensent à comment créer une Silicon Valley japonaise, je soupçonne qu'ils la cadrent inconsciemment comme une manière de créer une Silicon Valley composée uniquement de Japonais. Cette façon de poser la question garantit probablement l'échec.

Une Silicon Valley doit être une mecque pour les intelligents et les ambitieux, et vous ne pouvez pas avoir de mecque si vous ne laissez pas les gens y entrer.

Bien sûr, cela ne veut pas dire grand-chose que l'Amérique soit plus ouverte à l'immigration que le Japon. La politique d'immigration est un domaine où un concurrent pourrait faire mieux.

2. Les États-Unis sont un pays riche.

Je pourrais voir l'Inde un jour produire un rival à la Silicon Valley. Évidemment, ils ont les bonnes personnes : vous pouvez le dire par le nombre d'Indiens dans la Silicon Valley actuelle. Le problème avec l'Inde elle-même est qu'elle est encore si pauvre.

Dans les pays pauvres, des choses que nous tenons pour acquises manquent. Une amie à moi qui visitait l'Inde s'est foulé la cheville en tombant dans les escaliers d'une gare. Quand elle s'est retournée pour voir ce qui s'était passé, elle a découvert que les marches étaient toutes de hauteurs différentes. Dans les pays industrialisés, nous descendons des escaliers toute notre vie et nous n'y pensons jamais, car il existe une infrastructure qui empêche la construction d'un tel escalier.

Les États-Unis n'ont jamais été aussi pauvres que certains pays le sont maintenant. Il n'y a jamais eu de nuées de mendiants dans les rues des villes américaines. Donc, nous n'avons aucune donnée sur ce qu'il faut pour passer de l'étape des nuées de mendiants à l'étape de la Silicon Valley. Pourrait-on avoir les deux en même temps, ou doit-il y avoir une certaine prospérité de base avant d'obtenir une Silicon Valley ?

Je soupçonne qu'il existe une limite de vitesse à l'évolution d'une économie. Les économies sont faites de personnes, et les attitudes ne peuvent changer qu'un certain montant par génération.

[ 1 ]

3. Les États-Unis ne sont pas (encore) un État policier.

Un autre pays que je pourrais voir vouloir avoir une Silicon Valley est la Chine. Mais je doute qu'ils puissent le faire encore. La Chine semble encore être un État policier, et bien que les dirigeants actuels semblent éclairés par rapport aux précédents, même le despotisme éclairé ne peut probablement vous mener qu'à mi-chemin vers le statut de grande puissance économique.

Cela peut vous donner des usines pour construire des choses conçues ailleurs. Mais cela peut-il vous donner les concepteurs ? L'imagination peut-elle s'épanouir là où les gens ne peuvent pas critiquer le gouvernement ? L'imagination signifie avoir des idées étranges, et il est difficile d'avoir des idées étranges sur la technologie sans avoir aussi des idées étranges sur la politique. Et dans tous les cas, de nombreuses idées techniques ont des implications politiques. Donc, si vous écrasez la dissidence, la pression de retour se propagera dans les domaines techniques.

[ 2 ]

Singapour serait confronté à un problème similaire. Singapour semble très conscient de l'importance d'encourager les startups. Mais bien qu'une intervention gouvernementale énergique puisse rendre un port efficace, elle ne peut pas inciter les startups à exister. Un État qui interdit le chewing-gum a encore beaucoup de chemin à parcourir avant de pouvoir créer un San Francisco.

Avez-vous besoin d'un San Francisco ? N'y aurait-il pas un chemin alternatif vers l'innovation qui passe par l'obéissance et la coopération plutôt que par l'individualisme ? Peut-être, mais je parierais que non. La plupart des personnes imaginatives semblent partager une certaine indépendance, peu importe où et quand elles ont vécu. Vous le voyez chez Diogène disant à Alexandre de sortir de sa lumière et deux mille ans plus tard chez Feynman forçant des coffres-forts à Los Alamos.

[ 3 ]

Les personnes imaginatives ne veulent pas suivre ou diriger. Elles sont les plus productives lorsque chacun peut faire ce qu'il veut.

Ironiquement, parmi tous les pays riches, les États-Unis ont récemment perdu le plus de libertés civiles. Mais je ne suis pas encore trop inquiet. J'espère qu'une fois l'administration actuelle partie, l'ouverture naturelle de la culture américaine se réaffirmera.

4. Les universités américaines sont meilleures.

Vous avez besoin d'une grande université pour semer une Silicon Valley, et jusqu'à présent, il y en a peu en dehors des États-Unis. J'ai demandé à quelques professeurs de sciences informatiques américains quelles universités en Europe étaient les plus admirées, et ils ont tous essentiellement dit "Cambridge" suivi d'une longue pause pendant qu'ils essayaient de penser à d'autres. Il ne semble pas y avoir beaucoup d'universités ailleurs qui se comparent aux meilleures d'Amérique, du moins en technologie.

Dans certains pays, cela résulte d'une politique délibérée. Les gouvernements allemand et néerlandais, peut-être par peur de l'élitisme, essaient de s'assurer que toutes les universités sont à peu près égales en qualité. L'inconvénient est qu'aucune n'est particulièrement bonne. Les meilleurs professeurs sont dispersés, au lieu d'être concentrés comme ils le sont aux États-Unis. Cela les rend probablement moins productifs, car ils n'ont pas de bons collègues pour les inspirer. Cela signifie également qu'aucune université ne sera suffisamment bonne pour agir comme une mecque, attirant des talents de l'étranger et provoquant la formation de startups autour d'elle.

Le cas de l'Allemagne est étrange. Les Allemands ont inventé l'université moderne, et jusqu'aux années 1930, les leurs étaient les meilleures au monde. Maintenant, ils n'en ont aucune qui se distingue. Alors que je réfléchissais à cela, je me suis dit : "Je peux comprendre pourquoi les universités allemandes ont décliné dans les années 1930, après avoir exclu les Juifs. Mais elles auraient sûrement dû rebondir d'ici maintenant." Puis j'ai réalisé : peut-être pas. Il reste peu de Juifs en Allemagne et la plupart des Juifs que je connais ne voudraient pas y déménager. Et si vous preniez n'importe quelle grande université américaine et enleviez les Juifs, vous auriez des lacunes assez importantes. Donc, peut-être que ce serait une cause perdue d'essayer de créer une Silicon Valley en Allemagne, car vous ne pourriez pas établir le niveau d'université dont vous auriez besoin comme graine.

[ 4 ]

Il est naturel que les universités américaines se concurrencent les unes les autres car tant d'entre elles sont privées. Pour reproduire la qualité des universités américaines, vous devez probablement aussi reproduire cela. Si les universités sont contrôlées par le gouvernement central, le clientélisme les tirera toutes vers la moyenne : le nouvel Institut de X finira à l'université dans le district d'un politicien puissant, au lieu d'être là où il devrait être.

5. Vous pouvez licencier des gens en Amérique.

Je pense que l'un des plus grands obstacles à la création de startups en Europe est l'attitude envers l'emploi. Les lois du travail notoirement rigides nuisent à chaque entreprise, mais surtout aux startups, car les startups ont le moins de temps à consacrer aux tracas bureaucratiques.

La difficulté de licencier des gens est un problème particulier pour les startups car elles n'ont pas de redondance. Chaque personne doit bien faire son travail.

Mais le problème est plus que le fait qu'une startup pourrait avoir un problème pour licencier quelqu'un dont elle avait besoin. Dans tous les secteurs et pays, il existe une forte corrélation inverse entre performance et sécurité de l'emploi. Les acteurs et les réalisateurs sont licenciés à la fin de chaque film, donc ils doivent livrer à chaque fois. Les professeurs adjoints sont licenciés par défaut après quelques années, à moins que l'université ne choisisse de leur accorder la titularisation. Les athlètes professionnels savent qu'ils seront retirés s'ils jouent mal pendant juste quelques matchs. À l'autre extrémité de l'échelle (du moins aux États-Unis) se trouvent les ouvriers de l'automobile, les enseignants de l'école de New York et les fonctionnaires, qui sont tous presque impossibles à licencier. La tendance est si claire que vous devriez être volontairement aveugle pour ne pas la voir.

La performance n'est pas tout, dites-vous ? Eh bien, les ouvriers de l'automobile, les enseignants et les fonctionnaires sont-ils plus heureux que les acteurs, les professeurs et les athlètes professionnels ?

L'opinion publique européenne tolérera apparemment que des gens soient licenciés dans des secteurs où ils se soucient vraiment de la performance. Malheureusement, le seul secteur qui les préoccupe suffisamment jusqu'à présent est le football. Mais c'est au moins un précédent.

6. En Amérique, le travail est moins identifié à l'emploi.

Le problème dans des endroits plus traditionnels comme l'Europe et le Japon va plus loin que les lois sur l'emploi. Plus dangereux est l'attitude qu'elles reflètent : qu'un employé est une sorte de serviteur, que l'employeur a le devoir de protéger. Cela a aussi été le cas en Amérique. En 1970, vous étiez encore censé obtenir un emploi dans une grande entreprise, pour laquelle idéalement vous travailleriez toute votre carrière. En retour, l'entreprise prendrait soin de vous : elle essaierait de ne pas vous licencier, couvrirait vos frais médicaux et vous soutiendrait dans votre vieillesse.

Progressivement, l'emploi a perdu ces connotations paternalistes et est devenu simplement un échange économique. Mais l'importance du nouveau modèle n'est pas seulement qu'il facilite la croissance des startups. Plus important, je pense, c'est qu'il facilite le fait pour les gens de démarrer des startups.

Même aux États-Unis, la plupart des jeunes diplômés de l'université pensent encore qu'ils sont censés obtenir des emplois, comme si vous ne pouviez pas être productif sans être l'employé de quelqu'un. Mais moins vous identifiez le travail à l'emploi, plus il devient facile de démarrer une startup. Lorsque vous voyez votre carrière comme une série de différents types de travail, au lieu d'un service à vie à un seul employeur, il y a moins de risque à créer votre propre entreprise, car vous ne remplacez qu'un segment au lieu de jeter l'ensemble.

Les vieilles idées sont si puissantes que même les fondateurs de startups les plus réussis ont dû lutter contre elles. Un an après la fondation d'Apple, Steve Wozniak n'avait toujours pas quitté HP. Il prévoyait encore d'y travailler toute sa vie. Et quand Jobs a trouvé quelqu'un pour donner à Apple un financement sérieux en capital-risque, à condition que Woz quitte, il a d'abord refusé, arguant qu'il avait conçu à la fois l'Apple I et l'Apple II tout en travaillant chez HP, et qu'il n'y avait aucune raison qu'il ne puisse pas continuer.

7. L'Amérique n'est pas trop pointilleuse.

S'il existe des lois régissant les entreprises, vous pouvez supposer que les startups larvaires enfreindront la plupart d'entre elles, car elles ne savent pas quelles sont les lois et n'ont pas le temps de le découvrir.

Par exemple, de nombreuses startups en Amérique commencent dans des endroits où il n'est pas vraiment légal de diriger une entreprise. Hewlett-Packard, Apple et Google ont tous été gérés depuis des garages. Beaucoup d'autres startups, y compris la nôtre, ont été initialement gérées depuis des appartements. Si les lois contre de telles choses étaient réellement appliquées, la plupart des startups ne se produiraient pas.

Cela pourrait être un problème dans des pays plus pointilleux. Si Hewlett et Packard avaient essayé de diriger une entreprise d'électronique depuis leur garage en Suisse, la vieille dame à côté les aurait signalés aux autorités municipales.

Mais le pire problème dans d'autres pays est probablement l'effort requis juste pour créer une entreprise. Un ami à moi a créé une entreprise en Allemagne au début des années 90 et a été choqué de découvrir, parmi de nombreuses autres réglementations, qu'il fallait 20 000 $ de capital pour s'incorporer. C'est une des raisons pour lesquelles je ne tape pas cela sur un ordinateur portable Apfel. Jobs et Wozniak n'auraient pas pu rassembler ce genre d'argent dans une entreprise financée par la vente d'un bus VW et d'une calculatrice HP. Nous n'aurions pas pu non plus démarrer Viaweb.

[ 5 ]

Voici un conseil pour les gouvernements qui souhaitent encourager les startups : lisez les histoires de startups existantes, puis essayez de simuler ce qui se serait passé dans votre pays. Lorsque vous rencontrez quelque chose qui aurait tué Apple, éliminez-le.

Les startups sont marginales. Elles sont créées par les pauvres et les timides ; elles commencent dans des espaces marginaux et du temps libre ; elles sont créées par des personnes qui sont censées faire autre chose ; et bien qu'elles soient des entreprises, leurs fondateurs ne savent souvent rien sur les affaires. Les jeunes startups sont fragiles. Une société qui taille ses marges de manière drastique les tuera toutes.

8. L'Amérique a un grand marché intérieur.

Ce qui soutient une startup au début, c'est la perspective de sortir leur produit initial. Les réussites font donc la première version aussi simple que possible. Aux États-Unis, elles commencent généralement par créer quelque chose juste pour le marché local.

Cela fonctionne en Amérique, car le marché local compte 300 millions de personnes. Cela ne fonctionnerait pas aussi bien en Suède. Dans un petit pays, une startup a une tâche plus difficile : elle doit vendre à l'international dès le départ.

L'UE a été conçue en partie pour simuler un marché intérieur unique et vaste. Le problème est que les habitants parlent encore de nombreuses langues différentes. Donc, une startup de logiciels en Suède est toujours désavantagée par rapport à une aux États-Unis, car elle doit gérer l'internationalisation dès le début. Il est significatif que la startup européenne la plus célèbre récemment, Skype, ait travaillé sur un problème intrinsèquement international.

Cependant, pour le meilleur ou pour le pire, il semble qu'en quelques décennies, l'Europe parlera une seule langue. Quand j'étais étudiant en Italie en 1990, peu d'Italiens parlaient anglais. Maintenant, toutes les personnes éduquées semblent être censées le parler-- et les Européens n'aiment pas avoir l'air non éduqués. C'est probablement un sujet tabou, mais si les tendances actuelles se poursuivent, le français et l'allemand finiront par suivre le chemin de l'irlandais et du luxembourgeois : ils seront parlés dans les foyers et par des nationalistes excentriques.

9. L'Amérique a du financement par capital-risque.

Les startups sont plus faciles à créer en Amérique car le financement est plus facile à obtenir. Il y a maintenant quelques sociétés de capital-risque en dehors des États-Unis, mais le financement des startups ne provient pas seulement des sociétés de capital-risque. Une source plus importante, parce qu'elle est plus personnelle et arrive plus tôt dans le processus, est l'argent des investisseurs providentiels individuels. Google n'aurait peut-être jamais atteint le point où ils pouvaient lever des millions de fonds de capital-risque s'ils n'avaient pas d'abord levé cent mille dollars d'Andy Bechtolsheim. Et il pouvait les aider parce qu'il était l'un des fondateurs de Sun. Ce schéma se répète constamment dans les pôles de startups. C'est ce schéma qui fait d'eux des pôles de startups.

La bonne nouvelle est que tout ce que vous devez faire pour lancer le processus est de faire en sorte que ces premières startups soient lancées avec succès. Si elles restent après être devenues riches, les fondateurs de startups financeront et encourageront presque automatiquement de nouvelles startups.

La mauvaise nouvelle est que le cycle est lent. Il faut probablement en moyenne cinq ans avant qu'un fondateur de startup puisse faire des investissements providentiels. Et bien que les gouvernements puissent être en mesure de mettre en place des fonds de capital-risque locaux en fournissant eux-mêmes l'argent et en recrutant des personnes d'entreprises existantes pour les gérer, seule une croissance organique peut produire des investisseurs providentiels.

Incidemment, les universités privées américaines sont une des raisons pour lesquelles il y a tant de capital-risque. Une grande partie de l'argent dans les fonds de capital-risque provient de leurs dotations. Donc, un autre avantage des universités privées est qu'une bonne partie de la richesse du pays est gérée par des investisseurs éclairés.

10. L'Amérique a un typage dynamique pour les carrières.

Comparé à d'autres pays industrialisés, les États-Unis sont désorganisés en ce qui concerne l'orientation des gens vers des carrières. Par exemple, en Amérique, les gens ne décident souvent pas d'aller à l'école de médecine avant d'avoir terminé l'université. En Europe, ils décident généralement au lycée.

L'approche européenne reflète l'ancienne idée que chaque personne a une occupation unique et définie-- ce qui n'est pas loin de l'idée que chaque personne a une "station" naturelle dans la vie. Si cela était vrai, le plan le plus efficace serait de découvrir la station de chaque personne le plus tôt possible, afin qu'elle puisse recevoir la formation appropriée.

Aux États-Unis, les choses sont plus aléatoires. Mais cela s'avère être un avantage à mesure qu'une économie devient plus liquide, tout comme le typage dynamique s'avère mieux fonctionner que le typage statique pour des problèmes mal définis. Cela est particulièrement vrai avec les startups. "Fondateur de startup" n'est pas le genre de carrière qu'un étudiant de lycée choisirait. Si vous demandez à cet âge, les gens choisiront de manière conservatrice. Ils choisiront des professions bien comprises comme ingénieur, médecin ou avocat.

Les startups sont le genre de choses que les gens ne planifient pas, donc vous êtes plus susceptible de les obtenir dans une société où il est acceptable de prendre des décisions de carrière sur le vif.

Par exemple, en théorie, le but d'un programme de doctorat est de vous former à faire de la recherche. Mais heureusement, aux États-Unis, c'est une autre règle qui n'est pas très strictement appliquée. Aux États-Unis, la plupart des gens dans les programmes de doctorat en informatique y sont simplement parce qu'ils voulaient en apprendre davantage. Ils n'ont pas décidé ce qu'ils feront ensuite. Donc, les écoles supérieures américaines engendrent beaucoup de startups, car les étudiants ne se sentent pas en échec s'ils ne se dirigent pas vers la recherche.

Ceux qui s'inquiètent de la "compétitivité" de l'Amérique suggèrent souvent de dépenser plus pour les écoles publiques. Mais peut-être que les mauvaises écoles publiques américaines ont un avantage caché. Parce qu'elles sont si mauvaises, les enfants adoptent une attitude d'attente pour le collège. Je l'ai fait ; je savais que j'apprenais si peu que je n'apprenais même pas quelles étaient les options, encore moins laquelle choisir. C'est démoralisant, mais cela vous fait au moins garder l'esprit ouvert.

Certainement, si je devais choisir entre de mauvaises écoles secondaires et de bonnes universités, comme aux États-Unis, et de bonnes écoles secondaires et de mauvaises universités, comme la plupart des autres pays industrialisés, je prendrais le système américain. Mieux vaut faire en sorte que tout le monde se sente comme un retardataire que comme un enfant prodige raté.

Attitudes

Il y a un élément conspicuement absent de cette liste : les attitudes américaines. On dit que les Américains sont plus entreprenants et moins effrayés par le risque. Mais l'Amérique n'a pas le monopole là-dessus. Les Indiens et les Chinois semblent tout aussi entreprenants, peut-être plus que les Américains.

Certains disent que les Européens sont moins énergiques, mais je n'y crois pas. Je pense que le problème avec l'Europe n'est pas qu'ils manquent de courage, mais qu'ils manquent d'exemples.

Même aux États-Unis, les fondateurs de startups les plus réussis sont souvent des personnes techniques qui sont assez timides, au départ, à l'idée de créer leur propre entreprise. Peu sont du genre à se donner des tapes dans le dos, que l'on pense typiquement américain. Ils ne peuvent généralement rassembler l'énergie d'activation pour démarrer une startup que lorsqu'ils rencontrent des personnes qui l'ont fait et réalisent qu'ils le pourraient aussi.

Je pense que ce qui retient les hackers européens, c'est simplement qu'ils ne rencontrent pas tant de personnes qui l'ont fait. Vous voyez cette variation même aux États-Unis. Les étudiants de Stanford sont plus entreprenants que les étudiants de Yale, mais pas à cause d'une différence dans leurs caractères ; les étudiants de Yale ont simplement moins d'exemples.

J'admets qu'il semble y avoir des attitudes différentes envers l'ambition en Europe et aux États-Unis. Aux États-Unis, il est acceptable d'être ouvertement ambitieux, et dans la plupart de l'Europe, ce n'est pas le cas. Mais cela ne peut pas être une qualité intrinsèquement européenne ; les générations précédentes d'Européens étaient aussi ambitieuses que les Américains. Que s'est-il passé ? Mon hypothèse est que l'ambition a été discréditée par les terribles choses que les personnes ambitieuses ont faites dans la première moitié du vingtième siècle. Maintenant, le ton terreux est de mise. (Même maintenant, l'image d'un Allemand très ambitieux appuyant sur un ou deux boutons, n'est-ce pas ?)

Il serait surprenant que les attitudes européennes ne soient pas affectées par les désastres du vingtième siècle. Il faut un certain temps pour être optimiste après de tels événements. Mais l'ambition fait partie de la nature humaine. Elle réémergera progressivement.

[ 6 ]

Comment faire mieux

Je ne veux pas suggérer par cette liste que l'Amérique est l'endroit parfait pour les startups. C'est le meilleur endroit jusqu'à présent, mais la taille de l'échantillon est petite, et "jusqu'à présent" n'est pas très long. Sur des échelles de temps historiques, ce que nous avons maintenant n'est qu'un prototype.

Alors regardons la Silicon Valley comme vous regarderiez un produit fabriqué par un concurrent. Quelles faiblesses pourriez-vous exploiter ? Comment pourriez-vous créer quelque chose que les utilisateurs aimeraient mieux ? Les utilisateurs dans ce cas sont ces quelques milliers de personnes critiques que vous aimeriez attirer dans votre Silicon Valley.

Pour commencer, la Silicon Valley est trop éloignée de San Francisco. Palo Alto, le point zéro d'origine, est à environ trente miles, et le centre actuel plutôt à quarante. Donc, les personnes qui viennent travailler dans la Silicon Valley font face à un choix désagréable : soit vivre dans l'étalement ennuyeux de la vallée proprement dite, soit vivre à San Francisco et endurer une heure de trajet dans chaque sens.

Le mieux serait que la Silicon Valley ne soit pas seulement plus proche de la ville intéressante, mais intéressante elle-même. Et il y a beaucoup de place pour l'amélioration ici. Palo Alto n'est pas si mal, mais tout ce qui a été construit depuis est le pire type de développement en bande. Vous pouvez mesurer à quel point c'est démoralisant par le nombre de personnes qui sacrifieront deux heures par jour à faire la navette plutôt que d'y vivre.

Un autre domaine dans lequel vous pourriez facilement surpasser la Silicon Valley est le transport public. Il y a un train qui traverse toute la vallée, et selon les normes américaines, ce n'est pas mal. Ce qui veut dire qu'aux yeux des Japonais ou des Européens, cela semblerait quelque chose sorti du tiers monde.

Le genre de personnes que vous voulez attirer dans votre Silicon Valley aiment se déplacer en train, à vélo et à pied. Donc, si vous voulez battre l'Amérique, concevez une ville qui met les voitures en dernier. Il faudra un certain temps avant qu'une ville américaine puisse se résoudre à faire cela.

Gains en capital

Il y a aussi quelques choses que vous pourriez faire pour battre l'Amérique au niveau national. L'une serait d'avoir des impôts sur les gains en capital plus bas. Il ne semble pas critique d'avoir les impôts sur le revenu les plus bas, car pour en profiter, les gens doivent déménager.

[ 7 ]

Mais si les taux des gains en capital varient, vous déplacez des actifs, pas vous-même, donc les changements se reflètent à des vitesses de marché. Plus le taux est bas, moins il est cher d'acheter des actions dans des entreprises en croissance par rapport à l'immobilier, ou aux obligations, ou aux actions achetées pour les dividendes qu'elles versent.

Donc, si vous voulez encourager les startups, vous devriez avoir un faible taux sur les gains en capital. Cependant, les politiciens sont coincés entre le marteau et l'enclume ici : rendre le taux des gains en capital bas et être accusé de créer des "avantages fiscaux pour les riches", ou le rendre élevé et priver les entreprises en croissance de capital d'investissement. Comme l'a dit Galbraith, la politique est une question de choix entre l'immangeable et le désastreux. Beaucoup de gouvernements ont expérimenté le désastreux au vingtième siècle ; maintenant, la tendance semble être vers le simplement immangeable.

Étrangement, les pays européens comme la Belgique, qui a un taux d'imposition sur les gains en capital de zéro, sont maintenant en tête.

Immigration

L'autre domaine où vous pourriez battre les États-Unis serait avec une politique d'immigration plus intelligente. Il y a d'énormes gains à réaliser ici. Les Silicon Valleys sont faites de personnes, rappelez-vous.

Comme une entreprise dont le logiciel fonctionne sur Windows, ceux de la Silicon Valley actuelle sont trop conscients des lacunes de l'INS, mais il y a peu de choses qu'ils peuvent faire à ce sujet. Ils sont des otages de la plateforme.

Le système d'immigration américain n'a jamais été bien géré, et depuis 2001, il y a eu un mélange supplémentaire de paranoïa. Quelle fraction des personnes intelligentes qui veulent venir en Amérique peut même entrer ? Je doute qu'il y ait même la moitié. Ce qui signifie que si vous créiez un pôle technologique concurrent qui laissait entrer toutes les personnes intelligentes, vous obtiendriez immédiatement plus de la moitié des meilleurs talents du monde, gratuitement.

La politique d'immigration américaine est particulièrement mal adaptée aux startups, car elle reflète un modèle de travail des années 1970. Elle suppose que les bonnes personnes techniques ont des diplômes universitaires, et que le travail signifie travailler pour une grande entreprise.

Si vous n'avez pas de diplôme universitaire, vous ne pouvez pas obtenir de visa H1B, le type généralement délivré aux programmeurs. Mais un test qui exclut Steve Jobs, Bill Gates et Michael Dell ne peut pas être un bon test. De plus, vous ne pouvez pas obtenir de visa pour travailler sur votre propre entreprise, seulement pour travailler en tant qu'employé de quelqu'un d'autre. Et si vous voulez demander la citoyenneté, vous n'osez pas travailler pour une startup, car si votre sponsor fait faillite, vous devez tout recommencer.

La politique d'immigration américaine empêche la plupart des personnes intelligentes d'entrer et canalise les autres vers des emplois non productifs. Il serait facile de faire mieux. Imaginez si, à la place, vous traitiez l'immigration comme un recrutement-- si vous faisiez un effort conscient pour rechercher les personnes les plus intelligentes et les amener dans votre pays.

Un pays qui réussirait son immigration aurait un énorme avantage. À ce stade, vous pourriez devenir une mecque pour les personnes intelligentes simplement en ayant un système d'immigration qui les laissait entrer.

Un bon vecteur

Si vous regardez les types de choses que vous devez faire pour créer un environnement où les startups se condensent, aucune n'est un grand sacrifice. De grandes universités ? Des villes vivables ? Des libertés civiles ? Des lois sur l'emploi flexibles ? Des politiques d'immigration qui laissent entrer des personnes intelligentes ? Des lois fiscales qui encouragent la croissance ? Ce n'est pas comme si vous deviez risquer de détruire votre pays pour obtenir une Silicon Valley ; ce sont toutes de bonnes choses en elles-mêmes.

Et puis, bien sûr, il y a la question, pouvez-vous vous permettre de ne pas le faire ? Je peux imaginer un avenir dans lequel le choix par défaut des jeunes ambitieux est de créer leur propre entreprise plutôt que de travailler pour celle de quelqu'un d'autre. Je ne suis pas sûr que cela se produira, mais c'est là que la tendance pointe maintenant. Et si c'est l'avenir, les endroits qui n'ont pas de startups seront un pas en arrière, comme ceux qui ont raté la Révolution industrielle.

Notes

[ 1 ] À l'aube de la Révolution industrielle, l'Angleterre était déjà le pays le plus riche du monde. En ce qui concerne des choses comparables, le revenu par habitant en Angleterre en 1750 était plus élevé que celui de l'Inde en 1960.

Deane, Phyllis, The First Industrial Revolution, Cambridge University Press, 1965.

[ 2 ] Cela s'est déjà produit une fois en Chine, pendant la dynastie Ming, lorsque le pays a tourné le dos à l'industrialisation sur ordre de la cour. Un des avantages de l'Europe était qu'elle n'avait pas de gouvernement suffisamment puissant pour faire cela.

[ 3 ] Bien sûr, Feynman et Diogène venaient de traditions adjacentes, mais Confucius, bien que plus poli, n'était pas plus disposé à se laisser dire quoi penser.

[ 4 ] Pour des raisons similaires, cela pourrait être une cause perdue d'essayer d'établir une Silicon Valley en Israël. Au lieu de ne pas avoir de Juifs qui y déménagent, seuls des Juifs y déménageraient, et je ne pense pas que vous puissiez construire une Silicon Valley uniquement avec des Juifs, pas plus que vous ne pourriez le faire uniquement avec des Japonais.

(Ceci n'est pas une remarque sur les qualités de ces groupes, juste sur leurs tailles. Les Japonais ne représentent qu'environ 2 % de la population mondiale, et les Juifs environ 0,2 %.)

[ 5 ] Selon la Banque mondiale, l'exigence de capital initial pour les entreprises allemandes est de 47,6 % du revenu par habitant. Doh.

Banque mondiale, Doing Business in 2006, http://doingbusiness.org

[ 6 ] Pendant la majeure partie du vingtième siècle, les Européens regardaient en arrière sur l'été 1914 comme s'ils avaient vécu dans un monde de rêve. Il semble plus précis (ou du moins, aussi précis) d'appeler les années après 1914 un cauchemar que d'appeler celles d'avant un rêve. Beaucoup de l'optimisme que les Européens considèrent comme distinctement américain est simplement ce qu'ils ressentaient aussi en 1914.

[ 7 ] Le point où les choses commencent à mal tourner semble être d'environ 50 %. Au-dessus de cela, les gens prennent la question de l'évasion fiscale au sérieux. La raison est que le retour sur investissement pour éviter l'impôt croît de manière hyperexponentielle (x/1-x pour 0 < x < 1). Si votre taux d'imposition sur le revenu est de 10 %, déménager à Monaco ne vous donnerait qu'un revenu supplémentaire de 11 %, ce qui ne couvrirait même pas le coût supplémentaire. Si c'est 90 %, vous obtiendriez dix fois plus de revenus. Et à 98 %, comme cela a été brièvement le cas en Grande-Bretagne dans les années 70, déménager à Monaco vous donnerait cinquante fois plus de revenus. Il semble très probable que les gouvernements européens des années 70 n'aient jamais tracé cette courbe.

Remerciements à Trevor Blackwell, Matthias Felleisen, Jessica Livingston, Robert Morris, Neil Rimer, Hugues Steinier, Brad Templeton, Fred Wilson et Stephen Wolfram pour avoir lu des brouillons de ceci, et à Ed Dumbill pour m'avoir invité à parler.