POURQUOI LES STARTUPS SE MULTIPLIENT EN AMÉRIQUE
OriginalMai 2006
(Cet essai est tiré d'un discours prononcé à Xtech.)
Les start-ups se développent en clusters. Il y en a beaucoup dans la Silicon Valley et à Boston, et peu à Chicago ou à Miami. Un pays qui veut des start-ups devra probablement aussi reproduire ce qui a donné naissance à ces clusters.
J'ai affirmé que la recette était une grande université près d'une ville que les gens intelligents aiment. Si vous créez ces conditions aux États-Unis, les startups se formeront aussi inévitablement que des gouttes d'eau se condensent sur un morceau de métal froid. Mais quand je pense à ce qu'il faudrait pour reproduire la Silicon Valley dans un autre pays, il est clair que les États-Unis sont un environnement particulièrement humide. Les startups se condensent plus facilement ici.
Il n’est pas inutile de tenter de créer une Silicon Valley dans un autre pays. Il est possible non seulement d’égaler la Silicon Valley, mais de la surpasser. Mais pour y parvenir, il faut comprendre les avantages que les start-ups retirent de leur présence aux États-Unis.
1. Les États-Unis autorisent l’immigration.
Par exemple, je doute qu'il soit possible de reproduire la Silicon Valley au Japon, car l'une des caractéristiques les plus distinctives de la Silicon Valley est l'immigration. La moitié de la population y parle avec un accent. Et les Japonais n'aiment pas l'immigration. Quand ils réfléchissent à la manière de créer une Silicon Valley japonaise, je pense qu'ils la formulent inconsciemment comme une Silicon Valley composée uniquement de Japonais. Cette façon de poser la question est probablement vouée à l'échec.
La Silicon Valley doit être la Mecque des gens intelligents et ambitieux, et vous ne pouvez pas avoir de Mecque si vous ne laissez pas les gens y accéder.
Bien sûr, cela ne veut pas dire grand-chose que les États-Unis soient plus ouverts à l’immigration que le Japon. La politique d’immigration est un domaine dans lequel un concurrent pourrait faire mieux.
2. Les États-Unis sont un pays riche.
Je pense que l'Inde pourrait un jour produire un concurrent de la Silicon Valley. De toute évidence, elle dispose des bonnes ressources humaines : on peut le constater en voyant le nombre d'Indiens dans la Silicon Valley actuelle. Le problème de l'Inde elle-même est qu'elle est encore très pauvre.
Dans les pays pauvres, les choses que nous tenons pour acquises nous font défaut. Une amie en visite en Inde s'est foulée la cheville en tombant dans les escaliers d'une gare. Lorsqu'elle s'est retournée pour voir ce qui se passait, elle a constaté que les marches étaient toutes de hauteurs différentes. Dans les pays industrialisés, nous descendons des escaliers toute notre vie sans jamais y penser, car il existe une infrastructure qui empêche la construction de tels escaliers.
Les États-Unis n’ont jamais été aussi pauvres que certains pays le sont aujourd’hui. Il n’y a jamais eu d’essaims de mendiants dans les rues des villes américaines. Nous ne disposons donc d’aucune donnée sur ce qu’il faut pour passer du stade des invasions de mendiants à celui de la Silicon Valley. Pourrait-on avoir les deux à la fois, ou faut-il une certaine prospérité de base pour obtenir une Silicon Valley ?
Je pense qu’il existe une certaine limite à l’évolution d’une économie. Les économies sont faites de personnes et les attitudes ne peuvent changer que dans une certaine mesure par génération.
[ 1 ]
3. Les États-Unis ne sont pas (encore) un État policier.
La Chine est un autre pays qui pourrait vouloir créer une Silicon Valley. Mais je doute qu’elle y parvienne. La Chine semble toujours être un État policier et, même si les dirigeants actuels semblent éclairés par rapport aux précédents, même un despotisme éclairé ne peut probablement vous mener qu’à mi-chemin vers le statut de grande puissance économique.
Cela peut vous permettre de construire des usines pour des choses conçues ailleurs. Mais peut-on trouver des concepteurs ? L'imagination peut-elle s'épanouir là où les gens ne peuvent pas critiquer le gouvernement ? L'imagination implique d'avoir des idées bizarres, et il est difficile d'avoir des idées bizarres sur la technologie sans avoir aussi des idées bizarres sur la politique. Et dans tous les cas, de nombreuses idées techniques ont des implications politiques. Donc si vous écrasez la dissidence, la pression se propagera dans les domaines techniques.
[ 2 ]
Singapour serait confrontée à un problème similaire. Singapour semble très consciente de l'importance d'encourager les start-ups. Mais si une intervention gouvernementale énergique peut permettre à un port de fonctionner efficacement, elle ne peut pas inciter les start-ups à exister. Un État qui interdit le chewing-gum a encore un long chemin à parcourir avant de pouvoir créer un San Francisco.
Avez-vous besoin d'un San Francisco ? N'y aurait-il pas une autre voie vers l'innovation qui passe par l'obéissance et la coopération plutôt que par l'individualisme ? C'est possible, mais je parie que non. La plupart des gens imaginatifs semblent partager une certaine indépendance piquante, quel que soit le moment et le lieu où ils vivent. On le voit chez Diogène disant à Alexandre de sortir de sa lumière et deux mille ans plus tard chez Feynman qui cambriole les coffres-forts de Los Alamos.
[ 3 ]
Les personnes imaginatives ne cherchent pas à suivre ou à diriger. Elles sont plus productives lorsque chacun peut faire ce qu'il veut.
Ironiquement, de tous les pays riches, les États-Unis sont ceux qui ont récemment perdu le plus de libertés civiles. Mais je ne suis pas trop inquiet pour l'instant. J'espère qu'une fois l'administration actuelle partie, l'ouverture naturelle de la culture américaine reprendra ses droits.
4. Les universités américaines sont meilleures.
Il faut une grande université pour implanter une Silicon Valley, et jusqu'à présent, il n'y en a que peu en dehors des États-Unis. J'ai demandé à une poignée de professeurs d'informatique américains quelles universités européennes étaient les plus admirées, et ils ont tous répondu en gros « Cambridge », suivi d'une longue pause pendant qu'ils essayaient de penser à d'autres. Il ne semble pas y avoir beaucoup d'universités ailleurs qui puissent rivaliser avec les meilleures d'Amérique, du moins en matière de technologie.
Dans certains pays, c'est le résultat d'une politique délibérée. Les gouvernements allemand et néerlandais, peut-être par crainte de l'élitisme, essaient de faire en sorte que toutes les universités soient à peu près de qualité égale. Le revers de la médaille est qu'aucune n'est particulièrement bonne. Les meilleurs professeurs sont dispersés, au lieu d'être concentrés comme c'est le cas aux États-Unis. Cela les rend probablement moins productifs, car ils n'ont pas de bons collègues pour les inspirer. Cela signifie également qu'aucune université ne sera suffisamment bonne pour servir de Mecque, attirer les talents étrangers et favoriser la création de start-ups autour d'elle.
Le cas de l’Allemagne est étrange. Les Allemands ont inventé l’université moderne et, jusque dans les années 1930, leurs universités étaient les meilleures du monde. Aujourd’hui, aucune d’entre elles ne se démarque. En réfléchissant à tout cela, je me suis dit : « Je peux comprendre pourquoi les universités allemandes ont décliné dans les années 1930, après avoir exclu les Juifs. Mais elles auraient sûrement dû rebondir à présent. » Puis j’ai réalisé : peut-être pas. Il reste peu de Juifs en Allemagne et la plupart des Juifs que je connais ne voudraient pas s’y installer. Et si vous preniez n’importe quelle grande université américaine et que vous en retiriez les Juifs, vous auriez de très gros trous. Ce serait donc peut-être une cause perdue que de tenter de créer une Silicon Valley en Allemagne, car vous ne pourriez pas établir le niveau universitaire dont vous auriez besoin pour vous y installer.
[ 4 ]
Il est naturel que les universités américaines se fassent concurrence, car beaucoup d'entre elles sont privées. Pour reproduire la qualité des universités américaines, il faut probablement reproduire cela aussi. Si les universités sont contrôlées par le gouvernement central, le roulis les tirera toutes vers la moyenne : le nouvel Institut X finira par se trouver dans l'université du district d'un politicien puissant, au lieu de l'endroit où il devrait être.
5. Vous pouvez licencier des gens en Amérique.
Je pense que l’un des plus gros obstacles à la création de startups en Europe est l’attitude envers l’emploi. La législation du travail, réputée pour être rigide, nuit à toutes les entreprises, mais surtout aux startups, car elles ont le moins de temps à consacrer aux tracasseries administratives.
La difficulté de licencier des gens est un problème particulier pour les startups car elles n'ont pas de licenciements. Chaque personne doit bien faire son travail.
Mais le problème ne se limite pas au fait qu’une start-up puisse avoir du mal à licencier quelqu’un qui en a besoin. Dans tous les secteurs et dans tous les pays, il existe une forte corrélation inverse entre la performance et la sécurité de l’emploi. Les acteurs et les réalisateurs sont licenciés à la fin de chaque film, ils doivent donc être à la hauteur à chaque fois. Les professeurs débutants sont licenciés par défaut après quelques années, à moins que l’université ne décide de leur accorder un poste permanent. Les athlètes professionnels savent qu’ils seront licenciés s’ils jouent mal pendant quelques matchs. À l’autre extrémité de l’échelle (du moins aux États-Unis) se trouvent les ouvriers de l’automobile, les enseignants de New York et les fonctionnaires, qui sont tous quasiment impossibles à licencier. La tendance est si claire qu’il faudrait être volontairement aveugle pour ne pas la voir.
La performance n'est pas tout, dites-vous ? Les ouvriers de l'automobile, les enseignants et les fonctionnaires sont-ils plus heureux que les acteurs, les professeurs et les athlètes professionnels ?
L'opinion publique européenne semble tolérer que des gens soient licenciés dans des secteurs où elle accorde une grande importance à la performance. Malheureusement, le seul secteur qui lui tient réellement à cœur jusqu'à présent est le football. Mais c'est au moins un précédent.
6. En Amérique, le travail est moins identifié à l’emploi.
Dans les pays plus traditionnels comme l'Europe et le Japon, le problème ne se limite pas aux lois sur le travail. Plus dangereuse est l'attitude qu'elles véhiculent : un employé est une sorte de serviteur que l'employeur a le devoir de protéger. C'était aussi le cas aux États-Unis. En 1970, on était encore censé trouver un emploi dans une grande entreprise pour laquelle on travaillait idéalement toute sa carrière. En échange, l'entreprise prenait soin de vous : elle essayait de ne pas vous licencier, couvrait vos frais médicaux et vous soutenait pendant vos vieux jours.
L’emploi s’est progressivement débarrassé de cette connotation paternaliste pour devenir un simple échange économique. Mais l’importance du nouveau modèle ne réside pas seulement dans le fait qu’il facilite la croissance des start-ups. Plus important encore, je pense, est qu’il facilite la création de start-ups.
Même aux États-Unis, la plupart des jeunes diplômés pensent encore qu’ils sont censés trouver un emploi, comme s’il était impossible d’être productif sans être l’employé de quelqu’un. Mais moins on identifie le travail à l’emploi, plus il devient facile de créer une start-up. Lorsque l’on envisage sa carrière comme une série de différents types de travail, plutôt que comme une vie de service au service d’un seul employeur, il y a moins de risques à créer sa propre entreprise, car on ne remplace qu’un segment au lieu de tout jeter.
Les vieilles idées sont si puissantes que même les fondateurs de start-up les plus prospères ont dû lutter contre elles. Un an après la création d'Apple, Steve Wozniak n'avait toujours pas quitté HP. Il avait toujours l'intention de travailler pour cette société toute sa vie. Et lorsque Jobs a trouvé quelqu'un pour donner un financement sérieux à Apple, à condition que Woz démissionne, il a d'abord refusé, arguant qu'il avait conçu l'Apple I et l'Apple II alors qu'il travaillait chez HP, et qu'il n'y avait aucune raison pour qu'il ne puisse pas continuer.
7. L’Amérique n’est pas trop difficile.
S'il existe des lois régissant les entreprises, vous pouvez supposer que les startups larvaires enfreindront la plupart d'entre elles, car elles ne savent pas quelles sont les lois et n'ont pas le temps de les découvrir.
Par exemple, de nombreuses start-ups américaines ont vu le jour dans des endroits où il n’est pas vraiment légal de gérer une entreprise. Hewlett-Packard, Apple et Google ont toutes été créées dans des garages. De nombreuses autres start-ups, dont la nôtre, ont été créées dans des appartements. Si les lois interdisant ce genre de choses étaient réellement appliquées, la plupart des start-ups n’existeraient pas.
Cela pourrait poser problème dans les pays plus difficiles. Si Hewlett et Packard essayaient de diriger une entreprise d’électronique depuis leur garage en Suisse, la vieille dame d’à côté les dénoncerait aux autorités municipales.
Mais le plus gros problème dans d'autres pays est probablement l'effort que requiert la création d'une entreprise. Un de mes amis a créé une entreprise en Allemagne au début des années 90 et a été choqué de découvrir, parmi de nombreuses autres réglementations, qu'il fallait un capital de 20 000 dollars pour la constituer en société. C'est l'une des raisons pour lesquelles je n'écris pas ceci sur un ordinateur portable Apfel. Jobs et Wozniak n'auraient pas pu réunir autant d'argent dans une entreprise financée par la vente d'un bus VW et d'une calculatrice HP. Nous n'aurions pas pu non plus créer Viaweb.
[ 5 ]
Voici un conseil pour les gouvernements qui souhaitent encourager les startups : lisez les histoires des startups existantes, puis essayez de simuler ce qui se serait passé dans votre pays. Lorsque vous rencontrez un problème qui aurait pu tuer Apple, éliminez-le.
Les start-ups sont marginales . Elles sont créées par des pauvres et des timides, elles démarrent dans des espaces marginaux et sur leur temps libre, elles sont créées par des gens qui sont censés faire autre chose, et bien qu'elles soient des entreprises, leurs fondateurs n'y connaissent souvent rien en affaires. Les jeunes start-ups sont fragiles. Une société qui réduit drastiquement leurs marges les tuera toutes.
8. L’Amérique dispose d’un vaste marché intérieur.
Ce qui motive une start-up au début, c'est la perspective de lancer son premier produit. Les start-ups qui réussissent font donc en sorte que la première version soit la plus simple possible. Aux États-Unis, elles commencent généralement par créer quelque chose uniquement pour le marché local.
Cela fonctionne aux États-Unis, car le marché local compte 300 millions de personnes. Cela ne fonctionnerait pas aussi bien en Suède. Dans un petit pays, une start-up a une tâche plus difficile : elle doit vendre à l'international dès le départ.
L'UE a été conçue en partie pour simuler un marché intérieur unique et de grande taille. Le problème est que les habitants parlent encore de nombreuses langues différentes. Une start-up de logiciels en Suède est donc toujours désavantagée par rapport à une start-up américaine, car elle doit gérer l'internationalisation dès le départ. Il est significatif que la start-up la plus célèbre de ces dernières années en Europe, Skype, ait travaillé sur un problème intrinsèquement international.
Mais, pour le meilleur ou pour le pire, il semble que dans quelques décennies, l'Europe ne parlera plus qu'une seule langue. Quand j'étais étudiant en Italie en 1990, peu d'Italiens parlaient anglais. Aujourd'hui, on s'attend à ce que tous les gens instruits le sachent, et les Européens n'aiment pas paraître incultes. C'est sans doute un sujet tabou, mais si la tendance actuelle se poursuit, le français et l'allemand finiront par suivre le même chemin que l'irlandais et le luxembourgeois : ils seront parlés dans les foyers et par des nationalistes excentriques.
9. L’Amérique dispose de fonds de capital-risque.
Les start-ups sont plus faciles à lancer aux États-Unis parce qu’elles sont plus faciles à obtenir. Il existe aujourd’hui quelques sociétés de capital-risque en dehors des États-Unis, mais le financement des start-ups ne vient pas uniquement de ces sociétés. Une source de financement plus importante, parce qu’elle est plus personnelle et intervient plus tôt dans le processus, est l’argent des business angels individuels. Google n’aurait peut-être jamais pu lever des millions de dollars auprès de fonds de capital-risque s’il n’avait pas d’abord levé cent mille dollars auprès d’Andy Bechtolsheim. Et il a pu les aider parce qu’il était l’un des fondateurs de Sun. Ce schéma se répète constamment dans les pôles de start-ups. C’est ce schéma qui en fait des pôles de start-ups.
La bonne nouvelle, c'est que pour lancer le processus, il vous suffit de réussir à lancer ces premières startups. Si elles restent sur le marché après s'être enrichies, les fondateurs de startups financeront et encourageront presque automatiquement les nouvelles startups.
La mauvaise nouvelle est que le cycle est lent. Il faut en moyenne cinq ans avant qu’un fondateur de start-up puisse faire des investissements providentiels. Et même si les gouvernements peuvent créer des fonds de capital-risque locaux en fournissant eux-mêmes l’argent et en recrutant des personnes dans des entreprises existantes pour les gérer, seule la croissance organique peut produire des investisseurs providentiels.
Les universités privées sont d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles le capital-risque est si important aux États-Unis. Une grande partie de l'argent des fonds de capital-risque provient de leurs fonds de dotation. Un autre avantage des universités privées est qu'une bonne partie de la richesse du pays est gérée par des investisseurs éclairés.
10. L’Amérique a une typologie dynamique pour les carrières.
Par rapport à d'autres pays industrialisés, les États-Unis ne sont pas organisés pour orienter les gens vers des carrières. Par exemple, aux États-Unis, les gens ne décident souvent pas d'aller à la faculté de médecine avant d'avoir terminé leurs études. En Europe, ils le font généralement au lycée.
L'approche européenne reflète l'idée ancienne selon laquelle chaque personne a une occupation unique et définie, ce qui n'est pas loin de l'idée selon laquelle chaque personne a une « position » naturelle dans la vie. Si cela était vrai, le plan le plus efficace serait de découvrir la position de chaque personne le plus tôt possible, afin qu'elle puisse recevoir la formation appropriée.
Aux États-Unis, les choses sont plus aléatoires. Mais cela s’avère être un avantage à mesure que l’économie devient plus liquide, tout comme la saisie dynamique s’avère plus efficace que la saisie statique pour les problèmes mal définis. C’est particulièrement vrai pour les startups. « Fondateur de startup » n’est pas le genre de carrière qu’un lycéen choisirait. Si vous posez la question à cet âge, les gens choisiront de manière conservatrice. Ils choisiront des professions bien connues comme ingénieur, médecin ou avocat.
Les startups sont le genre de choses que les gens ne planifient pas, vous avez donc plus de chances de les obtenir dans une société où il est acceptable de prendre des décisions de carrière à la volée.
Par exemple, en théorie, le but d'un doctorat est de vous former à la recherche. Mais heureusement, aux États-Unis, cette règle n'est pas appliquée de manière très stricte. Aux États-Unis, la plupart des étudiants qui suivent un doctorat en informatique le font simplement parce qu'ils veulent en apprendre davantage. Ils n'ont pas encore décidé de ce qu'ils feront ensuite. Les écoles doctorales américaines génèrent donc beaucoup de start-ups, car les étudiants n'ont pas le sentiment d'échouer s'ils ne se lancent pas dans la recherche.
Ceux qui s'inquiètent de la « compétitivité » des États-Unis suggèrent souvent de dépenser davantage pour les écoles publiques. Mais peut-être que les écoles publiques américaines, si mauvaises, ont un avantage caché. Parce qu'elles sont si mauvaises, les enfants adoptent une attitude d'attente avant d'aller à l'université. C'était mon cas ; je savais que j'apprenais si peu que je n'apprenais même pas quels étaient les choix possibles, et encore moins lesquels choisir. C'est démoralisant, mais cela permet au moins de garder l'esprit ouvert.
Certes, si je devais choisir entre de mauvais lycées et de bonnes universités, comme aux États-Unis, et de bons lycées et de mauvaises universités, comme dans la plupart des autres pays industrialisés, je choisirais le système américain. Il vaut mieux donner à chacun le sentiment d'être un retardataire plutôt qu'un enfant prodige raté.
Attitudes
Il manque un élément à cette liste : l'attitude des Américains. On dit que les Américains sont plus entreprenants et moins craintifs face au risque. Mais l'Amérique n'a pas le monopole de ce domaine. Les Indiens et les Chinois semblent très entreprenants, peut-être plus que les Américains.
Certains disent que les Européens sont moins énergiques, mais je n'y crois pas. Je pense que le problème de l'Europe n'est pas qu'elle manque de courage, mais qu'elle manque d'exemple.
Même aux États-Unis, les fondateurs de startups les plus prospères sont souvent des techniciens qui sont plutôt timides au départ à l'idée de créer leur propre entreprise. Rares sont ces extravertis qui se félicitent et se félicitent, comme on les considère comme typiquement américains. Ils ne parviennent généralement à rassembler l'énergie nécessaire pour lancer une startup que lorsqu'ils rencontrent des gens qui l'ont fait et réalisent qu'ils pourraient le faire aussi.
Je pense que ce qui freine les hackers européens, c'est simplement qu'ils ne rencontrent pas beaucoup de gens qui l'ont fait. On constate cette variation même aux États-Unis. Les étudiants de Stanford sont plus entreprenants que ceux de Yale, mais pas à cause d'une différence de caractère ; les étudiants de Yale ont juste moins d'exemples.
Je reconnais qu’il semble y avoir des différences d’attitudes à l’égard de l’ambition en Europe et aux États-Unis. Aux États-Unis, il est acceptable d’être ouvertement ambitieux, mais dans la plupart des pays européens, ce n’est pas le cas. Mais cela ne peut pas être une qualité intrinsèquement européenne ; les générations précédentes d’Européens étaient aussi ambitieuses que les Américains. Que s’est-il passé ? Mon hypothèse est que l’ambition a été discréditée par les choses terribles que les gens ambitieux ont faites dans la première moitié du XXe siècle. Aujourd’hui, l’arrogance est dépassée. (Même aujourd’hui, l’image d’un Allemand très ambitieux fait mouche, n’est-ce pas ?)
Il serait étonnant que les attitudes européennes ne soient pas affectées par les désastres du XXe siècle. Il faut du temps pour redevenir optimiste après de tels événements. Mais l'ambition fait partie de la nature humaine. Elle finira par réapparaître.
[ 6 ]
Comment faire mieux
Je ne veux pas dire par cette liste que l'Amérique est l'endroit idéal pour les startups. C'est le meilleur endroit jusqu'à présent, mais l'échantillon est petit et "jusqu'à présent" n'est pas très long. À l'échelle du temps historique, ce dont nous disposons aujourd'hui n'est qu'un prototype.
Regardons la Silicon Valley comme on regarderait un produit fabriqué par un concurrent. Quelles faiblesses pourriez-vous exploiter ? Comment pourriez-vous créer quelque chose de mieux que les utilisateurs aimeraient ? Dans ce cas, les utilisateurs sont ces quelques milliers de personnes essentielles que vous aimeriez déplacer vers votre Silicon Valley.
Pour commencer, la Silicon Valley est trop éloignée de San Francisco. Palo Alto, le point zéro d'origine, se trouve à environ 50 kilomètres, et le centre actuel à plus de 60 kilomètres. Les personnes qui viennent travailler dans la Silicon Valley sont donc confrontées à un choix déplaisant : soit vivre dans l'étalement urbain ennuyeux de la vallée, soit vivre à San Francisco et supporter une heure de trajet aller-retour.
Le mieux serait que la Silicon Valley ne soit pas seulement plus proche de la ville intéressante, mais qu'elle soit intéressante en elle-même. Et il y a beaucoup à faire ici. Palo Alto n'est pas si mal, mais tout ce qui a été construit depuis est le pire genre de développement urbain. On peut mesurer à quel point c'est démoralisant au nombre de personnes qui sacrifient deux heures par jour à faire la navette plutôt que d'y vivre.
Un autre domaine dans lequel la Silicon Valley pourrait facilement être surpassée est celui des transports publics. Un train y circule sur toute sa longueur et, selon les normes américaines, il n'est pas mal. Autant dire que pour les Japonais ou les Européens, il s'agirait d'un engin sorti tout droit du tiers monde.
Les gens que vous souhaitez attirer dans votre Silicon Valley aiment se déplacer en train, à vélo et à pied. Donc, si vous voulez battre l’Amérique, concevez une ville qui laisse la voiture en dernier. Il faudra du temps avant qu’une ville américaine puisse se résoudre à faire cela.
Gains en capital
Il y a aussi quelques mesures que l'on pourrait prendre pour battre l'Amérique au niveau national. L'une d'entre elles serait de réduire les impôts sur les plus-values. Il ne semble pas essentiel d'avoir les impôts sur le revenu les plus bas, car pour en profiter, les gens doivent déménager.
[ 7 ]
Mais si les taux de plus-values varient, c'est vous qui déplacez vos actifs, pas vous-même, et les changements se reflètent donc à la vitesse du marché. Plus le taux est bas, moins il est cher d'acheter des actions de sociétés en croissance plutôt que des biens immobiliers, des obligations ou des actions achetées pour les dividendes qu'elles versent.
Si vous voulez encourager les startups, vous devez donc appliquer un taux d’imposition bas sur les plus-values. Les politiciens sont cependant pris entre le marteau et l’enclume : soit ils abaissent le taux d’imposition des plus-values et ils sont accusés de créer des « allègements fiscaux pour les riches », soit ils le augmentent et privent les entreprises en croissance de capitaux d’investissement. Comme l’a dit Galbraith, la politique consiste à choisir entre l’impopulaire et le désastreux. De nombreux gouvernements ont expérimenté le désastreux au XXe siècle ; aujourd’hui, la tendance semble aller vers l’impopulaire.
Curieusement, les leaders sont désormais des pays européens comme la Belgique, qui applique un taux d’imposition des plus-values de zéro.
Immigration
L’autre domaine dans lequel vous pourriez battre les États-Unis serait une politique d’immigration plus intelligente. Il y a d’énormes progrès à faire dans ce domaine. Les Silicon Valley sont faites de gens, n’oubliez pas.
A l'instar d'une entreprise dont le logiciel tourne sous Windows, les habitants de la Silicon Valley sont parfaitement conscients des défauts de l'INS, mais ils ne peuvent pas y faire grand-chose. Ils sont les otages de la plateforme.
Le système d'immigration américain n'a jamais été bien géré et, depuis 2001, la paranoïa s'est encore amplifiée. Quelle fraction des gens intelligents qui veulent venir aux États-Unis peut y entrer ? Je doute même que la moitié le soit. Ce qui signifie que si vous créiez un pôle technologique concurrent qui laisserait entrer tous les gens intelligents, vous obtiendriez immédiatement plus de la moitié des meilleurs talents du monde, gratuitement.
La politique d’immigration américaine est particulièrement mal adaptée aux start-ups, car elle reflète un modèle de travail datant des années 1970. Elle suppose que les bons techniciens ont des diplômes universitaires et que travailler signifie travailler pour une grande entreprise.
Si vous n'avez pas de diplôme universitaire, vous ne pouvez pas obtenir de visa H1B, le type de visa généralement délivré aux programmeurs. Mais un test qui exclut Steve Jobs, Bill Gates et Michael Dell ne peut pas être un bon test. De plus, vous ne pouvez pas obtenir de visa pour travailler dans votre propre entreprise, mais seulement pour travailler comme employé de quelqu'un d'autre. Et si vous voulez demander la citoyenneté, vous n'osez pas travailler pour une start-up, car si votre sponsor fait faillite, vous devrez tout recommencer.
La politique d’immigration américaine exclut la plupart des gens intelligents et oriente les autres vers des emplois improductifs. Il serait facile de faire mieux. Imaginez si, au contraire, vous traitiez l’immigration comme un recrutement – si vous faisiez un effort conscient pour rechercher les personnes les plus intelligentes et les faire venir dans votre pays.
Un pays qui aurait une bonne gestion de l’immigration aurait un énorme avantage. À ce stade, il pourrait devenir la Mecque des gens intelligents simplement en ayant un système d’immigration qui les laisse entrer.
Un bon vecteur
Si vous considérez les mesures à prendre pour créer un environnement propice à la croissance des startups, aucun ne représente de grands sacrifices. De grandes universités ? Des villes où il fait bon vivre ? Des libertés civiles ? Des lois sur l'emploi flexibles ? Des politiques d'immigration qui laissent entrer des gens intelligents ? Des lois fiscales qui encouragent la croissance ? Ce n'est pas comme si vous deviez risquer de détruire votre pays pour obtenir une Silicon Valley ; ce sont toutes de bonnes choses en soi.
Et puis, bien sûr, il y a la question : peut-on se permettre de ne pas le faire ? Je peux imaginer un avenir dans lequel le choix par défaut des jeunes ambitieux serait de créer leur propre entreprise plutôt que de travailler pour quelqu'un d'autre. Je ne suis pas sûr que cela se produise, mais c'est la tendance actuelle. Et si tel est l'avenir, les endroits qui n'ont pas de start-up auront un retard considérable, comme ceux qui ont raté la révolution industrielle.
Remarques
[ 1 ] À l'aube de la révolution industrielle, l'Angleterre était déjà le pays le plus riche du monde. À titre de comparaison, le revenu par habitant en Angleterre en 1750 était supérieur à celui de l'Inde en 1960.
Deane, Phyllis, La première révolution industrielle , Cambridge University Press, 1965.
[ 2 ] Cela s'est déjà produit une fois en Chine, sous la dynastie Ming, lorsque le pays a tourné le dos à l'industrialisation sur ordre de la cour. L'un des avantages de l'Europe était qu'elle n'avait pas de gouvernement assez puissant pour le faire.
[ 3 ] Bien sûr, Feynman et Diogène appartenaient à des traditions voisines, mais Confucius, bien que plus poli, n’était pas plus disposé à se laisser dire ce qu’il devait penser.
[ 4 ] Pour des raisons similaires, il serait vain de vouloir créer une Silicon Valley en Israël. Au lieu d'empêcher qu'aucun Juif ne s'y installe, seuls des Juifs s'y installeraient, et je ne pense pas qu'on puisse construire une Silicon Valley uniquement avec des Juifs, pas plus qu'on ne pourrait le faire avec des Japonais uniquement.
(Il ne s’agit pas d’une remarque sur les qualités de ces groupes, mais simplement sur leur taille. Les Japonais ne représentent qu’environ 2 % de la population mondiale, et les Juifs environ 0,2 %.)
[ 5 ] Selon la Banque mondiale, le capital initial requis pour les entreprises allemandes est de 47,6 % du revenu par habitant.
Banque mondiale, Doing Business en 2006 , http://doingbusiness.org
[ 6 ] Pendant la majeure partie du XXe siècle, les Européens se sont souvenus de l'été 1914 comme s'ils avaient vécu dans un monde de rêve. Il semble plus juste (ou du moins aussi juste) de qualifier les années qui ont suivi 1914 de cauchemar que celles qui ont précédé un rêve. Une grande partie de l'optimisme que les Européens considèrent comme typiquement américain n'est autre que ce qu'ils ressentaient eux aussi en 1914.
[ 7 ] Le point où les choses commencent à mal tourner semble se situer à environ 50 %. Au-delà, les gens commencent à s'intéresser sérieusement à l'évasion fiscale. La raison en est que le gain en évitant l'impôt augmente de manière hyperexponentielle (x/1-x pour 0 < x < 1). Si votre taux d'imposition sur le revenu est de 10 %, déménager à Monaco ne vous rapporterait que 11 % de revenus supplémentaires, ce qui ne couvrirait même pas le coût supplémentaire. S'il est de 90 %, vous toucheriez dix fois plus de revenus. Et à 98 %, comme ce fut brièvement le cas en Grande-Bretagne dans les années 70, déménager à Monaco vous rapporterait cinquante fois plus de revenus. Il semble assez probable que les gouvernements européens des années 70 n'aient jamais tracé cette courbe.
Merci à Trevor Blackwell, Matthias Felleisen, Jessica Livingston, Robert Morris, Neil Rimer, Hugues Steinier, Brad Templeton, Fred Wilson et Stephen Wolfram pour avoir lu les brouillons de cet article, et à Ed Dumbill pour m'avoir invité à prendre la parole.