POURQUOI LES STARTUPS SE CONCENTRENT EN AMÉRIQUE

Mai 2006

(Cet essai est tiré d'un discours prononcé à Xtech.)

Les startups se produisent en grappes. Il y en a beaucoup dans la Silicon Valley et à Boston, et peu à Chicago ou à Miami. Un pays qui veut des startups devra probablement également reproduire ce qui fait que ces grappes se forment.

J'ai affirmé que la recette est une grande université près d'une ville que les gens intelligents aiment. Si vous créez ces conditions aux États-Unis, les startups se formeront aussi inévitablement que les gouttelettes d'eau se condensent sur une pièce de métal froide. Mais quand je considère ce qu'il faudrait pour reproduire la Silicon Valley dans un autre pays, il est clair que les États-Unis sont un environnement particulièrement humide. Les startups se condensent plus facilement ici.

Ce n'est en aucun cas une cause perdue d'essayer de créer une Silicon Valley dans un autre pays. Il y a de la place non seulement pour égaler la Silicon Valley, mais pour la surpasser. Mais si vous voulez le faire, vous devez comprendre les avantages que les startups tirent du fait d'être en Amérique.

1. Les États-Unis autorisent l'immigration.

Par exemple, je doute qu'il soit possible de reproduire la Silicon Valley au Japon, car l'une des caractéristiques les plus distinctives de la Silicon Valley est l'immigration. La moitié des gens là-bas parlent avec des accents. Et les Japonais n'aiment pas l'immigration. Quand ils réfléchissent à la façon de créer une Silicon Valley japonaise, je soupçonne qu'ils l'encadrent inconsciemment comme la façon de créer une Silicon Valley composée uniquement de Japonais. Cette façon d'encadrer la question garantit probablement l'échec.

Une Silicon Valley doit être une Mecque pour les intelligents et les ambitieux, et vous ne pouvez pas avoir une Mecque si vous ne laissez pas les gens y entrer.

Bien sûr, ce n'est pas dire grand-chose que l'Amérique est plus ouverte à l'immigration que le Japon. La politique d'immigration est l'un des domaines où un concurrent pourrait faire mieux.

2. Les États-Unis sont un pays riche.

Je pourrais voir l'Inde un jour produire un rival de la Silicon Valley. De toute évidence, ils ont les bonnes personnes : vous pouvez le dire par le nombre d'Indiens dans le Silicon Valley actuel. Le problème avec l'Inde elle-même est qu'elle est encore si pauvre.

Dans les pays pauvres, des choses que nous tenons pour acquises manquent. Une amie qui visitait l'Inde s'est foulé la cheville en tombant des marches d'une gare. Quand elle s'est retournée pour voir ce qui s'était passé, elle a constaté que les marches étaient toutes de hauteurs différentes. Dans les pays industrialisés, nous descendons des marches toute notre vie et nous ne pensons jamais à cela, car il existe une infrastructure qui empêche la construction d'un tel escalier.

Les États-Unis n'ont jamais été aussi pauvres que certains pays le sont maintenant. Il n'y a jamais eu de hordes de mendiants dans les rues des villes américaines. Nous n'avons donc aucune donnée sur ce qu'il faut pour passer du stade des hordes de mendiants au stade de la Silicon Valley. Pouvez-vous avoir les deux à la fois, ou faut-il un certain niveau de base de prospérité avant d'obtenir une Silicon Valley ?

Je soupçonne qu'il existe une certaine limite de vitesse à l'évolution d'une économie. Les économies sont faites de personnes, et les attitudes ne peuvent changer qu'un certain nombre par génération.

[ 1 ]

3. Les États-Unis ne sont pas (encore) un État policier.

Un autre pays que je pourrais voir vouloir avoir une Silicon Valley est la Chine. Mais je doute qu'ils puissent le faire non plus. La Chine semble toujours être un État policier, et bien que les dirigeants actuels semblent éclairés par rapport aux derniers, même le despotisme éclairé ne peut probablement vous amener qu'à mi-chemin vers le statut de grande puissance économique.

Il peut vous obtenir des usines pour construire des choses conçues ailleurs. Mais peut-il vous obtenir les concepteurs ? L'imagination peut-elle s'épanouir là où les gens ne peuvent pas critiquer le gouvernement ? L'imagination signifie avoir des idées étranges, et il est difficile d'avoir des idées étranges sur la technologie sans avoir aussi des idées étranges sur la politique. Et dans tous les cas, de nombreuses idées techniques ont des implications politiques. Donc, si vous étouffez la dissidence, la contre-pression se propagera dans les domaines techniques.

[ 2 ]

Singapour serait confrontée à un problème similaire. Singapour semble très consciente de l'importance d'encourager les startups. Mais si l'intervention énergique du gouvernement peut faire fonctionner un port efficacement, elle ne peut pas faire naître des startups. Un État qui interdit le chewing-gum a encore beaucoup de chemin à parcourir avant de pouvoir créer un San Francisco.

Avez-vous besoin d'un San Francisco ? N'y aurait-il pas une voie alternative vers l'innovation qui passe par l'obéissance et la coopération plutôt que par l'individualisme ? Peut-être, mais je parie que non. La plupart des gens imaginatifs semblent partager une certaine indépendance piquante, où et quand ils ont vécu. Vous le voyez chez Diogène qui dit à Alexandre de sortir de sa lumière et deux mille ans plus tard chez Feynman qui s'introduit dans des coffres-forts à Los Alamos.

[ 3 ]

Les gens imaginatifs ne veulent ni suivre ni diriger. Ils sont plus productifs lorsque tout le monde peut faire ce qu'il veut.

Ironiquement, de tous les pays riches, les États-Unis ont perdu le plus de libertés civiles ces derniers temps. Mais je ne suis pas trop inquiet pour le moment. J'espère qu'une fois que l'administration actuelle sera partie, l'ouverture naturelle de la culture américaine se réaffirmera.

4. Les universités américaines sont meilleures.

Vous avez besoin d'une grande université pour semer une Silicon Valley, et jusqu'à présent, il n'y en a que peu en dehors des États-Unis. J'ai demandé à une poignée de professeurs américains d'informatique quelles universités en Europe étaient les plus admirées, et ils ont tous dit en gros "Cambridge" suivi d'une longue pause pendant qu'ils essayaient d'en trouver d'autres. Il n'y a pas beaucoup d'universités ailleurs qui se comparent aux meilleures d'Amérique, du moins en technologie.

Dans certains pays, c'est le résultat d'une politique délibérée. Les gouvernements allemand et néerlandais, peut-être par peur de l'élitisme, tentent de garantir que toutes les universités sont à peu près égales en qualité. L'inconvénient est qu'aucune n'est particulièrement bonne. Les meilleurs professeurs sont dispersés, au lieu d'être concentrés comme ils le sont aux États-Unis. Cela les rend probablement moins productifs, car ils n'ont pas de bons collègues pour les inspirer. Cela signifie également qu'aucune université ne sera assez bonne pour servir de Mecque, attirant les talents de l'étranger et provoquant la formation de startups autour d'elle.

Le cas de l'Allemagne est étrange. Les Allemands ont inventé l'université moderne, et jusqu'aux années 1930, les leurs étaient les meilleures au monde. Maintenant, ils n'en ont plus qui se démarquent. Alors que je réfléchissais à cela, je me suis retrouvé à penser : "Je comprends pourquoi les universités allemandes ont décliné dans les années 1930, après avoir exclu les Juifs. Mais ils auraient dû rebondir d'ici maintenant." Puis j'ai réalisé : peut-être pas. Il ne reste plus beaucoup de Juifs en Allemagne et la plupart des Juifs que je connais ne voudraient pas y déménager. Et si vous preniez n'importe quelle grande université américaine et que vous enleviez les Juifs, vous auriez de gros trous. Donc, peut-être que ce serait une cause perdue d'essayer de créer une Silicon Valley en Allemagne, car vous ne pourriez pas établir le niveau d'université dont vous auriez besoin comme graine.

[ 4 ]

Il est naturel que les universités américaines se fassent concurrence les unes les autres parce que beaucoup sont privées. Pour reproduire la qualité des universités américaines, vous devez probablement aussi reproduire cela. Si les universités sont contrôlées par le gouvernement central, le log-rolling les tirera toutes vers la moyenne : le nouvel Institut du X finira par être à l'université du district d'un politicien puissant, au lieu de là où il devrait être.

5. Vous pouvez licencier des gens en Amérique.

Je pense que l'un des plus grands obstacles à la création de startups en Europe est l'attitude envers l'emploi. Les lois du travail notoirement rigides nuisent à toutes les entreprises, mais surtout aux startups, car les startups ont le moins de temps à perdre pour les tracasseries bureaucratiques.

La difficulté de licencier des gens est un problème particulier pour les startups car elles n'ont aucune redondance. Chaque personne doit faire bien son travail.

Mais le problème est plus que le fait qu'une startup puisse avoir un problème pour licencier quelqu'un dont elle avait besoin. Dans tous les secteurs et tous les pays, il existe une forte corrélation inverse entre la performance et la sécurité de l'emploi. Les acteurs et les réalisateurs sont licenciés à la fin de chaque film, ils doivent donc livrer à chaque fois. Les professeurs juniors sont licenciés par défaut après quelques années, à moins que l'université ne choisisse de leur accorder la titularisation. Les athlètes professionnels savent qu'ils seront retirés s'ils jouent mal pendant seulement quelques matchs. À l'autre extrémité de l'échelle (du moins aux États-Unis) se trouvent les ouvriers de l'automobile, les enseignants de New York et les fonctionnaires, qui sont tous presque impossibles à licencier. La tendance est si claire que vous devriez être aveugle de manière volontaire pour ne pas la voir.

La performance n'est pas tout, dites-vous ? Eh bien, les ouvriers de l'automobile, les enseignants et les fonctionnaires sont-ils plus heureux que les acteurs, les professeurs et les athlètes professionnels ?

L'opinion publique européenne tolérera apparemment que des gens soient licenciés dans des industries où ils se soucient vraiment de la performance. Malheureusement, la seule industrie dont ils se soucient suffisamment jusqu'à présent est le football. Mais c'est au moins un précédent.

6. En Amérique, le travail est moins identifié à l'emploi.

Le problème dans des endroits plus traditionnels comme l'Europe et le Japon est plus profond que les lois du travail. Plus dangereux est l'attitude qu'elles reflètent : qu'un employé est une sorte de serviteur, que l'employeur a le devoir de protéger. Il en était ainsi en Amérique aussi. En 1970, vous étiez encore censé obtenir un emploi dans une grande entreprise, pour laquelle vous travailliez idéalement toute votre carrière. En retour, l'entreprise s'occupait de vous : elle essayait de ne pas vous licencier, couvrait vos frais médicaux et vous soutenait dans votre vieillesse.

L'emploi a progressivement perdu ces connotations paternalistes et est devenu simplement un échange économique. Mais l'importance du nouveau modèle n'est pas seulement qu'il facilite la croissance des startups. Plus important encore, je pense, est qu'il facilite le démarrage des startups.

Même aux États-Unis, la plupart des enfants qui sortent de l'université pensent toujours qu'ils sont censés trouver un emploi, comme si vous ne pouviez pas être productif sans être l'employé de quelqu'un. Mais moins vous identifiez le travail à l'emploi, plus il devient facile de démarrer une startup. Lorsque vous voyez votre carrière comme une série de différents types de travail, au lieu d'un service à vie à un seul employeur, il y a moins de risques à démarrer votre propre entreprise, car vous ne remplacez qu'un segment au lieu de jeter tout le reste.

Les vieilles idées sont si puissantes que même les fondateurs de startups les plus prospères ont dû lutter contre elles. Un an après la fondation d'Apple, Steve Wozniak n'avait toujours pas quitté HP. Il prévoyait toujours d'y travailler toute sa vie. Et quand Jobs a trouvé quelqu'un pour donner à Apple un financement sérieux en capital-risque, à condition que Woz démissionne, il a d'abord refusé, arguant qu'il avait conçu à la fois l'Apple I et l'Apple II tout en travaillant chez HP, et qu'il n'y avait aucune raison pour qu'il ne puisse pas continuer.

7. L'Amérique n'est pas trop pointilleuse.

S'il existe des lois réglementant les entreprises, vous pouvez supposer que les startups larvaires enfreindront la plupart d'entre elles, car elles ne connaissent pas les lois et n'ont pas le temps de les découvrir.

Par exemple, de nombreuses startups en Amérique commencent dans des endroits où il n'est pas vraiment légal d'exercer une activité commerciale. Hewlett-Packard, Apple et Google ont toutes été dirigées depuis des garages. De nombreuses autres startups, y compris la nôtre, étaient initialement dirigées depuis des appartements. Si les lois contre de telles choses étaient réellement appliquées, la plupart des startups ne se produiraient pas.

Cela pourrait être un problème dans les pays plus pointilleux. Si Hewlett et Packard essayaient de diriger une entreprise d'électronique depuis leur garage en Suisse, la vieille dame d'à côté les signalerait aux autorités municipales.

Mais le pire problème dans les autres pays est probablement l'effort requis simplement pour démarrer une entreprise. Un ami à moi a démarré une entreprise en Allemagne au début des années 90, et a été choqué de découvrir, parmi de nombreuses autres réglementations, que vous aviez besoin de 20 000 $ de capital pour vous constituer en société. C'est l'une des raisons pour lesquelles je ne tape pas ceci sur un ordinateur portable Apfel. Jobs et Wozniak n'auraient pas pu trouver ce genre d'argent dans une entreprise financée par la vente d'un bus VW et d'une calculatrice HP. Nous n'aurions pas pu démarrer Viaweb non plus.

[ 5 ]

Voici un conseil pour les gouvernements qui souhaitent encourager les startups : lisez les histoires des startups existantes, puis essayez de simuler ce qui se serait passé dans votre pays. Lorsque vous rencontrez quelque chose qui aurait tué Apple, élaguez-le.

Les startups sont marginales. Elles sont lancées par les pauvres et les timides ; elles commencent dans un espace marginal et du temps libre ; elles sont lancées par des gens qui sont censés faire autre chose ; et bien que ce soient des entreprises, leurs fondateurs ne connaissent souvent rien aux affaires. Les jeunes startups sont fragiles. Une société qui rogne fortement ses marges les tuera toutes.

8. L'Amérique a un grand marché intérieur.

Ce qui soutient une startup au début, c'est la perspective de sortir son produit initial. Les startups qui réussissent font donc la première version aussi simple que possible. Aux États-Unis, elles commencent généralement par faire quelque chose juste pour le marché local.

Cela fonctionne en Amérique, car le marché local compte 300 millions de personnes. Cela ne fonctionnerait pas aussi bien en Suède. Dans un petit pays, une startup a une tâche plus difficile : elle doit vendre à l'international dès le départ.

L'UE a été conçue en partie pour simuler un marché intérieur unique et vaste. Le problème est que les habitants parlent encore de nombreuses langues différentes. Donc, une startup logicielle en Suède est toujours désavantagée par rapport à une startup aux États-Unis, car elle doit gérer l'internationalisation dès le début. Il est significatif que la startup la plus célèbre d'Europe ces dernières années, Skype, ait travaillé sur un problème intrinsèquement international.

Cependant, pour le meilleur ou pour le pire, il semble que l'Europe parlera une seule langue dans quelques décennies. Quand j'étais étudiant en Italie en 1990, peu d'Italiens parlaient anglais. Maintenant, tous les gens instruits semblent être censés le faire - et les Européens n'aiment pas paraître non instruits. C'est probablement un sujet tabou, mais si les tendances actuelles se poursuivent, le français et l'allemand finiront par suivre le chemin de l'irlandais et du luxembourgeois : ils seront parlés dans les foyers et par les nationalistes excentriques.

9. L'Amérique a des fonds de capital-risque.

Les startups sont plus faciles à démarrer en Amérique parce qu'il est plus facile d'obtenir du financement. Il existe maintenant quelques sociétés de capital-risque en dehors des États-Unis, mais le financement des startups ne provient pas uniquement des sociétés de capital-risque. Une source plus importante, car elle est plus personnelle et intervient plus tôt dans le processus, est l'argent provenant d'investisseurs providentiels individuels. Google n'aurait peut-être jamais atteint le point où il pouvait lever des millions auprès de fonds de capital-risque s'il n'avait pas d'abord levé cent mille auprès d'Andy Bechtolsheim. Et il pouvait les aider parce qu'il était l'un des fondateurs de Sun. Ce modèle se répète constamment dans les pôles de startups. C'est ce modèle qui fait d'eux des pôles de startups.

La bonne nouvelle est que tout ce que vous avez à faire pour lancer le processus est de lancer avec succès ces premières startups. Si elles restent après avoir fait fortune, les fondateurs de startups financeront et encourageront presque automatiquement de nouvelles startups.

La mauvaise nouvelle est que le cycle est lent. Il faut probablement cinq ans en moyenne avant qu'un fondateur de startup puisse faire des investissements providentiels. Et si les gouvernements peuvent mettre en place des fonds de capital-risque locaux en fournissant eux-mêmes l'argent et en recrutant des personnes de sociétés existantes pour les gérer, seule la croissance organique peut produire des investisseurs providentiels.

Incidemment, les universités privées américaines sont l'une des raisons pour lesquelles il y a autant de capital-risque. Une grande partie de l'argent des fonds de capital-risque provient de leurs dotations. Donc, un autre avantage des universités privées est qu'une bonne partie de la richesse du pays est gérée par des investisseurs éclairés.

10. L'Amérique a le typage dynamique pour les carrières.

Comparés aux autres pays industrialisés, les États-Unis sont désorganisés en ce qui concerne l'acheminement des personnes vers des carrières. Par exemple, aux États-Unis, les gens ne décident souvent pas d'aller à la faculté de médecine qu'après avoir terminé leurs études universitaires. En Europe, ils décident généralement au lycée.

L'approche européenne reflète la vieille idée que chaque personne a une seule et unique occupation - ce qui n'est pas loin de l'idée que chaque personne a une "place" naturelle dans la vie. Si cela était vrai, le plan le plus efficace serait de découvrir la place de chaque personne le plus tôt possible, afin qu'elle puisse recevoir la formation qui lui convient.

Aux États-Unis, les choses sont plus aléatoires. Mais cela s'avère être un avantage à mesure qu'une économie devient plus liquide, tout comme le typage dynamique s'avère fonctionner mieux que le typage statique pour les problèmes mal définis. C'est particulièrement vrai avec les startups. "Fondateur de startup" n'est pas le genre de carrière qu'un élève du secondaire choisirait. Si vous demandez à cet âge, les gens choisiront de manière conservatrice. Ils choisiront des professions bien comprises comme ingénieur, médecin ou avocat.

Les startups sont le genre de choses que les gens ne planifient pas, vous êtes donc plus susceptible de les obtenir dans une société où il est acceptable de prendre des décisions de carrière à la volée.

Par exemple, en théorie, le but d'un programme de doctorat est de vous former à la recherche. Mais heureusement, aux États-Unis, c'est une autre règle qui n'est pas très strictement appliquée. Aux États-Unis, la plupart des personnes dans les programmes de doctorat en informatique sont là simplement parce qu'elles voulaient en savoir plus. Elles n'ont pas décidé ce qu'elles feraient par la suite. Donc, les écoles supérieures américaines engendrent beaucoup de startups, car les étudiants ne se sentent pas en échec s'ils ne font pas de la recherche.

Ceux qui s'inquiètent de la "compétitivité" de l'Amérique suggèrent souvent de dépenser plus pour les écoles publiques. Mais peut-être que les piètres écoles publiques américaines ont un avantage caché. Parce qu'elles sont si mauvaises, les enfants adoptent une attitude d'attente du collège. Je l'ai fait ; je savais que j'apprenais si peu que je n'apprenais même pas quels étaient les choix, sans parler de celui à choisir. C'est démoralisant, mais cela vous permet au moins de garder l'esprit ouvert.

Certes, si je devais choisir entre de mauvaises écoles secondaires et de bonnes universités, comme aux États-Unis, et de bonnes écoles secondaires et de mauvaises universités, comme dans la plupart des autres pays industrialisés, je prendrais le système américain. Mieux vaut faire en sorte que tout le monde se sente comme un retardataire que comme un enfant prodige raté.

Attitudes

Il y a un élément qui manque de manière flagrante à cette liste : les attitudes américaines. Les Américains sont réputés être plus entreprenants et moins craintifs du risque. Mais l'Amérique n'a pas le monopole de cela. Les Indiens et les Chinois semblent tout aussi entreprenants, peut-être plus que les Américains.

Certains disent que les Européens sont moins énergiques, mais je ne le crois pas. Je pense que le problème avec l'Europe n'est pas qu'ils manquent de courage, mais qu'ils manquent d'exemples.

Même aux États-Unis, les fondateurs de startups les plus prospères sont souvent des personnes techniques qui sont assez timides, au début, à l'idée de démarrer leur propre entreprise. Peu sont du genre à se taper dans le dos, des extravertis que l'on imagine comme typiquement américains. Ils ne peuvent généralement mobiliser l'énergie d'activation pour démarrer une startup que lorsqu'ils rencontrent des gens qui l'ont fait et se rendent compte qu'ils pourraient le faire aussi.

Je pense que ce qui freine les hackers européens, c'est simplement qu'ils ne rencontrent pas autant de gens qui l'ont fait. Vous voyez cette variation même aux États-Unis. Les étudiants de Stanford sont plus entreprenants que les étudiants de Yale, mais pas à cause d'une différence dans leurs caractères ; les étudiants de Yale ont simplement moins d'exemples.

J'admets qu'il semble y avoir des attitudes différentes envers l'ambition en Europe et aux États-Unis. Aux États-Unis, il est acceptable d'être ouvertement ambitieux, et dans la plupart des pays d'Europe, ce n'est pas le cas. Mais cela ne peut pas être une qualité intrinsèquement européenne ; les générations précédentes d'Européens étaient aussi ambitieuses que les Américains. Que s'est-il passé ? Mon hypothèse est que l'ambition a été discréditée par les choses terribles que les gens ambitieux ont faites dans la première moitié du XXe siècle. Maintenant, la vantardise est dépassée. (Même maintenant, l'image d'un Allemand très ambitieux appuie sur un ou deux boutons, n'est-ce pas ?)

Il serait surprenant que les attitudes européennes ne soient pas affectées par les catastrophes du XXe siècle. Il faut du temps pour être optimiste après des événements comme ceux-là. Mais l'ambition est une nature humaine. Elle réapparaîtra progressivement.

[ 6 ]

Comment faire mieux

Je ne veux pas suggérer par cette liste que l'Amérique est l'endroit idéal pour les startups. C'est le meilleur endroit jusqu'à présent, mais la taille de l'échantillon est petite, et "jusqu'à présent" n'est pas très long. À l'échelle du temps historique, ce que nous avons maintenant n'est qu'un prototype.

Alors regardons la Silicon Valley comme vous regarderiez un produit fabriqué par un concurrent. Quelles faiblesses pourriez-vous exploiter ? Comment pourriez-vous faire quelque chose que les utilisateurs aimeraient mieux ? Les utilisateurs dans ce cas sont ces quelques milliers de personnes que vous aimeriez voir déménager dans votre Silicon Valley.

Pour commencer, la Silicon Valley est trop loin de San Francisco. Palo Alto, le point zéro original, est à environ trente miles, et le centre actuel à environ quarante. Donc, les gens qui viennent travailler dans la Silicon Valley sont confrontés à un choix désagréable : soit vivre dans l'étalement ennuyeux de la vallée proprement dite, soit vivre à San Francisco et supporter une heure de trajet dans chaque sens.

La meilleure chose serait que la Silicon Valley ne soit pas seulement plus proche de la ville intéressante, mais aussi intéressante elle-même. Et il y a beaucoup de place pour l'amélioration ici. Palo Alto n'est pas si mal, mais tout ce qui a été construit depuis est le pire type de développement en bande. Vous pouvez mesurer à quel point c'est démoralisant par le nombre de personnes qui sacrifieront deux heures par jour pour faire la navette plutôt que d'y vivre.

Un autre domaine dans lequel vous pourriez facilement surpasser la Silicon Valley est les transports en commun. Il y a un train qui traverse toute la vallée, et selon les normes américaines, ce n'est pas mal. Ce qui veut dire que pour les Japonais ou les Européens, cela ressemblerait à quelque chose du tiers monde.

Le genre de personnes que vous voulez attirer dans votre Silicon Valley aiment se déplacer en train, à vélo et à pied. Donc, si vous voulez battre l'Amérique, concevez une ville qui met les voitures en dernier. Il faudra un certain temps avant qu'une ville américaine puisse se résoudre à le faire.

Gains en capital

Il y a aussi quelques choses que vous pourriez faire pour battre l'Amérique au niveau national. L'une d'elles serait d'avoir des impôts sur les gains en capital plus bas. Il ne semble pas essentiel d'avoir les impôts sur le revenu les plus bas, car pour en profiter, les gens doivent déménager.

[ 7 ]

Mais si les taux de gains en capital varient, vous déplacez des actifs, pas vous-même, donc les changements se reflètent à la vitesse du marché. Plus le taux est bas, moins il est cher d'acheter des actions dans des entreprises en croissance par opposition à l'immobilier, aux obligations ou aux actions achetées pour les dividendes qu'elles versent.

Donc, si vous voulez encourager les startups, vous devriez avoir un taux bas sur les gains en capital. Les politiciens sont pris entre un rocher et un endroit difficile ici, cependant : faites le taux de gains en capital bas et soyez accusé de créer des "avantages fiscaux pour les riches", ou faites-le haut et affamez les entreprises en croissance de capital d'investissement. Comme l'a dit Galbraith, la politique est une question de choix entre l'impalatable et le désastreux. De nombreux gouvernements ont expérimenté le désastreux au XXe siècle ; maintenant, la tendance semble être vers le simplement impalatable.

Bizarrement, les leaders sont maintenant des pays européens comme la Belgique, qui a un taux d'imposition sur les gains en capital de zéro.

Immigration

L'autre endroit où vous pourriez battre les États-Unis serait avec une politique d'immigration plus intelligente. Il y a d'énormes gains à réaliser ici. Les Silicon Valley sont faites de personnes, rappelez-vous.

Comme une entreprise dont les logiciels fonctionnent sous Windows, ceux qui se trouvent dans la Silicon Valley actuelle sont tous trop conscients des lacunes de l'INS, mais ils ne peuvent pas y faire grand-chose. Ils sont otages de la plateforme.

Le système d'immigration américain n'a jamais été bien géré, et depuis 2001, il y a eu un mélange supplémentaire de paranoïa. Quelle fraction des personnes intelligentes qui veulent venir en Amérique peuvent même y entrer ? Je doute que même la moitié. Ce qui signifie que si vous faisiez un pôle technologique concurrent qui laissait entrer toutes les personnes intelligentes, vous obtiendriez immédiatement plus de la moitié des meilleurs talents du monde, gratuitement.

La politique d'immigration américaine est particulièrement mal adaptée aux startups, car elle reflète un modèle de travail des années 1970. Elle suppose que les bonnes personnes techniques ont des diplômes universitaires, et que le travail signifie travailler pour une grande entreprise.

Si vous n'avez pas de diplôme universitaire, vous ne pouvez pas obtenir de visa H1B, le type généralement délivré aux programmeurs. Mais un test qui exclut Steve Jobs, Bill Gates et Michael Dell ne peut pas être un bon test. De plus, vous ne pouvez pas obtenir de visa pour travailler sur votre propre entreprise, seulement pour travailler comme employé de l'entreprise de quelqu'un d'autre. Et si vous voulez demander la citoyenneté, vous ne devez pas travailler pour une startup du tout, car si votre sponsor fait faillite, vous devez recommencer.

La politique d'immigration américaine exclut la plupart des personnes intelligentes et canalise les autres vers des emplois improductifs. Il serait facile de faire mieux. Imaginez si, au lieu de cela, vous traitiez l'immigration comme du recrutement - si vous faisiez un effort conscient pour rechercher les personnes les plus intelligentes et les amener dans votre pays.

Un pays qui aurait bien compris l'immigration aurait un énorme avantage. À ce stade, vous pourriez devenir une Mecque pour les personnes intelligentes simplement en ayant un système d'immigration qui les laisse entrer.

Un bon vecteur

Si vous regardez les types de choses que vous devez faire pour créer un environnement où les startups se concentrent, aucune n'est un grand sacrifice. De grandes universités ? Des villes agréables à vivre ? Des libertés civiles ? Des lois du travail flexibles ? Des politiques d'immigration qui laissent entrer les personnes intelligentes ? Des lois fiscales qui encouragent la croissance ? Ce n'est pas comme si vous deviez risquer de détruire votre pays pour obtenir une Silicon Valley ; ce sont toutes de bonnes choses en soi.

Et puis, bien sûr, il y a la question, pouvez-vous vous permettre de ne pas le faire ? Je peux imaginer un avenir où le choix par défaut des jeunes ambitieux est de démarrer leur propre entreprise plutôt que de travailler pour celle de quelqu'un d'autre. Je ne suis pas sûr que cela se produira, mais c'est là que la tendance pointe maintenant. Et si c'est l'avenir, les endroits qui n'ont pas de startups seront à un pas en arrière, comme ceux qui ont raté la révolution industrielle.

Notes

[ 1 ] Au bord de la révolution industrielle, l'Angleterre était déjà le pays le plus riche du monde. Autant que ces choses puissent être comparées, le revenu par habitant en Angleterre en 1750 était plus élevé que celui de l'Inde en 1960.

Deane, Phyllis, The First Industrial Revolution, Cambridge University Press, 1965.

[ 2 ] Cela s'est déjà produit une fois en Chine, sous la dynastie Ming, lorsque le pays a tourné le dos à l'industrialisation sur ordre de la cour. L'un des avantages de l'Europe était qu'elle n'avait pas de gouvernement assez puissant pour le faire.

[ 3 ] Bien sûr, Feynman et Diogène étaient issus de traditions adjacentes, mais Confucius, bien que plus poli, n'était pas plus disposé à se faire dire ce qu'il devait penser.

[ 4 ] Pour des raisons similaires, ce serait peut-être une cause perdue d'essayer d'établir une Silicon Valley en Israël. Au lieu de ne pas avoir de Juifs qui s'y installent, seuls les Juifs s'y installeraient, et je ne pense pas que vous puissiez construire une Silicon Valley uniquement avec des Juifs, pas plus qu'avec des Japonais.

(Ce n'est pas une remarque sur les qualités de ces groupes, mais sur leurs tailles. Les Japonais ne représentent que 2 % de la population mondiale, et les Juifs environ 0,2 %.)

[ 5 ] Selon la Banque mondiale, les besoins en capital initial pour les entreprises allemandes représentent 47,6 % du revenu par habitant. Doh.

Banque mondiale, Doing Business in 2006, http://doingbusiness.org

[ 6 ] Pendant la majeure partie du XXe siècle, les Européens ont regardé l'été 1914 comme s'ils avaient vécu dans un monde de rêve. Il semble plus exact (ou du moins, aussi exact) d'appeler les années après 1914 un cauchemar que d'appeler celles d'avant un rêve. Une grande partie de l'optimisme que les Européens considèrent comme typiquement américain est simplement ce qu'ils ressentaient aussi en 1914.

[ 7 ] Le point où les choses commencent à mal tourner semble être d'environ 50 %. Au-dessus de cela, les gens prennent l'évasion fiscale au sérieux. La raison est que le gain de l'évasion fiscale croît de manière hyper-exponentielle (x/1-x pour 0 < x < 1). Si votre taux d'imposition sur le revenu est de 10 %, déménager à Monaco ne vous donnerait que 11 % de revenus supplémentaires, ce qui ne couvrirait même pas le coût supplémentaire. Si c'est 90 %, vous obtiendriez dix fois plus de revenus. Et à 98 %, comme ce fut brièvement le cas en Grande-Bretagne dans les années 70, déménager à Monaco vous donnerait cinquante fois plus de revenus. Il semble assez probable que les gouvernements européens des années 70 n'aient jamais tracé cette courbe.

Merci à Trevor Blackwell, Matthias Felleisen, Jessica Livingston, Robert Morris, Neil Rimer, Hugues Steinier, Brad Templeton, Fred Wilson et Stephen Wolfram pour avoir lu des brouillons de ceci, et à Ed Dumbill pour m'avoir invité à parler.