POURQUOI LES STARTUPS SE CONCENTRENT EN AMÉRIQUE

Mai 2006

(Cet essai est dérivé d'une conférence à Xtech.)

Les startups se forment en grappes. Il y en a beaucoup dans la Silicon Valley et à Boston, et peu à Chicago ou à Miami. Un pays qui veut des startups devra probablement reproduire ce qui fait que ces grappes se forment.

J'ai affirmé que la recette est une grande université à proximité d'une ville qui plaît aux gens intelligents. Si vous mettez en place ces conditions aux États-Unis, les startups se formeront aussi inévitablement que les gouttelettes d'eau se condensent sur un morceau de métal froid. Mais quand je considère ce qu'il faudrait pour reproduire la Silicon Valley dans un autre pays, il est clair que les États-Unis sont un environnement particulièrement humide. Les startups se condensent plus facilement ici.

Ce n'est pas du tout une cause perdue d'essayer de créer une Silicon Valley dans un autre pays. Il y a de la place non seulement pour égaler la Silicon Valley, mais aussi pour la dépasser. Mais si vous voulez faire cela, vous devez comprendre les avantages que les startups tirent du fait d'être en Amérique.

1. Les États-Unis permettent l'immigration.

Par exemple, je doute qu'il serait possible de reproduire la Silicon Valley au Japon, car l'une des caractéristiques les plus distinctives de la Silicon Valley est l'immigration. La moitié des gens y parlent avec un accent. Et les Japonais n'aiment pas l'immigration. Quand ils réfléchissent à la façon de créer une Silicon Valley japonaise, je soupçonne qu'ils la conçoivent instinctivement comme quelque chose qui ne serait composé que de Japonais. Cette façon de poser la question garantit probablement l'échec.

Une Silicon Valley doit être une mecque pour les intelligents et les ambitieux, et vous ne pouvez pas avoir de mecque si vous n'y laissez pas entrer les gens.

Bien sûr, ce n'est pas grand-chose de dire que l'Amérique est plus ouverte à l'immigration que le Japon. La politique d'immigration est un domaine où un concurrent pourrait faire mieux.

2. Les États-Unis sont un pays riche.

Je pourrais imaginer que l'Inde produise un jour un rival de la Silicon Valley. De toute évidence, ils ont les bonnes personnes : on peut le voir au nombre d'Indiens dans l'actuelle Silicon Valley. Le problème avec l'Inde elle-même est qu'elle est encore si pauvre.

Dans les pays pauvres, il manque des choses que nous tenons pour acquises. Une amie qui visitait l'Inde s'est foulé la cheville en tombant dans les marches d'une gare. Quand elle s'est retournée pour voir ce qui s'était passé, elle a constaté que les marches étaient toutes de hauteurs différentes. Dans les pays industrialisés, nous descendons des escaliers toute notre vie sans y penser, car il existe une infrastructure qui empêche qu'un tel escalier soit construit.

Les États-Unis n'ont jamais été aussi pauvres que certains pays le sont aujourd'hui. Il n'y a jamais eu d'essaims de mendiants dans les rues des villes américaines. Nous n'avons donc pas de données sur ce qu'il faut pour passer du stade des essaims de mendiants à celui de la Silicon Valley. Pourriez-vous avoir les deux en même temps, ou faut-il une certaine prospérité de base avant d'avoir une Silicon Valley ?

Je soupçonne qu'il y a une certaine limite de vitesse dans l'évolution d'une économie. Les économies sont faites de gens, et les attitudes ne peuvent changer que dans une certaine mesure par génération.

[ 1 ]

3. Les États-Unis ne sont pas (encore) un État policier.

Un autre pays que je pourrais imaginer vouloir avoir une Silicon Valley est la Chine. Mais je doute qu'ils puissent y arriver pour le moment. La Chine semble encore être un État policier, et bien que les dirigeants actuels semblent plus éclairés que les précédents, même le despotisme éclairé ne peut probablement vous mener qu'à moitié vers le statut de grande puissance économique.

Il peut vous permettre d'avoir des usines pour construire des choses conçues ailleurs. Mais peut-il vous donner les concepteurs ? L'imagination peut-elle fleurir là où les gens ne peuvent pas critiquer le gouvernement ? L'imagination signifie avoir des idées étranges, et il est difficile d'avoir des idées étranges sur la technologie sans avoir aussi des idées étranges sur la politique. Et de toute façon, de nombreuses idées techniques ont des implications politiques. Donc si vous étouffez la dissidence, la contre-pression se propagera dans les domaines techniques.

[ 2 ]

Singapour serait confronté à un problème similaire. Singapour semble très conscient de l'importance d'encourager les startups. Mais si une intervention gouvernementale énergique peut rendre un port efficace, elle ne peut pas faire naître des startups. Un État qui interdit le chewing-gum a encore beaucoup de chemin à parcourir avant de pouvoir créer un San Francisco.

Avez-vous besoin d'un San Francisco ? N'y aurait-il pas une autre voie vers l'innovation qui passe par l'obéissance et la coopération plutôt que par l'individualisme ? C'est possible, mais je parierais que non. La plupart des gens imaginatifs semblent partager une certaine indépendance piquante, où et quand qu'ils aient vécu. On la voit chez Diogène disant à Alexandre de sortir de sa lumière et deux mille ans plus tard chez Feynman qui s'introduit par effraction dans les coffres-forts de Los Alamos.

[ 3 ]

Les gens imaginatifs ne veulent ni suivre ni diriger. Ils sont les plus productifs quand chacun peut faire ce qu'il veut.

Ironiquement, de tous les pays riches, les États-Unis ont le plus perdu de libertés civiles récemment. Mais je ne m'en fais pas trop pour le moment. J'espère qu'une fois que l'administration actuelle sera partie, l'ouverture naturelle de la culture américaine se réaffirmera.

4. Les universités américaines sont meilleures.

Vous avez besoin d'une grande université pour semer une Silicon Valley, et jusqu'à présent, il y en a peu en dehors des États-Unis. J'ai demandé à une poignée de professeurs d'informatique américains quelles universités en Europe étaient les plus admirées, et ils ont tous à peu près dit "Cambridge", suivis d'une longue pause pendant qu'ils essayaient d'en trouver d'autres. Il ne semble pas y avoir beaucoup d'universités ailleurs qui se comparent aux meilleures d'Amérique, du moins dans le domaine de la technologie.

Dans certains pays, c'est le résultat d'une politique délibérée. Les gouvernements allemand et néerlandais, peut-être par crainte de l'élitisme, essaient de s'assurer que toutes les universités ont à peu près la même qualité. L'inconvénient est qu'aucune n'est particulièrement bonne. Les meilleurs professeurs sont dispersés, au lieu d'être concentrés comme aux États-Unis. Cela les rend probablement moins productifs, car ils n'ont pas de bons collègues pour les inspirer. Cela signifie aussi qu'aucune université ne sera suffisamment bonne pour servir de mecque, attirant les talents de l'étranger et provoquant la formation de startups autour d'elle.

Le cas de l'Allemagne est étrange. Les Allemands ont inventé l'université moderne, et jusqu'aux années 1930, les leurs étaient les meilleures au monde. Maintenant, ils n'en ont aucune qui se démarque. Pendant que je réfléchissais à cette question, je me suis dit : "Je peux comprendre pourquoi les universités allemandes ont décliné dans les années 1930, après avoir exclu les Juifs. Mais elles auraient dû rebondir depuis." Puis je me suis rendu compte : peut-être pas. Il y a peu de Juifs en Allemagne et la plupart des Juifs que je connais ne voudraient pas s'y installer. Et si vous preniez n'importe quelle grande université américaine et que vous en retiriez les Juifs, vous auriez des trous béants. Donc essayer de créer une Silicon Valley en Allemagne serait peut-être une cause perdue, car vous ne pourriez pas établir le niveau d'université dont vous auriez besoin comme base.

[ 4 ]

Il est naturel pour les universités américaines de rivaliser les unes avec les autres car beaucoup sont privées. Pour reproduire la qualité des universités américaines, vous devez probablement aussi reproduire cela. Si les universités sont contrôlées par le gouvernement central, le marchandage politique les tirera toutes vers la moyenne : le nouvel Institut de X finira par être à l'université du district d'un homme politique puissant, au lieu d'être là où il devrait être.

5. Vous pouvez licencier des gens en Amérique.

Je pense que l'un des plus gros obstacles à la création de startups en Europe est l'attitude envers l'emploi. Les lois du travail réputées rigides nuisent à toutes les entreprises, mais surtout aux startups, car les startups ont le moins de temps à consacrer aux tracasseries bureaucratiques.

La difficulté de licencier des gens est un problème particulier pour les startups car elles n'ont pas de redondance. Chaque personne doit bien faire son travail.

Mais le problème ne se résume pas seulement au fait qu'une startup pourrait avoir un problème pour licencier quelqu'un dont elle a besoin. Dans tous les secteurs et tous les pays, il existe une forte corrélation inverse entre la performance et la sécurité de l'emploi. Les acteurs et les réalisateurs sont licenciés à la fin de chaque film, donc ils doivent livrer à chaque fois. Les jeunes professeurs sont licenciés par défaut après quelques années, à moins que l'université ne choisisse de leur accorder la permanence. Les athlètes professionnels savent qu'ils seront remplacés s'ils jouent mal pendant quelques matchs seulement. À l'autre extrémité de l'échelle (du moins aux États-Unis) se trouvent les ouvriers de l'automobile, les enseignants de New York et les fonctionnaires, qu'il est pratiquement impossible de licencier. La tendance est tellement claire qu'il faudrait être aveugle pour ne pas la voir.

La performance n'est pas tout, direz-vous ? Eh bien, les ouvriers de l'automobile, les enseignants et les fonctionnaires sont-ils plus heureux que les acteurs, les professeurs et les athlètes professionnels ?

L'opinion publique européenne semble tolérer que des gens soient licenciés dans les secteurs où elle se soucie vraiment de la performance. Malheureusement, le seul secteur qui l'intéresse suffisamment jusqu'à présent est le football. Mais c'est au moins un précédent.

6. Aux États-Unis, le travail est moins identifié à l'emploi.

Le problème dans des endroits plus traditionnels comme l'Europe et le Japon va plus loin que les lois sur l'emploi. Plus dangereux est l'attitude qu'elles reflètent : qu'un employé est une sorte de serviteur, que l'employeur a le devoir de protéger. C'était aussi le cas en Amérique autrefois. En 1970, on était encore censé trouver un emploi dans une grande entreprise, pour laquelle on devait idéalement travailler toute sa carrière. En échange, l'entreprise s'occuperait de vous : elle essaierait de ne pas vous licencier, couvrirait vos frais médicaux et vous soutiendrait dans votre vieillesse.

Progressivement, l'emploi s'est dépouillé de ces connotations paternalistes pour devenir simplement un échange économique. Mais l'importance du nouveau modèle ne se résume pas seulement à faciliter la croissance des startups. Je pense que c'est surtout qu'il facilite la création de startups.

Même aux États-Unis, la plupart des jeunes diplômés pensent encore qu'ils sont censés trouver un emploi, comme si on ne pouvait pas être productif sans être l'employé de quelqu'un. Mais moins on identifie le travail à l'emploi, plus il est facile de démarrer une startup. Quand vous voyez votre carrière comme une série de différents types de travail, plutôt que comme un service à vie à un seul employeur, il y a moins de risque à créer votre propre entreprise, car vous ne remplacez qu'un segment au lieu de tout abandonner.

Les anciennes idées sont si puissantes que même les fondateurs de startups les plus réussis ont dû lutter contre elles. Un an après la fondation d'Apple, Steve Wozniak n'avait toujours pas quitté HP. Il prévoyait encore d'y travailler toute sa vie. Et quand Jobs a trouvé quelqu'un pour donner un financement sérieux à Apple, à condition que Woz démissionne, il a d'abord refusé, faisant valoir qu'il avait conçu à la fois l'Apple I et l'Apple II en travaillant chez HP, et qu'il n'y avait aucune raison pour qu'il ne puisse pas continuer.

7. L'Amérique n'est pas trop tatillonne.

S'il y a des lois réglementant les entreprises, vous pouvez supposer que les startups à l'état larvaire en enfreindront la plupart, car elles ne connaissent pas les lois et n'ont pas le temps de les découvrir.

Par exemple, de nombreuses startups aux États-Unis commencent dans des endroits où il n'est pas vraiment légal d'exploiter une entreprise. Hewlett-Packard, Apple et Google ont tous été lancés dans des garages. De nombreuses autres startups, y compris la nôtre, ont été initialement exploitées à partir d'appartements. Si les lois contre ces pratiques étaient réellement appliquées, la plupart des startups n'existeraient pas.

Cela pourrait être un problème dans des pays plus tatillons. Si Hewlett et Packard avaient essayé de faire fonctionner une entreprise électronique dans leur garage en Suisse, la vieille dame du voisinage les aurait dénoncés aux autorités municipales.

Mais le pire problème dans d'autres pays est probablement l'effort nécessaire pour simplement créer une entreprise. Un de mes amis a créé une entreprise en Allemagne au début des années 90 et a été choqué de découvrir, entre autres réglementations, qu'il fallait 20 000 $ de capital pour s'incorporer. C'est l'une des raisons pour lesquelles je ne tape pas ce texte sur un ordinateur portable Apfel. Jobs et Wozniak n'auraient pas pu réunir cette somme dans une entreprise financée par la vente d'un bus Volkswagen et d'une calculatrice HP. Nous n'aurions pas pu non plus démarrer Viaweb.

[ 5 ]

Voici un conseil pour les gouvernements qui veulent encourager les startups : lisez les histoires des startups existantes, puis essayez de simuler ce qui se serait passé dans votre pays. Lorsque vous rencontrez quelque chose qui aurait tué Apple, éliminez-le.

Les startups sont marginales. Elles sont créées par les pauvres et les timides ; elles commencent dans des espaces et des temps marginaux ; elles sont lancées par des gens qui sont censés faire autre chose ; et bien qu'elles soient des entreprises, leurs fondateurs ne connaissent souvent rien aux affaires. Les jeunes startups sont fragiles. Une société qui rogne sévèrement ses marges les tuera toutes.

8. L'Amérique a un grand marché intérieur.

Ce qui soutient une startup au début, c'est la perspective de sortir son premier produit. Les plus réussies commencent donc par faire la version la plus simple possible. Aux États-Unis, elles commencent généralement par quelque chose destiné uniquement au marché local.

Cela fonctionne aux États-Unis, car le marché local compte 300 millions de personnes. Cela ne fonctionnerait pas aussi bien en Suède. Dans un petit pays, une startup a une tâche plus difficile : elle doit vendre à l'international dès le départ.

L'UE a été conçue en partie pour simuler un marché intérieur unique et de grande taille. Le problème est que les habitants parlent encore de nombreuses langues différentes. Donc une startup de logiciels en Suède est toujours désavantagée par rapport à une aux États-Unis, car elle doit s'occuper de l'internationalisation dès le début. Il est significatif que la startup européenne la plus connue récemment, Skype, se soit attaquée à un problème qui était intrinsèquement international.

Cependant, pour le meilleur ou pour le pire, il semble que l'Europe parlera une seule langue dans quelques décennies. Lorsque j'étais étudiant en Italie en 1990, peu d'Italiens parlaient anglais. Maintenant, tous les gens éduqués semblent devoir le faire - et les Européens n'aiment pas paraître non éduqués. C'est probablement un sujet tabou, mais si les tendances actuelles se poursuivent, le français et l'allemand finiront comme l'irlandais et le luxembourgeois : ils seront parlés dans les foyers et par des nationalistes excentriques.

9. L'Amérique a le financement de capital-risque.

Il est plus facile de démarrer des startups en Amérique car le financement est plus facile à obtenir. Il y a maintenant quelques sociétés de capital-risque en dehors des États-Unis, mais le financement des startups ne provient pas seulement des sociétés de capital-risque. Une source plus importante, car elle est plus personnelle et intervient plus tôt dans le processus, est l'argent des investisseurs providentiels individuels. Google n'aurait peut-être jamais pu en arriver au point où ils pouvaient lever des millions auprès de fonds de capital-risque s'ils n'avaient pas d'abord levé une centaine de milliers de dollars auprès d'Andy Bechtolsheim. Et il a pu les aider parce qu'il était l'un des fondateurs de Sun. Ce modèle se répète constamment dans les pôles de startups. C'est ce modèle qui fait d'eux des pôles de startups.

La bonne nouvelle est que tout ce que vous avez à faire pour lancer le processus est de faire décoller avec succès ces quelques premières startups. S'ils restent après être devenus riches, les fondateurs de startups financeront et encourageront presque automatiquement de nouvelles startups.

La mauvaise nouvelle est que le cycle est lent. Il faut probablement en moyenne cinq ans avant qu'un fondateur de startup puisse faire des investissements providentiels. Et bien que les gouvernements puissent mettre en place des fonds de capital-risque locaux en fournissant eux-mêmes l'argent et en recrutant des personnes issues de sociétés existantes pour les diriger, seule une croissance organique peut produire des investisseurs providentiels.

Incidemment, les universités privées américaines sont l'une des raisons pour lesquelles il y a tant de capital-risque. Une grande partie de l'argent dans les fonds de capital-risque provient de leurs dotations. Donc un autre avantage des universités privées est qu'une bonne partie de la richesse du pays est gérée par des investisseurs éclairés.

10. L'Amérique a une programmation dynamique pour les carrières.

Par rapport aux autres pays industrialisés, les États-Unis sont désorganisés pour orienter les gens vers des carrières. Par exemple, aux États-Unis, les gens ne décident souvent d'aller à l'école de médecine qu'après avoir terminé leurs études universitaires. En Europe, ils le décident généralement au lycée.

L'approche européenne reflète l'ancienne idée que chaque personne a une seule occupation définitive - ce qui n'est pas loin de l'idée que chaque personne a une "position" naturelle dans la vie. Si c'était vrai, le plan le plus efficace serait de découvrir la position de chacun le plus tôt possible, afin qu'ils puissent recevoir la formation appropriée.

Aux États-Unis, les choses sont plus aléatoires. Mais cela s'avère être un avantage à mesure qu'une économie devient plus liquide, tout comme la programmation dynamique s'avère mieux fonctionner que la programmation statique pour les problèmes mal définis. C'est particulièrement vrai pour les startups. "Fondateur de startup" n'est pas le genre de carrière qu'un lycéen choisirait. Si vous posez la question à cet âge, les gens choisiront de manière prudente. Ils choisiront des métiers bien connus comme ingénieur, médecin ou avocat.

Les startups sont le genre de choses que les gens ne planifient pas, donc vous avez plus de chances d'en avoir dans une société où il est acceptable de prendre des décisions de carrière au fur et à mesure.

Par exemple, en théorie, l'objectif d'un programme de doctorat est de vous former à la recherche. Mais heureusement, aux États-Unis, cette règle n'est pas très strictement appliquée. Aux États-Unis, la plupart des gens dans les programmes de doctorat en informatique y sont simplement parce qu'ils voulaient en apprendre davantage. Ils n'ont pas décidé de ce qu'ils feront par la suite. Donc les écoles supérieures américaines engendrent beaucoup de startups, car les étudiants ne se sentent pas en échec s'ils ne se lancent pas dans la recherche.

Ceux qui s'inquiètent de la "compétitivité" de l'Amérique suggèrent souvent de dépenser davantage pour les écoles publiques. Mais peut-être que les mauvaises écoles publiques américaines ont un avantage caché. Parce qu'elles sont si mauvaises, les enfants adoptent une attitude d'attente pour l'université. C'est ce que j'ai fait ; je savais que j'apprenais si peu que je n'apprenais même pas quels étaient les choix, encore moins lequel choisir. C'est décourageant, mais cela vous permet au moins de garder l'esprit ouvert.

Certainement, si je devais choisir entre de mauvaises écoles secondaires et de bonnes universités, comme aux États-Unis, ou de bonnes écoles secondaires et de mauvaises universités, comme dans la plupart des autres pays industrialisés, je choisirais le système américain. Mieux vaut faire en sorte que tout le monde se sente comme un retardataire que comme un enfant surdoué raté.

Attitudes

Il y a un élément conspicuellement absent de cette liste : les attitudes américaines. On dit que les Américains sont plus entrepreneuriaux et moins effrayés par le risque. Mais l'Amérique n'a pas le monopole de cela. Les Indiens et les Chinois semblent tout aussi entrepreneuriaux, peut-être même plus que les Américains.

Certains disent que les Européens sont moins énergiques, mais je ne le crois pas. Je pense que le problème avec l'Europe n'est pas qu'ils manquent de courage, mais qu'ils manquent d'exemples.

Même aux États-Unis, les fondateurs de startups les plus réussis sont souvent des personnes techniques qui sont assez timides, au début, à l'idée de créer leur propre entreprise. Peu sont du genre extraverti qui tape dans le dos qu'on imagine comme typiquement américain. Ils ne peuvent généralement rassembler l'énergie d'activation nécessaire pour démarrer une startup que lorsqu'ils rencontrent des gens qui l'ont fait et réalisent qu'ils pourraient le faire aussi.

Je pense que ce qui retient les hackers européens, c'est simplement qu'ils ne rencontrent pas autant de gens qui l'ont fait. On voit cette variation même au sein des États-Unis. Les étudiants de Stanford sont plus entrepreneuriaux que ceux de Yale, mais pas à cause d'une différence de caractère ; les étudiants de Yale ont tout simplement moins d'exemples.

J'admets qu'il semble y avoir des attitudes différentes envers l'ambition en Europe et aux États-Unis. Aux États-Unis, il est acceptable d'être ouvertement ambitieux, alors que dans la plupart de l'Europe, ce ne l'est pas. Mais cela ne peut pas être une qualité intrinsèquement européenne ; les générations précédentes d'Européens étaient aussi ambitieuses que les Américains. Qu'est-il arrivé ? Mon hypothèse est que l'ambition a été discréditée par les terribles choses que les gens ambitieux ont faites dans la première moitié du XXe siècle. Maintenant, la fanfaronnade est hors de mode. (Même maintenant, l'image d'un Allemand très ambitieux appuie sur quelques boutons, n'est-ce pas ?)

Il serait surprenant que les attitudes européennes n'aient pas été affectées par les catastrophes du XXe siècle. Il faut un certain temps pour être optimiste après des événements comme ceux-là. Mais l'ambition fait partie de la nature humaine. Progressivement, elle réapparaîtra.

[ 6 ]

Comment faire mieux

Je ne veux pas suggérer par cette liste que l'Amérique soit l'endroit parfait pour les startups. C'est le meilleur endroit jusqu'à présent, mais l'échantillon est petit, et "jusqu'à présent" n'est pas très long. À l'échelle historique, ce que nous avons maintenant n'est qu'un prototype.

Alors examinons la Silicon Valley comme vous examineriez un produit fait par un concurrent. Quelles faiblesses pourriez-vous exploiter ? Comment pourriez-vous faire quelque chose que les utilisateurs aimeraient mieux ? Les utilisateurs dans ce cas sont ces quelques milliers de personnes critiques que vous aimeriez déplacer dans votre Silicon Valley.

Pour commencer, la Silicon Valley est trop éloignée de San Francisco. Palo Alto, l'épicentre d'origine, se trouve à environ trente miles de distance, et le centre actuel à environ quarante miles. Ainsi, les personnes qui viennent travailler dans la Silicon Valley sont confrontées à un choix désagréable : soit vivre dans l'étalement ennuyeux de la vallée proprement dite, soit vivre à San Francisco et subir un trajet d'une heure dans chaque sens.

La meilleure chose serait que la Silicon Valley ne soit pas seulement plus proche de la ville intéressante, mais qu'elle soit intéressante elle-même. Et il y a beaucoup de place pour s'améliorer ici. Palo Alto n'est pas si mal, mais tout ce qui a été construit depuis est le pire type de développement linéaire. On peut mesurer à quel point c'est démoralisant par le nombre de personnes qui acceptent de sacrifier deux heures par jour dans les trajets plutôt que d'y vivre.

Un autre domaine dans lequel vous pourriez facilement dépasser la Silicon Valley est les transports en commun. Il y a un train qui parcourt toute sa longueur, et selon les normes américaines, ce n'est pas mal. Ce qui revient à dire qu'aux yeux des Japonais ou des Européens, cela ressemblerait à quelque chose du tiers-monde.

Le type de personnes que vous voulez attirer dans votre Silicon Valley aiment se déplacer en train, à vélo et à pied. Donc, si vous voulez battre l'Amérique, concevez une ville où les voitures passent en dernier. Il faudra un certain temps avant qu'une ville américaine ne puisse se résoudre à faire cela.

Plus-values

Il y a aussi quelques choses que vous pourriez faire pour battre l'Amérique au niveau national. L'une d'elles serait d'avoir des taux d'imposition sur les plus-values plus faibles. Il ne semble pas essentiel d'avoir les impôts sur le revenu les plus bas, car pour en profiter, les gens doivent déménager.

[ 7 ]

Mais si les taux des plus-values varient, vous déplacez les actifs, pas vous-même, donc les changements se reflètent à la vitesse du marché. Plus le taux est faible, moins il est coûteux d'acheter des actions dans des entreprises en croissance par rapport à l'immobilier, aux obligations ou aux actions achetées pour les dividendes qu'elles versent.

Donc, si vous voulez encourager les startups, vous devriez avoir un taux faible sur les plus-values. Les politiques sont pris entre le marteau et l'enclume ici, cependant : rendre le taux des plus-values faible et être accusé de créer des "avantages fiscaux pour les riches", ou le rendre élevé et affamer les entreprises en croissance de capitaux d'investissement. Comme l'a dit Galbraith, la politique est une question de choix entre le peu attrayant et le désastreux. De nombreux gouvernements ont expérimenté le désastreux au XXe siècle ; maintenant, la tendance semble être vers le simplement peu attrayant.

Étrangement, les leaders sont maintenant des pays européens comme la Belgique, qui a un taux d'imposition sur les plus-values de zéro.

Immigration

L'autre domaine dans lequel vous pourriez battre les États-Unis serait avec une politique d'immigration plus intelligente. Il y a d'énormes gains à réaliser ici. Les Silicon Valleys sont faites de gens, n'oublions pas.

Comme une entreprise dont le logiciel fonctionne sous Windows, ceux de l'actuelle Silicon Valley sont tous trop conscients des lacunes de l'INS, mais ils ne peuvent rien y faire. Ils sont otages de la plateforme.

Le système d'immigration américain n'a jamais été bien géré, et depuis 2001, il y a eu un mélange supplémentaire de paranoïa. Quelle fraction des personnes intelligentes qui veulent venir en Amérique peuvent-elles même y entrer ? Je doute que même la moitié. Ce qui signifie que si vous créiez un pôle technologique concurrent qui laisserait entrer toutes les personnes intelligentes, vous obtiendriez immédiatement plus de la moitié des meilleurs talents du monde, gratuitement.

La politique d'immigration américaine est particulièrement mal adaptée aux startups, car elle reflète un modèle de travail des années 1970. Elle suppose que les bons techniciens ont des diplômes universitaires et que le travail signifie travailler pour une grande entreprise.

Si vous n'avez pas de diplôme universitaire, vous ne pouvez pas obtenir de visa H1B, le type généralement délivré aux programmeurs. Mais un test qui exclut Steve Jobs, Bill Gates et Michael Dell ne peut pas être un bon test. De plus, vous ne pouvez pas obtenir de visa pour travailler sur votre propre entreprise, seulement pour travailler en tant qu'employé de quelqu'un d'autre. Et si vous voulez demander la citoyenneté, vous n'osez pas travailler pour une startup, car si votre sponsor fait faillite, vous devez recommencer à zéro.

La politique d'immigration américaine empêche l'entrée de la plupart des personnes intelligentes et canalise le reste dans des emplois improductifs. Il serait facile de faire mieux. Imaginez si, au lieu de cela, vous traitiez l'immigration comme un recrutement - si vous faisiez un effort conscient pour rechercher les personnes les plus intelligentes et les faire venir dans votre pays.

Un pays qui réussirait son immigration aurait un énorme avantage. À ce stade, vous pourriez devenir un pôle d'attraction pour les personnes intelligentes simplement en ayant un système d'immigration qui les laisserait entrer.

Un bon vecteur

Si vous examinez les types de choses que vous devez faire pour créer un environnement où les startups se condensent, aucune n'est un grand sacrifice. De grandes universités ? Des villes vivables ? Les libertés civiles ? Des lois sur l'emploi flexibles ? Des politiques d'immigration qui laissent entrer les personnes intelligentes ? Des lois fiscales qui encouragent la croissance ? Ce n'est pas comme si vous deviez risquer de détruire votre pays pour avoir une Silicon Valley ; ce sont tous de bonnes choses en soi.

Et puis bien sûr, il y a la question, pouvez-vous vous permettre de ne pas le faire ? Je peux imaginer un avenir dans lequel le choix par défaut des jeunes ambitieux sera de créer leur propre entreprise plutôt que de travailler pour celle de quelqu'un d'autre. Je ne suis pas sûr que cela se produira, mais c'est la direction vers laquelle tend la tendance maintenant. Et si c'est l'avenir, les endroits qui n'ont pas de startups seront tout un cran derrière, comme ceux qui ont raté la Révolution industrielle.

Notes

[ 1 ] À la veille de la Révolution industrielle, l'Angleterre était déjà le pays le plus riche du monde. Dans la mesure où de telles choses peuvent être comparées, le revenu par habitant en Angleterre en 1750 était supérieur à celui de l'Inde en 1960.

Deane, Phyllis, The First Industrial Revolution, Cambridge University Press, 1965.

[ 2 ] Cela s'est déjà produit une fois en Chine, pendant la dynastie Ming, lorsque le pays a tourné le dos à l'industrialisation sur ordre de la cour. L'un des avantages de l'Europe était qu'elle n'avait pas de gouvernement assez puissant pour faire cela.

[ 3 ] Bien sûr, Feynman et Diogène étaient issus de traditions adjacentes, mais Confucius, bien que plus poli, n'était pas plus disposé à se laisser dire quoi penser.

[ 4 ] Pour des raisons similaires, il pourrait s'agir d'une cause perdue d'essayer d'établir une Silicon Valley en Israël. Au lieu de n'avoir aucun Juif qui s'y installe, seuls des Juifs s'y installeraient, et je ne pense pas que vous puissiez construire une Silicon Valley uniquement avec des Juifs, pas plus que vous ne pourriez le faire avec des Japonais.

(Ceci n'est pas une remarque sur les qualités de ces groupes, mais seulement sur leurs tailles. Les Japonais ne représentent que 2% environ de la population mondiale, et les Juifs environ 0,2%.)

[ 5 ] Selon la Banque mondiale, l'exigence de capital initial pour les entreprises allemandes est de 47,6% du revenu par habitant. Doh.

Banque mondiale, Doing Business en 2006, http://doingbusiness.org

[ 6 ] Pendant la majeure partie du XXe siècle, les Européens ont regardé en arrière sur l'été 1914 comme s'ils avaient vécu dans un monde de rêve. Il semble plus exact (ou du moins, aussi exact) d'appeler les années après 1914 un cauchemar que d'appeler celles d'avant un rêve. Une grande partie de l'optimisme que les Européens considèrent distinctement américain est simplement ce qu'ils ressentaient aussi en 1914.

[ 7 ] Le point où les choses commencent à mal tourner semble être d'environ 50%. Au-dessus de cela, les gens deviennent sérieux sur l'évitement fiscal. La raison en est que la récompense pour éviter les impôts croît de manière hyperexponentielle (x/1-x pour 0 < x < 1). Si votre taux d'impôt sur le revenu est de 10%, déménager à Monaco ne vous donnerait que 11% de plus de revenus, ce qui ne couvrirait même pas les coûts supplémentaires. S'il est de 90%, vous auriez dix fois plus de revenus. Et à 98%, comme cela a été brièvement le cas en Grande-Bretagne dans les années 70, déménager à Monaco vous donnerait cinquante fois plus de revenus. Il semble assez probable que les gouvernements européens des années 70 n'aient jamais tracé cette courbe.

Merci à Trevor Blackwell, Matthias Felleisen, Jessica Livingston, Robert Morris, Neil Rimer, Hugues Steinier, Brad Templeton, Fred Wilson et Stephen Wolfram d'avoir lu les brouillons de ce texte, et à Ed Dumbill de m'avoir invité à prendre la parole.