IDÉES DE STARTUP TERRIBLEMENT AMBITIEUSES

March 2012

Une des choses les plus surprenantes que j'ai remarquées en travaillant sur Y Combinator est à quel point les idées de startup les plus ambitieuses sont effrayantes. Dans cet essai, je vais démontrer ce phénomène en décrivant certaines d'entre elles. Chacune d'elles pourrait faire de vous un milliardaire. Cela peut sembler une perspective attrayante, et pourtant, lorsque je décris ces idées, vous pourriez remarquer que vous vous éloignez d'elles.

Ne vous inquiétez pas, ce n'est pas un signe de faiblesse. On pourrait dire que c'est un signe de santé mentale. Les plus grandes idées de startup sont terrifiantes. Et pas seulement parce qu'elles demanderaient beaucoup de travail. Les plus grandes idées semblent menacer votre identité : vous vous demandez si vous auriez assez d'ambition pour les mener à bien.

Il y a une scène dans Being John Malkovich où le héros nerd rencontre une femme très attirante et sophistiquée. Elle lui dit :

Voici le truc : Si jamais tu m'obtenais, tu n'aurais aucune idée de ce qu'il faut faire avec moi.

C'est ce que ces idées nous disent.

Ce phénomène est l'une des choses les plus importantes que vous puissiez comprendre sur les startups. [1] On s'attendrait à ce que les grandes idées de startup soient attrayantes, mais en réalité, elles tendent à vous repousser. Et cela a un certain nombre de conséquences. Cela signifie que ces idées sont invisibles pour la plupart des gens qui essaient de penser à des idées de startup, car leur subconscient les filtre. Même les personnes les plus ambitieuses feraient probablement mieux de les aborder de manière oblique.

1. Un nouveau moteur de recherche

Les meilleures idées sont juste du bon côté de l'impossible. Je ne sais pas si celle-ci est possible, mais il y a des signes que cela pourrait l'être. Créer un nouveau moteur de recherche signifie rivaliser avec Google, et récemment, j'ai remarqué quelques fissures dans leur forteresse.

Le moment où il m'est devenu clair que Microsoft avait perdu son chemin, c'est quand ils ont décidé de se lancer dans le secteur de la recherche. Ce n'était pas un mouvement naturel pour Microsoft. Ils l'ont fait parce qu'ils avaient peur de Google, et Google était dans le secteur de la recherche. Mais cela signifiait (a) que Google fixait désormais l'agenda de Microsoft, et (b) que l'agenda de Microsoft consistait en des choses dans lesquelles ils n'étaient pas bons.

Microsoft : Google :: Google : Facebook.

Cela ne signifie pas en soi qu'il y a de la place pour un nouveau moteur de recherche, mais dernièrement, en utilisant la recherche Google, je me suis retrouvé nostalgique des vieux jours, lorsque Google était fidèle à son propre moi légèrement aspy. Google me donnait une page des bonnes réponses, rapidement, sans encombrement. Maintenant, les résultats semblent inspirés par le principe scientologue selon lequel ce qui est vrai est ce qui est vrai pour vous. Et les pages n'ont plus cette sensation propre et sparse qu'elles avaient auparavant. Les résultats de recherche Google ressemblaient à la sortie d'un utilitaire Unix. Maintenant, si je mets accidentellement le curseur au mauvais endroit, n'importe quoi peut arriver.

La façon de gagner ici est de construire le moteur de recherche que tous les hackers utilisent. Un moteur de recherche dont les utilisateurs seraient les 10 000 meilleurs hackers et personne d'autre serait dans une position très puissante malgré sa petite taille, tout comme Google l'était lorsqu'il était ce moteur de recherche. Et pour la première fois en plus d'une décennie, l'idée de changer semble pensable pour moi.

Puisque quiconque capable de démarrer cette entreprise est l'un de ces 10 000 hackers, la voie est au moins simple : créez le moteur de recherche que vous voulez vous-même. N'hésitez pas à le rendre excessivement hacker. Rendez-le vraiment bon pour la recherche de code, par exemple. Aimeriez-vous que les requêtes de recherche soient complètes de Turing ? Tout ce qui vous permet d'obtenir ces 10 000 utilisateurs est ipso facto bon.

Ne vous inquiétez pas si quelque chose que vous voulez faire vous contraint à long terme, car si vous n'obtenez pas ce noyau initial d'utilisateurs, il n'y aura pas de long terme. Si vous pouvez simplement construire quelque chose que vous et vos amis préférez vraiment à Google, vous êtes déjà à environ 10 % du chemin vers une introduction en bourse, tout comme Facebook l'était (bien qu'ils ne s'en soient probablement pas rendu compte) lorsqu'ils ont obtenu tous les étudiants de premier cycle de Harvard.

2. Remplacer l'email

L'email n'a pas été conçu pour être utilisé de la manière dont nous l'utilisons maintenant. L'email n'est pas un protocole de messagerie. C'est une liste de tâches. Ou plutôt, ma boîte de réception est une liste de tâches, et l'email est la façon dont les choses y sont ajoutées. Mais c'est une liste de tâches désastreusement mauvaise.

Je suis ouvert à différents types de solutions à ce problème, mais je soupçonne que modifier la boîte de réception ne suffit pas, et que l'email doit être remplacé par un nouveau protocole. Ce nouveau protocole devrait être un protocole de liste de tâches, pas un protocole de messagerie, bien qu'il existe un cas dégénéré où ce que quelqu'un veut que vous fassiez est : lire le texte suivant.

En tant que protocole de liste de tâches, le nouveau protocole devrait donner plus de pouvoir au destinataire que l'email ne le fait. Je veux qu'il y ait plus de restrictions sur ce que quelqu'un peut mettre sur ma liste de tâches. Et quand quelqu'un peut mettre quelque chose sur ma liste de tâches, je veux qu'il me dise plus sur ce qu'il attend de moi. Veut-il que je fasse quelque chose au-delà de simplement lire un texte ? Quelle est l'importance de cela ? (Il doit évidemment y avoir un mécanisme pour empêcher les gens de dire que tout est important.) Quand cela doit-il être fait ?

C'est l'une de ces idées qui ressemble à une force irrésistible rencontrant un objet immuable. D'une part, les protocoles enracinés sont impossibles à remplacer. D'autre part, il semble peu probable que les gens dans 100 ans vivent encore dans le même enfer de l'email que nous le faisons maintenant. Et si l'email doit être remplacé un jour, pourquoi pas maintenant ?

Si vous le faites bien, vous pourriez éviter le problème habituel du poulet et de l'œuf auquel font face les nouveaux protocoles, car certaines des personnes les plus puissantes du monde seront parmi les premières à y passer. Elles sont toutes à la merci de l'email aussi.

Quoi que vous construisiez, faites-le rapidement. GMail est devenu douloureusement lent. [2] Si vous faites quelque chose qui n'est pas meilleur que GMail, mais rapide, cela vous permettrait déjà de commencer à attirer des utilisateurs loin de GMail.

GMail est lent parce que Google ne peut pas se permettre d'y consacrer beaucoup d'argent. Mais les gens paieront pour cela. Je n'aurais aucun problème à payer 50 $ par mois. Compte tenu du temps que je passe dans l'email, c'est un peu effrayant de penser à combien je serais justifié de payer. Au moins 1000 $ par mois. Si je passe plusieurs heures par jour à lire et à écrire des emails, ce serait un moyen peu coûteux d'améliorer ma vie.

3. Remplacer les universités

Les gens s'intéressent beaucoup à cette idée ces derniers temps, et je pense qu'ils sont sur quelque chose. Je suis réticent à suggérer qu'une institution qui existe depuis un millénaire est finie juste à cause de quelques erreurs qu'elle a commises au cours des dernières décennies, mais certainement au cours des dernières décennies, les universités américaines semblent avoir pris le mauvais chemin. On pourrait faire beaucoup mieux pour beaucoup moins d'argent.

Je ne pense pas que les universités vont disparaître. Elles ne seront pas remplacées en bloc. Elles perdront simplement le monopole de facto sur certains types d'apprentissage qu'elles avaient autrefois. Il y aura de nombreuses façons différentes d'apprendre différentes choses, et certaines peuvent sembler assez différentes des universités. Y Combinator lui-même est sans doute l'une d'elles.

L'apprentissage est un problème si important que changer la façon dont les gens l'effectuent aura une vague d'effets secondaires. Par exemple, le nom de l'université à laquelle on a assisté est traité par beaucoup de gens (à juste titre ou non) comme une référence en soi. Si l'apprentissage se divise en plusieurs petits morceaux, la certification pourrait se séparer de cela. Il pourrait même être nécessaire de remplacer la vie sociale sur le campus (et curieusement, YC a même des aspects de cela).

Vous pourriez également remplacer les lycées, mais là, vous faites face à des obstacles bureaucratiques qui ralentiraient une startup. Les universités semblent être le bon endroit pour commencer.

4. Drame Internet

Hollywood a été lent à adopter Internet. C'était une erreur, car je pense que nous pouvons maintenant désigner un gagnant dans la course entre les mécanismes de livraison, et c'est Internet, pas le câble.

Une grande partie de la raison est l'horreur des clients de câble, également connus sous le nom de téléviseurs. Notre famille n'a pas attendu l'Apple TV. Nous détestions tellement notre dernier téléviseur que, il y a quelques mois, nous l'avons remplacé par un iMac fixé au mur. C'est un peu gênant de le contrôler avec une souris sans fil, mais l'expérience globale est bien meilleure que l'interface cauchemardesque à laquelle nous devions faire face auparavant.

Une partie de l'attention que les gens consacrent actuellement à regarder des films et des émissions de télévision peut être volée par des choses qui semblent complètement sans rapport, comme les applications de réseaux sociaux. Plus peut être volé par des choses qui sont un peu plus étroitement liées, comme les jeux. Mais il restera probablement toujours une demande résiduelle pour le drame conventionnel, où vous vous asseyez passivement et regardez une intrigue se dérouler. Alors, comment livrer du drame via Internet ? Quoi que vous fassiez, cela devra être à une échelle plus grande que les clips Youtube. Lorsque les gens s'assoient pour regarder une émission, ils veulent savoir ce qu'ils vont obtenir : soit une partie d'une série avec des personnages familiers, soit un "film" plus long dont ils connaissent le principe de base à l'avance.

Il y a deux façons dont la livraison et le paiement pourraient se dérouler. Soit une entreprise comme Netflix ou Apple sera la boutique d'applications pour le divertissement, et vous atteindrez des audiences par leur intermédiaire. Soit les prétendus magasins d'applications seront trop envahissants ou trop techniquement inflexibles, et des entreprises surgiront pour fournir des paiements et du streaming à la carte aux producteurs de drame. Si c'est ainsi que les choses se déroulent, il y aura également besoin de telles entreprises d'infrastructure.

5. Le prochain Steve Jobs

Je parlais récemment à quelqu'un qui connaissait bien Apple, et je lui ai demandé si les personnes qui dirigent maintenant l'entreprise seraient capables de continuer à créer de nouvelles choses comme Apple l'avait fait sous Steve Jobs. Sa réponse était simplement "non". J'avais déjà peur que ce soit la réponse. J'ai demandé plus pour voir comment il le qualifierait. Mais il ne l'a pas qualifié du tout. Non, il n'y aura plus de grandes nouvelles choses au-delà de ce qui est actuellement en préparation. Les revenus d'Apple peuvent continuer à augmenter pendant longtemps, mais comme le montre Microsoft, le revenu est un indicateur retardé dans le secteur technologique.

Alors, si Apple ne va pas créer le prochain iPad, qui le fera ? Aucun des acteurs existants. Aucun d'eux n'est dirigé par des visionnaires de produits, et empiriquement, on ne semble pas pouvoir obtenir ceux-ci en les embauchant. Empiriquement, la façon d'obtenir un visionnaire de produit comme PDG est qu'il fonde l'entreprise et ne soit pas licencié. Donc, l'entreprise qui créera la prochaine vague de matériel devra probablement être une startup.

Je réalise que cela semble incroyablement ambitieux pour une startup d'essayer de devenir aussi grande qu'Apple. Mais pas plus ambitieux que cela ne l'était pour Apple de devenir aussi grande qu'Apple, et ils l'ont fait. De plus, une startup qui s'attaque à ce problème a maintenant un avantage que l'Apple d'origine n'avait pas : l'exemple d'Apple. Steve Jobs nous a montré ce qui est possible. Cela aide les successeurs potentiels à la fois directement, comme Roger Bannister l'a fait, en montrant à quel point vous pouvez faire mieux que ce que les gens faisaient auparavant, et indirectement, comme Auguste l'a fait, en logeant l'idée dans l'esprit des utilisateurs qu'une seule personne pourrait dérouler l'avenir pour eux. [3]

Maintenant que Steve est parti, il y a un vide que nous pouvons tous ressentir. Si une nouvelle entreprise se dirigeait audacieusement vers l'avenir du matériel, les utilisateurs suivraient. Le PDG de cette entreprise, le "prochain Steve Jobs", pourrait ne pas être à la hauteur de Steve Jobs. Mais il n'aurait pas à l'être. Il devrait juste faire un meilleur travail que Samsung, HP et Nokia, et cela semble assez réalisable.

6. Rendre Moore's Law à la mode

Les dix dernières années nous ont rappelé ce que dit réellement la loi de Moore. Jusqu'à environ 2002, vous pouviez la mal interpréter en promettant que les vitesses d'horloge doubleraient tous les 18 mois. En réalité, ce qu'elle dit, c'est que les densités de circuits doubleront tous les 18 mois. Cela semblait autrefois pédant de le souligner. Plus maintenant. Intel ne peut plus nous donner des CPU plus rapides, juste plus d'entre eux.

Cette loi de Moore n'est pas aussi bonne que l'ancienne. La loi de Moore signifiait autrefois que si votre logiciel était lent, tout ce que vous aviez à faire était d'attendre, et le progrès inexorable du matériel résoudrait vos problèmes. Maintenant, si votre logiciel est lent, vous devez le réécrire pour faire plus de choses en parallèle, ce qui est beaucoup plus de travail que d'attendre.

Ce serait formidable si une startup pouvait nous redonner quelque chose de l'ancienne loi de Moore, en écrivant un logiciel qui pourrait faire en sorte qu'un grand nombre de CPU semble au développeur comme un très rapide CPU. Il existe plusieurs façons d'aborder ce problème. La plus ambitieuse est d'essayer de le faire automatiquement : écrire un compilateur qui parallélisera notre code pour nous. Il y a un nom pour ce compilateur, le compilateur suffisamment intelligent, et c'est un synonyme d'impossibilité. Mais est-ce vraiment impossible ? N'y a-t-il aucune configuration des bits dans la mémoire d'un ordinateur moderne qui soit ce compilateur ? Si vous le pensez vraiment, vous devriez essayer de le prouver, car ce serait un résultat intéressant. Et si ce n'est pas impossible mais simplement très difficile, cela pourrait valoir la peine d'essayer de l'écrire. La valeur attendue serait élevée même si la chance de réussir était faible.

La raison pour laquelle la valeur attendue est si élevée, c'est les services web. Si vous pouviez écrire un logiciel qui donnait aux programmeurs la commodité de la façon dont les choses étaient dans le passé, vous pourriez l'offrir en tant que service web. Et cela signifierait à son tour que vous obtiendriez pratiquement tous les utilisateurs.

Imaginez qu'il y ait un autre fabricant de processeurs qui pourrait encore traduire l'augmentation des densités de circuits en vitesses d'horloge accrues. Ils prendraient la plupart des affaires d'Intel. Et puisque les services web signifient que personne ne voit plus leurs processeurs, en écrivant le compilateur suffisamment intelligent, vous pourriez créer une situation indistinguable de celle où vous seriez ce fabricant, du moins pour le marché des serveurs.

La façon la moins ambitieuse d'aborder le problème est de partir de l'autre bout et d'offrir aux programmeurs plus de blocs Lego parallélisables pour construire des programmes, comme Hadoop et MapReduce. Ensuite, le programmeur fait encore une grande partie du travail d'optimisation.

Il existe un terrain d'entente intrigant où vous construisez une arme semi-automatique - où il y a un humain dans la boucle. Vous créez quelque chose qui semble à l'utilisateur comme le compilateur suffisamment intelligent, mais à l'intérieur, il y a des personnes, utilisant des outils d'optimisation hautement développés pour trouver et éliminer les goulets d'étranglement dans les programmes des utilisateurs. Ces personnes pourraient être vos employés, ou vous pourriez créer un marché pour l'optimisation.

Un marché d'optimisation serait un moyen de générer le compilateur suffisamment intelligent morceau par morceau, car les participants commenceraient immédiatement à écrire des bots. Ce serait une situation curieuse si vous pouviez arriver au point où tout pourrait être fait par des bots, car alors vous auriez créé le compilateur suffisamment intelligent, mais aucune personne n'aurait une copie complète de celui-ci.

Je réalise à quel point tout cela semble fou. En fait, ce que j'aime dans cette idée, ce sont toutes les différentes façons dont elle est erronée. L'idée même de se concentrer sur l'optimisation est contraire à la tendance générale dans le développement logiciel au cours des dernières décennies. Essayer d'écrire le compilateur suffisamment intelligent est par définition une erreur. Et même si ce n'était pas le cas, les compilateurs sont le genre de logiciel qui est censé être créé par des projets open source, pas par des entreprises. De plus, si cela fonctionne, cela privera tous les programmeurs qui prennent plaisir à créer des applications multithreadées d'une telle complexité amusante. Le troll de forum que j'ai maintenant intériorisé ne sait même pas par où commencer pour soulever des objections à ce projet. Maintenant, c'est ce que j'appelle une idée de startup.

7. Diagnostic continu

Mais attendez, voici une autre idée qui pourrait faire face à une résistance encore plus grande : le diagnostic médical continu et automatique.

Un de mes trucs pour générer des idées de startup est d'imaginer les façons dont nous semblerons arriérés pour les générations futures. Et je suis assez sûr que pour les gens dans 50 ou 100 ans, il semblera barbare que les gens de notre époque aient attendu d'avoir des symptômes pour être diagnostiqués avec des conditions comme les maladies cardiaques et le cancer.

Par exemple, en 2004, Bill Clinton a constaté qu'il avait des difficultés à respirer. Les médecins ont découvert que plusieurs de ses artères étaient obstruées à plus de 90 % et trois jours plus tard, il a subi un pontage quadruple. Il semble raisonnable de supposer que Bill Clinton a les meilleurs soins médicaux disponibles. Et pourtant, même lui a dû attendre que ses artères soient obstruées à plus de 90 % pour apprendre que le chiffre était supérieur à 90 %. Sûrement, à un moment donné dans le futur, nous connaîtrons ces chiffres de la même manière que nous connaissons maintenant quelque chose comme notre poids. Idem pour le cancer. Il semblera absurde pour les générations futures que nous attendions que les patients aient des symptômes physiques pour être diagnostiqués avec un cancer. Le cancer apparaîtra immédiatement sur une sorte d'écran radar.

(Bien sûr, ce qui apparaît sur l'écran radar peut être différent de ce que nous pensons maintenant comme cancer. Je ne serais pas surpris si à tout moment, nous avons dix ou même des centaines de microcancers en cours, dont aucun ne représente normalement quoi que ce soit.)

Beaucoup des obstacles au diagnostic continu viendront du fait que cela va à l'encontre de la tradition médicale. La façon dont la médecine a toujours fonctionné est que les patients viennent chez les médecins avec des problèmes, et les médecins découvrent ce qui ne va pas. Beaucoup de médecins n'aiment pas l'idée de se lancer dans l'équivalent médical de ce que les avocats appellent une "expédition de pêche", où vous partez à la recherche de problèmes sans savoir ce que vous cherchez. Ils appellent les choses qui sont découvertes de cette manière des "incidentalomas", et elles sont quelque peu une nuisance.

Par exemple, une amie à moi a une fois eu son cerveau scanné dans le cadre d'une étude. Elle a été horrifiée lorsque les médecins qui dirigeaient l'étude ont découvert ce qui semblait être une grande tumeur. Après des tests supplémentaires, il s'est avéré que c'était un kyste inoffensif. Mais cela lui a coûté quelques jours de terreur. Beaucoup de médecins craignent que si vous commencez à scanner des personnes sans symptômes, vous obtiendrez cela à une échelle gigantesque : un nombre énorme de fausses alertes qui font paniquer les patients et nécessitent des tests coûteux et peut-être même dangereux pour résoudre. Mais je pense que c'est juste un artefact des limitations actuelles. Si les gens étaient scannés tout le temps et que nous devenions meilleurs pour décider ce qui était un vrai problème, mon amie aurait su pour ce kyste toute sa vie et aurait su qu'il était inoffensif, tout comme nous le faisons pour une tache de naissance.

Il y a de la place pour beaucoup de startups ici. En plus des obstacles techniques auxquels toutes les startups font face, et des obstacles bureaucratiques auxquels toutes les startups médicales font face, elles iront à l'encontre de milliers d'années de tradition médicale. Mais cela arrivera, et ce sera une grande chose - si grande que les gens dans le futur se sentiront aussi désolés pour nous que nous le faisons pour les générations qui ont vécu avant l'anesthésie et les antibiotiques.

Tactiques

Permettez-moi de conclure avec quelques conseils tactiques. Si vous voulez vous attaquer à un problème aussi grand que ceux que j'ai discutés, ne faites pas une attaque frontale directe. Ne dites pas, par exemple, que vous allez remplacer l'email. Si vous faites cela, vous soulevez trop d'attentes. Vos employés et investisseurs demanderont constamment "sommes-nous arrivés ?" et vous aurez une armée de détracteurs attendant de vous voir échouer. Dites simplement que vous construisez un logiciel de liste de tâches. Cela semble inoffensif. Les gens peuvent remarquer que vous avez remplacé l'email lorsque c'est un fait accompli. [4]

Empiriquement, la façon de faire de grandes choses semble être de commencer par des choses trompeusement petites. Vous voulez dominer le logiciel de micro-ordinateur ? Commencez par écrire un interpréteur Basic pour une machine avec quelques milliers d'utilisateurs. Vous voulez créer le site web universel ? Commencez par construire un site pour que les étudiants de Harvard se traquent les uns les autres.

Empiriquement, ce n'est pas seulement pour les autres que vous devez commencer petit. Vous devez le faire pour votre propre bien. Ni Bill Gates ni Mark Zuckerberg ne savaient au départ à quel point leurs entreprises allaient grandir. Tout ce qu'ils savaient, c'est qu'ils étaient sur quelque chose. Peut-être que c'est une mauvaise idée d'avoir des ambitions vraiment grandes au départ, car plus votre ambition est grande, plus cela prendra de temps, et plus vous projetez dans le futur, plus vous êtes susceptible de vous tromper.

Je pense que la façon d'utiliser ces grandes idées n'est pas d'essayer d'identifier un point précis dans le futur et ensuite de vous demander comment passer d'ici à là, comme l'image populaire d'un visionnaire. Vous serez mieux loti si vous opérez comme Christophe Colomb et que vous vous dirigez simplement dans une direction générale vers l'ouest. N'essayez pas de construire l'avenir comme un bâtiment, car votre plan actuel est presque certainement erroné. Commencez par quelque chose que vous savez fonctionner, et lorsque vous vous étendez, étendez-vous vers l'ouest.

L'image populaire du visionnaire est celle d'une personne ayant une vision claire de l'avenir, mais empiriquement, il peut être préférable d'avoir une vision floue.

Notes

[1] C'est aussi l'une des choses les plus importantes que les VC ne comprennent pas sur les startups. La plupart s'attendent à ce que les fondateurs arrivent avec un plan clair pour l'avenir et les jugent sur cela. Peu réalisent consciemment que dans les plus grands succès, il y a le moins de corrélation entre le plan initial et ce que la startup devient finalement.

[2] Cette phrase se lisait à l'origine "GMail est douloureusement lent." Merci à Paul Buchheit pour la correction.

[3] Roger Bannister est célèbre pour avoir été la première personne à courir un mile en moins de 4 minutes. Mais son record du monde n'a duré que 46 jours. Une fois qu'il a montré que cela pouvait être fait, beaucoup d'autres ont suivi. Dix ans plus tard, Jim Ryun a couru un mile en 3:59 en tant que junior au lycée.

[4] Si vous voulez être le prochain Apple, peut-être que vous ne voulez même pas commencer par l'électronique grand public. Peut-être qu'au début, vous fabriquez quelque chose que les hackers utilisent. Ou vous fabriquez quelque chose de populaire mais apparemment sans importance, comme un casque ou un routeur. Tout ce dont vous avez besoin, c'est d'un point d'appui.

Remerciements à Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Aaron Iba, Jessica Livingston, Robert Morris, Harj Taggar et Garry Tan pour avoir lu des brouillons de ceci.