IDÉES DE STARTUPS INCROYABLEMENT AMBITIEUSES

Mars 2012

L'une des choses les plus surprenantes que j'ai remarquées en travaillant sur Y Combinator est à quel point les idées de startups les plus ambitieuses sont effrayantes. Dans cet essai, je vais démontrer ce phénomène en décrivant quelques-unes. Chacune d'entre elles pourrait vous faire devenir milliardaire. Cela pourrait sembler une perspective attrayante, et pourtant, lorsque je décris ces idées, vous remarquerez peut-être que vous avez envie de vous en éloigner.

Ne vous inquiétez pas, ce n'est pas un signe de faiblesse. On pourrait même dire que c'est un signe de saineté. Les plus grandes idées de startups sont terrifiantes. Et pas seulement parce qu'elles représenteraient beaucoup de travail. Les plus grandes idées semblent menacer votre identité : vous vous demandez si vous auriez assez d'ambition pour les mener à bien.

Il y a une scène dans Être John Malkovich où le héros timide rencontre une femme très attirante et sophistiquée. Elle lui dit :

Voilà le truc : si jamais tu m'avais, tu n'aurais aucune idée de ce qu'il faut faire de moi.

C'est ce que ces idées nous disent.

Ce phénomène est l'une des choses les plus importantes que vous puissiez comprendre à propos des startups. [1] On s'attendrait à ce que les grandes idées de startups soient attrayantes, mais en réalité, elles ont tendance à vous repousser. Et cela a un certain nombre de conséquences. Cela signifie que ces idées sont invisibles à la plupart des gens qui essaient de trouver des idées de startups, parce que leur subconscient les filtre. Même les personnes les plus ambitieuses sont probablement mieux avisées de les aborder de manière oblique.

1. Un nouveau moteur de recherche

Les meilleures idées sont juste du bon côté de l'impossible. Je ne sais pas si celle-ci est possible, mais il y a des signes qui laissent penser que cela pourrait être le cas. Créer un nouveau moteur de recherche signifie concurrencer Google, et récemment j'ai remarqué quelques fissures dans leur forteresse.

Le moment où il est devenu clair pour moi que Microsoft avait perdu son chemin, c'est lorsqu'ils ont décidé de se lancer dans le secteur de la recherche. Ce n'était pas une décision naturelle pour Microsoft. Ils l'ont fait parce qu'ils avaient peur de Google, et Google était dans le secteur de la recherche. Mais cela signifiait (a) que Google fixait désormais l'agenda de Microsoft, et (b) que l'agenda de Microsoft consistait en des choses qu'ils ne maîtrisaient pas.

Microsoft : Google :: Google : Facebook.

Cela ne signifie pas en soi qu'il y a de la place pour un nouveau moteur de recherche, mais récemment, lorsque j'utilise Google search, je me suis retrouvé nostalgique des bons vieux temps, lorsque Google était fidèle à son propre côté légèrement aspy. Google avait l'habitude de me donner une page des bonnes réponses, rapidement, sans encombrement. Maintenant, les résultats semblent inspirés du principe scientologue selon lequel ce qui est vrai est ce qui est vrai pour vous. Et les pages n'ont pas le style propre et épuré qu'elles avaient auparavant. Les résultats de recherche Google avaient l'habitude de ressembler à la sortie d'un utilitaire Unix. Maintenant, si je place accidentellement le curseur au mauvais endroit, n'importe quoi peut arriver.

La façon de gagner ici est de construire le moteur de recherche que tous les hackers utilisent. Un moteur de recherche dont les utilisateurs seraient les 10 000 meilleurs hackers et personne d'autre serait dans une position très puissante malgré sa petite taille, tout comme Google l'était lorsqu'il était ce moteur de recherche. Et pour la première fois en plus d'une décennie, l'idée de changer semble pensable pour moi.

Puisque toute personne capable de lancer cette entreprise fait partie de ces 10 000 hackers, la voie est au moins simple : créez le moteur de recherche que vous-même voulez. N'hésitez pas à le rendre excessivement hackerish. Faites-en un très bon pour la recherche de code, par exemple. Aimeriez-vous que les requêtes de recherche soient Turing-completes ? Tout ce qui vous permet d'obtenir ces 10 000 utilisateurs est ipso facto bon.

Ne vous inquiétez pas si quelque chose que vous voulez faire vous limitera à long terme, car si vous n'obtenez pas ce noyau initial d'utilisateurs, il n'y aura pas de long terme. Si vous pouvez simplement construire quelque chose que vous et vos amis préférez vraiment à Google, vous êtes déjà à environ 10 % du chemin vers une introduction en bourse, tout comme Facebook l'était (bien qu'ils ne s'en soient probablement pas rendu compte) lorsqu'ils ont obtenu tous les étudiants de Harvard.

2. Remplacer le courrier électronique

Le courrier électronique n'a pas été conçu pour être utilisé de la manière dont nous l'utilisons maintenant. Le courrier électronique est un protocole de messagerie. C'est une liste de tâches. Ou plutôt, ma boîte de réception est une liste de tâches, et le courrier électronique est la façon dont les choses y arrivent. Mais c'est une liste de tâches désastreusement mauvaise.

Je suis ouvert à différents types de solutions à ce problème, mais je suspecte que modifier la boîte de réception ne suffit pas, et que le courrier électronique doit être remplacé par un nouveau protocole. Ce nouveau protocole devrait être un protocole de liste de tâches, pas un protocole de messagerie, bien qu'il existe un cas dégénéré où ce que quelqu'un veut que vous fassiez est : lire le texte suivant.

En tant que protocole de liste de tâches, le nouveau protocole devrait donner plus de pouvoir au destinataire qu'au courrier électronique. Je veux qu'il y ait plus de restrictions sur ce que quelqu'un peut mettre sur ma liste de tâches. Et lorsque quelqu'un peut mettre quelque chose sur ma liste de tâches, je veux qu'il me dise plus en détail ce qu'il attend de moi. Veut-il que je fasse quelque chose de plus que simplement lire un texte ? Quelle est son importance ? (Il doit évidemment y avoir un mécanisme pour empêcher les gens de dire que tout est important.) Quand doit-il être fait ?

C'est l'une de ces idées qui ressemble à une force irrésistible qui rencontre un objet immobile. D'une part, les protocoles bien établis sont impossibles à remplacer. D'autre part, il semble peu probable que les gens dans 100 ans vivent encore dans le même enfer du courrier électronique que nous maintenant. Et si le courrier électronique doit être remplacé un jour, pourquoi pas maintenant ?

Si vous le faites correctement, vous pourrez peut-être éviter le problème habituel du poulet et de l'œuf auquel sont confrontés les nouveaux protocoles, car certaines des personnes les plus puissantes au monde seront parmi les premières à passer à ce protocole. Ils sont tous à la merci du courrier électronique aussi.

Quoi que vous construisiez, faites-le rapidement. GMail est devenu douloureusement lent. [2] Si vous faisiez quelque chose qui n'est pas meilleur que GMail, mais rapide, cela seul vous permettrait de commencer à attirer des utilisateurs loin de GMail.

GMail est lent parce que Google ne peut pas se permettre de dépenser beaucoup d'argent pour cela. Mais les gens paieront pour cela. Je n'aurais aucun problème à payer 50 dollars par mois. Compte tenu du temps que je passe dans le courrier électronique, c'est un peu effrayant de penser à combien je serais justifié de payer. Au moins 1 000 dollars par mois. Si je passe plusieurs heures par jour à lire et à écrire des courriels, ce serait un moyen peu coûteux d'améliorer ma vie.

3. Remplacer les universités

Les gens sont partout sur cette idée ces derniers temps, et je pense qu'ils sont sur quelque chose. Je suis réticent à suggérer qu'une institution qui existe depuis un millénaire est finie juste à cause de quelques erreurs qu'ils ont commises au cours des dernières décennies, mais certainement au cours des dernières décennies, les universités américaines semblent avoir pris une mauvaise direction. On pourrait faire beaucoup mieux pour beaucoup moins cher.

Je ne pense pas que les universités vont disparaître. Elles ne seront pas remplacées en gros. Elles vont simplement perdre le monopole de facto sur certains types d'apprentissage qu'elles avaient autrefois. Il y aura de nombreuses façons différentes d'apprendre différentes choses, et certaines peuvent ressembler à des universités. Y Combinator lui-même est sans doute l'une d'entre elles.

L'apprentissage est un problème tellement important que changer la façon dont les gens le font aura une vague d'effets secondaires. Par exemple, le nom de l'université où l'on est allé est considéré par beaucoup de gens (à juste titre ou non) comme une qualification en soi. Si l'apprentissage se divise en de nombreux petits morceaux, la qualification peut s'en séparer. Il peut même être nécessaire de trouver des remplaçants à la vie sociale sur le campus (et curieusement, YC a même des aspects de cela).

Vous pourriez également remplacer les lycées, mais vous y seriez confronté à des obstacles bureaucratiques qui ralentiraient une startup. Les universités semblent être l'endroit où commencer.

4. Drame sur Internet

Hollywood a été lent à adopter Internet. C'était une erreur, car je pense que nous pouvons maintenant déclarer un vainqueur dans la course entre les mécanismes de diffusion, et c'est Internet, pas le câble.

Une grande partie de la raison est la horribleness des clients du câble, également connus sous le nom de téléviseurs. Notre famille n'a pas attendu Apple TV. Nous détestions tellement notre dernier téléviseur que nous l'avons remplacé il y a quelques mois par un iMac vissé au mur. C'est un peu gênant de le contrôler avec une souris sans fil, mais l'expérience globale est bien meilleure que l'interface utilisateur cauchemardesque que nous avions à gérer auparavant.

Une partie de l'attention que les gens consacrent actuellement à regarder des films et des émissions de télévision peut être volée par des choses qui semblent complètement sans rapport, comme les applications de réseaux sociaux. On peut en voler davantage par des choses qui sont un peu plus étroitement liées, comme les jeux. Mais il y aura probablement toujours une demande résiduelle pour le drame conventionnel, où vous vous asseyez passivement et regardez un complot se dérouler. Alors comment diffuser du drame via Internet ? Tout ce que vous ferez devra être à une échelle plus grande que les clips Youtube. Lorsque les gens s'assoient pour regarder une émission, ils veulent savoir ce qu'ils vont obtenir : soit une partie d'une série avec des personnages familiers, soit un seul "film" plus long dont ils connaissent le principe de base à l'avance.

Il existe deux façons dont la livraison et le paiement pourraient se dérouler. Soit une entreprise comme Netflix ou Apple sera l'app store pour le divertissement, et vous atteindrez les audiences par leur intermédiaire. Soit les app stores en devenir seront trop envahissants, ou trop techniquement inflexibles, et des entreprises émergeront pour fournir le paiement et le streaming à la carte aux producteurs de drames. Si c'est ainsi que les choses se passent, il y aura également besoin de telles entreprises d'infrastructure.

5. Le prochain Steve Jobs

Je discutais récemment avec quelqu'un qui connaissait bien Apple, et je lui ai demandé s'il pensait que les personnes qui dirigent actuellement l'entreprise seraient capables de continuer à créer de nouvelles choses comme Apple l'avait fait sous Steve Jobs. Sa réponse a été simplement "non". Je craignais déjà que ce soit la réponse. Je lui ai posé plus de questions pour voir comment il allait la qualifier. Mais il ne l'a pas qualifiée du tout. Non, il n'y aura plus de grandes nouveautés au-delà de ce qui est actuellement en préparation. Les revenus d'Apple pourraient continuer à augmenter pendant longtemps, mais comme le montre Microsoft, les revenus sont un indicateur de retard dans le secteur technologique.

Alors, si Apple ne va pas faire le prochain iPad, qui le fera ? Aucun des acteurs existants. Aucun d'entre eux n'est dirigé par des visionnaires du produit, et empiriquement, on ne peut pas sembler les obtenir en les embauchant. Empiriquement, la façon d'obtenir un visionnaire du produit comme PDG est qu'il fonde l'entreprise et qu'il ne se fasse pas virer. Donc, l'entreprise qui créera la prochaine vague de matériel devra probablement être une startup.

Je réalise que cela semble prétentieusement ambitieux pour une startup d'essayer de devenir aussi grande qu'Apple. Mais pas plus ambitieux que ce l'était pour Apple de devenir aussi grande qu'Apple, et ils l'ont fait. De plus, une startup qui s'attaque à ce problème maintenant a un avantage qu'Apple n'avait pas à l'origine : l'exemple d'Apple. Steve Jobs nous a montré ce qui est possible. Cela aide les successeurs potentiels à la fois directement, comme Roger Bannister l'a fait, en montrant à quel point on peut faire mieux que ce que les gens ont fait auparavant, et indirectement, comme Auguste l'a fait, en inscrivant l'idée dans l'esprit des utilisateurs qu'une seule personne pouvait dérouler l'avenir pour eux. [3]

Maintenant que Steve est parti, il y a un vide que nous pouvons tous ressentir. Si une nouvelle entreprise se lançait courageusement dans l'avenir du matériel, les utilisateurs suivraient. Le PDG de cette entreprise, le "prochain Steve Jobs", ne serait peut-être pas à la hauteur de Steve Jobs. Mais il n'aurait pas besoin de l'être. Il lui suffirait de faire un meilleur travail que Samsung, HP et Nokia, et cela semble assez faisable.

6. Faire revenir la loi de Moore

Les 10 dernières années nous ont rappelé ce que dit réellement la loi de Moore. Jusqu'en 2002 environ, on pouvait l'interpréter à tort comme promettant que les vitesses d'horloge doubleraient tous les 18 mois. En réalité, elle dit que les densités de circuits doubleront tous les 18 mois. Il semblait pédant de le souligner. Ce n'est plus le cas. Intel ne peut plus nous fournir des CPU plus rapides, mais simplement plus de CPU.

Cette loi de Moore n'est pas aussi bonne que l'ancienne. La loi de Moore avait l'habitude de signifier que si votre logiciel était lent, il vous suffisait d'attendre, et le progrès inexorable du matériel résoudrait vos problèmes. Maintenant, si votre logiciel est lent, vous devez le réécrire pour faire plus de choses en parallèle, ce qui représente beaucoup plus de travail que d'attendre.

Ce serait formidable si une startup pouvait nous redonner quelque chose de la vieille loi de Moore, en écrivant un logiciel capable de faire en sorte qu'un grand nombre de CPU ressemblent à un seul CPU très rapide pour le développeur. Il existe plusieurs façons d'aborder ce problème. La plus ambitieuse est d'essayer de le faire automatiquement : écrire un compilateur qui parallélisera notre code pour nous. Il existe un nom pour ce compilateur, le compilateur suffisamment intelligent, et c'est un synonyme d'impossibilité. Mais est-ce vraiment impossible ? N'existe-t-il aucune configuration des bits dans la mémoire d'un ordinateur actuel qui soit ce compilateur ? Si vous le pensez vraiment, vous devriez essayer de le prouver, car ce serait un résultat intéressant. Et si ce n'est pas impossible, mais simplement très difficile, cela pourrait valoir la peine d'essayer de l'écrire. La valeur attendue serait élevée même si la probabilité de réussir était faible.

La raison pour laquelle la valeur attendue est si élevée est les services Web. Si vous pouviez écrire un logiciel qui offrait aux programmeurs la commodité de la façon dont les choses se passaient dans le passé, vous pourriez le leur proposer comme un service Web. Et cela signifierait à son tour que vous obtiendriez pratiquement tous les utilisateurs.

Imaginez qu'il existe un autre fabricant de processeurs qui pourrait encore traduire l'augmentation des densités de circuits en augmentation des vitesses d'horloge. Ils prendraient la plupart des affaires d'Intel. Et comme les services Web signifient que personne ne voit plus leurs processeurs, en écrivant le compilateur suffisamment intelligent, vous pourriez créer une situation indiscernable de celle où vous seriez ce fabricant, au moins pour le marché des serveurs.

La façon la moins ambitieuse d'aborder le problème est de commencer par l'autre bout, et d'offrir aux programmeurs des blocs Lego plus parallélisables pour construire des programmes, comme Hadoop et MapReduce. Ensuite, le programmeur fait toujours une grande partie du travail d'optimisation.

Il existe un terrain d'entente intéressant où vous construisez une arme semi-automatique

• où il y a un humain dans la boucle. Vous faites quelque chose qui ressemble à l'utilisateur comme le compilateur suffisamment intelligent, mais à l'intérieur, il y a des gens, qui utilisent des outils d'optimisation très développés pour trouver et éliminer les goulets d'étranglement dans les programmes des utilisateurs. Ces personnes pourraient être vos employés, ou vous pourriez créer un marché pour l'optimisation.

Un marché de l'optimisation serait un moyen de générer le compilateur suffisamment intelligent par morceaux, car les participants commenceraient immédiatement à écrire des bots. Ce serait un état de choses curieux si vous pouviez arriver au point où tout pourrait être fait par des bots, car alors vous auriez créé le compilateur suffisamment intelligent, mais personne n'aurait une copie complète de celui-ci.

Je réalise à quel point tout cela semble fou. En fait, ce que j'aime dans cette idée, ce sont toutes les différentes façons dont elle est fausse. L'idée même de se concentrer sur l'optimisation est contraire à la tendance générale du développement logiciel au cours des dernières décennies. Essayer d'écrire le compilateur suffisamment intelligent est par définition une erreur. Et même si ce n'était pas le cas, les compilateurs sont le genre de logiciel qui est censé être créé par des projets open source, pas par des entreprises. De plus, si cela fonctionne, cela privera tous les programmeurs qui prennent plaisir à créer des applications multithreadées de tant de complexité amusante. Le troll du forum que j'ai maintenant intériorisé ne sait même pas par où commencer pour élever des objections à ce projet. Voilà ce que j'appelle une idée de startup.

7. Diagnostic continu

Mais attendez, en voici une autre qui pourrait rencontrer une résistance encore plus grande : le diagnostic médical automatique et continu.

L'une de mes astuces pour générer des idées de startups est d'imaginer les façons dont nous paraîtrons arriérés aux générations futures. Et je suis assez sûr que pour les gens dans 50 ou 100 ans, il semblera barbare que les gens de notre époque aient attendu d'avoir des symptômes pour être diagnostiqués avec des maladies comme les maladies cardiaques et le cancer.

Par exemple, en 2004, Bill Clinton a constaté qu'il avait du mal à respirer. Les médecins ont découvert que plusieurs de ses artères étaient bouchées à plus de 90 % et 3 jours plus tard, il a subi un quadruple pontage. Il semble raisonnable de supposer que Bill Clinton a accès aux meilleurs soins médicaux disponibles. Et pourtant, même lui a dû attendre que ses artères soient bouchées à plus de 90 % pour apprendre que le nombre était supérieur à 90 %. Il est certain qu'à un moment donné dans le futur, nous connaîtrons ces chiffres comme nous connaissons maintenant quelque chose comme notre poids. Idem pour le cancer. Il semblera absurde aux générations futures que nous attendions que les patients présentent des symptômes physiques pour être diagnostiqués d'un cancer. Le cancer apparaîtra sur une sorte d'écran radar immédiatement.

(Bien sûr, ce qui apparaît sur l'écran radar peut être différent de ce que nous considérons maintenant comme le cancer. Je ne serais pas surpris si à un moment donné, nous avions dix, voire des centaines de microcancers en même temps, aucun d'entre eux ne représentant normalement quelque chose.)

Un grand nombre des obstacles au diagnostic continu proviendront du fait qu'il va à l'encontre du courant de la profession médicale. La façon dont la médecine a toujours fonctionné est que les patients viennent chez les médecins avec des problèmes, et les médecins déterminent ce qui ne va pas. Un grand nombre de médecins n'aiment pas l'idée de se lancer dans l'équivalent médical de ce que les avocats appellent une "pêche à la ligne", où l'on cherche des problèmes sans savoir ce que l'on cherche. Ils appellent les choses qui sont découvertes de cette façon des "incidentalomes", et ce sont un peu une nuisance.

Par exemple, une de mes amies a subi un scanner cérébral dans le cadre d'une étude. Elle a été horrifiée lorsque les médecins qui dirigeaient l'étude ont découvert ce qui semblait être une grosse tumeur. Après des examens supplémentaires, il s'est avéré qu'il s'agissait d'un kyste bénin. Mais cela lui a coûté quelques jours de terreur. Un grand nombre de médecins craignent que si l'on commence à scanner les gens sans symptômes, on ne se retrouve pas avec cela à une échelle gigantesque : un nombre énorme de fausses alertes qui font paniquer les patients et nécessitent des tests coûteux et peut-être même dangereux pour être résolus. Mais je pense que ce n'est qu'un artefact des limitations actuelles. Si les gens étaient scannés tout le temps et que nous devenions meilleurs pour décider ce qui était un vrai problème, mon amie aurait connu l'existence de ce kyste toute sa vie et aurait su qu'il était bénin, tout comme nous le faisons pour une tache de naissance.

Il y a de la place pour beaucoup de startups ici. En plus des obstacles techniques que toutes les startups rencontrent, et des obstacles bureaucratiques que toutes les startups médicales rencontrent, elles vont à l'encontre de milliers d'années de tradition médicale. Mais cela va arriver, et ce sera une bonne chose - tellement bonne que les gens du futur auront autant de pitié pour nous que nous en avons pour les générations qui ont vécu avant l'anesthésie et les antibiotiques.

Tactique

Permettez-moi de conclure par quelques conseils tactiques. Si vous voulez vous attaquer à un problème aussi important que ceux que j'ai évoqués, ne le faites pas de manière directe et frontale. Ne dites pas, par exemple, que vous allez remplacer le courrier électronique. Si vous le faites, vous créez trop d'attentes. Vos employés et vos investisseurs vous demanderont constamment "y sommes-nous ?" et vous aurez une armée de détracteurs qui attendront de vous voir échouer. Dites simplement que vous construisez un logiciel de liste de tâches. Cela semble inoffensif. Les gens peuvent remarquer que vous avez remplacé le courrier électronique lorsqu'il s'agit d'un fait accompli. [4]

Empiriquement, la façon de faire de très grandes choses semble être de commencer par des choses qui sont trompeusement petites. Vous voulez dominer le logiciel de micro-ordinateur ? Commencez par écrire un interpréteur Basic pour une machine avec quelques milliers d'utilisateurs. Vous voulez créer le site Web universel ? Commencez par construire un site pour les étudiants de Harvard afin qu'ils puissent se traquer les uns les autres.

Empiriquement, ce n'est pas seulement pour les autres que vous devez commencer petit. Vous devez le faire pour votre propre bien. Ni Bill Gates ni Mark Zuckerberg ne savaient au début à quel point leurs entreprises allaient devenir grandes. Tout ce qu'ils savaient, c'est qu'ils étaient sur quelque chose. C'est peut-être une mauvaise idée d'avoir des ambitions vraiment grandes au départ, car plus votre ambition est grande, plus cela va prendre du temps, et plus vous vous projetez dans le futur, plus vous avez de chances de vous tromper.

Je pense que la façon d'utiliser ces grandes idées n'est pas d'essayer d'identifier un point précis dans le futur et de se demander ensuite comment y arriver, comme l'image populaire d'un visionnaire. Vous serez mieux si vous opérez comme Christophe Colomb et que vous vous dirigez simplement dans une direction générale ouest. N'essayez pas de construire l'avenir comme un bâtiment, car votre plan actuel est presque certainement erroné. Commencez par quelque chose qui fonctionne, et lorsque vous vous développez, développez-vous vers l'ouest.

L'image populaire du visionnaire est quelqu'un qui a une vision claire de l'avenir, mais empiriquement, il est peut-être préférable d'avoir une vision floue.

Notes

[1] C'est aussi l'une des choses les plus importantes que les VC ne parviennent pas à comprendre à propos des startups. La plupart s'attendent à ce que les fondateurs arrivent avec un plan clair pour l'avenir, et les jugent en fonction de celui-ci. Peu de personnes réalisent consciemment que dans les plus grands succès, il y a le moins de corrélation entre le plan initial et ce que la startup devient finalement.

[2] Cette phrase était initialement "GMail est douloureusement lent". Merci à Paul Buchheit pour la correction.

[3] Roger Bannister est célèbre pour être le premier homme à avoir couru un mile en moins de 4 minutes. Mais son record du monde n'a duré que 46 jours. Une fois qu'il a montré que c'était possible, beaucoup d'autres l'ont suivi. Dix ans plus tard, Jim Ryun a couru un mile en 3:59 en tant que junior au lycée.

[4] Si vous voulez être le prochain Apple, vous ne voulez peut-être même pas commencer par l'électronique grand public. Peut-être que vous commencez par faire quelque chose que les hackers utilisent. Ou vous faites quelque chose de populaire mais apparemment sans importance, comme un casque ou un routeur. Tout ce dont vous avez besoin est une tête de pont.

Merci à Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Aaron Iba, Jessica Livingston, Robert Morris, Harj Taggar et Garry Tan pour avoir lu les brouillons de ce document.