DES IDÉES DE DÉMARRAGE EFFRAYAMMENT AMBITIEUSES

Mars 2012

L'une des choses les plus surprenantes que j'ai remarquées en travaillant sur Y Combinator est à quel point les idées de démarrage les plus ambitieuses sont effrayantes. Dans cet essai, je vais démontrer ce phénomène en en décrivant quelques-unes. Chacune d'entre elles pourrait vous faire devenir milliardaire. Cela peut sembler une perspective attrayante, et pourtant, lorsque je décris ces idées, vous pouvez remarquer que vous avez tendance à vous en éloigner.

Ne vous inquiétez pas, ce n'est pas un signe de faiblesse. C'est peut-être même un signe de sanité. Les plus grandes idées de démarrage sont terrifiantes. Et pas seulement parce qu'elles représenteraient beaucoup de travail. Les plus grandes idées semblent menacer votre identité : vous vous demandez si vous auriez suffisamment d'ambition pour les mener à bien.

Il y a une scène dans Being John Malkovich où le héros nerd rencontre une femme très attrayante et sophistiquée. Elle lui dit :

Voilà le truc : Si tu m'avais un jour, tu n'aurais pas la moindre idée de quoi faire avec moi.

C'est ce que ces idées nous disent.

Ce phénomène est l'une des choses les plus importantes à comprendre sur les startups. [1] On s'attendrait à ce que les grandes idées de démarrage soient attrayantes, mais en fait, elles ont tendance à nous repousser. Et cela a toutes sortes de conséquences. Cela signifie que ces idées sont invisibles pour la plupart des gens qui essaient de penser à des idées de démarrage, car leur subconscient les filtre. Même les personnes les plus ambitieuses sont probablement mieux de les aborder de manière oblique.

1. Un nouveau moteur de recherche

Les meilleures idées se situent juste du bon côté de l'impossible. Je ne sais pas si celle-ci est possible, mais il y a des signes que cela pourrait l'être. Créer un nouveau moteur de recherche signifie concurrencer Google, et récemment j'ai remarqué quelques fissures dans leur forteresse.

Le moment où il est devenu clair pour moi que Microsoft avait perdu la boule était quand ils ont décidé d'entrer dans le secteur de la recherche. Ce n'était pas un mouvement naturel pour Microsoft. Ils l'ont fait parce qu'ils avaient peur de Google, et que Google était dans le secteur de la recherche. Mais cela signifiait (a) que Google fixait maintenant l'agenda de Microsoft, et (b) que l'agenda de Microsoft consistait en des choses dans lesquelles ils n'étaient pas bons.

Microsoft : Google :: Google : Facebook.

Cela ne signifie pas en soi qu'il y a de la place pour un nouveau moteur de recherche, mais ces derniers temps, en utilisant Google search, j'ai eu la nostalgie des anciens jours, où Google était fidèle à sa personnalité légèrement asperger. Google avait l'habitude de me donner une page de réponses justes, rapidement, sans encombrement. Maintenant, les résultats semblent inspirés du principe scientologue selon lequel ce qui est vrai est ce qui est vrai pour vous. Et les pages n'ont plus le look épuré et sobre qu'elles avaient auparavant. Les résultats de recherche Google avaient l'air de la sortie d'un utilitaire Unix. Maintenant, si je mets accidentellement le curseur au mauvais endroit, n'importe quoi peut arriver.

Le moyen de gagner ici est de construire le moteur de recherche que tous les hackers utilisent. Un moteur de recherche dont les utilisateurs seraient les 10 000 meilleurs hackers et personne d'autre serait dans une position très puissante malgré sa petite taille, tout comme Google l'était quand il était ce moteur de recherche. Et pour la première fois depuis plus d'une décennie, l'idée de changer semble envisageable pour moi.

Puisque quiconque est capable de lancer cette entreprise fait partie de ces 10 000 hackers, la voie est au moins simple : faites le moteur de recherche que vous-même voulez. N'hésitez pas à le rendre excessivement hackeresque. Faites-en un excellent outil de recherche de code, par exemple. Aimeriez-vous que les requêtes de recherche soient Turing complètes ? Tout ce qui vous permet d'obtenir ces 10 000 utilisateurs est ipso facto bon.

Ne vous inquiétez pas si quelque chose que vous voulez faire vous contraindra à long terme, car si vous n'obtenez pas ce noyau initial d'utilisateurs, il n'y aura pas de long terme. Si vous pouvez simplement construire quelque chose que vous et vos amis préférez vraiment à Google, vous êtes déjà à environ 10% du chemin vers une introduction en bourse, tout comme Facebook l'était (bien qu'ils ne s'en soient probablement pas rendu compte) quand ils ont eu tous les étudiants de premier cycle de Harvard.

2. Remplacer le courrier électronique

Le courrier électronique n'a pas été conçu pour être utilisé comme nous le faisons maintenant. Le courrier électronique n'est pas un protocole de messagerie. C'est une liste de tâches. Ou plutôt, ma boîte de réception est une liste de tâches, et le courrier électronique est le moyen par lequel les choses s'y retrouvent. Mais c'est une liste de tâches terriblement mauvaise.

Je suis ouvert à différents types de solutions à ce problème, mais je soupçonne que peaufiner la boîte de réception ne suffit pas, et que le courrier électronique doit être remplacé par un nouveau protocole. Ce nouveau protocole devrait être un protocole de liste de tâches, et non un protocole de messagerie, bien qu'il y ait un cas dégénéré où ce que quelqu'un veut que vous fassiez est : lire le texte suivant.

En tant que protocole de liste de tâches, le nouveau protocole devrait donner plus de pouvoir au destinataire que le courrier électronique. Je veux qu'il y ait plus de restrictions sur ce que quelqu'un peut mettre sur ma liste de tâches. Et quand quelqu'un peut mettre quelque chose sur ma liste de tâches, je veux qu'il me dise plus sur ce qu'il veut de moi. Veut-il que je fasse quelque chose de plus que simplement lire un texte ? À quel point est-ce important ? (Il doit évidemment y avoir un mécanisme pour empêcher les gens de dire que tout est important.) Quand doit-ce être fait ?

C'est l'une de ces idées qui est comme une force irrésistible rencontrant un objet immobile. D'un côté, les protocoles établis sont impossibles à remplacer. De l'autre, il semble peu probable que les gens dans 100 ans vivent encore dans le même enfer du courrier électronique dans lequel nous vivons maintenant. Et si le courrier électronique doit être remplacé un jour, pourquoi pas maintenant ?

Si vous le faites bien, vous pourrez peut-être éviter le problème habituel de la poule et de l'œuf auquel sont confrontés les nouveaux protocoles, car certaines des personnes les plus puissantes du monde seront parmi les premières à l'adopter. Eux aussi sont à la merci du courrier électronique.

Quoi que vous construisiez, faites-le rapide. Gmail est devenu douloureusement lent. [2] Si vous faites quelque chose qui n'est pas mieux que Gmail, mais rapide, cela vous permettrait déjà de commencer à attirer des utilisateurs loin de Gmail.

Gmail est lent parce que Google ne peut pas se permettre d'y consacrer beaucoup. Mais les gens paieront pour cela. Je n'aurais aucun problème à payer 50 $ par mois. Étant donné le temps que je passe dans le courrier électronique, c'est effrayant de penser à ce que je serais justifié de payer. Au moins 1000 $ par mois. Si je passe plusieurs heures par jour à lire et à écrire des e-mails, ce serait un moyen peu coûteux d'améliorer ma vie.

3. Remplacer les universités

Fin du contenu.

Les gens sont tous emballés par cette idée ces derniers temps, et je pense qu'ils sont sur quelque chose. Je suis réticent à suggérer qu'une institution qui existe depuis un millénaire est terminée simplement à cause de quelques erreurs qu'elle a commises ces dernières décennies, mais il est certain que ces dernières années, les universités américaines semblent s'être engagées sur la mauvaise voie. On pourrait faire beaucoup mieux pour beaucoup moins d'argent.

Je ne pense pas que les universités disparaîtront. Elles ne seront pas remplacées dans leur intégralité. Elles perdront simplement le monopole de facto sur certains types d'apprentissage qu'elles avaient autrefois. Il y aura de nombreuses façons différentes d'apprendre différentes choses, et certaines pourront être très différentes des universités. Y Combinator lui-même en est peut-être une.

L'apprentissage est un problème si important que changer la façon dont les gens le font aura une vague d'effets secondaires. Par exemple, le nom de l'université que l'on a fréquentée est considéré par beaucoup de gens (à juste titre ou non) comme une accréditation en soi. Si l'apprentissage se fragmente en de nombreuses petites parties, l'accréditation pourrait s'en séparer. Il pourrait même falloir des remplaçants pour la vie sociale sur le campus (et étrangement, YC a même des aspects de cela).

On pourrait aussi remplacer les lycées, mais là, on se heurterait à des obstacles bureaucratiques qui ralentiraient le démarrage d'une startup. Les universités semblent être le bon endroit pour commencer.

4. Le drame d'Internet

Hollywood a été lent à adopter Internet. C'était une erreur, car je pense que nous pouvons maintenant désigner un gagnant dans la course entre les mécanismes de livraison, et c'est Internet, pas le câble.

Une grande partie de la raison est l'horreur des clients câblés, aussi connus sous le nom de téléviseurs. Notre famille n'a pas attendu Apple TV. Nous détestions tellement notre dernier téléviseur qu'il y a quelques mois, nous l'avons remplacé par un iMac boulonné au mur. C'est un peu inconvénient de le contrôler avec une souris sans fil, mais l'expérience globale est beaucoup mieux que l'interface cauchemardesque à laquelle nous devions faire face auparavant.

Une partie de l'attention que les gens consacrent actuellement à regarder des films et la télévision peut être volée par des choses qui semblent complètement sans rapport, comme les applications de réseaux sociaux. Davantage peut être volé par des choses un peu plus étroitement liées, comme les jeux. Mais il restera probablement toujours une demande résiduelle pour le drame conventionnel, où l'on s'assoit passivement et regarde se dérouler une intrigue. Alors comment livrer le drame via Internet ? Quoi que vous fassiez, ce sera à plus grande échelle que les clips YouTube. Quand les gens s'assoient pour regarder une émission, ils veulent savoir à quoi s'attendre : soit une partie d'une série avec des personnages familiers, soit un "film" plus long dont ils connaissent la prémisse de base.

Il y a deux façons dont la livraison et le paiement pourraient se dérouler. Soit une entreprise comme Netflix ou Apple sera l'App Store pour le divertissement, et vous atteindrez les audiences à travers eux. Soit les futurs App Stores seront trop envahissants, ou trop techniquement rigides, et des entreprises surgiront pour fournir le paiement et la diffusion à la carte aux producteurs de drames. Si c'est la façon dont les choses se déroulent, il y aura aussi un besoin pour de telles entreprises d'infrastructure.

5. Le prochain Steve Jobs

Je parlais récemment à quelqu'un qui connaissait bien Apple, et je lui ai demandé si les gens qui dirigent maintenant l'entreprise seraient capables de continuer à créer de nouvelles choses comme Apple l'a fait sous Steve Jobs. Sa réponse a simplement été "non". Je craignais déjà que ce ne soit la réponse. J'ai demandé plus de détails pour voir comment il le qualifierait. Mais il ne l'a pas du tout qualifié. Non, il n'y aura plus de nouvelles grandes choses au-delà de ce qui est actuellement dans le pipeline. Les revenus d'Apple peuvent continuer à augmenter pendant longtemps, mais comme le montre Microsoft, les revenus sont un indicateur retardé dans l'industrie de la technologie.

Donc, si Apple ne va pas faire la prochaine iPad, qui le fera ? Aucun des acteurs existants. Aucun d'entre eux n'est dirigé par des visionnaires produits, et empiriquement, on ne peut pas les obtenir en les embauchant. Empiriquement, le moyen d'obtenir un visionnaire produit en tant que PDG est qu'il fonde l'entreprise et ne soit pas licencié. Donc l'entreprise qui créera la prochaine vague de matériel sera probablement une startup.

Je réalise que cela semble incroyablement ambitieux pour une startup d'essayer de devenir aussi grande qu'Apple. Mais pas plus ambitieux que ne l'était pour Apple de devenir aussi grande qu'Apple, et ils l'ont fait. De plus, une startup s'attaquant à ce problème maintenant a un avantage que n'avait pas l'Apple d'origine : l'exemple d'Apple. Steve Jobs nous a montré ce qui est possible. Cela aide les prétendants potentiels à la succession, à la fois directement, comme Roger Bannister, en montrant à quel point on peut faire mieux que ce qui a été fait auparavant, et indirectement, comme Auguste, en ancrant dans l'esprit des utilisateurs l'idée qu'une seule personne pourrait dérouler l'avenir pour eux. [3]

Maintenant que Steve est parti, il y a un vide que nous pouvons tous ressentir. Si une nouvelle entreprise s'engageait hardiment dans l'avenir du matériel, les utilisateurs la suivraient. Le PDG de cette entreprise, le "prochain Steve Jobs", pourrait ne pas être à la hauteur de Steve Jobs. Mais il n'aurait pas à l'être. Il lui suffirait de faire mieux que Samsung et HP et Nokia, et cela semble assez faisable.

6. Ramenez la loi de Moore

Ces 10 dernières années nous ont rappelé ce que dit réellement la loi de Moore. Jusqu'en 2002 environ, on pouvait sans risque l'interpréter comme promettant que les fréquences d'horloge doubleront tous les 18 mois. En réalité, ce qu'elle dit, c'est que les densités de circuits doubleront tous les 18 mois. Il semblait autrefois pédant de le souligner. Plus maintenant. Intel ne peut plus nous donner des processeurs plus rapides, juste plus nombreux.

Cette loi de Moore n'est pas aussi bonne que l'ancienne. La loi de Moore signifiait autrefois que si votre logiciel était lent, il vous suffisait d'attendre, et les progrès inexorables du matériel résoudraient vos problèmes. Maintenant, si votre logiciel est lent, vous devez le réécrire pour faire plus de choses en parallèle, ce qui est beaucoup plus de travail qu'attendre.

Cela serait formidable si une startup pouvait nous redonner quelque chose de l'ancienne loi de Moore, en écrivant un logiciel qui pourrait faire ressembler un grand nombre de processeurs à un seul processeur très rapide pour le développeur. Il existe plusieurs façons d'aborder ce problème. La plus ambitieuse consiste à essayer de le faire automatiquement : écrire un compilateur qui parallélisera notre code pour nous. Il existe un nom pour ce compilateur, le compilateur suffisamment intelligent, et c'est un synonyme d'impossibilité. Mais est-ce vraiment impossible ? N'y a-t-il pas de configuration des bits dans la mémoire d'un ordinateur d'aujourd'hui qui soit ce compilateur ? Si vous pensez vraiment que c'est impossible, vous devriez essayer de le prouver, car ce serait un résultat intéressant. Et si ce n'est pas impossible mais simplement très difficile, cela pourrait valoir la peine d'essayer de l'écrire. La valeur attendue serait élevée même si la probabilité de réussite était faible.

La raison pour laquelle la valeur attendue est si élevée est les services web. Si vous pouviez écrire un logiciel qui donnerait aux programmeurs la commodité de la façon dont les choses se passaient dans les anciens jours, vous pourriez le leur offrir comme un service web. Et cela signifierait à son tour que vous obtiendriez pratiquement tous les utilisateurs.

Imaginez qu'il y ait un autre fabricant de processeurs qui pourrait encore traduire l'augmentation de la densité des circuits en une augmentation des fréquences d'horloge. Ils prendraient la majeure partie des activités d'Intel. Et comme les services web font que personne ne voit leurs processeurs, en écrivant le compilateur suffisamment intelligent, vous pourriez créer une situation indistinguable du fait que vous seriez ce fabricant, du moins pour le marché des serveurs.

La façon la moins ambitieuse d'aborder le problème consiste à partir de l'autre extrémité et à offrir aux programmeurs plus de briques Lego parallélisables pour construire des programmes, comme Hadoop et MapReduce. Ensuite, le programmeur fait encore une grande partie du travail d'optimisation.

Il y a un terrain d'entente intrigant où vous construisez une arme semi-automatique - où il y a un être humain dans la boucle. Vous créez quelque chose qui ressemble à l'utilisateur au compilateur suffisamment intelligent, mais à l'intérieur, il y a des gens, utilisant des outils d'optimisation très développés pour trouver et éliminer les goulots d'étranglement dans les programmes des utilisateurs. Ces personnes pourraient être vos employés, ou vous pourriez créer un marché pour l'optimisation.

Un marché de l'optimisation serait un moyen de générer le compilateur suffisamment intelligent de manière morcelée, car les participants commenceraient immédiatement à écrire des bots. Ce serait un état de fait curieux si vous pouviez en arriver au point où tout pourrait être fait par des bots, car alors vous auriez créé le compilateur suffisamment intelligent, mais personne n'en aurait une copie complète.

Je réalise à quel point tout cela semble fou. En fait, ce que j'aime dans cette idée, ce sont toutes les différentes façons dont elle est fausse. Toute l'idée de se concentrer sur l'optimisation va à l'encontre de la tendance générale du développement logiciel au cours des dernières décennies. Essayer d'écrire le compilateur suffisamment intelligent est par définition une erreur. Et même si ce n'était pas le cas, les compilateurs sont le type de logiciel censé être créé par des projets open source, pas par des entreprises. De plus, si cela fonctionne, cela privera tous les programmeurs qui prennent plaisir à créer des applications multithread d'une telle complexité amusante. Le troll du forum que j'ai maintenant intériorisé ne sait même pas par où commencer pour soulever des objections à ce projet. Voilà ce que j'appelle une idée de startup.

7. Diagnostic continu

Mais attendez, en voici une autre qui pourrait faire face à une résistance encore plus grande : le diagnostic médical automatique et continu.

L'un de mes trucs pour générer des idées de startup est d'imaginer les façons dont nous semblerons arriérés aux générations futures. Et je suis assez sûr que pour les gens dans 50 ou 100 ans, il semblera barbare que les gens de notre époque aient attendu d'avoir des symptômes pour être diagnostiqués avec des affections comme les maladies cardiaques et le cancer.

Par exemple, en 2004, Bill Clinton a constaté qu'il manquait de souffle. Les médecins ont découvert que plusieurs de ses artères étaient obstruées à plus de 90% et 3 jours plus tard, il a subi un quadruple pontage. Il semble raisonnable de supposer que Bill Clinton bénéficie des meilleurs soins médicaux disponibles. Et pourtant, même lui a dû attendre que ses artères soient obstruées à plus de 90% pour apprendre que le chiffre était supérieur à 90%. À un moment donné dans le futur, nous connaîtrons sûrement ces chiffres comme nous connaissons maintenant quelque chose comme notre poids. Idem pour le cancer. Cela semblera absurde aux générations futures que nous attendions que les patients aient des symptômes physiques pour être diagnostiqués avec un cancer. Le cancer apparaîtra immédiatement sur une sorte d'écran radar.

(Bien sûr, ce qui apparaîtra sur l'écran radar peut être différent de ce que nous considérons maintenant comme le cancer. Je ne serais pas surpris que, à un moment donné, nous ayons dix ou même des centaines de microcancers en cours, dont aucun ne se transforme normalement en quelque chose de grave.)

Une grande partie des obstacles au diagnostic continu viendront du fait que cela va à l'encontre du courant de la profession médicale. La façon dont la médecine a toujours fonctionné est que les patients viennent consulter les médecins avec des problèmes, et les médecins découvrent ce qui ne va pas. Beaucoup de médecins n'aiment pas l'idée de se lancer dans ce que les avocats appellent une "pêche à la ligne", où l'on cherche des problèmes sans savoir ce que l'on cherche. Ils appellent les choses découvertes de cette manière des "incidentalomes", et ce sont une sorte de nuisance.

Par exemple, une amie à moi a déjà fait scanner son cerveau dans le cadre d'une étude. Elle a été horrifiée quand les médecins responsables de l'étude ont découvert ce qui semblait être une grosse tumeur. Après d'autres tests, il s'est avéré que ce n'était qu'un kyste bénin. Mais cela lui a coûté quelques jours de terreur. Beaucoup de médecins craignent que si l'on commence à scanner les gens sans symptômes, on se retrouve avec une échelle gigantesque : un énorme nombre de fausses alertes qui font paniquer les patients et nécessitent des tests coûteux et peut-être même dangereux pour les résoudre. Mais je pense que ce n'est qu'un artefact des limites actuelles. Si les gens étaient scannés en permanence et que nous devenions meilleurs pour décider de ce qui est un vrai problème, mon amie aurait su l'existence de ce kyste toute sa vie et su qu'il était inoffensif, tout comme nous le savons d'une tache de naissance.

Il y a de la place pour de nombreuses startups ici. En plus des obstacles techniques auxquels sont confrontées toutes les startups, et des obstacles bureaucratiques auxquels sont confrontées toutes les startups médicales, elles iront à l'encontre de millénaires de tradition médicale. Mais cela se produira, et ce sera une excellente chose - tellement grande que les gens du futur se sentiront aussi désolés pour nous que nous le sommes pour les générations qui ont vécu avant l'anesthésie et les antibiotiques.

Tactiques

Permettez-moi de conclure avec quelques conseils tactiques. Si vous voulez vous attaquer à un problème aussi important que ceux dont j'ai parlé, ne l'attaquez pas de front. Ne dites pas, par exemple, que vous allez remplacer le courrier électronique. Si vous faites cela, vous soulèverez trop d'attentes. Vos employés et vos investisseurs vous demanderont constamment "y sommes-nous ?", et vous aurez une armée de détracteurs qui attendront de vous voir échouer. Dites simplement que vous construisez un logiciel de liste de tâches. Cela semble inoffensif. Les gens pourront remarquer que vous avez remplacé le courrier électronique quand ce sera un fait accompli. [4]

Empiriquement, la façon de faire vraiment de grandes choses semble être de commencer par des choses apparemment petites. Vous voulez dominer le logiciel microinformatique ? Commencez par écrire un interpréteur Basic pour une machine avec quelques milliers d'utilisateurs. Vous voulez faire le site web universel ? Commencez par construire un site pour les étudiants de Harvard pour se traquer les uns les autres.

Empiriquement, ce n'est pas seulement pour les autres que vous devez commencer petit. Vous en avez besoin pour votre propre bien. Ni Bill Gates ni Mark Zuckerberg ne savaient au début à quel point leurs entreprises allaient prendre de l'ampleur. Tout ce qu'ils savaient, c'est qu'ils étaient sur quelque chose. Peut-être que c'est une mauvaise idée d'avoir des ambitions vraiment grandes au début, car plus votre ambition est grande, plus cela prendra de temps, et plus vous vous projetez dans l'avenir, plus vous risquez de vous tromper.

Je pense que la façon d'utiliser ces grandes idées n'est pas d'essayer d'identifier un point précis dans le futur et de vous demander ensuite comment passer d'ici là, comme l'image populaire du visionnaire. Vous serez mieux servi si vous opérez comme Christophe Colomb et vous dirigez simplement dans une direction généralement occidentale. N'essayez pas de construire l'avenir comme un bâtiment, car votre plan actuel est presque certainement erroné. Commencez par quelque chose que vous savez qui fonctionne, et quand vous vous développez, développez-vous vers l'ouest.

L'image populaire du visionnaire est quelqu'un avec une vision claire de l'avenir, mais empiriquement, il peut être préférable d'avoir une vision floue.

Notes

[1] C'est aussi l'une des choses les plus importantes que les VC ne comprennent pas à propos des startups. La plupart s'attendent à ce que les fondateurs arrivent avec un plan clair pour l'avenir, et les jugent en fonction de cela. Peu réalisent consciemment que dans les plus grands succès, il y a le moins de corrélation entre le plan initial et ce que la startup devient finalement.

[2] Cette phrase se lisait à l'origine "GMail est douloureusement lent". Merci à Paul Buchheit pour la correction.

[3] Roger Bannister est célèbre pour avoir été la première personne à courir un mile en moins de 4 minutes. Mais son record du monde n'a duré que 46 jours. Une fois qu'il a montré que c'était possible, beaucoup d'autres ont suivi. Dix ans plus tard, Jim Ryun a couru un mile en 3:59 en tant que junior au lycée.

[4] Si vous voulez être le prochain Apple, peut-être que vous ne voulez même pas commencer par l'électronique grand public. Peut-être que vous faites d'abord quelque chose que les hackers utilisent. Ou vous faites quelque chose de populaire mais apparemment sans importance, comme un casque ou un routeur. Tout ce dont vous avez besoin est une tête de pont.

Merci à Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Aaron Iba, Jessica Livingston, Robert Morris, Harj Taggar et Garry Tan d'avoir lu des brouillons de ce texte.