DES IDÉES DE STARTUPS TERRIBLEMENT AMBITIEUSES

Mars 2012

L'une des choses les plus surprenantes que j'ai remarquées en travaillant sur Y Combinator est à quel point les idées de startup les plus ambitieuses sont effrayantes. Dans cet essai, je vais démontrer ce phénomène en en décrivant quelques-unes. N'importe laquelle d'entre elles pourrait faire de vous un milliardaire. Cela peut sembler une perspective attrayante, et pourtant, lorsque je décris ces idées, vous remarquerez peut-être que vous vous en détournez.

Ne vous inquiétez pas, ce n'est pas un signe de faiblesse. C'est plutôt un signe de bon sens. Les plus grandes idées de startup sont terrifiantes. Et pas seulement parce qu'elles demandent beaucoup de travail. Les plus grandes idées semblent menacer votre identité : vous vous demandez si vous auriez assez d'ambition pour les mener à bien.

Il y a une scène dans Dans la peau de John Malkovich où le héros ringard rencontre une femme très séduisante et sophistiquée. Elle lui dit :

Voilà le truc : si jamais tu m’avais, tu n’aurais aucune idée de quoi faire de moi.

C'est ce que ces idées nous disent.

Ce phénomène est l'une des choses les plus importantes que vous puissiez comprendre à propos des startups. [ 1 ] On pourrait s'attendre à ce que les grandes idées de startups soient attrayantes, mais en réalité, elles ont tendance à vous repousser. Et cela a de nombreuses conséquences. Cela signifie que ces idées sont invisibles pour la plupart des gens qui essaient de réfléchir à des idées de startups, car leur subconscient les filtre. Même les personnes les plus ambitieuses ont probablement intérêt à les aborder de manière oblique.

1. Un nouveau moteur de recherche

Les meilleures idées sont celles qui sont à la limite de l'impossible. Je ne sais pas si celle-ci est réalisable, mais il y a des signes qui le laissent penser. Créer un nouveau moteur de recherche revient à concurrencer Google, et j'ai récemment remarqué quelques fissures dans leur forteresse.

C'est à ce moment-là que j'ai compris que Microsoft avait perdu le nord, c'est quand ils ont décidé de se lancer dans le domaine de la recherche. Ce n'était pas une décision naturelle pour Microsoft. Ils l'ont fait parce qu'ils avaient peur de Google, et Google était dans le domaine de la recherche. Mais cela signifiait que (a) Google fixait désormais l'agenda de Microsoft, et (b) l'agenda de Microsoft consistait en des choses dans lesquelles ils n'étaient pas bons.

Microsoft : Google :: Google : Facebook.

Cela ne signifie pas en soi qu'il y a de la place pour un nouveau moteur de recherche, mais dernièrement, lorsque j'utilise Google Search, je me retrouve nostalgique du bon vieux temps, lorsque Google était fidèle à son moi légèrement aspy. Google me donnait autrefois une page de bonnes réponses, rapidement, sans encombrement. Maintenant, les résultats semblent inspirés par le principe scientologue selon lequel ce qui est vrai est vrai pour vous. Et les pages n'ont plus l'aspect épuré et clairsemé d'autrefois. Les résultats de recherche Google ressemblaient autrefois à la sortie d'un utilitaire Unix. Maintenant, si je place accidentellement le curseur au mauvais endroit, tout peut arriver.

La solution pour gagner est de créer le moteur de recherche que tous les hackers utilisent. Un moteur de recherche dont les utilisateurs seraient les 10 000 meilleurs hackers et personne d'autre serait dans une position très puissante malgré sa petite taille, tout comme Google l'était à l'époque où il était ce moteur de recherche. Et pour la première fois depuis plus d'une décennie, l'idée de changer me semble envisageable.

Etant donné que quiconque est capable de lancer cette entreprise fait partie de ces 10 000 hackers, la voie à suivre est au moins simple : créez vous-même le moteur de recherche que vous souhaitez. N'hésitez pas à le rendre excessivement hacker. Faites-le vraiment bien pour la recherche de code, par exemple. Souhaitez-vous que les requêtes de recherche soient complètes selon Turing ? Tout ce qui vous permet d'obtenir ces 10 000 utilisateurs est ipso facto bon.

Ne vous inquiétez pas si ce que vous voulez faire vous limite à long terme, car si vous ne parvenez pas à attirer ce noyau initial d'utilisateurs, il n'y aura pas de long terme. Si vous pouvez simplement créer quelque chose que vous et vos amis préférez vraiment à Google, vous êtes déjà à environ 10 % de la route vers une introduction en bourse, tout comme Facebook l'était (même s'ils ne s'en rendaient probablement pas compte) lorsqu'ils ont obtenu tous les étudiants de Harvard.

2. Remplacer l'e-mail

Le courrier électronique n'a pas été conçu pour être utilisé comme nous l'utilisons aujourd'hui. Le courrier électronique n'est pas un protocole de messagerie. C'est une liste de tâches. Ou plutôt, ma boîte de réception est une liste de tâches, et le courrier électronique est le moyen par lequel les choses y parviennent. Mais c'est une liste de tâches désastreusement mauvaise.

Je suis ouvert à différents types de solutions à ce problème, mais je pense que modifier la boîte de réception n'est pas suffisant et que le courrier électronique doit être remplacé par un nouveau protocole. Ce nouveau protocole devrait être un protocole de liste de tâches, pas un protocole de messagerie, bien qu'il existe un cas dégénéré où ce que quelqu'un veut que vous fassiez est : lire le texte suivant.

En tant que protocole de liste de tâches, le nouveau protocole devrait donner plus de pouvoir au destinataire que le courrier électronique. Je veux qu'il y ait plus de restrictions sur ce que quelqu'un peut mettre sur ma liste de tâches. Et lorsque quelqu'un peut mettre quelque chose sur ma liste de tâches, je veux qu'il me dise plus sur ce qu'il attend de moi. Veut-il que je fasse quelque chose au-delà de la simple lecture d'un texte ? Quelle est l'importance de cela ? (Il doit évidemment y avoir un mécanisme pour empêcher les gens de dire que tout est important.) Quand faut-il le faire ?

C'est l'une de ces idées qui ressemblent à une force irrésistible qui rencontre un objet immobile. D'un côté, les protocoles bien ancrés sont impossibles à remplacer. De l'autre, il semble peu probable que dans 100 ans, les gens vivent toujours dans le même enfer du courrier électronique que nous vivons aujourd'hui. Et si le courrier électronique doit être remplacé un jour, pourquoi pas maintenant ?

Si vous vous y prenez bien, vous pourrez peut-être éviter le problème habituel de l'œuf et de la poule auquel sont confrontés les nouveaux protocoles, car certaines des personnes les plus puissantes du monde seront parmi les premières à les adopter. Elles sont toutes à la merci du courrier électronique.

Quoi que vous construisiez, faites-le rapidement. GMail est devenu terriblement lent. [ 2 ] Si vous créiez quelque chose qui ne soit pas meilleur que GMail, mais qui soit rapide, cela seul vous permettrait de commencer à détourner les utilisateurs de GMail.

GMail est lent parce que Google ne peut pas se permettre de dépenser beaucoup d'argent dessus. Mais les gens vont payer pour cela. Je n'aurais aucun problème à payer 50 $ par mois. Considérant le temps que je passe à envoyer des e-mails, c'est un peu effrayant de penser à combien je serais justifié de payer. Au moins 1000 $ par mois. Si je passe plusieurs heures par jour à lire et à écrire des e-mails, ce serait un moyen peu coûteux d'améliorer ma vie.

3. Remplacer les universités

Cette idée est de plus en plus répandue ces derniers temps, et je pense qu'ils ont raison. J'hésite à suggérer qu'une institution qui existe depuis un millénaire est finie simplement à cause de quelques erreurs commises au cours des dernières décennies, mais il est certain que ces dernières décennies, les universités américaines semblent avoir pris la mauvaise voie. On pourrait faire beaucoup mieux avec beaucoup moins d'argent.

Je ne pense pas que les universités vont disparaître. Elles ne seront pas remplacées en bloc. Elles perdront simplement le monopole de fait qu'elles détenaient autrefois sur certains types d'apprentissage. Il y aura de nombreuses façons différentes d'apprendre différentes choses, et certaines d'entre elles pourront sembler très différentes de celles des universités. Y Combinator lui-même est sans doute l'une d'entre elles.

Apprendre est un problème tellement important que changer la façon dont les gens le font aura une vague d’effets secondaires. Par exemple, le nom de l’université fréquentée est considéré par beaucoup de gens (à tort ou à raison) comme un diplôme à part entière. Si l’apprentissage se fragmente en plusieurs petits morceaux, la délivrance de diplômes peut s’en séparer. Il faudra peut-être même remplacer la vie sociale sur le campus (et curieusement, YC a même des aspects de cela).

On pourrait aussi remplacer les lycées, mais là, on se heurte à des obstacles bureaucratiques qui ralentiraient la création d'une start-up. Les universités semblent être le meilleur endroit pour commencer.

4. Drame sur Internet

Hollywood a mis du temps à adopter Internet. C'était une erreur, car je pense que nous pouvons désormais désigner un gagnant dans la course aux différents modes de diffusion, et c'est Internet, et non le câble.

La raison principale est l'horreur des clients câblés, également connus sous le nom de téléviseurs. Notre famille n'a pas attendu Apple TV. Nous avons tellement détesté notre dernière télévision que nous l'avons remplacée il y a quelques mois par un iMac boulonné au mur. C'est un peu gênant de le contrôler avec une souris sans fil, mais l'expérience globale est bien meilleure que l'interface utilisateur cauchemardesque à laquelle nous devions faire face auparavant.

Une partie de l’attention que les gens consacrent actuellement aux films et à la télévision peut être détournée par des choses qui ne semblent pas avoir de rapport avec le sujet, comme les applications de réseaux sociaux. Une plus grande partie peut être détournée par des choses qui ont un peu plus de rapport avec le sujet, comme les jeux. Mais il restera probablement toujours une demande résiduelle pour les drames conventionnels, où l’on reste assis passivement à regarder une intrigue se dérouler. Alors, comment diffuser des drames via Internet ? Quel que soit le projet, il devra être à plus grande échelle que des clips YouTube. Lorsque les gens s’assoient pour regarder une émission, ils veulent savoir ce qu’ils vont voir : soit une partie d’une série avec des personnages familiers, soit un seul « film » plus long dont ils connaissent à l’avance le principe de base.

Il y a deux façons de procéder en matière de distribution et de paiement. Soit une société comme Netflix ou Apple deviendra la boutique d'applications pour le divertissement, et c'est par leur intermédiaire que vous atteindrez le public. Soit les boutiques d'applications potentielles seront trop vastes ou trop rigides techniquement, et des sociétés apparaîtront pour fournir des paiements et du streaming à la carte aux producteurs de séries. Si les choses se passent ainsi, il y aura également un besoin de telles sociétés d'infrastructure.

5. Le prochain Steve Jobs

J'ai récemment discuté avec quelqu'un qui connaissait bien Apple et je lui ai demandé si les gens qui dirigent actuellement l'entreprise seraient capables de continuer à créer de nouvelles choses comme Apple l'avait fait sous Steve Jobs. Sa réponse a été simplement « non ». Je craignais déjà que ce soit la réponse. J'ai demandé plus de précisions pour voir comment il qualifierait la chose. Mais il n'a pas du tout qualifié la chose. Non, il n'y aura plus de grandes nouveautés en dehors de ce qui est actuellement en cours. Les revenus d'Apple peuvent continuer à augmenter pendant longtemps, mais comme le montre Microsoft, les revenus sont un indicateur retardé dans le secteur des technologies.

Donc, si Apple ne va pas fabriquer le prochain iPad, qui le fera ? Aucun des acteurs existants. Aucun d'entre eux n'est dirigé par des visionnaires du produit, et empiriquement, il semble impossible d'en obtenir en les embauchant. Empiriquement, la façon de trouver un visionnaire du produit au poste de PDG est qu'il fonde l'entreprise et ne se fasse pas virer. Donc, l'entreprise qui créera la prochaine vague de matériel devra probablement être une start-up.

Je sais que cela peut paraître ridiculement ambitieux pour une start-up de tenter de devenir aussi grosse qu'Apple. Mais ce n'était pas plus ambitieux que pour Apple de devenir aussi grosse qu'Apple, et ils y sont parvenus. De plus, une start-up qui s'attaque à ce problème a désormais un avantage que l'Apple d'origine n'avait pas : l'exemple d'Apple. Steve Jobs nous a montré ce qui est possible. Cela aide les successeurs potentiels à la fois directement, comme l'a fait Roger Bannister, en montrant à quel point on peut faire mieux que les gens d'avant, et indirectement, comme l'a fait Augustus, en insufflant l'idée aux utilisateurs qu'une seule personne pourrait leur faire avancer l'avenir. [ 3 ]

Maintenant que Steve est parti, nous ressentons tous un vide. Si une nouvelle entreprise se lançait avec audace dans l'avenir du matériel, les utilisateurs suivraient. Le PDG de cette entreprise, le « prochain Steve Jobs », ne serait peut-être pas à la hauteur de Steve Jobs. Mais il n'aurait pas à le faire. Il lui faudrait juste faire un meilleur travail que Samsung, HP et Nokia, et cela semble tout à fait faisable.

6. Rétablir la loi de Moore

Les dix dernières années nous ont rappelé ce que dit réellement la loi de Moore. Jusqu'en 2002, on pouvait sans risque l'interpréter à tort comme une promesse de doublement de la vitesse d'horloge tous les 18 mois. En fait, elle dit que la densité des circuits doublera tous les 18 mois. Il semblait autrefois pédant de souligner cela. Ce n'est plus le cas. Intel ne peut plus nous fournir des processeurs plus rapides, mais seulement davantage.

Cette loi de Moore n'est pas aussi bonne que l'ancienne. La loi de Moore signifiait autrefois que si votre logiciel était lent, il suffisait d'attendre pour que les progrès inexorables du matériel résolvent vos problèmes. Maintenant, si votre logiciel est lent, vous devez le réécrire pour faire plus de choses en parallèle, ce qui représente beaucoup plus de travail que d'attendre.

Ce serait formidable si une start-up pouvait nous rendre quelque chose de la vieille loi de Moore, en écrivant un logiciel qui pourrait faire en sorte qu'un grand nombre de processeurs apparaissent aux yeux du développeur comme un seul processeur très rapide. Il existe plusieurs façons d'aborder ce problème. La plus ambitieuse est d'essayer de le faire automatiquement : écrire un compilateur qui parallélisera notre code pour nous. Il existe un nom pour ce compilateur, le compilateur suffisamment intelligent, et c'est un synonyme d'impossibilité. Mais est-ce vraiment impossible ? N'y a-t-il aucune configuration des bits dans la mémoire d'un ordinateur actuel qui est ce compilateur ? Si vous le pensez vraiment, vous devriez essayer de le prouver, car ce serait un résultat intéressant. Et si ce n'est pas impossible mais simplement très difficile, cela pourrait valoir la peine d'essayer de l'écrire. La valeur attendue serait élevée même si les chances de réussite étaient faibles.

La raison pour laquelle la valeur attendue est si élevée est due aux services Web. Si vous pouviez écrire un logiciel qui offrirait aux programmeurs la commodité d'autrefois, vous pourriez le leur proposer sous forme de service Web. Et cela signifierait que vous auriez pratiquement tous les utilisateurs.

Imaginez qu'un autre fabricant de processeurs soit encore capable de traduire une densité de circuit accrue en une vitesse d'horloge accrue. Il prendrait la plupart des parts de marché d'Intel. Et comme les services Web signifient que personne ne voit plus leurs processeurs, en écrivant un compilateur suffisamment intelligent, vous pourriez créer une situation impossible à distinguer du fait que vous êtes ce fabricant, du moins pour le marché des serveurs.

La manière la moins ambitieuse d'aborder le problème est de commencer par l'autre extrémité et de proposer aux programmeurs des blocs Lego plus parallélisables pour construire des programmes, comme Hadoop et MapReduce. Le programmeur effectue alors encore une grande partie du travail d'optimisation.

Il existe un compromis intéressant : vous construisez une arme semi-automatique, dans laquelle un humain intervient. Vous créez quelque chose qui ressemble à un compilateur suffisamment intelligent pour l'utilisateur, mais qui contient des personnes qui utilisent des outils d'optimisation très développés pour trouver et éliminer les goulots d'étranglement dans les programmes des utilisateurs. Ces personnes peuvent être vos employés, ou vous pouvez créer un marché pour l'optimisation.

Un marché d'optimisation serait un moyen de générer un compilateur suffisamment intelligent au coup par coup, car les participants commenceraient immédiatement à écrire des bots. Ce serait une situation curieuse si l'on parvenait au point où tout pourrait être fait par des bots, car on aurait alors créé un compilateur suffisamment intelligent, mais personne n'en aurait une copie complète.

Je me rends compte à quel point tout cela semble fou. En fait, ce que j'aime dans cette idée, c'est qu'elle est fausse de plusieurs manières. L'idée même de se concentrer sur l'optimisation va à l'encontre de la tendance générale du développement logiciel depuis plusieurs décennies. Essayer d'écrire un compilateur suffisamment intelligent est par définition une erreur. Et même si ce n'était pas le cas, les compilateurs sont le genre de logiciels qui sont censés être créés par des projets open source, et non par des entreprises. De plus, si cela fonctionne, cela privera tous les programmeurs qui prennent plaisir à créer des applications multithread de tant de complexité amusante. Le troll du forum que j'ai maintenant intégré ne sait même pas par où commencer pour soulever des objections à ce projet. Voilà ce que j'appelle une idée de startup.

7. Diagnostic continu

Mais attendez, en voici un autre qui pourrait faire face à une résistance encore plus grande : le diagnostic médical automatique et permanent.

L'une de mes astuces pour générer des idées de startups consiste à imaginer la façon dont nous apparaîtrons aux générations futures comme rétrogrades. Et je suis presque sûr que dans 50 ou 100 ans, il semblera barbare que les gens de notre époque aient attendu d'avoir des symptômes pour être diagnostiqués de maladies comme les maladies cardiaques et le cancer.

Par exemple, en 2004, Bill Clinton a commencé à se sentir essoufflé. Les médecins ont découvert que plusieurs de ses artères étaient obstruées à plus de 90 % et trois jours plus tard, il a subi un quadruple pontage. Il semble raisonnable de supposer que Bill Clinton bénéficie des meilleurs soins médicaux disponibles. Et pourtant, même lui a dû attendre que ses artères soient obstruées à plus de 90 % pour apprendre que ce chiffre dépassait les 90 %. Il est certain qu'à un moment donné dans le futur, nous connaîtrons ces chiffres de la même manière que nous connaissons aujourd'hui notre poids, par exemple. Il en va de même pour le cancer. Il semblera absurde aux générations futures d'attendre que les patients présentent des symptômes physiques pour être diagnostiqués d'un cancer. Le cancer apparaîtra immédiatement sur une sorte d'écran radar.

(Bien sûr, ce qui apparaît sur l'écran radar peut être différent de ce que nous considérons aujourd'hui comme un cancer. Je ne serais pas surpris si, à un moment donné, nous avions dix ou même des centaines de microcancers en activité en même temps, dont aucun n'a normalement d'effet.)

Les obstacles à un diagnostic permanent sont nombreux, car ils vont à l'encontre des principes de la profession médicale. La médecine a toujours fonctionné de telle manière que les patients consultent les médecins pour des problèmes, et que ces derniers déterminent ce qui ne va pas. De nombreux médecins n'aiment pas l'idée de se lancer dans l'équivalent médical de ce que les avocats appellent une « expédition de pêche », où l'on part à la recherche de problèmes sans savoir ce que l'on cherche. Ils appellent les choses qui sont découvertes de cette façon des « incidentalomes », et ils sont plutôt gênants.

Par exemple, une de mes amies a subi un scanner cérébral dans le cadre d’une étude. Elle a été horrifiée lorsque les médecins qui dirigeaient l’étude ont découvert ce qui semblait être une grosse tumeur. Après des tests plus approfondis, il s’est avéré qu’il s’agissait d’un kyste inoffensif. Mais cela lui a coûté quelques jours de terreur. De nombreux médecins craignent que si l’on commence à scanner des personnes ne présentant aucun symptôme, on obtienne un résultat à grande échelle : un grand nombre de fausses alertes qui font paniquer les patients et nécessitent des tests coûteux et peut-être même dangereux pour les résoudre. Mais je pense que ce n’est qu’un artefact des limitations actuelles. Si les gens étaient scannés en permanence et que nous parvenions à mieux déterminer ce qui constitue un vrai problème, mon amie aurait été au courant de ce kyste toute sa vie et aurait su qu’il était inoffensif, tout comme nous savons reconnaître une tache de naissance.

Il y a de la place pour de nombreuses start-ups ici. En plus des obstacles techniques auxquels elles sont confrontées et des obstacles bureaucratiques auxquels elles sont confrontées, elles iront à l’encontre de milliers d’années de tradition médicale. Mais cela arrivera, et ce sera une grande chose, si grande que les gens du futur auront autant pitié de nous que nous avons pitié des générations qui ont vécu avant l’anesthésie et les antibiotiques.

Tactique

Permettez-moi de conclure avec quelques conseils tactiques. Si vous voulez vous attaquer à un problème aussi important que ceux que j'ai évoqués, ne l'attaquez pas de front. Ne dites pas, par exemple, que vous allez remplacer le courrier électronique. Si vous faites cela, vous susciterez trop d'attentes. Vos employés et vos investisseurs vous demanderont constamment « est-ce que nous y sommes ? » et vous aurez une armée de haineux qui n'attendent que de vous voir échouer. Dites simplement que vous créez un logiciel de liste de tâches. Cela semble inoffensif. Les gens peuvent remarquer que vous avez remplacé le courrier électronique lorsque c'est un fait accompli . [ 4 ]

Empiriquement, la meilleure façon de réaliser de grandes choses semble être de commencer par des choses étonnamment petites. Vous voulez dominer le marché des logiciels pour micro-ordinateurs ? Commencez par écrire un interpréteur Basic pour une machine avec quelques milliers d'utilisateurs. Vous voulez créer le site Web universel ? Commencez par créer un site pour que les étudiants de Harvard puissent se traquer les uns les autres.

D'un point de vue empirique, il n'est pas seulement nécessaire de commencer petit pour les autres. Il faut le faire pour soi-même. Ni Bill Gates ni Mark Zuckerberg ne savaient au départ quelle taille leurs entreprises allaient atteindre. Tout ce qu'ils savaient, c'est qu'ils avaient trouvé quelque chose. C'est peut-être une mauvaise idée d'avoir de très grandes ambitions au départ, car plus votre ambition est grande, plus cela va prendre du temps et plus vous vous projetez dans l'avenir, plus vous risquez de vous tromper.

Je pense que la meilleure façon d'utiliser ces grandes idées n'est pas d'essayer d'identifier un point précis dans le futur et de se demander ensuite comment aller d'ici à là, comme le fait l'image populaire d'un visionnaire. Vous vous en sortirez mieux si vous procédez comme Colomb et que vous vous dirigez simplement vers l'ouest. N'essayez pas de construire l'avenir comme un bâtiment, car votre plan actuel est presque certainement erroné. Commencez par quelque chose dont vous savez qu'il fonctionne, et lorsque vous vous développez, développez-vous vers l'ouest.

L’image populaire du visionnaire est celle d’une personne ayant une vision claire de l’avenir, mais empiriquement, il peut être préférable d’en avoir une vision floue.

Remarques

[ 1 ] C'est aussi l'une des choses les plus importantes que les capital-risqueurs ne comprennent pas à propos des startups. La plupart s'attendent à ce que les fondateurs arrivent avec un plan clair pour l'avenir et les jugent en fonction de celui-ci. Rares sont ceux qui réalisent consciemment que dans les plus grands succès, c'est la corrélation la plus faible entre le plan initial et ce que la startup deviendra finalement.

[ 2 ] Cette phrase disait à l'origine : « GMail est terriblement lent. » Merci à Paul Buchheit pour la correction.

[ 3 ] Roger Bannister est célèbre pour avoir été le premier à courir un mile en moins de 4 minutes. Mais son record du monde n'a duré que 46 jours. Une fois qu'il a montré qu'il était possible de le faire, de nombreux autres l'ont suivi. Dix ans plus tard, Jim Ryun a couru un mile en 3:59 alors qu'il était en première année de lycée.

[ 4 ] Si vous voulez devenir le prochain Apple, vous ne devriez peut-être même pas commencer par l'électronique grand public. Vous pourriez commencer par créer quelque chose que les hackers utiliseront. Ou vous pourriez créer quelque chose de populaire mais apparemment sans importance, comme un casque ou un routeur. Tout ce dont vous avez besoin, c'est d'une tête de pont.

Merci à Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Aaron Iba, Jessica Livingston, Robert Morris, Harj Taggar et Garry Tan pour avoir lu les brouillons de cet ouvrage.