风险投资的挤压
Original2005年11月
在接下来的几年里，风险投资基金将面临四个方向的挤压。由于在泡沫结束时筹集了大量资金并且仍未投资，他们已经陷入了卖方市场。单凭这一点并不是世界末日。事实上，这只是风险投资行业中一种更极端的norm：太多的钱追逐太少的交易。
不幸的是，这些少数交易现在想要的资金越来越少，因为创业的成本变得如此便宜。造成这种情况的四个原因是：开源使软件免费；摩尔定律使硬件几何级接近免费；网络使得如果你做得好，推广是免费的；以及更好的编程语言使开发成本大大降低。
当我们在1995年创办我们的初创公司时，前三项是我们最大的开支。我们不得不支付5000美元购买Netscape Commerce Server，这是当时唯一支持安全http连接的软件。我们支付了3000美元购买一台90 MHz处理器和32MB内存的服务器。我们还支付了大约30000美元给一家公关公司来推广我们的发布。
现在你可以免费获得这三样东西。你可以免费获得软件；人们会丢弃比我们第一台服务器更强大的计算机；如果你做得好，你可以通过口碑在线生成十倍于我们第一家公关公司通过印刷媒体获得的流量。
当然，普通初创公司的另一个重大变化是编程语言的改进——或者说，median language的改进。十年前，在大多数初创公司中，软件开发意味着十名程序员用C++编写代码。现在同样的工作可能由一两个使用Python或Ruby的人完成。
在泡沫期间，很多人预测初创公司会将他们的开发外包到印度。我认为未来更好的模式是David Heinemeier Hansson，他将开发外包给了一种更强大的语言。许多知名应用程序现在，比如BaseCamp，都是由一名程序员编写的。而且一个人比十个人便宜十倍，因为（a）他不会在会议上浪费时间，(b) 由于他可能是创始人，他可以不支付自己任何薪水。
由于创业成本如此低，风险投资家现在往往想给初创公司更多的钱，而初创公司并不想接受。风险投资家喜欢一次投资几百万美元。但正如一位风险投资家在他资助的一家初创公司只愿意接受大约五十万美元后告诉我的那样：“我不知道我们该怎么办。也许我们只需把一部分钱退回去。”这意味着将一部分资金退还给提供资金的机构投资者，因为不可能将所有资金都投资出去。
在这种已经糟糕的情况下，第三个问题出现了：萨班斯-奥克斯利法案。萨班斯-奥克斯利法案是一项在泡沫后通过的法律，极大地增加了上市公司的监管负担。除了合规成本，每年至少两百万美元外，该法律还引入了对公司高管的可怕法律风险。我认识的一位经验丰富的首席财务官直言不讳：“我现在不想成为一家上市公司的首席财务官。”
你可能认为负责任的公司治理是一个不能走得太远的领域。但在任何法律中都可能走得太远，这句话让我相信萨班斯-奥克斯利法案一定是如此。这位首席财务官是我认识的最聪明、最正直的金融人士。如果萨班斯-奥克斯利法案阻止了像他这样的人担任上市公司的首席财务官，那就足以证明它是有问题的。
在很大程度上由于萨班斯-奥克斯利法案，现在很少有初创公司上市。实际上，现在的成功等于被收购。这意味着风险投资家现在的业务是寻找有前途的小型2-3人初创公司，并将其发展成价值1亿美元的公司。他们并不打算进入这个行业；这只是他们的业务演变而来的结果。
因此，第四个问题是：收购方开始意识到他们可以批发购买。为什么他们要等风险投资家让他们想要的初创公司变得更贵呢？风险投资家所增加的大部分东西，收购方根本不想要。收购方已经拥有品牌认知度和人力资源部门。他们真正想要的是软件和开发人员，而这正是初创公司在早期阶段所具备的：集中软件和开发人员。
谷歌似乎是第一个意识到这一点的公司。“请尽早把你的初创公司带给我们，”谷歌在Startup School的发言人说。他们对此非常明确：他们喜欢在初创公司进行A轮融资的时刻收购这些公司。（A轮融资是第一轮真正的风险投资融资；通常发生在第一年。）这是一个聪明的策略，其他大型科技公司无疑会试图复制这一策略。除非他们想让谷歌进一步蚕食他们的市场。
当然，谷歌在收购初创公司方面有一个优势：那里很多人都很富有，或者在他们的期权归属时期待变得富有。普通员工很难推荐收购；看到一群二十岁的人变得富有，而你仍在为薪水工作，这实在太令人恼火了。即使这是对你的公司来说正确的做法。
解决方案
尽管现在的情况看起来很糟糕，但风险投资家有办法拯救自己。他们需要做两件事，其中一件不会让他们感到惊讶，而另一件则会让他们感到不可思议。
让我们先从显而易见的开始：游说放宽萨班斯-奥克斯利法案。这项法律是为了防止未来的安然事件，而不是为了摧毁IPO市场。由于在它通过时IPO市场几乎已经死了，几乎没有人看到它会产生什么坏影响。但现在，随着技术从上一次崩溃中恢复过来，我们可以清楚地看到萨班斯-奥克斯利法案已经成为了一个瓶颈。
初创公司是脆弱的植物——实际上是幼苗。这些幼苗值得保护，因为它们会成长为经济的树木。经济增长的很大一部分就是它们的增长。我认为大多数政治家都意识到了这一点。但他们没有意识到初创公司是多么脆弱，以及它们是多么容易成为旨在解决其他问题的法律的附带损害。
更危险的是，当你摧毁初创公司时，它们几乎没有声音。如果你踩到了煤炭行业的脚趾，你会听到消息。但如果你不小心压扁了初创行业，发生的事情只是下一个谷歌的创始人留在研究生院，而不是创办公司。
我的第二个建议对风险投资家来说可能会显得震惊：让创始人在A轮融资中部分兑现。此时，当风险投资家投资于初创公司时，他们获得的所有股票都是新发行的，所有资金都流入公司。他们也可以直接从创始人那里购买一些股票。
大多数风险投资家对这样做几乎有一种宗教般的禁忌。他们不希望创始人在公司被出售或上市之前得到一分钱。风险投资家对控制的执念使他们担心，如果创始人有任何资金，他们对创始人的杠杆作用会减少。
这是一个愚蠢的计划。事实上，让创始人提前出售一些股票通常对公司更有利，因为这会使创始人对风险的态度与风险投资家的态度保持一致。根据目前的情况，他们对风险的态度往往是截然相反的：创始人一无所有，更愿意选择100%获得100万美元，而不是20%获得1000万美元，而风险投资家则可以承受“理性”，更倾向于后者。
无论他们怎么说，创始人之所以选择提前出售他们的公司而不是进行A轮融资，是因为他们可以提前获得报酬。第一百万的价值远远超过后续的资金。如果创始人可以提前出售一些股票，他们会乐于接受风险投资的资金，并将其余的赌注押在更大的结果上。
那么，为什么不让创始人获得第一百万，或者至少五十万呢？风险投资家将为这笔钱获得相同数量的股份。那么，如果一部分资金流向创始人而不是公司又有什么关系呢？
一些风险投资家会说这是不可想象的——他们希望所有资金都用于发展公司。但事实是，当前风险投资的巨大规模是由结构决定的，而不是初创公司的需求。往往这些大额投资的结果是摧毁公司而不是发展它。
资助我们初创公司的天使投资者让创始人直接向他们出售一些股票，这对每个人来说都是一笔好交易。天使投资者在这项投资中获得了巨额回报，因此他们很高兴。而对我们创始人来说，这缓解了初创公司那种令人恐惧的全有或全无的状态，而这种状态在其原始形式中更像是一种干扰而非激励。
如果风险投资家对让创始人部分兑现感到害怕，那么让我告诉他们一个更可怕的事实：你们现在正直接与谷歌竞争。
感谢 Trevor Blackwell、Sarah Harlin、Jessica Livingston和Robert Morris阅读这篇草稿。