风险投资的挤压
Original2005 年 11 月
在未来几年，风险投资基金将发现自己从四个方向受到挤压。由于他们在泡沫末期筹集了巨额资金，但尚未投资，他们已经陷入了卖方市场。这本身并不是世界末日。事实上，这只是风险投资行业中常态的更极端版本：过多的资金追逐过少的交易。
不幸的是，这些为数不多的交易现在想要越来越少的资金，因为创业的成本越来越低。四个原因：开源，使软件免费；摩尔定律，使硬件越来越接近免费；网络，如果你做得好的话，可以免费推广；以及更好的语言，使开发成本大大降低。
当我们在 1995 年开始创业时，前三项是我们最大的开支。我们不得不为 Netscape Commerce Server 支付 5000 美元，这是当时唯一支持安全 http 连接的软件。我们为一台配备 90 MHz 处理器和 32 兆内存的服务器支付了 3000 美元。我们还为一家公关公司支付了约 30,000 美元来宣传我们的发布。
现在你可以免费获得所有这三项。你可以免费获得软件；人们扔掉了比我们第一台服务器更强大的电脑；如果你做出了好东西，你可以通过在线口碑传播获得比我们第一家公关公司通过印刷媒体获得的流量多十倍。
当然，对于普通创业公司来说，另一个重大变化是编程语言的改进——或者更确切地说，中位数语言的改进。十年前，大多数创业公司的软件开发意味着十个程序员用 C++ 编写代码。现在，同样的工作可能由一两个使用 Python 或 Ruby 的程序员完成。
在泡沫时期，许多人预测创业公司会将开发外包到印度。我认为未来的一个更好的模式是大卫·海涅迈尔·汉森，他将开发外包给了更强大的语言。现在许多著名的应用程序，比如 BaseCamp，都是由一个程序员编写的。一个人比十个人便宜十倍以上，因为 (a) 他不会在会议上浪费时间，(b) 因为他可能是一个创始人，他可以不给自己发工资。
由于创业成本如此低廉，风险投资家现在经常想要给创业公司比创业公司想要接受的更多的资金。风险投资家喜欢一次投资数百万美元。但正如一位风险投资家在一家他投资的创业公司只接受了大约 50 万美元后告诉我，“我不知道我们该怎么办。也许我们只能退还一部分。”意思是将部分资金退还给提供资金的机构投资者，因为不可能将所有资金都投资出去。
第三个问题是萨班斯-奥克斯利法案，它加剧了这种已经糟糕的局面。萨班斯-奥克斯利法案是在泡沫破灭后通过的一项法律，它极大地增加了上市公司的监管负担。除了合规成本（每年至少 200 万美元）之外，该法案还为公司高管带来了可怕的法律风险。我认识的一位经验丰富的首席财务官直言不讳地说：“我现在不想成为上市公司的首席财务官。”
你可能会认为负责任的公司治理是一个你不能走得太远的领域。但你可以在任何法律中走得太远，这句话让我相信萨班斯-奥克斯利法案一定走得太远了。这位首席财务官是我认识的最聪明、最正直的财务人员。如果萨班斯-奥克斯利法案阻止了像他这样的人担任上市公司的首席财务官，那就足以证明它已经失效了。
很大程度上由于萨班斯-奥克斯利法案，现在很少有创业公司上市。实际上，现在成功等于被收购。这意味着风险投资家现在从事的是寻找有前途的小型 2-3 人创业公司，并将它们发展成价值 1 亿美元的收购公司。他们并不想做这门生意；这只是他们的生意发展到现在的结果。
因此出现了第四个问题：收购者开始意识到他们可以批发购买。为什么他们要等到风险投资家把他们想要的创业公司抬高价格呢？风险投资家增加的大部分东西，收购者并不想要。收购者已经拥有品牌知名度和人力资源部门。他们真正想要的是软件和开发人员，而这正是创业公司在早期阶段拥有的：集中的软件和开发人员。
谷歌通常似乎是第一个意识到这一点的公司。“把你的创业公司早点带给我们，”谷歌在创业学校的演讲者说。他们对此非常明确：他们喜欢在创业公司进行 A 轮融资时收购它们。（A 轮融资是第一轮真正的风险投资融资；它通常发生在第一年。）这是一个绝妙的策略，其他大型科技公司无疑会尝试复制它。除非他们想让谷歌吃掉更多他们的午餐。
当然，谷歌在收购创业公司方面有优势：那里有很多人都很富有，或者希望在他们的期权行权时变得富有。普通员工发现很难推荐收购；看到一群二十岁的人在你还在拿工资的时候发财，实在是太令人讨厌了。即使这对你的公司来说是正确的做法。
解决方案
尽管现在情况看起来很糟糕，但风险投资家还是有办法拯救自己。他们需要做两件事，其中一件不会让他们感到意外，而另一件则会让他们感到厌恶。
让我们从显而易见的一点开始：游说放松萨班斯-奥克斯利法案。这项法律是为了防止未来的安然公司，而不是为了摧毁 IPO 市场。由于该法案通过时 IPO 市场实际上已经死亡，所以很少有人看到它会产生什么负面影响。但现在科技行业已经从上一次衰退中恢复过来，我们可以清楚地看到萨班斯-奥克斯利法案已经成为一个瓶颈。
创业公司是脆弱的植物——实际上是幼苗。这些幼苗值得保护，因为它们会成长为经济的树木。经济的很大一部分增长是它们的增长。我认为大多数政客都意识到了这一点。但他们没有意识到创业公司是多么脆弱，以及它们多么容易成为旨在解决其他问题的法律的附带损害。
更危险的是，当你摧毁创业公司时，它们几乎不会发出任何声音。如果你踩了煤炭行业的脚趾，你会听到它的声音。但如果你无意中压垮了创业行业，唯一的结果就是下一家谷歌的创始人会留在研究生院，而不是创办公司。
我的第二个建议对风险投资家来说会很震惊：让创始人可以在 A 轮融资中部分套现。目前，当风险投资家投资一家创业公司时，他们获得的所有股票都是新发行的，所有资金都流向公司。他们也可以直接从创始人那里购买一些股票。
大多数风险投资家都有一个几乎是宗教式的规则来反对这样做。他们不希望创始人拿到一分钱，直到公司被出售或上市。风险投资家痴迷于控制，他们担心如果创始人有钱，他们对创始人的影响力就会减弱。
这是一个愚蠢的计划。事实上，让创始人早点出售少量股票通常对公司来说更好，因为它会导致创始人对风险的态度与风险投资家一致。按照目前的工作方式，他们对风险的态度往往截然相反：创始人一无所有，他们更喜欢 100% 的机会获得 100 万美元，而不是 20% 的机会获得 1000 万美元，而风险投资家可以负担得起“理性”，他们更喜欢后者。
无论他们怎么说，创始人早点出售公司而不是进行 A 轮融资的原因是他们可以预先获得报酬。那第一百万美元比随后的几百万美元更有价值。如果创始人可以早点出售少量股票，他们会很乐意接受风险投资家的资金，并将剩下的资金押注于更大的结果。
那么为什么不让创始人拥有那第一百万美元，或者至少是 50 万美元呢？风险投资家会用同样的资金获得相同数量的股份。那么，如果部分资金流向创始人而不是公司，会怎么样呢？
一些风险投资家会说这是不可想象的——他们希望他们所有的资金都用于发展公司。但事实是，目前风险投资投资的巨大规模是由风险投资基金的结构决定的，而不是创业公司的需求。通常情况下，这些巨额投资会用来摧毁公司，而不是发展公司。
为我们创业公司提供资金的天使投资人让我们创始人直接向他们出售了一些股票，这对每个人来说都是一笔好交易。天使投资人在这项投资中获得了巨额回报，所以他们很高兴。对我们创始人来说，它减轻了创业公司可怕的孤注一掷的风险，这种风险在原始形式中更像是一种干扰，而不是一种激励。
如果风险投资家害怕让创始人部分套现，让我告诉他们一件更可怕的事情：你现在正在与谷歌直接竞争。
感谢 Trevor Blackwell、Sarah Harlin、Jessica Livingston 和 Robert Morris 阅读了本文的草稿。