风险投资的挤压
Original2005年11月
在未来几年里,风险投资基金将从四个方向受到挤压。他们已经陷入了卖方市场,因为在泡沫破裂时他们筹集了大量资金,但仍未全部投资。这本身并不是世界末日。事实上,这只是风险投资业务中的一个更极端的版本:资金过多,交易过少。
不幸的是,这些少量交易现在需要的资金越来越少,因为创办一家初创公司的成本越来越低。四个原因是:开源软件使软件免费;摩尔定律使硬件几何级接近免费;网络使推广免费(如果你做得好);更好的编程语言使开发大大便宜。
当我们在1995年创办自己的初创公司时,前三个是我们最大的开支。我们不得不支付5000美元购买Netscape Commerce Server,这是当时唯一支持安全http连接的软件。我们支付3000美元购买了一台带有90MHz处理器和32MB内存的服务器。我们还支付了大约30,000美元给一家公关公司来推广我们的启动。
现在你可以一无所有。你可以免费获得软件;人们会丢弃比我们的第一台服务器更强大的电脑;如果你做出了好东西,你可以通过在线口碑获得比我们的第一家公关公司通过印刷媒体获得的十倍流量。
当然,对于一个普通的初创公司来说,另一个重大变化是编程语言的进步,或者说,中位语言的进步。在10年前的大多数初创公司,软件开发意味着10名程序员用C++编写代码。现在,同样的工作可能由1-2名使用Python或Ruby的人完成。
在泡沫期间,很多人预测初创公司会将其开发外包到印度。我认为未来一个更好的模式是David Heinemeier Hansson,他将开发外包给一种更强大的语言。现在很多知名应用程序,比如BaseCamp,都是由一个人编写的。一个人比10个人便宜得多,因为(a)他不会浪费时间开会,(b)由于他可能是创始人,他可以付自己很少的工资。
由于创办一家初创公司如此便宜,风险投资公司现在往往想给初创公司的资金比初创公司想要的还多。风险投资公司喜欢一次性投资几百万美元。但正如一位风险投资者在一家他投资的初创公司只接受了50万美元后告诉我的:"我不知道我们该怎么办。也许我们只能把一些钱退回去。"意思是把一些资金退还给提供它的机构投资者,因为不可能全部投资出去。
在这种已经很糟糕的情况下,第三个问题出现了:萨班斯-奥克斯利法案。萨班斯-奥克斯利法案是一部在泡沫破裂后颁布的法律,大大增加了公众公司的监管负担。除了合规成本每年至少200万美元,这部法律还引入了令人生畏的高管法律风险。一位经验丰富的首席财务官告诉我,他直截了当地说:"我现在不想当任何公众公司的首席财务官。"
你可能认为,负责任的公司治理是一个不能过度的领域。但任何法律都可能过度,这一评论让我相信萨班斯-奥克斯利法案一定是过度了。这位首席财务官既是我所知最聪明的,也是最正直的财务专家。如果萨班斯-奥克斯利法案阻止像他这样的人担任公众公司的首席财务官,这就足以证明这部法律是有问题的。
主要由于萨班斯-奥克斯利法案,现在很少有初创公司上市。从实际上讲,成功现在等同于被收购。这意味着风险投资公司现在的业务是找到有前景的2-3人的初创公司,并将其培养成价值1亿美元的公司以被收购。他们并不是本意要做这个业务;这只是他们业务的演变。
因此,第四个问题出现了:收购方开始意识到他们可以批发购买。为什么要等风险投资公司把他们想要的初创公司变得更昂贵?收购方不需要风险投资公司添加的大部分东西,他们已经有品牌知名度和人力资源部门。他们真正想要的是软件和开发人员,而这正是初创公司在早期阶段的优势:集中的软件和开发人员。
通常,谷歌似乎是第一个发现这一点的。"把你的初创公司带给我们吧,越早越好,"谷歌在创业学校上的发言人说。他们对此非常明确:他们喜欢在初创公司进行A轮融资的时候就收购它们。(A轮融资是第一轮真正的风险投资融资,通常发生在第一年。)这是一个非常出色的策略,其他大型科技公司无疑也会尝试复制。除非他们不想被谷歌吃掉更多的午餐。
当然,谷歌在收购初创公司方面有优势:那里的很多人已经很富有,或者预计在期权行权时会变得富有。普通员工很难建议进行收购;看到一群20多岁的人变得富有,而你自己还在领工资,这实在是太让人恼火了。即使这对你的公司来说是正确的决定。
解决方案
尽管现在看起来很糟糕,但风险投资公司还是有办法拯救自己。他们需要做两件事,一件不会让他们感到惊讶,另一件会让他们感到反感。
让我们从显而易见的一个开始:游说放松萨班斯-奥克斯利法案。这部法律是为了防止未来出现安然公司,而不是摧毁IPO市场。由于IPO市场在该法案通过时几乎已经死亡,很少有人看到它会产生如此糟糕的影响。但现在科技行业已经从上一次衰退中恢复过来,我们可以清楚地看到萨班斯-奥克斯利法案成为了一个瓶颈。
初创公司是脆弱的植物 - 事实上是幼苗。这些幼苗值得保护,因为它们会成长为经济的参天大树。经济增长的很大一部分来自于它们的成长。我认为大多数政治家都意识到了这一点。但是他们没有意识到初创公司是多么脆弱,以及它们很容易成为旨在解决其他问题的法律的附带损害。
更危险的是,当你摧毁初创公司时,它们几乎没有发出任何声音。如果你踩到煤炭工业的脚趾,你会听到它们的抱怨。但是如果你无意中压碎了初创公司行业,发生的只是下一个谷歌的创始人留在研究生院而不是创办公司。
我的第二个建议会让风险投资家感到震惊:让创始人在A轮融资时部分套现。目前,当风险投资家投资于一家初创公司时,他们获得的所有股票都是新发行的,所有资金都流向了公司。他们也可以直接从创始人那里购买一些股票。
大多数风险投资家都有一条几乎宗教般的规则,反对这样做。他们不希望创始人在公司被出售或上市之前赚到一分钱。风险投资家对控制权着迷,他们担心如果创始人有了一些钱,他们就会对创始人的影响力减少。
这是一个愚蠢的计划。事实上,让创始人早期出售一些股票通常会对公司更有利,因为这会使创始人的风险态度与风险投资家保持一致。目前的情况是,他们的风险态度截然相反:拥有什么都没有的创始人更愿意选择100%的1百万美元,而风险投资家则可以"理性"地选择20%的1千万美元。
无论他们说什么,创始人选择提前出售公司而不是进行A轮融资的原因是,他们可以先得到报酬。那第一百万美元对他们来说就价值如此之高。如果创始人可以早期出售一些股票,他们就会很乐意接受风险投资并将剩余的押注于更大的收益。
那为什么不让创始人拿到那第一百万美元,或者至少半百万美元呢?风险投资家将获得同样数量的股份,换取同样的资金。那些资金流向创始人而不是公司又有什么关系呢?
一些风险投资家会说这是不可想象的 - 他们希望所有的资金都用于公司的增长。但事实是,当前风险投资的巨大规模是由风险投资基金的结构决定的,而不是初创公司的需求。这些大规模投资往往会破坏公司而不是促进其增长。
为我们的初创公司提供天使投资的投资者让创始人直接向他们出售一些股票,这对所有人来说都是一笔好交易。天使投资者在这项投资上获得了巨大的回报,所以他们很高兴。对我们创始人来说,这缓解了初创公司那种令人生畏的全或无的性质,这种性质在其原始形式下更多是一种分散注意力的因素,而不是激励因素。
如果风险投资家对让创始人部分套现这个想法感到害怕,让我告诉他们一件更令人害怕的事情:你们现在正在直接与谷歌竞争。
感谢 Trevor Blackwell、Sarah Harlin、Jessica Livingston和Robert Morris在草稿上的阅读。