如何独立思考
Original2020年11月
有些工作如果不以不同于同龄人的方式思考，就无法做好。例如，要成为一名成功的科学家，仅仅正确是不够的。你的想法必须既正确又新颖。你不能发表说别人已经知道的事情的论文。你需要说出别人尚未意识到的事情。
投资者也是如此。对于公共市场投资者来说，仅仅正确预测一家公司将如何表现是不够的。如果很多其他人做出相同的预测，股价已经会反映这一点，便没有赚钱的空间。唯一有价值的见解是大多数其他投资者不分享的见解。
你在创业者身上也能看到这种模式。你不想创办一家大家都认为是好主意的初创公司，否则会有其他公司在做同样的事情。你必须做一些大多数人听起来像是坏主意的事情，但你知道这并不是坏主意——比如为几千个爱好者使用的小型计算机编写软件，或者创建一个网站让人们在陌生人的地板上租用气垫床。
对于散文作家也是如此。告诉人们他们已经知道的事情的散文会很无聊。你必须告诉他们一些新鲜事。
但这种模式并不是普遍适用的。事实上，它并不适用于大多数工作类型。在大多数工作中——例如，成为一名管理员——你只需要前半部分。你只需要是正确的。并不一定要所有其他人都是错误的。
在大多数工作中有一点新颖性是可以的，但实际上，独立思考和非独立思考的工作类型之间有着相当明显的区别。
我希望有人在我还是孩子的时候告诉我这个区别，因为这是决定你想做什么类型工作的最重要的事情之一。你想做那种只有通过与其他人不同的思考才能获胜的工作吗？我怀疑大多数人的潜意识会在他们的意识有机会之前回答这个问题。我知道我会。
独立思考似乎更多是天生的，而不是后天培养的。这意味着如果你选择了错误的工作类型，你会感到不快乐。如果你天生独立思考，你会发现作为一名中层管理者是令人沮丧的。如果你天生循规蹈矩，尝试进行原创研究时，你会迎头赶上逆风。
不过，这里有一个困难，那就是人们常常对自己在从传统到独立思考的光谱上的位置感到误解。循规蹈矩的人不喜欢把自己视为循规蹈矩的人。无论如何，他们确实感觉自己在所有事情上都是自己做决定的。他们的信念与同龄人的信念完全相同只是巧合。而独立思考的人，通常在公开表达自己的想法之前并不知道自己的想法与传统想法有多么不同。 [1]
到成年时，大多数人大致知道自己有多聪明（在解决预设问题的狭义能力上），因为他们不断被测试和排名。但学校通常忽视独立思考，除了在一定程度上试图压制它。因此，我们并没有得到关于我们有多独立思考的反馈。
甚至可能存在一种类似于达宁-克鲁格效应的现象，其中最循规蹈矩的人自信地认为自己是独立思考的，而真正独立思考的人则担心自己可能不够独立思考。
你能让自己变得更加独立思考吗？我认为可以。这个特质可能在很大程度上是与生俱来的，但似乎有方法可以放大它，或者至少不抑制它。
最有效的技巧之一是大多数书呆子无意中实践的：简单地对传统信念的意识降低。如果你不知道自己应该遵循什么，就很难成为一个随大流的人。不过，再次强调，这样的人可能已经是独立思考的。一个循规蹈矩的人可能会因为不知道其他人怎么想而感到焦虑，并更加努力地去了解。
你周围的人非常重要。如果你被循规蹈矩的人包围，这将限制你可以表达的想法，而这反过来又会限制你拥有的想法。但如果你周围是独立思考的人，你将有相反的体验：听到其他人说出令人惊讶的事情会鼓励你，也会让你想到更多。
因为独立思考的人发现被循规蹈矩的人包围是令人不舒服的，所以一旦有机会，他们往往会自我隔离。高中存在的问题在于他们还没有机会这样做。此外，高中往往是一个内向的小世界，其居民缺乏自信，这两者都放大了从众的力量。因此，高中通常是独立思考者的糟糕时光。但即使在这里也有一些好处：它教会你该避免什么。如果你后来发现自己处于一个让你想“这就像高中”的情况，你就知道你应该离开。 [2]
另一个独立思考者和循规蹈矩者被放在一起的地方是成功的初创公司。创始人和早期员工几乎总是独立思考的；否则初创公司就不会成功。但循规蹈矩的人数量远远超过独立思考的人，因此随着公司的发展，独立思考的原始精神不可避免地被稀释。这会导致各种问题，除了公司开始变得糟糕这一明显问题外。其中一个最奇怪的现象是，创始人发现自己能够与其他公司的创始人更自由地交谈，而不是与自己的员工。 [3]
幸运的是，你不必一直和独立思考的人在一起。拥有一两个可以定期交谈的人就足够了。一旦你找到他们，他们通常和你一样渴望交谈；他们也需要你。尽管大学不再像以前那样垄断教育，但好的大学仍然是结识独立思考者的绝佳途径。大多数学生仍然是循规蹈矩的，但你至少会找到一些独立思考的人，而不是在高中时几乎没有的那种。
同样，朝相反的方向发展也是有效的：除了培养一小群独立思考的朋友外，尽量结识尽可能多的不同类型的人。如果你有几个其他的同龄人群体，这将减少你直接同龄人的影响。此外，如果你身处几个不同的世界，你通常可以将一个世界的想法引入另一个世界。
但我所说的不同类型的人，并不是指人口统计上的不同。为了使这个技巧有效，他们必须有不同的思维方式。因此，虽然去其他国家旅行是个好主意，但你可能会在拐角处找到思维方式不同的人。当我遇到一个对某些不寻常的事情了解很多的人时（如果你深入挖掘，几乎每个人都是这样），我会试着了解他们知道的其他人不知道的东西。这里几乎总会有惊喜。这是我与陌生人见面时进行对话的好方法，但我并不是为了进行对话而这样做。我真的想知道。
你还可以通过阅读历史来扩展影响的来源，无论是时间还是空间。当我阅读历史时，我不仅仅是为了了解发生了什么，而是试图进入过去人们的头脑。事情在他们眼中是怎样的？这很难做到，但为了同样的原因，值得付出努力，就像远行以三角测量一个点一样。
你还可以采取更明确的措施，防止自己自动接受传统观点。最普遍的方法是培养怀疑的态度。当你听到某人说某事时，停下来问自己“这是真的吗？”不要大声说出来。我并不是建议你强加给与您交谈的每个人证明他们所说的负担，而是让你自己承担评估他们所说的负担。
把它当作一个难题。你知道一些被接受的观点后来会被证明是错误的。看看你能否猜出哪些。最终目标不是找出你所听到的东西的缺陷，而是找到被破碎的东西所掩盖的新想法。因此，这个游戏应该是一次令人兴奋的新奇探索，而不是一个无聊的智力卫生协议。当你开始问“这是真的吗？”时，你会惊讶于答案并不总是立即是肯定的。如果你有任何想象力，你更有可能有太多的线索要追踪，而不是太少。
更一般地说，你的目标应该是不让任何未经审查的东西进入你的头脑，而事物并不总是以陈述的形式进入你的头脑。一些最强大的影响是隐性的。你如何注意到这些？通过退后一步，观察其他人是如何获得他们的想法的。
当你在足够的距离站立时，你可以看到思想像波浪一样在一群人中传播。最明显的在时尚中：你注意到几个人穿着某种类型的衬衫，然后越来越多，直到你周围一半的人都穿着同样的衬衫。你可能不太在乎自己穿什么，但也有智力时尚，你绝对不想参与其中。不仅因为你想主宰自己的思想，还因为不时尚的想法更有可能引导你走向有趣的地方。发现未被发现的想法的最佳地方是没有其他人关注的地方。 [4]
要超越这些一般建议，我们需要查看独立思考的内部结构——也就是我们需要锻炼的个别肌肉。对我来说，它似乎有三个组成部分：对真理的挑剔、抵制被告知该怎么想，以及好奇心。
对真理的挑剔不仅仅意味着不相信虚假的东西。它意味着对信念的程度保持谨慎。对于大多数人来说，信念的程度会毫无审查地冲向极端：不太可能的事情变得不可能，而可能的事情变得确定。 [5] 对于独立思考的人来说，这似乎是不可原谅的马虎。他们愿意在脑海中容纳任何东西，从高度推测的假设到（表面上）同义反复，但在他们关心的主题上，所有东西都必须标记上经过仔细考虑的信念程度。 [6]
因此，独立思考的人对意识形态感到恐惧，因为意识形态要求一个人同时接受一整套信念，并将其视为信仰的条款。对独立思考的人来说，这似乎令人厌恶，就像对一个对食物挑剔的人来说，咬一口充满各种不确定年龄和来源的成分的潜艇三明治一样。
没有这种对真理的挑剔，你就无法真正独立思考。仅仅抵制被告知该怎么想是不够的。这种人拒绝传统观念，只是用最随机的阴谋论取而代之。而且，由于这些阴谋论往往是为了捕捉他们而制造的，他们最终比普通人更不独立思考，因为他们受到的主宰比单纯的传统要严格得多。 [7]
你能提高自己对真理的挑剔吗？我认为可以。根据我的经验，仅仅思考你所挑剔的事物就会使这种挑剔性增长。如果是这样，这就是我们仅仅通过渴望就能拥有更多的稀有美德之一。如果它像其他形式的挑剔一样，也应该可以在孩子身上鼓励。我当然从我父亲那里得到了强烈的影响。 [8]
独立思考的第二个组成部分，抵制被告知该怎么想，是三者中最明显的。但即使这样，它也常常被误解。人们对它的一个大误解是将其视为一种仅仅消极的特质。我们使用的语言强化了这一观点。你是非传统的。你不在乎其他人怎么想。但这不仅仅是一种免疫力。在最独立思考的人中，不被告知该怎么想的愿望是一种积极的力量。这不仅仅是怀疑，而是对颠覆传统智慧的想法的积极喜悦，越是反直觉的越好。
一些最新颖的想法在当时几乎看起来像是恶作剧。想想你对新想法的反应有多么频繁是笑。 我不认为这是因为新想法本身是有趣的，而是因为新颖性和幽默感共享某种惊讶感。但虽然两者并不完全相同，但它们之间的关系足够紧密，以至于有明显的相关性：有幽默感和独立思考之间的相关性——就像没有幽默感和循规蹈矩之间的相关性一样。 [9]
我认为我们无法显著提高抵制被告知该怎么想的能力。它似乎是独立思考的三个组成部分中最与生俱来的；作为成年人拥有这种特质的人通常在儿童时期就表现出明显的迹象。但如果我们无法提高抵制被告知该怎么想的能力，我们至少可以通过与其他独立思考的人在一起来巩固它。
独立思考的第三个组成部分，好奇心，可能是最有趣的。在我们能简要回答新颖想法来自何处的问题时，答案就是好奇心。这就是人们在拥有新想法之前通常感受到的东西。
根据我的经验，独立思考和好奇心是完美预测的。我认识的每个独立思考的人都非常好奇，而我认识的每个循规蹈矩的人都不然。奇怪的是，孩子们除外。所有小孩子都是好奇的。也许原因在于，即使是循规蹈矩的人在开始时也必须好奇，以便了解传统是什么。而独立思考的人则是好奇心的贪婪者，即使在饱腹后仍然继续进食。 [10]
独立思考的三个组成部分相辅相成：对真理的挑剔和抵制被告知该怎么想为你的大脑留出了空间，而好奇心则找到新的想法来填补这些空间。
有趣的是，这三个组成部分可以以与肌肉相似的方式相互替代。如果你对真理足够挑剔，你就不需要对被告知该怎么想那么抵制，因为仅靠挑剔就会在你的知识中创造出足够的空隙。任一方面都可以弥补好奇心，因为如果你在大脑中创造出足够的空间，你对由此产生的真空的不适感将增强你的好奇心。或者好奇心可以弥补它们：如果你足够好奇，你就不需要在大脑中清理空间，因为你发现的新想法会将你默认获得的传统想法推开。
由于独立思考的组成部分是如此可互换，你可以在不同程度上拥有它们，仍然获得相同的结果。因此，独立思考并不仅仅是单一的模型。一些独立思考的人是公开的颠覆者，而另一些则是安静的好奇者。不过，他们都知道秘密握手。
有没有办法培养好奇心？首先，你要避免抑制好奇心的情况。你目前所做的工作有多大程度上吸引你的好奇心？如果答案是“不是很多”，也许你应该改变一些东西。
你可以采取的最重要的积极步骤来培养好奇心可能是寻找吸引它的主题。很少有成年人对所有事物都同样好奇，而且似乎你无法选择哪些主题吸引你。因此，找到它们是你的责任。如果有必要，发明它们。
增加好奇心的另一种方法是沉溺于它，调查你感兴趣的事物。好奇心在这方面与大多数其他欲望不同：沉溺于它往往会增加而不是满足它。问题会引出更多的问题。
好奇心似乎比对真理的挑剔或抵制被告知该怎么想更具个体性。在人们拥有后两者的程度上，他们通常是相当普遍的，而不同的人可能对非常不同的事物感到好奇。因此，也许好奇心在这里是指南针。如果你的目标是发现新颖的想法，你的座右铭不应该是“做你所爱的事”，而应该是“做你感兴趣的事”。
注释
[1] 没有人认同自己是循规蹈矩的人，这一事实的一个方便结果是，你可以随心所欲地谈论循规蹈矩的人，而不会惹上太多麻烦。当我写《从众的四个象限》时，我预计会遭到来自激进循规蹈矩者的愤怒风暴，但实际上反应相当平淡。他们感觉到这篇文章中有一些他们强烈不喜欢的东西，但很难找到一个具体的段落来指责。
[2] 当我问自己生活中什么像高中时，答案是推特。它不仅充满了循规蹈矩的人，任何规模的事物不可避免地都是如此，而且还受到强烈的循规蹈矩风暴的影响，让我想起了对木星的描述。但尽管在那里花时间可能是净损失，但至少让我更深入地思考独立思考与循规蹈矩之间的区别，否则我可能不会这样做。
[3] 初创公司中独立思考的减少仍然是一个未解的问题，但可能有解决方案。
创始人可以通过有意识地只雇佣独立思考的人来延迟这个问题。当然，这也有附带的好处，因为他们有更好的想法。
另一个可能的解决方案是制定某种政策，以某种方式破坏从众的力量，就像控制棒减缓链式反应一样，这样循规蹈矩的人就不会那么危险。洛克希德的臭鼬工厂的物理隔离可能有这个副作用。最近的例子表明，像Slack这样的员工论坛可能并不是绝对的好事。
最激进的解决方案是增加收入而不增加公司规模。你认为雇佣那个初级公关人员会比雇佣程序员便宜，但这对你公司的独立思考水平的平均影响是什么？（员工与教职员工的比例增长似乎对大学产生了类似的影响。）也许关于外包非“核心竞争力”工作的规则应该增加一条关于外包那些会破坏你文化的员工的工作。
一些投资公司似乎已经能够在不增加员工数量的情况下增加收入。自动化加上“技术栈”的不断细化表明，这在未来可能对产品公司也是可行的。
[4] 每个领域都有智力时尚，但它们的影响各不相同。政治往往无聊的原因之一就是它极其受这些影响。对政治发表意见的门槛远低于对集合论发表意见的门槛。因此，尽管政治中有一些想法，但实际上它们往往被智力时尚的浪潮淹没。
[5] 循规蹈矩的人常常被他们的观点的强度欺骗，以为自己是独立思考的。但强烈的信念并不是独立思考的标志。恰恰相反。
[6] 对真理的挑剔并不意味着独立思考的人不会不诚实，而是他不会被愚弄。这有点像对绅士的定义，即他从不无意中粗鲁。
[7] 你在政治极端主义者中尤其能看到这一点。他们认为自己是非从众者，但实际上他们是小众从众者。他们的观点可能与普通人的不同，但他们往往比普通人更受同龄人观点的影响。
[8] 如果我们扩大对真理的挑剔的概念，使其排除迎合、虚假和自负以及严格意义上的虚假，我们的独立思考模型可以进一步扩展到艺术领域。
[9] 不过，这种相关性远非完美。哥德尔和迪拉克似乎在幽默方面并不强。但一个既“神经典型”又没有幽默感的人很可能是循规蹈矩的。
[10] 例外：八卦。几乎每个人都对八卦感到好奇。
感谢特雷弗·布莱克威尔、保罗·布赫特、帕特里克·科利森、杰西卡·利文斯顿、罗伯特·莫里斯、哈吉·塔格和彼得·蒂尔阅读草稿。