黑天鹅养殖
Original2012年9月
多年来我做过几种类型的工作，但我不知道还有什么工作像创业投资一样反直觉。
关于创业投资，作为一项业务，有两个最重要的理解是（1）实际上所有的回报都集中在少数几个大赢家身上，以及（2）最好的想法最初看起来像坏主意。
我在智力上知道第一条规则，但直到它发生在我们身上时我才真正理解。我们资助的公司的总价值大约在100亿美元左右，或多或少。但仅仅两家公司，Dropbox和Airbnb，就占据了大约四分之三的价值。
在创业公司中，大赢家的规模大到违反我们对变异的预期。我不知道这些预期是天生的还是后天学来的，但无论原因是什么，我们都没有准备好在创业投资中发现的1000倍结果变异。
这导致了各种奇怪的后果。例如，从纯财务的角度来看，每个YC批次中可能最多只有一家公司会对我们的回报产生显著影响，其余的只是做生意的成本。 [1] 我还没有真正吸收这个事实，部分原因是它太反直觉，部分原因是我们并不是仅仅出于财务原因在做这件事；如果我们每个批次只有一家公司，YC会变得相当孤独。然而，这确实是事实。
要在一个违反你直觉的领域取得成功，你需要能够像飞行员在穿越云层时那样关闭它们。 [2] 你需要做你在智力上知道是正确的事情，即使它感觉是错误的。
这对我们来说是一场持续的斗争。我们很难让自己承担足够的风险。当你面试一家创业公司并认为“他们似乎有可能成功”时，很难不资助他们。然而，至少在财务上，成功只有一种：他们要么会成为真正的大赢家，要么不会，如果不是的话，资助他们也无所谓，因为即使他们成功，对你的回报也不会有显著影响。在同一天的面试中，你可能会遇到一些聪明的19岁年轻人，他们甚至不确定自己想做什么。他们成功的机会似乎很小。但再说一次，重要的不是他们成功的机会，而是他们成功得非常大的机会。任何一组成功得非常大的概率微乎其微，但那些19岁年轻人的概率可能比其他更安全的群体要高。
一家创业公司成功的概率不仅仅是它们成功的概率的一个常数分数。如果是这样的话，你可以资助所有看起来有可能成功的公司，你就会得到那个大命中的分数。不幸的是，挑选赢家比这要难。你必须忽视眼前的“大象”，即他们成功的可能性，而是专注于一个单独的、几乎不可见的无形问题，即他们是否会成功得非常大。
更难
这变得更难的原因是，最好的创业想法最初看起来像坏主意。我之前写过这个：如果一个好主意显而易见地好，其他人早就会做了。因此，最成功的创始人往往会致力于一些除了他们之外很少有人意识到是好主意的想法。这与疯狂的描述并没有太大区别，直到你看到结果。
彼得·蒂尔第一次在YC演讲时画了一个维恩图，完美地说明了这种情况。他画了两个相交的圆，一个标记为“看起来像坏主意”，另一个标记为“是好主意”。交集是创业公司的甜蜜点。
这个概念很简单，但将其视为维恩图是很有启发性的。它提醒你有一个交集——有些看起来坏的好主意。它还提醒你，绝大多数看起来坏的主意都是坏的。
最好的想法看起来像坏主意的事实使得识别大赢家变得更加困难。这意味着一家创业公司成功得非常大的概率不仅不是它成功的概率的一个常数分数，而且那些成功得非常大的概率高的创业公司似乎在成功的概率上有着不成比例的低概率。
历史往往会被大成功重写，因此回顾起来似乎显而易见他们会成功。因此，我最有价值的记忆之一是，当我第一次听说Facebook时，它听起来是多么无聊。一个让大学生浪费时间的网站？这似乎是完美的坏主意：一个（1）针对小众市场（2）没有资金（3）做一些无关紧要的事情的网站。
可以用完全相同的术语描述微软和苹果。 [3]
更难的事情
等等，事情变得更糟。你不仅要解决这个困难的问题，而且你必须在没有任何成功迹象的情况下做到这一点。当你挑选出一个大赢家时，你要等两年才能知道。
与此同时，你可以衡量的唯一一件事是危险的误导。我们可以精确追踪的唯一一件事是每个批次的创业公司在演示日后筹集资金的表现。但我们知道这不是正确的指标。筹集资金的创业公司百分比与财务上重要的指标，即该批次的创业公司是否包含大赢家之间没有相关性。
除了一个反向相关性。这是可怕的事情：筹集资金不仅仅是一个无用的指标，而是积极误导的。我们处于一个需要挑选看起来不太有前途的异常值的行业，而成功的巨大规模意味着我们可以广泛撒网。大赢家可能会产生10000倍的回报。这意味着对于每个大赢家，我们可以挑选一千家公司，返回为零，仍然可以获得10倍的收益。
如果我们达到100%我们资助的创业公司在演示日后都能筹集资金的程度，这几乎肯定意味着我们过于保守。 [4]
做到这一点也需要有意识的努力。在经历了15个周期为创业公司准备投资者并观察他们的表现后，我现在可以通过演示日投资者的眼光来看待我们正在面试的一组。但这些是错误的视角！
我们可以承担至少10倍于演示日投资者的风险。而且由于风险通常与回报成正比，如果你能承担更多的风险，你就应该这样做。承担比演示日投资者多10倍的风险意味着什么？我们必须愿意资助比他们多10倍的创业公司。这意味着即使我们对自己宽容，假设YC平均可以将创业公司的预期价值提高三倍，如果只有30%的创业公司能够在演示日后筹集到显著的资金，我们也会承担正确的风险。
我不知道目前有多少比例的创业公司在演示日后筹集到更多资金。我故意避免计算这个数字，因为如果你开始衡量某件事，你就会开始优化它，而我知道这不是要优化的事情。 [5] 但这个比例肯定远远超过30%。坦率地说，30%的筹资成功率的想法让我感到不安。只有30%的创业公司能够获得资金的演示日将是一场灾难。每个人都会同意YC已经跳过了鲨鱼。我们自己也会觉得YC已经跳过了鲨鱼。然而，我们都会错。
无论好坏，这永远不会超过一个思想实验。我们永远无法忍受。对于反直觉来说，这算什么？我可以列出我知道的正确做法，但仍然不去做。我可以编造各种合理的理由。如果我们投资于大量冒险的创业公司而失败，这会伤害YC的品牌（至少在不计其数的人中）。这可能会稀释校友网络的价值。也许最有说服力的是，时刻处于失败中会让我们感到沮丧。但我知道我们如此保守的真正原因是我们还没有吸收回报的1000倍变异的事实。
我们可能永远无法让自己承担与这个行业的回报成比例的风险。我们所能希望的最好情况是，当我们面试一组人并发现自己在想“他们似乎是好创始人，但投资者会对这个疯狂的想法怎么看？”时，我们能够继续说“投资者的想法有什么关系？”这就是我们对Airbnb的看法，如果我们想资助更多的Airbnb，我们必须保持这种思维能力。
注释
[1] 我并不是说大赢家是唯一重要的，只是说它们在财务上对投资者来说是唯一重要的。由于我们并不是主要出于财务原因在做YC，大赢家对我们来说并不是唯一重要的。我们很高兴资助了Reddit，例如。尽管我们从中获得的相对较少，但Reddit对世界产生了重大影响，并且它让我们认识了史蒂夫·哈夫曼和亚历克西斯·奥汉尼安，他们都成为了好朋友。
我们也不强迫创始人尝试成为大赢家，如果他们不想的话。我们在自己的创业公司（Viaweb，收购价为5000万美元）中并没有“全力以赴”，如果我们没有做到，强迫创始人去做某事会感觉相当虚假。我们的规则是这取决于创始人。有些人想征服世界，有些人只想获得最初的几百万。但我们投资了这么多公司，以至于我们不必担心任何一个结果。事实上，我们不必担心创业公司是否有退出。最大的退出是唯一在财务上重要的，而这些是有保证的，因为如果一家公司变得足够大，其股份市场将不可避免地出现。由于剩余的结果对回报没有显著影响，如果创始人想要早早以小额出售，或者慢慢成长而不出售（即成为所谓的生活方式企业），甚至关闭公司，我们都没问题。当我们对某个创业公司寄予厚望但未能成功时，我们有时会感到失望，但这种失望主要是普通的，任何人在这种情况下都会感到的失望。
[2] 没有视觉线索（例如地平线），你无法区分重力和加速度。这意味着如果你在云层中飞行，你无法判断飞机的姿态。你可能感觉自己在平直飞行，而实际上你正在螺旋下降。解决方案是忽视身体告诉你的东西，只听仪表。但事实证明，忽视身体告诉你的东西是非常困难的。每个飞行员都知道这个 问题，但这仍然是导致事故的主要原因。
[3] 并不是所有的大命中都遵循这种模式。谷歌看起来是个坏主意的原因是当时已经有很多搜索引擎，似乎没有空间再出现一个。
[4] 一家创业公司在筹集资金方面的成功取决于两个因素：他们在卖什么以及他们在销售方面的能力。虽然我们可以教创业公司很多关于如何吸引投资者的知识，但即使是最有说服力的推介也无法销售投资者不喜欢的想法。我曾真心担心Airbnb，例如，在演示日后无法筹集资金。我无法说服弗雷德·威尔逊资助他们。除非碰巧我们的联系人Greg McAdoo是少数几个理解度假租赁业务的风险投资家之一，因为他在前两年花了很多时间调查这个行业，否则他们可能根本无法筹集到资金。
[5] 我在2010年夏季最后一批之前计算过一次，当时一组投资者开始自动向我们资助的每个创业公司提供投资。那时的比例是94%（35家公司中有33家成功筹集资金，1家没有尝试，因为他们已经盈利）。由于那笔投资，推测现在的比例会更低；在过去，筹集资金后要么成功要么失败。
感谢萨姆·阿尔特曼、保罗·布赫特、帕特里克·科利森、杰西卡·利文斯顿、杰夫·拉尔斯顿和哈吉·塔格尔阅读这篇草稿。