黑天鹅养殖
Original2012年9月
这些年来，我做过各种各样的工作，但我不知道还有哪种工作像创业投资一样违反直觉。
作为一项商业活动，关于创业投资，有两件最重要的事情需要理解：（1）实际上，所有回报都集中在少数几个大赢家身上，（2）最好的想法最初看起来像坏主意。
第一个规则我是在智力上知道的，但直到它发生在我们身上，我才真正理解。我们投资的公司总价值约为100亿美元，上下浮动。但只有两家公司，Dropbox 和 Airbnb，就占了其中的四分之三。
在创业公司中，大赢家的规模之大，超出了我们对变化的预期。我不知道这些预期是天生的还是后天习得的，但无论是什么原因，我们都无法为创业投资中出现的 1000 倍的成果差异做好准备。
这带来了各种奇怪的后果。例如，从纯粹的财务角度来看，在每批 YC 公司中，可能最多只有一家公司会对我们的回报产生重大影响，而其他公司只是做生意的成本。 [1] 我还没有 真正消化这个事实，部分原因是它太违反直觉了，部分原因是我们这样做不仅仅是为了财务原因；如果我们每批只投资一家公司，YC 会是一个非常孤独的地方。然而，事实就是这样。
要在违反你直觉的领域取得成功，你需要能够像飞行员在云层中飞行时那样关闭直觉。 [2] 你需要做你智力上知道是对的事情，即使它感觉不对。
这对我们来说是一场持续的战斗。很难让自己承担足够的风险。当你面试一家创业公司，并认为“他们似乎很有可能成功”时，很难不投资他们。然而，至少从财务角度来看，只有一种成功：他们要么成为真正的大赢家，要么不成为，如果不是，那么你是否投资他们并不重要，因为即使他们成功了，对你的回报的影响也是微不足道的。在同一天的面试中，你可能会遇到一些聪明的 19 岁年轻人，他们甚至不确定自己想做什么。他们成功的可能性似乎很小。但同样，重要的是他们成功的可能性，而不是他们成功的可能性。任何一个群体真正成功的概率都是微乎其微的，但那些 19 岁年轻人真正成功的概率可能高于另一个更安全的群体。
创业公司成功的概率不仅仅是他们成功概率的固定比例。如果是这样，你可以投资所有看起来有可能成功的人，你就会得到那个比例的大赢家。不幸的是，挑选赢家比这更难。你必须忽略你面前的大象，他们成功的可能性，而是专注于一个独立的、几乎看不见的、无形的疑问，即他们是否会真正成功。
更难
更难的是，最好的创业想法最初看起来像坏主意。我之前写过这方面的内容：如果一个好主意显而易见，其他人早就做过了。因此，最成功的创始人往往会从事一些除了他们之外很少有人意识到是好主意的事情。这与疯狂的描述并不相差太远，直到你看到结果。
彼得·蒂尔第一次在 YC 演讲时，他画了一个维恩图，完美地说明了这种情况。他画了两个相交的圆圈，一个标注为“看起来像个坏主意”，另一个标注为“是个好主意”。交集是创业公司的最佳位置。
这个概念很简单，但把它看成一个维恩图却很有启发性。它提醒你，有一个交集——有一些看起来很糟糕的好主意。它也提醒你，绝大多数看起来很糟糕的想法都是糟糕的。
最好的想法看起来像坏主意，这使得识别大赢家变得更加困难。这意味着创业公司真正成功的概率不仅仅不是成功概率的固定比例，而且那些真正成功概率高的创业公司，似乎在后者方面具有不成比例的低概率。
历史往往会被大成功改写，因此，回顾起来，他们会变得很大，这似乎是显而易见的。因此，我最宝贵的记忆之一是，当我第一次听说 Facebook 时，它听起来多么乏味。一个让大学生浪费时间的网站？这似乎是一个完美的坏主意：一个（1）针对利基市场的网站（2）没有钱（3）做一些无关紧要的事情。
人们可以用完全相同的术语来描述微软和苹果。 [3]
更难
等等，事情变得更糟了。你不仅要解决这个难题，而且还要在没有任何成功迹象的情况下解决它。当你选中一个大赢家时，你不会在两年内知道。
与此同时，你可以衡量的一件事却具有危险的误导性。我们能精确跟踪的一件事是，每批创业公司在 Demo Day 之后在融资方面做得如何。但我们知道这是一个错误的指标。创业公司筹集资金的比例与真正重要的财务指标之间没有相关性，即这批创业公司是否包含一个大赢家。
除了反向相关性。这就是可怕之处：融资不仅仅是一个无用的指标，而且具有积极的误导性。我们身处一个需要挑选看起来不那么有希望的异常值的行业，而成功的巨大规模意味着我们可以负担得起广泛撒网。大赢家可以产生 10,000 倍的回报。这意味着对于每个大赢家，我们可以挑选 1000 家公司，这些公司没有回报，但最终仍然领先 10 倍。
如果我们真的达到了我们投资的 100% 的创业公司都能够在 Demo Day 之后筹集资金的地步，这几乎肯定意味着我们过于保守。 [4]
我们必须有意识地避免这样做。经过 15 个周期为投资者准备创业公司，然后观察他们的表现，我现在可以通过 Demo Day 投资者的眼光来看待我们正在面试的团队。但那是错误的眼光！
我们可以承受的风险至少是 Demo Day 投资者的 10 倍。由于风险通常与回报成正比，如果你能承受更大的风险，你应该这样做。比 Demo Day 投资者承担 10 倍的风险意味着什么？我们必须愿意投资比他们多 10 倍的创业公司。这意味着，即使我们对自己很慷慨，并假设 YC 平均可以将创业公司的预期价值提高三倍，如果只有 30% 的创业公司能够在 Demo Day 之后筹集到大量资金，我们才是在承担适当的风险。
我不知道他们中目前有多少人在 Demo Day 之后筹集了更多资金。我故意避免计算这个数字，因为如果你开始衡量某件事，你就会开始优化它，我知道这是错误的优化方向。 [5] 但这个百分比肯定 远远超过 30%。坦率地说，想到 30% 的融资成功率，我的胃就收缩了。一个只有 30% 的创业公司能够获得融资的 Demo Day 将是一场混乱。每个人都会同意 YC 已经江郎才尽了。我们自己也会觉得 YC 已经江郎才尽了。然而，我们都会错了。
无论好坏，这永远不会超过一个思想实验。我们永远无法忍受。对于违反直觉来说，这怎么样？我可以列出我知道应该做的事情，但仍然不做。我可以编造各种合理的理由。如果我们投资大量风险很大的创业公司，这些公司最终失败了，这会损害 YC 的品牌（至少在那些不识数的人眼中）。这可能会稀释校友网络的价值。也许最令人信服的是，一直沉浸在失败中会让我们士气低落。但我知道我们如此保守的真正原因是，我们还没有消化回报 1000 倍差异的事实。
我们可能永远无法让自己承担与这项业务中的回报相称的风险。我们所能希望的最好结果是，当我们面试一个团队，发现自己想“他们看起来像好创始人，但投资者会怎么看待这个疯狂的想法？”时，我们仍然能够说“谁在乎投资者怎么想？”这就是我们对 Airbnb 的想法，如果我们想投资更多 Airbnb，我们必须保持这种想法。
注释
[1] 我并不是说大赢家是唯一重要的，只是说从财务角度来看，它们是投资者唯一重要的。由于我们做 YC 的主要目的不是为了财务原因，因此大赢家对我们来说并不那么重要。例如，我们很高兴投资了 Reddit。即使我们从中赚到的钱相对较少，Reddit 对世界产生了重大影响，它让我们认识了史蒂夫·赫夫曼和亚历克西斯·奥哈尼安，他们都成为了好朋友。
我们也不会强迫创始人尝试成为大赢家之一，如果他们不想的话。我们并没有在自己的创业公司（Viaweb，被收购价格为 5000 万美元）中“全力以赴”，强迫创始人做我们没有做的事情会让人感觉很虚伪。我们的原则是由创始人决定。有些人想征服世界，有些人只想赚到最初的几百万。但我们投资了这么多公司，我们不必为任何一个结果而烦恼。事实上，我们不必为创业公司是否退出而烦恼。最大的退出是唯一在财务上重要的退出，而这些退出是保证的，因为如果一家公司变得足够大，其股票市场将不可避免地出现。由于剩余的结果对回报没有重大影响，如果创始人想以少量资金提前出售，或者缓慢增长，永远不卖（即成为所谓的“生活方式企业”），甚至关闭公司，我们都无所谓。当我们寄予厚望的创业公司表现不佳时，我们有时会感到失望，但这种失望大多是普通人遇到这种情况时会产生的那种普通的失望。
[2] 如果没有视觉线索（例如地平线），你就无法区分重力和加速度。这意味着如果你在云层中飞行，你就无法判断飞机的姿态。你可能会感觉自己正在直线飞行，而实际上你正在螺旋下降。解决办法是忽略你的身体告诉你的东西，只听你的仪器。但事实证明，忽略你的身体告诉你的东西非常困难。每个飞行员都知道这个问题 问题，但它仍然是事故的主要原因。
[3] 不过，并非所有的大赢家都遵循这种模式。谷歌看起来像个坏主意，是因为当时已经有很多搜索引擎，似乎没有空间容纳另一个搜索引擎。
[4] 创业公司在融资方面的成功取决于两件事：他们销售什么以及他们销售得如何。虽然我们可以教创业公司很多关于如何吸引投资者的知识，但即使是最有说服力的推销也无法销售投资者不喜欢的主意。例如，我真的很担心 Airbnb 在 Demo Day 之后无法筹集资金。我无法说服 Fred Wilson 为他们提供资金。如果不是因为 Greg McAdoo（我们在红杉资本的联系人）碰巧是少数几个了解度假租赁业务的风险投资家之一，他们可能根本无法筹集资金，他在过去两年的大部分时间里都在调查这项业务。
[5] 我曾经计算过 2010 年夏季之前最后一批创业公司的融资情况，当时一个投资者联盟开始自动向我们投资的每家创业公司提供投资。当时是 94%（35 家尝试融资的公司中有 33 家成功，一家没有尝试，因为他们已经盈利）。由于那项投资，现在这个比例可能更低了；在过去，要么在 Demo Day 之后筹集资金，要么就死。
感谢 Sam Altman、Paul Buchheit、Patrick Collison、Jessica Livingston、Geoff Ralston 和 Harj Taggar 阅读了本文的草稿。