黑天鹅农场

2012年9月

多年来,我从事过各种工作,但我不知道还有哪种工作像创业投资一样反直觉。

了解创业投资这个行业最重要的两件事是:(1)实际上所有的回报都集中在少数几个大赢家身上,以及(2)最好的想法一开始看起来像是坏主意。

第一条规则我在理智上知道,但直到它发生在我们身上,我才真正理解。我们资助的公司的总价值大约是100亿美元,多多少少。但只有两家公司,Dropbox和Airbnb,就占了其中的三分之二。

在创业公司中,大赢家的规模大到违背我们对变异的预期。我不知道这些预期是天生的还是后天学习的,但不管原因是什么,我们都没有准备好应对创业投资中1000倍的结果差异。

这产生了各种奇怪的后果。例如,从纯粹的财务角度来看,每个YC批次中最多只有一家公司会对我们的回报产生重大影响,其余的只是做生意的成本。 [1] 我还没有完全接受这个事实,部分原因是它太反直觉,部分原因是我们这样做不仅仅是为了财务原因;如果每个批次只有一家公司,YC会变得相当孤单。但这确实是事实。

要在违背直觉的领域取得成功,你需要像飞行员在云中飞行时那样关闭它们。 [2] 你需要做你在理智上知道是正确的事情,即使它感觉是错误的。

这对我们来说是一个持续的斗争。很难让自己承担足够的风险。当你面试一家初创公司时,觉得"他们似乎很可能成功",很难不给他们提供资金。然而,从财务角度来看,只有一种成功:他们要么会成为真正的大赢家,要么就不会,如果不是,不管你是否给他们提供资金,对你的回报都没有什么影响。在同一天的面试中,你可能会遇到一些聪明的19岁年轻人,他们甚至不确定自己想做什么。他们成功的机会似乎很小。但是,再次强调,不是他们成功的机会,而是他们成功得很大的机会。任何一群人成功得很大的概率都是微乎其微的,但这些19岁的年轻人成功得很大的概率可能高于那个更安全的群体。

一家初创公司成功的概率不仅仅是它成功的概率的一个恒定比例。如果是这样,你可以给所有看起来可能成功的人提供资金,你就会得到那个比例的大赢家。不幸的是,选择赢家比这更难。你必须忽视眼前的大象,即他们成功的可能性,而是关注一个独立的、几乎无形的问题,即他们是否会真正大获成功。

更难

这一点被初创公司最好的想法一开始看起来像坏主意这一事实所加剧。我之前写过这个问题:如果一个好主意很明显是好的,别人早就已经做过了。所以最成功的创始人往往在别人还没意识到这是个好主意的情况下就开始着手。这与疯狂的描述并不太远,直到你看到结果。

彼得·泰尔第一次在YC演讲时,画了一个维恩图完美地说明了这种情况。他画了两个相交的圆圈,一个标记为"看起来像坏主意",另一个标记为"是个好主意"。交集就是初创公司的甜蜜地带。

这个概念很简单,但把它画成一个维恩图是很有启发性的。它提醒你,有一个交集——有些好主意看起来像坏主意。它也提醒你,绝大多数看起来像坏主意的主意确实是坏主意。

最好的想法看起来像坏主意,这使得识别大赢家变得更加困难。这意味着一家初创公司真正大获成功的概率,不仅仅不是它成功的概率的一个恒定比例,而且那些成功概率高的初创公司,其大获成功的概率反而会显得相对较低。

历史往往被大成功所重写,以至于事后看来,它们注定会大获成功。这就是为什么我最宝贵的记忆之一是,当我第一次听说Facebook时,它听起来是多么无聊。一个供大学生浪费时间的网站?这似乎是一个完美的坏主意:一个(1)针对小众市场的(2)没有钱的(3)做一些无关紧要事情的网站。

人们可以用完全相同的词语来描述微软和苹果。 [3]

更加困难

等等,情况还会变得更糟。你不仅要解决这个困难的问题,而且还要在没有任何成功迹象的情况下完成。当你选择一个大赢家时,你要等两年才能知道。

与此同时,我们唯一能够衡量的东西却是危险的误导。我们能够精确跟踪的唯一一件事是每个批次的初创公司在Demo Day后的融资情况。但我们知道这是错误的指标。这个指标与真正重要的财务指标,即该批次的初创公司是否包含一个大赢家,之间没有任何相关性。

除了一种反向相关性。这才是令人害怕的事情:融资不仅是一个无用的指标,而且还是一个积极误导的指标。我们所从事的业务需要选择看起来不太有前景的异常值,而巨大的成功规模意味着我们可以广撒网。大赢家可能产生10,000倍的回报。这意味着,对于每一个大赢家,我们可以选择一千家什么也没有回报的公司,最终仍然会获得10倍的收益。

如果我们有一天达到了100%的初创公司在Demo Day后都能融到资的程度,这几乎肯定意味着我们变得过于保守了。 [4]

我们需要有意识地避免这种情况。在准备初创公司迎接投资者,并观察他们的表现15个周期之后,我现在可以用投资者的眼光来看我们正在面试的一群公司。但那是错误的眼光!

我们可以承担的风险至少是Demo Day投资者的10倍。由于风险通常与回报成正比,如果你能承担更多风险,你就应该这样做。那么,与Demo Day投资者相比,承担10倍的风险意味着什么?我们必须愿意投资10倍于他们的创业公司。这意味着,即使我们慷慨地假设YC平均可以将一家创业公司的预期价值提高三倍,如果只有30%的创业公司能在Demo Day后筹到大笔资金,我们就算是承担了合适的风险。

我不知道目前有多少创业公司能在Demo Day后筹到更多资金。我刻意避免计算这个数字,因为一旦开始衡量某些东西,你就会开始优化它,而我知道这不是应该优化的东西。

但这个百分比肯定远远超过30%。坦率地说,30%的筹资成功率让我感到胃部紧缩。如果只有30%的创业公司在Demo Day时是可融资的,那将是一场灾难。每个人都会认为YC已经失去了往日的光芒。我们自己也会有这种感觉。但事实上,我们都错了。

无论如何,这只是一个思想实验,我们永远无法接受。我们做不到。这难道不是一个反直觉的想法吗?我可以阐述我知道的正确做法,但仍然无法付诸实践。我可以编造各种合理的理由。如果我们投资大量风险很高的创业公司,最终大多数失败,这可能会损害YC的品牌(至少在不懂行的人看来)。这可能会稀释校友网络的价值。最有说服力的可能是,我们一直沉浸在失败中会让人士气低落。但我知道,我们如此保守的真正原因是,我们还没有完全接受到1000倍的收益差异。

我们可能永远无法采取与这个行业回报相称的风险。我们所能希望的最好情况是,当我们面试一群创业公司时,如果我们觉得"他们似乎是不错的创始人,但投资者会怎么看待这个疯狂的想法?"我们能继续说"谁在乎投资者怎么想?"这就是我们对Airbnb的想法,如果我们想投资更多的Airbnb,我们必须保持这种思维方式。

注释

[1] 我并不是说最大的赢家就是全部,只是对于投资者来说,它们才是最重要的。因为我们做YC主要不是为了财务原因,所以最大的赢家对我们来说并不是全部。我们很高兴资助了Reddit,尽管我们从中获得的收益相对较少,但Reddit对世界产生了重大影响,并让我们结识了史蒂夫·赫夫曼和亚历克西斯·奥哈尼安,他们都成为了我们的好朋友。

我们也不会强迫创始人去追求成为最大赢家,如果他们不想这样做的话。我们自己的创业公司(Viaweb,后被收购,价值5000万美元)也没有"全力以赴"。让创始人这样做,而我们自己却没有这样做,感觉很虚伪。我们的原则是,这由创始人自己决定。有些人想要统治世界,有些人只想赚到第一个几百万。但我们投资了这么多公司,我们不必为任何一个结果而担心。事实上,我们甚至不必担心创业公司是否会退出。最大的退出才是唯一在财务上重要的,而这些在某种程度上是可以保证的,因为如果一家公司足够大,它的股票市场就一定会出现。由于其他结果对收益没有重大影响,如果创始人想要早期以较小的金额出售,或者缓慢增长而从未出售(即所谓的生活方式企业),或者干脆关闭公司,我们都没有问题。当我们对一家创业公司寄予厚望,但它最终没有做得很好时,我们会感到失望,但这种失望大多只是普通人在这种情况下会有的那种失望。

[2] 没有视觉线索(如地平线),你无法区分重力和加速度。这意味着,如果你在云层中飞行,你无法判断飞机的姿态。你可能会觉得自己在笔直飞行,而实际上你正在螺旋下降。解决方案是忽略你身体的感觉,只听仪表的指示。但事实证明,忽略身体的感觉是非常困难的。每个飞行员都知道这个问题,但它仍然是导致事故的主要原因之一。

[3] 但并不是所有的大热门都遵循这种模式。Google看起来是个糟糕的想法,因为当时已经有很多搜索引擎,似乎没有空间容纳另一个。

[4] 一家创业公司在筹资方面的成功取决于两个因素:他们在销售什么,以及他们在销售方面有多出色。虽然我们可以教创业公司很多关于如何吸引投资者的知识,但即使是最有说服力的演示也无法销售投资者不喜欢的想法。我真的担心Airbnb在Demo Day后无法筹到资金。我无法说服Fred Wilson为他们提供资金。如果不是因为我们在Sequoia的联系人Greg McAdoo恰好是少数几个了解度假租赁业务的风投之一,他们可能根本无法筹到资金。

[5] 我曾经为2010年夏季之前的最后一批公司计算过这个数字。当时成功率为94%(35家中有33家成功融资,还有1家因为已经盈利而没有尝试)。现在这个数字可能会更低,因为现在每家我们资助的初创公司都会自动获得投资;在过去,要么在Demo Day之后融资,要么就失败。

感谢Sam Altman、Paul Buchheit、Patrick Collison、Jessica Livingston、Geoff Ralston和Harj Taggar对本文草稿的阅读。