你不能说的话

January 2004

你有没有见过自己小时候的照片，然后对自己的样子感到尴尬？*我们真的会那样穿吗？*我们确实会。而且我们不知道自己看起来有多傻。

时尚的本质是无形的，就像地球的运动对我们这些坐在上面的人来说是无形的。

让我害怕的是，也有道德时尚。它们同样是任意的，对大多数人来说同样是无形的。但它们要危险得多。时尚被误认为是好的设计；道德时尚被误认为是好的。穿着奇怪会让你被人嘲笑。违反道德时尚可能会让你被解雇、被排斥、被监禁，甚至被杀害。

如果你能乘坐时光机回到过去，有一件事无论你走到哪里都是真的：你必须注意你说的话。我们认为无害的观点可能会让你陷入大麻烦。我已经说过至少一件在 17 世纪的大部分欧洲都会让我陷入大麻烦的事情，伽利略说这句话时也遇到了大麻烦——地球在运动。[1]

这似乎是贯穿历史的常态：在每个时期，人们都相信一些荒谬的事情，而且他们如此坚定地相信这些事情，以至于你如果说反驳的话就会遇到大麻烦。

我们这个时代有什么不同吗？对于任何读过一定量历史的人来说，答案几乎肯定是否定的。如果我们是第一个把一切都做对的时代，那将是一个非凡的巧合。

想到我们相信未来的人会觉得荒谬的事情，真是令人着迷。一个乘坐时光机回到我们这里的人会注意不要说些什么？这就是我想在这里研究的。但是我想要做的不仅仅是让每个人都为当今的异端感到震惊。我想找到发现你在任何时代都不能说些什么的通用方法。

顺从测试

让我们从一个测试开始：你是否有任何你不想在你的同伴面前表达的观点？

如果答案是否定的，你可能想停下来思考一下。如果你的所有信念都是你应该相信的，这可能是一个巧合吗？很可能不是。很可能你只是在想你被告知的内容。

另一种可能性是你独立地考虑了每一个问题，并得出了现在被认为可以接受的完全相同的答案。这似乎不太可能，因为你也会犯同样的错误。地图制作者故意在地图上放一些细微的错误，以便他们可以知道什么时候有人复制了他们的地图。如果另一张地图有相同的错误，这将是非常有说服力的证据。

就像历史上其他任何时代一样，我们的道德地图几乎肯定包含一些错误。任何犯同样错误的人可能不是偶然做到的。这将是像有人声称他们在 1972 年独立地决定喇叭裤是一个好主意一样。

如果你相信你现在应该相信的一切，那么你怎么能确定你不会也相信你应该相信的一切，如果你是在战前南方种植园主的身边长大，或者是在 1930 年代的德国长大——或者是在 1200 年的蒙古人中长大？很可能你会。

回到“适应良好”之类的词语的时代，人们似乎认为如果你想了一些你不敢大声说出来的事情，那么你就有问题。这似乎是倒退的。几乎可以肯定，如果你没有想一些你不敢大声说出来的事情，那么你就有问题。

麻烦

我们不能说些什么？找到这些想法的一种方法就是简单地看看人们所说的话，以及他们因此而遇到的麻烦。[2]

当然，我们不仅仅是在寻找我们不能说的话。我们正在寻找我们不能说的话，这些话是真实的，或者至少有足够的可能性是真实的，因此这个问题应该保持开放。但是许多人们因为说这些话而遇到的麻烦可能确实通过了这个第二个、更低的阈值。没有人因为说 2 + 2 等于 5，或者匹兹堡的人身高十英尺而遇到麻烦。这种明显错误的陈述可能会被视为笑话，或者最糟糕的是精神错乱的证据，但它们不太可能让任何人感到生气。让人生气的陈述是那些他们担心可能会被相信的陈述。我怀疑让人生气最多的陈述是那些他们担心可能是真的的陈述。

如果伽利略说帕多瓦的人身高十英尺，他会被认为是一个无害的怪人。说地球绕太阳运行是另一回事。教会知道这会让人们开始思考。

当然，当我们回顾过去时，这条经验法则很有效。人们因为说了一些话而遇到的麻烦，现在看来是无害的。因此，来自未来的访客很可能会同意至少一些让当今人们遇到麻烦的陈述。我们没有伽利略吗？不可能。

为了找到他们，记录下让人们遇到麻烦的观点，然后开始问，这可能是真的吗？好吧，它可能是异端邪说（或任何现代等价物），但是它也可能是真的吗？

异端邪说

不过，这并不能让我们得到所有答案。如果没有人碰巧因为某个特定想法而遇到麻烦呢？如果某个想法会如此具有放射性争议，以至于没有人敢在公开场合表达它呢？我们如何找到这些想法呢？

另一种方法是遵循那个词，异端邪说。在每个时期的历史中，似乎都有一些标签被用来对陈述进行攻击，以防止任何人有机会问它们是否真实。在西方历史的大部分时间里，“亵渎神明”、“神圣不可侵犯”和“异端邪说” 都是这样的标签，就像在最近的时代，“不雅”、“不当”和“非美国”一样。到目前为止，这些标签已经失去了它们的刺痛感。它们总是会这样。到目前为止，它们大多被讽刺地使用。但在它们那个时代，它们具有真正的力量。

例如，“失败主义”这个词现在没有特定的政治含义。但在 1917 年的德国，它是一种武器，被鲁登道夫用来清洗那些赞成谈判和平的人。在第二次世界大战开始时，它被丘吉尔及其支持者广泛使用，以压制他们的反对者。在 1940 年，任何反对丘吉尔侵略政策的论点都是“失败主义”。它是对还是错？理想情况下，没有人能问到这个问题。

当然，我们今天也有这样的标签，很多，从万能的“不恰当”到令人恐惧的“分裂”。在任何时期，只要看看人们对他们不同意的想法的称呼，除了不真实之外，就可以很容易地找出这些标签是什么。当一个政治家说他的对手是错误的，这是一个直接的批评，但当他攻击一个陈述为“分裂”或“种族歧视” 而不是争辩说它是错误的，我们应该开始注意。

因此，另一种弄清楚我们哪些禁忌会让后代嘲笑的方法是从标签开始。选择一个标签——例如，“性别歧视”——然后试着想一些会被称为这种标签的想法。然后对每一个想法问，这可能是真的吗？

只是随机列出想法吗？是的，因为它们不会真正是随机的。首先想到的想法将是最有可能的想法。它们将是你已经注意到但没有让自己去想的事情。

1989 年，一些聪明的研究人员追踪了放射科医师在扫描胸部图像以寻找肺癌迹象时的眼球运动。[3] 他们发现，即使放射科医师错过了癌性病变，他们的眼睛通常也会停留在病变的位置。他们的大脑的一部分知道那里有东西；它只是没有完全渗透到意识知识中。我认为许多有趣的异端思想已经在我们的大脑中形成了。如果我们暂时关闭自我审查，这些想法将是第一个出现的。

时间和空间

如果我们能看到未来，我们就会很清楚我们哪些禁忌会让他们嘲笑。我们做不到，但我们可以做一些几乎一样好的事情：我们可以看看过去。弄清楚我们哪里错了的另一种方法是看看过去曾经可以接受但现在不可想象的事情。

过去和现在之间的变化有时确实代表着进步。在物理学这样的领域，如果我们不同意过去几代人的观点，那是因为我们是对的，而他们是错的。但当你远离硬科学的确定性时，这种情况会迅速变得不那么真实。当你到达社会问题时，许多变化只是时尚。法定婚龄像裙摆一样波动。

我们可能认为我们比过去几代人聪明得多，道德也高尚得多，但你读的历史越多，这种可能性就越小。过去的人和我们很像。不是英雄，也不是野蛮人。无论他们的想法是什么，都是理智的人可以相信的想法。

所以这里还有另一个有趣的异端邪说的来源。将现在的想法与各种过去文化的思想进行比较，看看你得到了什么。[4] 有些想法按照现在的标准来说是令人震惊的。好吧，很好；但哪些也可能是真的？

你不必回顾过去就能找到很大的差异。在我们自己的时代，不同的社会对什么可以做什么不可以有截然不同的想法。所以你也可以尝试将其他文化的思想与我们的思想进行比较。（最好的方法是去拜访他们。）

任何在相当大比例的时间和地点被认为是无害的，但在我们这里却被视为禁忌的想法，都是我们可能犯了错误的候选想法。

例如，在 1990 年代初政治正确达到顶峰时，哈佛大学向其教职工发放了一份小册子，其中说，除其他事项外，赞美同事或学生的衣服是不合适的。不再有“漂亮的衬衫”。我认为这一原则在世界各地的文化中，无论是过去还是现在，都是很少见的。可能赞美某人衣服的地方比认为不合适的地方更多。

很可能，这在某种程度上，是一个例子，说明了来自未来的访客如果他碰巧将他的时光机设定在 1992 年的马萨诸塞州剑桥，他必须小心避免的禁忌之一。[5]

假道学

当然，如果他们在未来有时光机，他们可能会有一个单独的参考手册，专门用于剑桥。这个地方一直是一个挑剔的地方，一个点 i 和划 t 的城镇，在那里你可能会在同一个谈话中被纠正语法和想法。这表明了另一种寻找禁忌的方法。寻找假道学，看看他们的头脑里有什么。

孩子们的头脑是我们所有禁忌的仓库。我们认为孩子们应该有明亮而干净的想法，这是很合适的。我们给他们的世界图景不仅仅是简化，以适应他们正在发育的大脑，而且还被净化，以适应我们对孩子们应该想什么的想法。[6]

你可以在脏话这个问题上看到这一点。我很多朋友现在都开始生孩子了，他们都在努力不要在孩子能听到的地方说 “操”和“屎”之类的词，以免孩子也开始说这些词。但是这些词语是语言的一部分，成年人一直都在使用它们。所以父母在给孩子一个不准确的语言概念，因为他们没有使用这些词。他们为什么要这样做？因为他们认为孩子们不应该使用完整的语言。我们喜欢孩子们看起来天真无邪。[7]

同样，大多数成年人都会故意给孩子一个误导性的世界观。最明显的例子之一是圣诞老人。我们认为小孩子们相信圣诞老人很可爱。我自己也认为小孩子们相信圣诞老人很可爱。但有人会问，我们告诉他们这些东西是为了他们，还是为了我们自己？

我在这里不是在为这个想法辩护，也不是反对它。这可能是不可避免的，父母会想要用可爱的小婴儿服装来打扮孩子们的思想。我可能也会这样做。对我们来说重要的是，结果是，一个教养良好的十几岁孩子的头脑是我们所有禁忌的完整集合——而且是全新的，因为它们没有被经验污染。无论我们认为以后会变得荒谬的东西，它几乎肯定是在那个头脑里。

我们如何获得这些想法？通过以下思想实验。想象一个后来的康拉德式人物，他曾在非洲做过一段时间的雇佣兵，在尼泊尔做过一段时间的医生，在迈阿密做过一段时间的夜总会经理。具体细节并不重要——只要是见过世面的人。现在想象一下，将这个家伙头脑里的东西与一个来自郊区的行为良好的十六岁女孩头脑里的东西进行比较。他认为会让她震惊的是什么？他知道世界；她知道，或者至少体现了现在的禁忌。从一个中减去另一个，结果就是我们不能说的话。

机制

我能想到另一种弄清楚我们不能说些什么的方法：看看禁忌是如何产生的。道德时尚是如何产生的，以及为什么会被采用？如果我们能理解这种机制，我们也许就能看到它在我们自己的时代发挥作用。

道德时尚似乎不像普通时尚那样产生。普通时尚似乎是偶然产生的，当每个人都模仿某个有影响力的人的奇思妙想时。在 15 世纪末的欧洲，流行的宽头鞋是因为法国的查理八世的一只脚上有六个脚趾。流行的名字加里开始于演员弗兰克·库珀采用了印第安纳州一个坚韧的磨坊镇的名字。道德时尚更常见似乎是故意创造的。当我们不能说些什么时，通常是因为某个群体不希望我们说。

当这个群体感到紧张时，禁令将是最强的。伽利略处境的讽刺之处在于，他因为重复了哥白尼的观点而遇到了麻烦。哥白尼本人没有。事实上，哥白尼是一位大教堂的教士，他将自己的书献给了教皇。但到了伽利略的时代，教会正处于反宗教改革的阵痛中，对非正统思想的担忧要大得多。

为了发起一项禁忌，一个群体必须处于虚弱和力量之间的半途。一个自信的群体不需要禁忌来保护它。对美国人或英国人进行贬低性评论并不被认为是不合适的。然而，一个群体必须有足够的权力来执行一项禁忌。据我所知，嗜粪者并没有足够多的人数或精力来将他们的兴趣提升到一种生活方式。

我怀疑道德禁忌的最大来源将是权力斗争，其中一方仅仅勉强占有上风。你会在那里找到一个有足够权力来执行禁忌，但又足够弱小需要禁忌的群体。

大多数斗争，无论它们真正是什么，都会被视为竞争思想之间的斗争。英国宗教改革本质上是一场争夺财富和权力的斗争，但最终被视为一场保护英国人灵魂免受罗马腐蚀影响的斗争。让人们为一个想法而战更容易。无论哪一方获胜，他们的想法也将被认为是胜利的，就好像上帝想要通过选择那一方作为胜利者来表明他同意一样。

我们经常喜欢将第二次世界大战视为自由战胜极权主义的胜利。我们很方便地忘记了苏联也是赢家之一。

我并不是说斗争永远不是关于思想的，只是说它们总是会被描绘成关于思想的，无论它们是否真的如此。就像没有比最后被抛弃的时尚更不受欢迎的东西一样，也没有比最近被击败的对手的原则更错误的东西。

写实艺术现在才从希特勒和斯大林的认可中恢复过来。[8]

虽然道德时尚往往来自与服装时尚不同的来源，但它们的采用机制似乎非常相似。早期采用者将受到野心的驱使：有自我意识的酷人，他们想要将自己与普通人群区分开来。随着时尚的建立，他们将加入第二个、大得多的群体，他们受到恐惧的驱使。[9] 这个第二个群体采用这种时尚，不是因为他们想要脱颖而出，而是因为他们害怕脱颖而出。

所以，如果你想弄清楚我们不能说些什么，看看时尚的机制，并试着预测它会让什么变得不可说。哪些群体既强大又紧张，他们想压制哪些想法？哪些想法因为与最近斗争中失败的一方有关联而变得黯然失色？如果一个有自我意识的酷人想要与之前的时尚（例如，与他的父母）区分开来，他会倾向于拒绝他们的哪些想法？思想保守的人害怕说些什么？

这种技巧并不能让我们找到所有我们不能说的话。我能想到一些不是最近斗争的结果。我们许多禁忌都根植于遥远的过去。但这种方法，加上前面提到的四种方法，将揭示大量不可想象的想法。

为什么

有些人会问，为什么要这样做？为什么要故意在令人讨厌、声名狼藉的想法中四处搜寻？为什么要看石头下面？

首先，我这样做是为了和我在小时候看石头下面一样的理由：纯粹的好奇心。我对任何被禁止的东西都特别好奇。让我自己看看，自己决定。

其次，我这样做是因为我不喜欢被误解。如果，像其他时代一样，我们相信以后会显得荒谬的事情，我想知道它们是什么，这样我至少可以避免相信它们。

第三，我这样做是因为这对大脑有好处。为了做好工作，你需要一个可以去任何地方的大脑。而且你尤其需要一个习惯于去它不应该去的地方的大脑。

伟大的作品往往源于其他人忽视的想法，而没有比不可想象的想法更被忽视的想法了。例如，自然选择。它太简单了。为什么以前没有人想到它？好吧，这太明显了。达尔文本人小心翼翼地绕开了他的理论的含义。他想要把自己的时间花在思考生物学上，而不是与那些指责他为无神论者的人争论。

尤其是在科学领域，能够质疑假设是一个巨大的优势。科学家的做法，或者至少是优秀科学家的做法，正是如此：寻找传统智慧被打破的地方，然后试图撬开裂缝，看看下面有什么。这就是新理论的来源。

换句话说，一个优秀的科学家不仅会忽视传统智慧，而且会特别努力地打破它。科学家们会寻找麻烦。这应该是任何学者的做法，但科学家似乎更愿意看石头下面。[10]

为什么？这可能是因为科学家们只是更聪明；大多数物理学家可以，如果需要的话，完成法国文学的博士学位课程，但很少有法国文学教授可以完成物理学的博士学位课程。或者可能是因为在科学领域，理论是真是假更清楚，这让科学家们更大胆。（或者可能是因为，因为在科学领域，理论是真是假更清楚，所以你必须很聪明才能找到科学家职位，而不仅仅是一个优秀的政治家。）

无论是什么原因，似乎在智力和愿意考虑令人震惊的想法之间存在明显的相关性。这不仅仅是因为聪明人积极地努力寻找传统思维中的漏洞。我认为传统也从一开始就对他们没有那么大的控制力。你可以从他们的穿着方式中看出来。

异端邪说不仅在科学领域有回报。在任何竞争领域，你都可以大获全胜，通过看到别人不敢看到的东西。而且在每个领域，可能都有很少人敢说出来的异端邪说。在美国汽车行业，现在有很多关于市场份额下降的担忧。然而，原因是如此明显，以至于任何有观察力的局外人都能在一秒钟内解释清楚：他们生产的汽车很糟糕。而且他们已经这样做了很长时间，以至于现在美国汽车品牌已经变成了反品牌——你买一辆车是尽管如此，而不是因为如此。凯迪拉克在 1970 年左右就停止了成为汽车中的凯迪拉克。然而，我怀疑没有人敢说出来。[11] 否则，这些公司早就尝试解决这个问题了。

训练自己去思考不可想象的想法，除了想法本身之外，还有其他好处。这就像伸展运动。当你跑步前伸展时，你会将身体置于比跑步时任何姿势都更极端的姿势。如果你能思考一些如此超乎寻常的想法，以至于会让人毛骨悚然，那么你将不会有任何问题，因为那些人们称之为创新的、小范围的超乎寻常的想法。

Pensieri Stretti

当你发现了一些你不能说的话时，你该怎么办？我的建议是，不要说出来。或者至少，选择你的战斗。

假设在未来，有一个运动要禁止黄色。任何将任何东西漆成黄色的提议都被谴责为“黄色主义”，任何被怀疑喜欢这种颜色的人也是如此。喜欢橙色的人被容忍，但被怀疑。假设你意识到黄色没有错。如果你到处说这个，你也会被谴责为黄色主义者，你会发现自己与许多反黄色主义者争论不休。如果你的人生目标是恢复黄色的地位，那可能是你想要的。但如果你主要对其他问题感兴趣，被贴上黄色主义者的标签只会是一种干扰。与傻瓜争论，你就会变成傻瓜。

最重要的是能够想你想的东西，而不是说你想的东西。如果你觉得你必须说出你想到的一切，这可能会阻止你思考不恰当的想法。我认为最好遵循相反的政策。在你的思想和你的言语之间划一条清晰的界限。在你的头脑里，任何事情都是允许的。在我的头脑里，我努力鼓励我能想到的最离谱的想法。但是，就像在一个秘密社团中一样，建筑物内发生的事情不应该告诉外人。搏击俱乐部的第一条规则是，你不谈论搏击俱乐部。

当弥尔顿在 1630 年代要访问意大利时，曾担任威尼斯大使的亨利·伍顿爵士告诉他，他的座右铭应该是 "i pensieri stretti & il viso sciolto." 闭锁的思想和坦诚的面容。对每个人微笑，不要告诉他们你在想什么。这真是明智的建议。弥尔顿是一个爱争论的人，而宗教裁判所在那段时间里有点不安。但我认为弥尔顿的处境和我们的处境之间的区别仅仅是程度问题。每个时代都有自己的异端邪说，如果你没有因为它们而被监禁，你至少会遇到足够的麻烦，以至于它会成为一个完全的干扰。

我承认，保持沉默似乎很懦弱。当我读到科学教对他们的批评者进行的骚扰[12]，或者说亲以色列团体正在“收集资料”，以针对那些反对以色列人权侵犯的人[13]，或者说人们因为违反 DMCA 而被起诉[14]，我的一部分想要说，“好吧，你们这些混蛋，来吧。” 问题是，有太多东西你不能说。如果你把它们都说出来，你就没有时间做你的真正工作了。你必须变成诺姆·乔姆斯基。[15]

然而，将你的想法保密的问题是，你会失去讨论的优势。谈论一个想法会产生更多想法。所以，如果你能做到，最佳计划是有一些你信任的朋友，你可以坦诚地与他们交谈。这不仅仅是一种发展想法的方式；这也是一个选择朋友的好经验法则。那些你可以在他们面前说出异端邪说而不会被攻击的人也是最有趣的人。

Viso Sciolto?

我认为我们不需要 viso sciolto，而是需要 pensieri stretti. 也许最好的策略是明确表明你不同意你那个时代流行的任何狂热，但不要对你不赞同的内容过于具体。狂热者会试图把你引出来，但你不必回答他们。如果他们试图通过问“你是站在我们这边还是反对我们？”来强迫你按照他们的方式来处理一个问题，你总是可以回答“两者都不是”。

更好的是，回答“我还没有决定”。这就是拉里·萨默斯在有人试图将他置于这种境地时所做的事情。后来，他解释说 “我不做试金石测试。”[16] 许多人们为之争论不休的问题实际上非常复杂。没有奖品奖励你快速得到答案。

如果反黄色主义者似乎变得无法控制，你想反击，有一些方法可以做到这一点，而不会让自己被指控为黄色主义者。就像古代军队中的斥候一样，你想要避免直接与敌人的主力部队交战。最好是用箭从远处骚扰他们。

一种方法是将辩论提升一个抽象层次。如果你反对一般的审查制度，你可以避免被指控为任何包含在被某人试图审查的书籍或电影中的异端邪说。你可以用元标签来攻击标签：指的是使用标签来阻止讨论的标签。 “政治正确”一词的传播意味着政治正确的开始结束，因为它让人们能够攻击整个现象，而不会被指控为任何它试图压制的确切异端邪说。

另一种反击方法是使用隐喻。亚瑟·米勒通过写一部关于塞勒姆巫术审判的戏剧《熔炉》，削弱了美国非美活动委员会。他从未直接提到委员会，因此没有给他们任何反驳的机会。美国非美活动委员会能做什么，为塞勒姆巫术审判辩护？然而，米勒的隐喻如此深入人心，以至于直到今天，委员会的活动经常被描述为“猎巫行动”。

也许最好的方法是幽默。狂热者，无论他们的事业是什么，总是缺乏幽默感。他们无法用同样的方式来回应笑话。他们在幽默的领域里就像一个骑着马的骑士在溜冰场上一样不自在。例如，维多利亚时代的虚伪似乎主要是因为把它当作笑话而被击败。同样，它的转世是政治正确。“我很高兴我成功地写了《熔炉》，”亚瑟·米勒写道， “但回顾过去，我经常希望我有做荒诞喜剧的性格，因为情况值得这样做。”[17]

ABQ

一位荷兰朋友说我应该用荷兰作为宽容社会的例子。确实，他们有悠久的相对开放的传统。几个世纪以来，低地国家是人们去说其他任何地方都说不出来的话的地方，这有助于使该地区成为学术和工业中心（它们之间的联系比大多数人意识到的要长）。笛卡尔，虽然被法国人宣称，但他大部分思想是在荷兰形成的。

然而，我很好奇。荷兰人似乎在规则和条例中过着他们的生活。那里有太多你不能做的事情；真的没有你不能说的话吗？

当然，他们重视开放的态度并不意味着什么。谁认为他们不开放？我们假设的来自郊区的刻板小姐认为她很开放。她不是被教导要开放吗？问问任何人，他们都会说同样的话：他们非常开放，尽管他们在真正错误的事情上划了一条线。（有些部落可能会避免“错误”作为判断性的，而可能会使用更中性的委婉语比如“消极”或“破坏性”。）

当人们不擅长数学时，他们会知道，因为他们在考试中得到错误的答案。但当人们不擅长开放时，他们并不知道。事实上，他们往往认为相反。记住，时尚的本质是无形的。否则它不会起作用。时尚对那些身处其中的人来说不像时尚。它只是看起来像正确的事情。只有从远处看，我们才能看到人们对正确事物的想法的波动，并将它们识别为时尚。

时间免费为我们提供了这种距离。事实上，新时尚的到来使旧时尚很容易被看到，因为它们相比之下显得如此荒谬。从摆锤摆动的尽头，另一端看起来特别遥远。

然而，要在你自己的时代看到时尚，需要有意识的努力。如果没有时间给你距离，你必须自己创造距离。不要成为暴民中的一员，尽可能地站在暴民的远处，观察它在做什么。当一个想法被压制时，要特别注意。儿童和员工的网络过滤器通常会禁止包含色情内容、暴力内容和仇恨言论的网站。什么算作色情内容和暴力内容？以及究竟什么是 “仇恨言论”？这听起来像是出自《1984》中的一个短语。

像这样的标签可能是最大的外部线索。如果一个陈述是错误的，那么这是你对它能说的最糟糕的事情。你不需要说它是异端邪说。如果它不是错误的，它就不应该被压制。所以，当你看到陈述被攻击为 x-ist 或 y-ic（用你当前的 x 和 y 的值替换）时，无论是在 1630 年还是 2030 年，这都是一个明确的迹象，表明有些地方不对劲。当你听到有人使用这些标签时，问问为什么。

尤其是当你听到自己使用它们时。你不仅需要学会从远处观察暴民。你需要能够从远处观察自己的思想。顺便说一下，这不是一个激进的想法；这是儿童和成年人之间的主要区别。当一个孩子因为累了而生气时，他不知道发生了什么。一个成年人可以与情况保持足够的距离，说“没关系，我只是累了”。我不明白为什么一个人不能通过类似的过程，学会识别和消除道德时尚的影响。

如果你想清晰地思考，你必须采取这一额外步骤。但这更难，因为现在你是在反对社会习俗，而不是与它们合作。每个人都鼓励你成长到能够忽视自己的坏情绪的程度。很少有人鼓励你继续成长到能够忽视社会坏情绪的程度。

当你就是水的时候，你怎么能看到波浪？永远要质疑。这是唯一的防御。你不能说些什么？为什么？

注释

感谢 Sarah Harlin、Trevor Blackwell、Jessica Livingston、 Robert Morris、Eric Raymond 和 Bob van der Zwaan 阅读了这篇文章的草稿，感谢 Lisa Randall、Jackie McDonough、Ryan Stanley 和 Joel Rainey 就异端邪说进行了讨论。不用说，他们对这篇文章中表达的观点不负任何责任，尤其是对未表达的观点不负任何责任。