你不能说的话
Original2004年1月
你有没有见过自己以前的照片,觉得当时的自己穿得很傻?*我们真的那样穿过吗?*我们确实那样穿过。而且我们当时完全不知道自己看起来多么傻。 时尚的性质就是隐形,就像我们都在地球上移动,但对此浑然不觉。
让我感到害怕的是,道德潮流也有这种特点。它们同样任意,对大多数人来说也同样隐形。但它们要危险得多。 时尚被误认为是好的设计;道德潮流被误认为是善良的。 穿着奇怪会被取笑。违反道德潮流可能会被解雇、排斥、入狱,甚至被杀。
如果你能穿越时光机回到过去,不管去哪里,你都必须注意自己的言语。 我们认为无伤大雅的观点,在过去可能会让你陷入大麻烦。 我已经说了至少一句话,在十七世纪的大部分欧洲地区会让我陷入大麻烦,而且也确实让伽利略陷入大麻烦 — 那就是地球在运转。[1]
这似乎是历史的一个恒定规律:在每一个时代,人们都相信一些完全荒谬的事情,而且相信得如此之坚定,以至于你说出相反的观点会遭到严厉惩罚。
我们的时代有何不同吗? 对于任何读过历史的人来说,答案几乎肯定是没有。我们成为历史上第一个什么都弄对的时代,这将是一个非同寻常的巧合。
设想有人乘时光机回到我们这个时代来访,需要小心翼翼地避免说出什么话,这确实很诱人。我想要研究的就是这个问题。 但我不仅想要震惊所有人,揭示当今的禁忌观点。我还想找到一些一般性的方法,来发现在任何时代都不能说的话。
顺从测试
让我们从一个测试开始: 你有没有一些观点,在群众面前你不敢明说?
如果答案是没有,你可能需要停下来好好想一想。如果你所有的信念都是你应该相信的,这会是巧合吗?很可能不是。很可能你只是在听话。
另一种可能是,你已经独立地考虑了每一个问题,得出了现在被认为可以接受的答案。这似乎不太可能,因为你也必须犯下同样的错误。制图师故意在地图上添加一些细微的错误,以便知道有人抄袭了他们。如果另一张地图有同样的错误,这就是很有力的证据。
和历史上的每一个时代一样,我们的道德地图很可能也包含一些错误。任何人如果犯了同样的错误,很可能也不是偶然的。就好像有人声称他们在1972年独立地认为喇叭裤是个好主意。
如果你现在相信所有应该相信的东西,你怎么能确定,如果你在南北战争前的种植园主社会或1930年代的德国,甚至1200年的蒙古人中长大,你不会也相信所有应该相信的东西呢?很可能你会。
在"良好适应"这样的用语流行的时代,似乎有什么地方不对劲,如果你会有一些你不敢公开说的想法。这似乎反了。几乎可以肯定,如果你没有一些你不敢公开说的想法,才有什么地方不对劲。
麻烦
我们不能说什么?一种办法是,直接看人们实际说了什么而遭到麻烦。[2]
当然,我们不仅要找出不能说的东西,还要找出那些不能说但却是真实的,或者至少有足够大的可能性是真实的,以至于这个问题应该保持开放。但是,人们因说某些话而遭到麻烦的很多情况,很可能也符合这个较低的标准。没有人因为说"2+2=5"或"匹兹堡的人个个都有10英尺高"而受到麻烦。这种显而易见的错误陈述也许会被视为笑话,或多多少少也许被认为是精神错乱的表现,但不太可能让人生气。让人生气的是那些他们担心可能被相信的陈述。
我猜,让人最生气的陈述,是那些他们担心可能是真的。
如果伽利略说帕多瓦的人个个都有10英尺高,他会被视为一个无伤大雅的古怪分子。但说地球绕太阳运转就是另一回事了。教会知道,这会让人们开始思考。
当然,回顾过去,这个经验法则确实很管用。许多人因说某些话而遭到麻烦的陈述,现在看来都很无伤大雅。所以很可能,将来的访客也会同意,我们这个时代因说某些话而遭到麻烦的一些观点。难道我们就没有伽利略吗?这不太可能。
要找到他们,就要留意那些让人遭到麻烦的观点,并开始问:这可能是真的吗?好吧,这可能是异端(或现代等同的什么),但它也可能是真的吗?
异端
但这种方法并不能解决全部问题。万一没有人因为某种观点而遭到麻烦呢?又或者某种观点会如此具有破坏性,以至于没有人敢在公众面前表达它呢?我们如何才能找到这些呢?
另一种方法是,关注一下"异端"这个词。在历史的每一个时期,似乎都有一些标签被贴在某些言论上,以便在人们有机会问它是否真实之前就将其否决。"blasphemy"(亵渎)、"sacrilege"(渎神)和"heresy"(异端)曾经是西方历史上的这种标签,而在较近的时代,"indecent"(不端)、"improper"(失当)和"unamerican"(非美国)就是这样的标签。到了现在,这些标签已经失去了威慑力。它们总是这样。到现在,它们主要是被用作讽刺性的用法。但在它们盛行的时候,它们确实有很大的威力。
"失败主义"这个词例如,现在已经没有特定的政治涵义了。
但是在1917年的德国,它却是一种武器,被鲁登多夫用来肃清那些支持通过谈判达成和平的人。 在第二次世界大战开始时,它被丘吉尔及其支持者广泛使用,用来压制反对者。 在1940年,任何反对丘吉尔激进政策的论点都被贴上了"失败主义"的标签。 这样对错与否呢?理想状况下,没人能深究到这个层面。
我们今天也有这样的标签,很多种,从泛用的"不恰当"到可怕的"分裂性"。 在任何时期,只要看看除了 "不真实"之外,人们还用什么来称呼他们不同意的观点,就很容易找出这些标签是什么了。 当一个政客说他的对手犯了错误时,那是一种直截了当的批评,但当他攻击某个观点是"分裂性"或"不尊重种族"时,而不是说它错误,我们就应该开始注意了。
所以另一种找出我们这个时代的禁忌,未来人会嘲笑的方法,就是从这些标签开始。 拿一个标签 - "性别歧视"为例 - 然后试着想出会被贴上这个标签的一些观点。 接着对于每一个,问问自己:这可能是真的吗?
就随意列出一些想法?是的,因为它们其实不会完全随意。 首先浮现的想法会是最有可能的,它们是你已经注意到但没让自己去想的东西。
1989年,一些聪明的研究人员追踪了放射科医生扫描肺部X光片以检查肺癌的眼球运动。[3]他们发现,即使放射科医生没有发现肿瘤病灶,他们的眼睛也通常会停留在那个位置。 他们大脑的一部分知道那里有什么,只是没有完全浮现到意识层面。 我认为很多有趣的异端思想其实已经基本形成在我们的大脑中了。如果暂时关闭自我审查,这些想法就会先浮现出来。
时间和空间
如果我们能看到未来,很显然哪些我们现在的禁忌会被他们嘲笑就一目了然了。 我们做不到这个,但有一种办法几乎一样好:观察过去。 另一种弄清我们错在哪里的方法,就是看看过去什么是可以接受的,而现在已经无法想象。
过去与现在之间的变化有时确实代表了进步。 在一个像物理学这样的领域,如果我们不同意前人的观点,那是因为我们是对的,而他们是错的。 但这个道理到了社会问题就迅速变得不那么适用了。等到涉及社会问题时,很多变化只是时尚的改变。 同意年龄在不同时代就像裙长的变化一样起伏不定。
我们可能想象自己比过去的几代人聪明得多、道德水准更高,但是读更多历史就会发现,这种想法越来越不可能成立。 过去的人和我们差不多。不是英雄,也不是野蛮人。不管他们的想法是什么,都是合理的人能相信的。
所以这里是另一个发现有趣异端思想的来源。 把现有的观点与过去各种文化的观点对比,看会得到什么结果。[4] 有一些在当下的标准看来会令人震惊。好吧,没问题;但是它们会不会也是真的呢?
你不需要追溯到过去才能发现巨大的差异。 在我们这个时代,不同的社会对什么是可以接受的、什么不可接受的有着完全不同的观念。 所以你也可以尝试把其他文化的观点与我们的对比。 (最好的方法是亲自去拜访那些文化)
任何在很大比例的时间和地点被视为无害的想法,但在我们这里却是禁忌的,都可能是我们错误认知的一个例子。
比如,在20世纪90年代初政治正确性达到顶峰时期,哈佛大学向教职员工分发了一本手册,其中说赞美同事或学生的服装是不恰当的。不能再说"你的衬衫很漂亮"了。 我认为在世界范围内,过去或现在,这种原则都很少见。 可能更多文化认为赞美别人的服装是特别有礼貌的,而不是认为不恰当。
很可能这只是一个比较温和的例子,说明未来会来参观的人,如果把时光机调到1992年的麻省剑桥,就必须小心谨慎地避免犯这样的禁忌。[5]
圣人
当然,如果未来有了时光机,他们可能会专门为剑桥准备一份禁忌手册。 这里一直是一个讲究细节的地方,一个人在这里不仅语法,连想法都可能被纠正。 这暗示了另一种寻找禁忌的方法:关注那些自以为是的人,看看他们脑子里装的都是什么。
孩子的大脑就是我们所有禁忌的仓库。 我们认为孩子的想法应该明亮、整洁,这似乎很合适。 我们给他们展现的世界,不仅仅是为了适应他们发展中的大脑而简单化,还被消毒了,以符合我们对孩子应该怎么想的观念。[6]
你可以在脏话的问题上看到一个小规模的例子。 我很多朋友现在都开始有孩子了,他们都努力不在孩子面前说"操"、"shit"之类的词,生怕孩子也学会这些。 但这些词是语言的一部分,成年人经常使用。 所以父母给孩子的是一个不准确的语言图景,没让他们接触完整的语言。 为什么要这样做?因为我们认为孩子应该保持无辜,不应该使用整个语言。[7]
大多数成年人同样有意给孩子一个误导性的世界观。 最明显的例子就是圣诞老人。 我们认为小孩相信圣诞老人很可爱。我自己也这么认为。 但我们这样做,是为了孩子还是为了我们自己呢?
我并不是在这里为或反这个想法辩护。父母想要把孩子的头脑装扮成可爱的小婴儿服装可能是不可避免的。我自己也可能会这样做。重要的是,作为一个结果,一个受过良好教育的十几岁孩子的大脑基本上是我们所有禁忌的完整集合——而且状况良好,因为它们没有被经验玷污。无论我们认为这种想法后来会变得可笑,它几乎肯定都在那个头脑里。
我们如何获得这些想法?通过以下思维实验。想象一个后来的康拉德式人物,他先在非洲当过雇佣兵,后来在尼泊尔当过医生,再后来在迈阿密经营过夜总会。细节无关紧要——只要是一个见识广阔的人。现在想象一下,将这个人头脑中的内容与一个来自郊区、行为端正的十六岁女孩头脑中的内容进行比较。他知道这个世界;她知道,或者至少体现了,现有的禁忌。从一个减去另一个,得到的就是我们不能说的东西。
机制
我还能想到一种方法来弄清楚我们不能说什么:观察禁忌是如何产生的。道德时尚是如何产生的,为什么会被采用?如果我们能理解这个机制,我们也许就能看到它在我们自己的时代发挥作用。
道德时尚似乎不是像普通时尚那样产生的。普通时尚似乎是偶然出现的,因为每个人都模仿某个有影响力的人的一时兴起。15世纪末欧洲出现尖头鞋的时尚,是因为法国国王查尔斯八世的一只脚有六个脚趾头。"加里"这个名字的时尚,始于演员弗兰克·库珀采用了印第安纳一个坚韧工业小城的名字。道德时尚往往是有意创造出来的。当我们不能说某些话时,通常是因为某个群体不希望我们说这些话。
当这个群体感到焦虑时,禁令就会最为强烈。伽利略的处境具有讽刺意味,他因重复哥白尼的思想而遭到麻烦,而哥白尼本人却没有遇到。实际上,哥白尼是一座大教堂的教士,还将他的著作献给了教皇。但到了伽利略的时代,天主教会正处于宗教改革后期,对异端思想更加担心。
要启动一种禁忌,一个群体必须处于实力和虚弱的中间地带。一个自信的群体不需要禁忌来保护自己。对美国人或英国人做贬低性评论并不被视为不当。但是,这个群体也必须有足够的力量来强制执行禁忌。截至目前,粪便癖似乎还不够众多或有活力,还没有将自己的利益提升为一种生活方式。
我猜,道德禁忌的最大来源将是实力差距微小的权力斗争。那里正是一个群体强大到可以强制执行禁忌,但又虚弱到需要它们的地方。
大多数斗争,无论它们实际上是关于什么,都会被描绘成关于对抗思想的斗争。英国宗教改革实际上是一场财富和权力的斗争,但结果却变成了一场为了拯救英国人灵魂免受罗马腐蚀影响的斗争。人们更容易为一个理念而战斗。无论哪一方获胜,他们的思想也将被认为是获胜的,就好像上帝通过选择这一方作为胜利者来表示他的同意一样。
我们常常喜欢把二战视为自由战胜极权主义的胜利。我们很方便地忘记了,苏联也是战争的赢家之一。
我并不是说斗争从来不涉及思想,只是它们总会被描绘成关于思想的斗争,不管实际情况如何。就像最近被抛弃的时尚已经变得过时,最近被打败的对手的原则也会变得完全错误。
写实艺术仅仅才从希特勒和斯大林的认可中恢复过来。[8]
尽管道德时尚往往源于不同于服装时尚的来源,但它们的采用机制似乎很相似。早期的采纳者将受到野心的驱使:那些有自觉地想要与普通大众区分开来的人。当这种时尚得到确立后,他们会被第二个、要大得多的群体追随,这个群体是由恐惧驱使的。[9]这第二个群体采用这种时尚,不是因为他们想要脱颖而出,而是因为他们害怕脱颖而出。
所以,如果你想弄清我们不能说什么,就看看时尚的机器,试着预测它会让什么变得难以说出口。哪些群体既强大又焦虑,他们想要压制什么想法?在一次最近的斗争中落败的想法,会因为关联而被玷污?如果一个有自觉的出众者想要区别于以前的时尚(例如,与他的父母),他会倾向于拒绝他们的哪些想法?习惯保守的人害怕说什么?
这种方法不会找到我们所有不能说的东西。我能想到一些并不是任何最近斗争的结果。我们许多禁忌的根源要追溯到遥远的过去。但是这种方法,结合前面提到的四种方法,将会揭示出许多无法表达的想法。
为什么
有人会问,为什么要这样做?为什么要故意在肮脏、不名誉的想法中寻找?为什么要去掀开石头看看?
我这样做,首先是出于纯粹的好奇心,就像我小时候会去掀开石头一样。我尤其对任何被禁止的事物感到好奇。让我自己看看并自己做出判断。
其次,我这样做是因为我不喜欢犯错的想法。如果像其他时代一样,我们相信某些后来会显得可笑的东西,我想知道它们是什么,这样至少我可以避免相信它们。
第三,我这样做是因为它有利于大脑。要做出优秀的工作,需要一个可以到处游荡的大脑。尤其是一个习惯于到不应该去的地方游荡的大脑。
出色的工作往往源于别人忽略的想法,而最被忽略的正是那些不可思议的想法。
比如,自然选择。它是如此简单。为什么以前没有人想到过呢?这太明显了。即便是达尔文自己,也小心翼翼地规避了他的理论所带来的影响。他想把时间都花在生物学的思考上,而不是与那些指责他是无神论者的人争辩。
在科学领域,质疑假设是一个很大的优势。好的科学家,或者说至少是优秀的科学家,的工作方式正是如此:寻找传统智慧被破坏的地方,然后努力撬开裂缝,看看里面到底是什么。这就是新理论的来源。
换句话说,一个优秀的科学家不仅不会忽视常规智慧,还会特意去打破它。科学家去寻找麻烦。这应该是任何学者的工作方式,但科学家似乎更愿意去探索。[[10]]
为什么?可能是因为科学家更加聪明;大多数物理学家如果必要的话,都可以通过法语文学博士项目,但很少有法语文学教授能通过物理学的博士项目。或者可能是因为在科学中,理论究竟是真是假更加清晰,这使得科学家更加大胆。(又或者,由于在科学中理论究竟是真是假更加清晰,你必须很聪明才能获得科学工作,而不仅仅是成为一个善于政治的人。)
无论原因如何,聪明人对于考虑惊世骇俗的想法的意愿似乎有着明显的相关性。这不仅仅是因为聪明人主动努力寻找常规思维的漏洞。我认为,常规对他们来说也从一开始就没有那么大的影响力。你可以从他们的着装方式看出来。
不仅在科学领域,异端思想也能带来丰厚的回报。在任何竞争激烈的领域,你都可以通过看到别人不敢看到的东西而赢得大胜利。[[https://paulgraham.com/avg.html]] 而在每个领域,都可能存在鲜少有人敢于表达的异端思想。在美国汽车行业内部,人们现在一直在焦虑市场份额的下降。但其原因如此显而易见,任何一个善于观察的外人都能立刻解释清楚:他们生产的车太糟糕了。而且这个状况已经持续了如此之久,以至于如今美国汽车品牌已经成为了一种"反品牌" —— 你会买它们的车并不是因为它们,而是尽管它们。凯迪拉克在大约1970年就已经不再是凯迪拉克了。而我猜想,没有人敢于说出这个事实。[[11]]否则这些公司早就试图解决这个问题了。
训练自己思考不可思议的想法,除了这些想法本身,还能带来其他优势。这就像在运动前进行拉伸运动。当你在跑步前进行拉伸时,你会将身体置于远超跑步过程中任何姿势的极端位置。如果你能思考到连人们的毛发都会竖立起来的想法,你在面对人们所谓的"创新"时,也就不会有什么困难了。
Pensieri Stretti
当你发现有什么不能说的时候,你该怎么办?我的建议是,不要说。或者至少,要选择你的战场。
假设在未来,有一个禁止使用黄色的运动。任何涉及漆成黄色的提议都会被谴责为"黄色主义",认为喜欢黄色的人也同样如此。喜欢橙色的人会受到宽容,但也会遭到怀疑。假设你意识到黄色本身并没有什么问题。如果你到处都在说这一点,你也会被贴上黄色主义者的标签,而且你会发现自己与反对黄色的人争论不休。如果你一生的目标就是为黄色洗白,那么这样做可能正中下怀。但如果你主要对其他问题感兴趣,被贴上黄色主义者的标签只会成为一种干扰。与愚蠢的人争论,你自己也会变得愚蠢。
最重要的是能够思考你想要思考的,而不是说你想要说的。如果你觉得必须说出你所有的想法,这可能会阻碍你去思考不合适的想法。我认为采取相反的政策会更好。在你的思想和言语之间划清一条清晰的界限。在你的大脑中,任何想法都是允许的。在我的大脑中,我会特意培养我能想象到的最离谱的想法。但就像在一个秘密社团里一样,不能告诉外人那里发生的任何事。搏击俱乐部的第一规则是,你不能谈论搏击俱乐部。
当弥尔顿在1630年代准备访问意大利时,曾任威尼斯大使的亨利·伍顿爵士告诉他,他的座右铭应该是"i pensieri stretti & il viso sciolto"。内心深藏思想,面容坦诚。对所有人都面带微笑,但不要告诉他们你在想什么。这是个明智的建议。弥尔顿是个爱争论的人,而当时的宗教裁判所也有些焦虑不安。但我认为,弥尔顿的处境与我们的处境之间的区别只是程度上的不同。每个时代都有它的异端思想,如果你不会因此被监禁,也至少会惹上足够的麻烦,以至于它成为一个完全的干扰。
我承认保持沉默似乎很懦弱。当我读到科学教会对其批评者实施的骚扰[[12]], 或者亲以色列团体正在"编制档案"针对那些批评以色列人权问题的人[[13]], 或者人们因违反数字千年版权法而被起诉[[14]],我内心的一部分想说:"好吧,你们这些混蛋,来吧,试试我。"
问题在于,有太多的事情你不能说。如果你说出所有这些,你就没有时间去做你真正的工作了。你不得不变成诺姆·乔姆斯基。[[15]]
保守你的想法秘而不宣的问题在于,你失去了讨论的优势。谈论一个想法会产生更多想法。所以最理想的计划(如果你能做到)是拥有几个你可以坦诚相见的值得信赖的朋友。这不仅是发展想法的一种方式,也是选择朋友的一个好的经验法则。那些你可以向他们说出异端思想而不会遭到攻击的人,也是最有趣的人。
Viso Sciolto?
我认为我们不需要这么多的viso sciolto(开放态度),而是需要更多的pensieri stretti(严谨思维)。也许最好的做法是明确表示你不同意当下主流观点的狂热,但不必详细解释你不同意的具体内容。狂热分子会试图引出你的观点,但你不必回答他们。如果他们试图通过提出"你是站在我们这边还是反对我们"这样的问题,让你按他们的条件回答,你可以直接回答"都不是"。
更好的办法是回答"我还没决定"。这就是拉里·萨默斯在一群人试图将他置于这种境地时所做的。事后,他解释说,"我不做意识形态测试"。[16]人们热衷于讨论的许多问题实际上都很复杂。对答案的快速掌握并没有什么奖赏。
如果反对"黄色"的人似乎越来越失控,你想反击,可以有一些办法来避免被指责为"黄色分子"。就像古代军队中的散兵,你想要避免正面接触敌军的主力部队。不如远程用箭骚扰他们。
一种办法是将辩论提升到更高的抽象层面。如果你反对审查制度本身,就可以避免被指责为包含在某本书或电影中的任何异端邪说。你可以用元标签攻击标签:指的是用标签来阻止讨论的做法。"政治正确"一词的传播意味着政治正确主义的终结,因为它使人能够攻击这种现象整体,而不会被指责为它试图压制的任何具体异端。
另一种反击方式是使用隐喻。亚瑟·米勒通过创作剧本《熔炉》,讽刺众议院非美活动调查委员会,这部作品描述了塞勒姆女巫审判。他从未直接提及该委员会,因此给了它们无从回应的空间。众议院非美活动调查委员会能做什么?为塞勒姆女巫审判辩护吗?然而,米勒的隐喻如此有效,以至于直到今天,该委员会的活动仍常被描述为"猎巫行动"。
最好的办法可能是幽默。无论什么事业,狂热分子通常都缺乏幽默感。他们无法用同样的方式回应笑话。他们在幽默的领域就像骑士在溜冰场上一样不快乐。维多利亚时期的虔诚,比如说,似乎主要是通过将其视为笑话而被打败的。同样的,它在政治正确主义的再现形式也是如此。"我很高兴能写出《熔炉》,"亚瑟·米勒写道,"但回顾过去,我常常希望自己有幽默感,那才是这种情况应得的对待方式。"[17]
ABQ
一位荷兰朋友说,我应该以荷兰作为一个宽容社会的例子。的确,他们有一个长期的相对开放的传统。几个世纪以来,低地区一直是人们可以说出其他地方不能说的话的地方,这有助于该地区成为学术和工业的中心(这两者的联系比大多数人意识到的更久远)。尽管被法国人所认领,笛卡尔在很大程度上都是在荷兰思考的。
但是,我有所怀疑。荷兰人似乎生活在满是规则和条例的环境中。那里有太多禁止做的事;难道真的没有什么是禁止说的吗?
当然,他们重视开放态度并不能保证什么。谁认为自己不开放呢?我们假设的那个来自郊区的整洁小姐也认为自己很开放。难道她没有被教导要开放吗?问任何人,他们都会说自己相当开放,尽管他们会在真正错误的事情上划清界限。(有些部落可能会避免使用"错误"这个判断性的词,而改用"负面"或"破坏性"这样更中性的委婉语。)
当人们数学不好的时候,他们知道,因为他们在测试中得到了错误的答案。但当人们在开放态度上做得不好的时候,他们并不知道。事实上,他们往往认为恰恰相反。请记住,时尚之所以无形,是因为它必须如此。时尚对于沉浸其中的人来说,并不像时尚,而只是正确的事情。只有通过远观,我们才能看到人们对"正确"事物的观念的起伏,并将其识别为时尚。
时间会免费为我们提供这种距离。事实上,新时尚的出现使得旧时尚容易看到,因为它们相比之下显得如此可笑。从一个摆锤振荡的一端看,另一端似乎特别遥远。
但要在自己的时代看到时尚,需要做出有意识的努力。没有时间给你距离,你必须自己创造距离。不要成为群众的一员,而是尽可能远离它,观察它在做什么。尤其要注意任何想要被压制的观点。儿童和员工的网络过滤器通常会屏蔽包含色情、暴力和仇恨言论的网站。什么才算色情和暴力?而"仇恨言论"到底是什么?这听起来像是从《1984》中选的词语。
这样的标签可能是最大的外部线索。如果一个陈述是错误的,这是你能说的最坏的事情了。你不需要说它是异端邪说。如果它不是错误的,也就不应该被压制。所以当你看到某些陈述被贴上x主义或y主义的标签(用你当前的x和y值来替换)时,无论是在1630年还是2030年,这都是出问题的明确信号。当你听到这样的标签被使用时,要问为什么。
尤其是当你发现自己也在使用这些标签的时候。不仅是群众,你自己的思想也需要学会保持一定距离去观察。这并不是什么激进的想法,事实上这是儿童和成人之间的主要差异。当一个孩子因为累了而生气时,他不知道发生了什么。成年人可以保持足够的距离,说"算了,我只是累了"。我认为通过类似的方式,人们也能学会识别和淡化道德时尚的影响。
如果你想清晰地思考,你必须多付出一些努力。 但这更加艰难,因为现在你正在与社会习俗作对,而不是与之合作。每个人都鼓励你成长到可以忽视自己坏情绪的程度。很少有人鼓励你继续前进到可以忽视社会坏情绪的地步。
当你就是水时,你怎么能看见浪潮呢?永远保持好奇质疑的态度。这是唯一的防御。你不能说什么?为什么?
感谢 Sarah Harlin、Trevor Blackwell、Jessica Livingston、 Robert Morris、Eric Raymond 和 Bob van der Zwaan 阅读了本文的初稿,以及 Lisa Randall、Jackie McDonough、Ryan Stanley 和 Joel Rainey 就异端展开的对话。 不言而喻,他们对文中表达的观点,尤其是未表达的观点,无需承担任何责任。