一场地方性革命？
Original2009年4月
最近我意识到我头脑中一直存在着两个相互矛盾的想法。
第一个想法是,初创公司可能代表着一个新的经济阶段，规模可与工业革命相提并论。我不确定这是否属实,但似乎有相当大的可能性。作为初创公司的创始人或早期员工,人们的生产效率大幅提高——想象一下,如果拉里和谢尔盖去为一家大公司工作,他们会取得多少成就。这种效率的提升可能会改变社会习俗。
第二个想法是,初创公司是一种在某些专门从事这种业务的地方才能茁壮成长的企业类型——硅谷专注于初创公司,就像洛杉矶专注于电影,纽约专注于金融一样。
[1]
如果这两个想法都是正确的,那会怎样呢?如果初创公司既是一个新的经济阶段,又是只能在某些中心地区茁壮成长的一种企业类型,那这场革命将会格外具有革命性。
以前的所有革命都是广泛传播的。农业、城市化和工业化都得到了广泛传播。如果初创公司最终像电影业一样,只在少数几个中心地区繁荣,那将会产生一些全新的后果。
已经有迹象表明,初创公司的传播速度可能不如工业革命。尽管现在的通信速度要快得多,但初创公司的传播速度似乎要慢于工业革命时期。
在博尔顿和瓦特公司成立后的几十年内,蒸汽机就已经遍布欧洲北部和北美。工业化一开始只在这些地区传播,后来才扩散到其他地方。它只在有强大中产阶级的国家传播——在这些国家,私人公民可以赚取巨额财富而不会被没收。否则,投资工厂是不值得的。但在有强大中产阶级的国家,工业技术很容易扎根。一个个人矿主或工厂主可以决定安装一台蒸汽机,几年内就能找到当地人为他制造一台。所以蒸汽机传播得很快,而且传播范围很广,因为矿厂的位置是由诸如河流、港口和原材料来源等因素决定的。
[2]
初创公司似乎传播得不太好,部分原因是它们更多地是一种社会现象而不是技术现象,部分原因是它们与地理位置没有太大关系。一个欧洲制造商可以引进工业技术,它们可以很好地发挥作用。但这种做法似乎对初创公司不太奏效:你需要一个专业知识的社区,就像电影业一样。
[3]
此外,也没有像工业革命时期那样的驱动力来推动初创公司的传播。一旦铁路或电网被发明出来,每个地区都必须拥有它们。没有铁路或电力的地区是一个富有潜力的市场。但这对初创公司来说并不适用。法国不需要一个微软,德国也不需要一个谷歌。
政府可能会决定鼓励本地初创公司,但政策无法像真正的需求那样催生它们。
这一切会如何发展?如果我现在要做出预测,我会说初创公司会传播,但速度很慢,因为它们的传播不会受到政府政策(这是行不通的)或市场需求(这并不存在)的推动,而只会在某种程度上受到迄今为止导致初创公司文化传播的那些随机因素的推动。而这些随机因素将越来越被现有初创公司中心的吸引力所压倒。
硅谷之所以在那里,是因为威廉·肖克利想搬回他成长的帕洛阿尔托,而他招募来的专家们喜欢那里,所以就留了下来。西雅图作为一个科技中心的地位,很大程度上也归功于同样的原因:盖茨和艾伦想回到家乡。否则,阿尔伯克基可能会取代西雅图在排名中的位置。波士顿之所以成为一个科技中心,是因为它是美国乃至全世界的智力中心。如果Battery Ventures没有拒绝Facebook,波士顿在初创公司圈子里现在会更大一些。
但当然,Facebook能在硅谷而不是波士顿获得融资,这并非偶然。硅谷有比波士顿更多更大胆的投资者,即使是本科生也知道这一点。
波士顿的案例说明,在这个时候建立一个新的初创公司中心是多么困难。如果你想通过复制现有中心的发展方式来创造一个初创公司中心,做法应该是在一个富人愿意居住的好地方建立一流的研究型大学。这样这个城镇就会对创始人和投资者两个你所需要的群体都有吸引力。这就是造就硅谷的组合。但硅谷当时没有硅谷来竞争。如果你现在试图通过在一个好地方建立一流的大学来创造一个初创公司中心,它会更难起步,因为它孕育的许多最优秀的初创公司都会被吸引到现有的初创公司中心去。
最近,我提出了一个潜在的捷径:支付初创公司搬迁。一旦你在一个地方聚集了足够多的优秀初创公司,就会产生一个自我维持的连锁反应。创始人会开始无需支付就前往那里,因为那里是他们同行所在的地方,投资者也会出现,因为那里是交易发生的地方。
实际上,我怀疑任何政府都没有勇气尝试这种做法,也没有智慧去正确地实施。我提出这个建议并不是作为一种实际可行的方案,而更多是为了探讨创建一个初创公司中心所需的最低限度。
最可能的情况是:(1)没有政府能成功建立一个初创公司中心,(2)初创公司文化的传播因此将由迄今为止推动它传播的那些随机因素来主导,(3)但这些因素将越来越被现有初创公司中心的吸引力所压倒。结果是,如果这场革命真的存在的话,它将是一场异常局限的革命。
注释
[1] 有两种非常不同的初创公司:一种是自然演化而来的,另一种是为了"商业化"某项科学发现而被召唤出来的。现在大多数计算机/软件初创公司属于第一种类型,而大多数制药初创公司属于第二种类型。在这篇文章中,当我谈到初创公司时,我指的是第一种类型。让第二种类型的初创公司传播并不困难:只需要资助医学研究实验室,然后将科学家们产生的任何新发现都商业化就可以了,就像建设一个新机场一样简单。第二种类型的初创公司既不需要也不会产生初创公司文化。但这意味着拥有第二种类型的初创公司并不会带来第一种类型的初创公司。费城就是一个例子:有很多第二种类型的初创公司,但几乎没有第一种类型的。
顺便说一下,谷歌可能看起来是一个二型创业公司的实例,但实际上并非如此。谷歌并非将PageRank商业化。他们可以使用其他算法,结果也会一样。让谷歌成为谷歌的,是他们在网络发展的关键时期,对做好搜索服务的执着。
[2] 瓦特并没有发明蒸汽机。他的关键发明是一种精炼,大幅提高了蒸汽机的效率:独立的冷凝器。 但这过于简单化了他的作用。他对问题有如此不同的态度,并以如此的热情去解决,以至于彻底改变了这个领域。也许最准确的说法是,瓦特重新发明了蒸汽机。
[3] 这里最大的反例是Skype。如果你做的事情在美国会被关闭,那么位于其他地方就成为优势。 这就是为什么Kazaa取代了Napster。而且Kazaa的创始人积累的专业知识和人脉,帮助确保了Skype的成功。
感谢Patrick Collison、Jessica Livingston和Fred Wilson阅读了本文的初稿。