重新碎片化
Original2016年1月
年长的一个好处是你可以在一生中看到变化。 我所看到的许多变化是碎片化。 美国的政治比以前更加两极化。 在文化上，我们的共同基础越来越少。 创意阶层聚集在少数几个幸福的城市，抛弃了其他地方。 经济不平等的加剧意味着富人和穷人之间的差距也在扩大。 我想提出一个假设：所有这些趋势都是同一现象的实例。 而且，更重要的是，原因不是某种将我们分开的力量，而是曾经将我们团结在一起的力量的侵蚀。
更糟糕的是，对于那些担心这些趋势的人来说，曾经将我们团结在一起的力量是一种异常，是一次性组合的情况，不太可能重现——实际上，我们也不希望重现。
这两种力量是战争（尤其是第二次世界大战）和大型公司的崛起。
第二次世界大战的影响既有经济方面，也有社会方面。 从经济上看，它减少了收入的差异。 像所有现代武装力量一样，美国的武装力量在经济上是社会主义的。 按照每个人的能力，从每个人的需要出发。 多多少少。 军队中较高等级的成员获得更多（正如社会主义社会中较高等级的成员总是如此），但他们所获得的根据他们的等级是固定的。 而且，这种扁平化的效果并不仅限于那些在军中服役的人，因为美国经济也被征召了。 从1942年到1945年，所有工资都由国家战争劳动委员会设定。 像军队一样，他们默认采用扁平化的方式。 而这种国家工资标准化的影响是如此普遍，以至于在战争结束多年后仍然可以看到其影响。 [1]
企业主也不应该赚钱。 FDR 说“不会允许有一个战争百万富翁”。 为了确保这一点，任何公司利润超过战前水平的增长都要征收85%的税。 当公司税后剩下的部分到达个人时，又以93%的边际税率征税。 [2]
在社会上，战争也倾向于减少差异。 超过1600万来自不同背景的男女被聚集在一种字面上统一的生活方式中。 1920年代初出生的男性的服役率接近80%。 为了共同的目标而努力，常常在压力下，使他们更加紧密地团结在一起。
虽然严格来说，第二次世界大战对美国来说持续不到4年，但其影响持续了更久。 战争使中央政府更加强大，而第二次世界大战是这一点的极端案例。 在美国，正如在所有其他盟国一样，联邦政府缓慢地放弃它所获得的新权力。 实际上，在某些方面，战争并没有在1945年结束；敌人只是转向了苏联。 在税率、联邦权力、国防开支、征兵和民族主义方面，战后几十年看起来更像是战时而不是战前的和平时期。 [3] 社会影响也持续存在。 从西弗吉尼亚州的骡子队伍中被征召入伍的孩子并没有在之后简单地回到农场。 有些其他东西在等待着他，看起来很像军队。
如果全面战争是20世纪的大政治故事，那么大公司的崛起就是大经济故事。 这也倾向于产生社会和经济的凝聚力。 [4]
20世纪是大型国家公司的世纪。 通用电气、通用食品、通用汽车。 金融、通信、运输和制造业的发展使一种新型公司的目标主要是规模。 这个世界的第一个版本是低分辨率的：一个由几个巨型公司主导每个大市场的乐高世界。 [5]
19世纪末和20世纪初是一个整合的时代，尤其是由J.P.摩根主导。 数以千计由创始人经营的公司被合并成几百个由专业经理人经营的巨型公司。 规模经济主导了当时的局面。 当时人们似乎认为这是事物的最终状态。 约翰·D·洛克菲勒在1880年说：
组合的时代已经来临。 个人主义已经消失，永远不会再回来。
他最终被证明是错误的，但在接下来的百年里，他似乎是对的。
始于19世纪末的整合在20世纪的大部分时间里持续。 到第二次世界大战结束时，正如迈克尔·林德所写，“经济的主要部门要么组织成政府支持的卡特尔，要么被少数寡头公司主导。”
对于消费者来说，这个新世界意味着到处都是相同的选择，但只有少数几种。 当我长大时，大多数东西只有2或3种，而且由于它们都瞄准市场中间，因此没有太多区别。
这一现象最重要的实例之一是在电视上。 这里有3个选择：NBC、CBS和ABC。 加上公共电视供书呆子和共产主义者观看。 这3个网络提供的节目是无法区分的。 事实上，这里有一种向中心的三重压力。 如果某个节目尝试一些大胆的东西，保守市场的地方附属机构会让他们停止。 加上由于电视很贵，整个家庭一起观看相同的节目，因此它们必须适合每个人。
而且，不仅每个人都得到了相同的东西，他们还在同一时间得到了。 现在很难想象，但每晚数千万家庭会坐在一起，在他们的电视机前观看同一节目，与他们的邻居同时观看。 现在超级碗发生的事情曾经每晚都在发生。 我们在字面上是同步的。 [6]
在某种程度上，世纪中叶的电视文化是好的。 它对世界的看法就像你在儿童书籍中找到的那样，可能对人们的行为产生了一些（父母希望）儿童书籍的影响。 但是，像儿童书籍一样，电视也具有误导性。 对成年人来说，危险地误导。 在他的自传中，罗伯特·麦克尼尔谈到看到刚从越南传来的可怕图像，并想，我们不能在他们吃晚餐时向家庭展示这些。
我知道共同文化是多么普遍，因为我试图选择退出，但几乎不可能找到替代品。 当我13岁时，我意识到，更多是出于内部证据而非任何外部来源，我们在电视上被灌输的思想是垃圾，于是我停止了观看。 [7] 但这不仅仅是电视。 我周围的一切似乎都是垃圾。 政治家们都在说同样的话，消费品牌制造几乎相同的产品，贴上不同的标签以表明它们应该有多么有声望，带有假“殖民”外观的气球框架房屋，几英尺多余金属的汽车，几年的时间就开始崩溃，“红美味”苹果是红色的，但仅仅名义上是苹果。 回想起来，它确实是垃圾。 [8]
但是当我寻找替代品来填补这个空白时，我几乎什么也没找到。 那时没有互联网。 唯一可以寻找的地方是在我们当地购物中心的连锁书店。 [9] 在那里我找到了一本《大西洋月刊》。 我希望我能说它成为了通往更广阔世界的门户，但实际上我觉得它无聊且难以理解。 就像一个孩子第一次品尝威士忌并假装喜欢它一样，我小心翼翼地保存了那本杂志，就像它是一本书一样。 我确信我仍然在某个地方保留着它。 但尽管它证明了在某个地方有一个不是红美味的世界，我直到大学才发现它。
大型公司不仅在消费者中使我们变得相似。 他们在雇主中也是如此。 在公司内部，有强大的力量推动人们朝着单一的外观和行为模式发展。 IBM对此尤其臭名昭著，但他们只是比其他大型公司稍微极端一些。 而且，外观和行为的模式在公司之间几乎没有变化。 这意味着这个世界中的每个人都被期望看起来或多或少是相同的。 不仅是那些在企业世界中的人，还有所有渴望进入这个世界的人——在20世纪中叶，这意味着大多数尚未进入的人。 在20世纪的大部分时间里，工人阶级努力看起来像中产阶级。 你可以在旧照片中看到这一点。 1950年，几乎没有成年人渴望看起来危险。
但是，国家公司的崛起不仅在文化上压缩了我们。 它在经济上也压缩了我们，并且在两端。
随着大型国家公司的出现，我们也得到了大型国家工会。 在20世纪中叶，企业与工会达成协议，支付高于市场价格的劳动力。 部分原因是工会是垄断。 [10] 部分原因是，作为寡头的组成部分，企业知道他们可以安全地将成本转嫁给客户，因为他们的竞争对手也必须这样做。 部分原因是，在世纪中叶，大多数大型公司仍然专注于寻找新的方式来榨取规模经济。 就像初创公司正确地支付AWS的费用高于自己运行服务器的成本，以便专注于增长一样，许多大型国家公司愿意为劳动力支付溢价。 [11]
通过高于市场价格支付工会，20世纪的大公司不仅从底部推高了收入，还通过低于市场价格支付其高管来压低了顶端的收入。 经济学家J.K.加尔布雷思在1967年写道：“几乎没有公司会建议高管薪水达到最大值。” [12]
在某种程度上，这是一种错觉。 高管的许多实际薪酬从未出现在他们的所得税申报表上，因为它以福利的形式出现。 所得税率越高，越有压力将员工的薪酬支付在其上游。（在英国，税率甚至高于美国，公司甚至会支付他们孩子的私立学校学费。） 20世纪中叶的大公司为员工提供的最有价值的东西之一是工作保障，而这也没有出现在税收申报表或收入统计中。 因此，这些组织中的就业性质往往导致关于经济不平等的数字被低估。 但即使考虑到这一点，大公司支付给他们最优秀的员工的薪水也低于市场价格。 没有市场；期望是你会在同一家公司工作几十年，甚至是你整个职业生涯。 [13]
你的工作是如此不流动，以至于几乎没有机会获得市场价格。 但这种不流动性也鼓励你不去追求它。 如果公司承诺在你退休之前雇用你，并在之后给你养老金，你就不想在这一年从中提取尽可能多的东西。 你需要照顾公司，以便它能够照顾你。 尤其是当你和同一群人工作了几十年之后。 如果你试图从公司榨取更多的钱，你就是在榨取将要照顾他们的组织。 加上如果你不把公司放在第一位，你就不会被提升，如果你不能换梯子，这个梯子的提升就是唯一的出路。 [14]
对于那些在军队中度过了几年的人成年人来说，这种情况并不像我们现在看起来那么奇怪。 从他们作为大型公司高管的角度来看，他们是高级军官。 他们的薪水比士兵高得多。 他们可以在最好的餐厅享受报销午餐，并乘坐公司的湾流飞机四处飞行。 对于他们中的大多数人来说，问自己是否得到了市场价格可能并没有想到。
获得市场价格的最终方式是为自己工作，创办自己的公司。 这对任何有雄心壮志的人来说似乎是显而易见的。 但在20世纪中叶，这是一种陌生的概念。 这并不是因为创办自己的公司似乎太有雄心，而是因为它似乎不够雄心。 即使在1970年代，当我长大时，雄心勃勃的计划是获得在著名机构的丰富教育，然后加入其他著名机构并在等级中向上攀升。 你的声望是你所属机构的声望。 当然，人们确实开始了自己的企业，但受过教育的人很少这样做，因为在那些日子里，几乎没有人有创办我们现在所称的初创公司的概念：一个从小开始并成长为大的企业。 在20世纪中叶，这样做要困难得多。 创办自己的企业意味着创办一个从小开始并保持小的企业。 在那些大型公司的日子里，这往往意味着四处奔波，试图避免被大象践踏。 成为骑在大象上的执行阶层之一更有声望。
到1970年代，没有人停下来想一想这些大型著名公司最初是从哪里来的。 似乎它们一直存在，就像化学元素一样。 实际上，20世纪的雄心勃勃的孩子与大型公司的起源之间存在双重壁垒。 许多大型公司是没有明确创始人的合并体。 当他们有时有创始人时，这些创始人看起来与我们并不相同。 几乎所有人都没有受过教育，意味着没有上过大学。 他们是莎士比亚所称的粗鄙机械工。 大学训练一个人成为专业阶层的成员。 其毕业生并不期望从事安德鲁·卡内基或亨利·福特最初所做的那种肮脏的体力劳动。 [15]
在20世纪，大学毕业生越来越多。 从1900年的约2%增加到2000年的约25%。 在世纪中叶，我们的两大力量交汇，形成了GI法案，该法案使220万二战老兵上大学。 很少有人以这些术语考虑，但使大学成为雄心勃勃的典范路径的结果是一个社会上可以接受为亨利·福特工作，但不可以成为亨利·福特的世界。 [16]
我对这个世界记忆犹新。 我在它开始解体时成年。 在我的童年，它仍然占主导地位。 不再像以前那样占主导地位。 我们可以从旧的电视节目、年鉴和成年人行为的方式中看到，1950年代和1960年代的人们比我们更加顺从。 世纪中叶的模式已经开始变老。 但那时我们并不这样看。 我们最多会说，1975年比1965年可以大胆一些。 事实上，事情还没有改变太多。
但变化很快就要来了。 当乐高经济开始解体时，它以几种不同的方式同时解体。 垂直整合的公司因为更高效而字面上解体。 现有公司面临新的竞争者，因为（a）市场变得全球化和（b）技术创新开始超越规模经济，使规模从资产变为负担。 随着以前狭窄的消费者渠道的扩大，小公司越来越能够生存。 市场本身开始变化得更快，新的产品类别层出不穷。 最后但同样重要的是，联邦政府之前对J.P.摩根的世界微笑，开始意识到这并不是最终的答案。
J.P.摩根在横向轴上是什么，亨利·福特在纵向上就是。 他想自己做所有事情。 他在1917年至1928年间在河口建造的巨型工厂字面上从一端输入铁矿石，从另一端输出汽车。 10万人在这里工作。 当时这似乎是未来。 但这并不是今天汽车公司运作的方式。 现在，设计和制造的许多工作发生在一个漫长的供应链中，汽车公司最终组装和销售这些产品。 汽车公司以这种方式运作的原因是这样更有效。 供应链中的每家公司专注于他们最擅长的事情。 他们每个人都必须做好，否则他们可能会被其他供应商替换。
为什么亨利·福特没有意识到合作公司网络比单一大型公司更有效？ 一个原因是供应商网络需要一段时间才能发展。 在1917年，自己做所有事情似乎是福特获得所需规模的唯一方法。 第二个原因是，如果你想通过合作公司网络解决问题，你必须能够协调他们的努力，而你可以通过计算机更好地做到这一点。 计算机降低了科斯所说的公司存在的交易成本。 这是一个根本性的变化。
在20世纪初，大公司与效率同义。 在20世纪末，它们与低效率同义。 在某种程度上，这是因为公司本身变得僵化。 但这也是因为我们的标准更高。
变化不仅发生在现有行业内部。 行业本身也发生了变化。 制造许多新事物变得可能，有时现有公司并不是做得最好的公司。
微型计算机就是一个经典的例子。 这个市场是由像苹果这样的新兴公司开创的。 当它变得足够大时，IBM决定值得关注。 当时，IBM完全主导了计算机行业。 他们认为，现在这个市场已经成熟，他们所要做的就是伸手去摘取。 当时大多数人会同意他们的看法。 但接下来发生的事情说明了世界变得多么复杂。 IBM确实推出了一款微型计算机。 尽管相当成功，但并没有压倒苹果。 但更重要的是，IBM自己最终被一个来自侧面的供应商取代——来自软件的供应商，甚至看起来并不是同一行业。 IBM的一个重大错误是接受了DOS的非独占许可。 当时这似乎是一个安全的举动。 其他计算机制造商从未能够超越他们。 其他制造商能够提供DOS又有什么关系呢？ 这种错误计算的结果是便宜的PC克隆的爆炸。 微软现在拥有PC标准和客户。 微型计算机业务最终变成了苹果与微软的竞争。
基本上，苹果挤掉了IBM，然后微软偷走了它的钱包。 这种事情在世纪中叶的大公司中并没有发生。 但在未来，这种情况将越来越频繁地发生。
在计算机业务中，变化主要是自发发生的。 在其他行业中，必须首先消除法律障碍。 许多世纪中叶的寡头公司是由联邦政府通过政策（在战时，大量订单）任命的，这些政策排除了竞争对手。 这在当时对政府官员来说并不像现在听起来那么可疑。 他们认为两党制确保了政治上的充分竞争。 这也应该适用于商业。
逐渐地，政府意识到反竞争政策造成的危害大于好处，并在卡特政府期间开始消除这些政策。 这个过程被称为误导性狭窄的“放松管制”。 事实上，真正发生的是去寡头化。 这发生在一个又一个行业中。 对消费者来说，最明显的两个是航空旅行和长途电话服务，这两者在放松管制后变得极其便宜。
放松管制还促成了1980年代的敌意收购潮。 在过去，限制公司低效率的唯一限制，除了实际破产外，就是竞争对手的低效率。 现在，公司必须面对绝对而非相对的标准。 任何未能在其资产上产生足够回报的上市公司都面临管理层被替换的风险。 新管理层通常通过将公司拆分为单独的组件来实现这一目标，这些组件单独的价值更高。 [17]
国家经济的第一个版本由几个大块组成，其关系由少数高管、政治家、监管者和工会领导人在后台谈判。 第二个版本是更高分辨率的：有更多的公司，规模各异，制造更多不同的东西，它们之间的关系变化更快。 在这个世界中，仍然有很多后台谈判，但更多的事情交给市场力量。 这进一步加速了碎片化。
在描述一个渐进的过程时谈论版本有点误导，但并不像看起来那么误导。 在短短几十年内发生了很多变化，我们最终得到的在质上是不同的。 1958年标准普尔500指数中的公司平均存在61年。 到2012年，这个数字是18年。 [18]
乐高经济的解体与计算能力的扩散同时发生。 计算机在多大程度上是先决条件？ 要回答这个问题需要一本书。 显然，计算能力的扩散是初创公司崛起的先决条件。 我怀疑这对金融领域发生的许多事情也是如此。 但这是否是全球化或杠杆收购浪潮的先决条件？ 我不知道，但我不会排除这种可能性。 也许重新碎片化是由计算机驱动的，就像工业革命是由蒸汽机驱动的一样。 无论计算机是否是先决条件，它们无疑加速了这一过程。
公司的新流动性改变了人们与雇主的关系。 为什么要攀登一条可能会被抽走的企业阶梯？ 雄心勃勃的人开始将职业视为一系列可能在不同公司之间的工作，而不是攀登一条单一的阶梯。 公司之间的更多流动（甚至潜在的流动）引入了薪资竞争。 加上随着公司变得更小，估计员工对公司收入的贡献变得更容易。 这两种变化都推动薪资向市场价格靠拢。 由于人们在生产力上差异巨大，支付市场价格意味着薪资开始分化。
毫不奇怪的是，“雅皮士”这个词是在1980年代初创造的。 这个词现在不常用，因为它所描述的现象已经被视为理所当然，但在当时它是一个新颖的标签。 雅皮士是指那些赚很多钱的年轻专业人士。 对于今天二十多岁的人来说，这似乎不值得命名。 为什么年轻专业人士不赚很多钱呢？ 但在1980年代之前，职业生涯早期被低薪是成为专业人士的一部分。 年轻专业人士在支付他们的学费，努力向上攀升。 奖励会在后面到来。 雅皮士的新颖之处在于，他们希望为现在所做的工作获得市场价格。
第一批雅皮士并没有为初创公司工作。 那仍然在未来。 他们也没有为大公司工作。 他们是从事法律、金融和咨询等领域的专业人士。 但他们的例子迅速激励了他们的同龄人。 一旦他们看到那辆新的宝马325i，他们也想要一辆。
在职业生涯初期低薪只在所有人都这样做的情况下有效。 一旦某个雇主打破了这一局面，其他人就必须跟进，否则他们无法吸引优秀人才。 一旦这个过程开始，它就会在整个经济中传播，因为在职业生涯的初期，人们可以轻松地不仅更换雇主，还可以更换行业。
但并不是所有年轻专业人士都受益。 你必须有产出才能获得高薪。 第一批雅皮士在容易衡量的领域工作并非巧合。
更普遍地说，一个名字听起来过时的想法正在回归，正是因为它在很长一段时间内如此罕见：你可以发家致富。 和过去一样，有多种方式可以做到这一点。 有些人通过创造财富发家致富，另一些人则通过玩零和游戏。 但一旦发家致富成为可能，雄心勃勃的人就必须决定是否要这样做。 1990年选择物理学而非华尔街的物理学家正在做出一个1960年物理学家不必考虑的牺牲。
这个想法甚至流回了大公司。 大公司的首席执行官现在的薪水比以前高，我认为其中很大一部分原因是声望。 在1960年，企业首席执行官享有巨大的声望。 他们是城里唯一经济游戏的赢家。 但如果他们现在的薪水与当时相同，按实际美元计算，他们在专业运动员和从初创公司和对冲基金中赚取数百万的天才面前就显得微不足道。 他们不喜欢这个想法，因此现在他们试图尽可能多地获取，这比他们以前获得的要多。 [19]
与此同时，经济规模另一端也发生了类似的碎片化。 随着大型公司的寡头垄断变得不那么安全，他们更难将成本转嫁给客户，因此不愿意为劳动力支付过高的价格。 随着乐高世界中少数大型块的碎片化为许多不同规模的公司——其中一些在海外——工会执行其垄断的难度也加大。 结果，工人的工资也趋向于市场价格。 这（不可避免地，如果工会履行其职责）往往是较低的。 如果自动化减少了某种工作的需求，可能会大幅降低。
正如世纪中叶的模式导致社会和经济的凝聚力一样，它的解体带来了社会和经济的碎片化。 人们开始穿着和行为不同。 后来被称为“创意阶层”的人变得更加流动。 不太关心宗教的人感受到的去教堂的压力减少，而那些非常喜欢宗教的人则选择越来越多彩的形式。 有些人从肉饼转向豆腐，另一些人转向热口袋。 有些人从驾驶福特轿车转向驾驶小型进口车，另一些人则转向驾驶SUV。 上私立学校的孩子或希望上私立学校的孩子开始穿着“预科风”，而那些想要显得叛逆的孩子则努力看起来不体面。 人们以百种方式分散开来。 [20]
近四十年后，碎片化仍在增加。 这到底是好是坏？ 我不知道；这个问题可能无法回答。 但并不完全是坏的。 我们理所当然地接受我们喜欢的碎片化形式，只担心我们不喜欢的形式。 但作为一个经历了世纪中叶顺从的人，我可以告诉你，这并不是一个乌托邦。 [21]
我在这里的目标不是说碎片化是好是坏，而是解释为什么它正在发生。 随着全面战争和20世纪寡头垄断的向心力大多消失，接下来会发生什么？ 更具体地说，是否有可能逆转我们所看到的一些碎片化？
如果可以的话，它必须逐步发生。 你不能以最初产生的方式再现世纪中叶的凝聚力。 为了促进更多的国家团结而去打仗是疯狂的。 一旦你理解20世纪经济历史在某种程度上是低分辨率的版本1，就很清楚你也无法再现它。
20世纪的凝聚力在某种程度上是自然发生的。 战争主要是由于外部力量，而乐高经济是一个进化阶段。 如果你想要凝聚力，现在就必须故意诱导它。 而且并不明显如何做到这一点。 我怀疑我们能做的最好的是解决碎片化的症状。 但这可能就足够了。
人们最近最担心的碎片化形式是经济不平等，如果你想消除这一点，你将面临自石器时代以来一直存在的真正强大的逆风。 技术。
技术是一个杠杆。 它放大了工作。 而且这个杠杆不仅越来越长，而且它增长的速度本身也在加快。
这反过来意味着，人们能够创造的财富数量的变化不仅在增加，而且在加速。 20世纪中叶的异常条件掩盖了这一潜在趋势。 雄心勃勃的人几乎别无选择，只能加入大型组织，使他们与许多其他人步调一致——在军队的情况下是字面上的，在大型公司的情况下是比喻上的。 即使大型公司想按比例支付人们，他们也无法弄清楚如何做到。 但这种约束现在已经消失。 自从1970年代开始逐渐削弱以来，我们再次看到了潜在力量的作用。 [22]
并不是所有现在变得富有的人都是通过创造财富来实现的，当然。 但相当一部分人确实如此，而鲍莫尔效应意味着他们的所有同龄人也被拖了进去。 [23] 只要通过创造财富变得富有是可能的，经济不平等的默认趋势将是增加。 即使你消除了所有其他致富的方式。 你可以通过底部的补贴和顶部的税收来缓解这一点，但除非税收足够高以阻止人们创造财富，否则你总是会在与生产力变化增加的斗争中处于失败的境地。 [24]
这种形式的碎片化，和其他形式一样，是不会消失的。 或者说，回归常态。 没有什么是永恒的，但碎片化的趋势应该比大多数事情更持久，正是因为它不是由于任何特定原因。 这只是对均值的回归。 当洛克菲勒说个人主义消失时，他在一百年内是对的。 现在它回来了，这种情况可能会持续更久。
我担心，如果我们不承认这一点，我们将面临麻烦。 如果我们认为20世纪的凝聚力是因为少数政策调整而消失的，我们将被误导，以为我们可以通过一些反向调整（减去坏的部分）来恢复它。 然后我们将浪费时间试图消除碎片化，而不如考虑如何缓解其后果。
[9] 蒙罗维尔购物中心在1969年完工时是全国最大的购物中心。在1970年代末，电影《活死人之夜》在这里拍摄。显然，这个购物中心不仅是电影的拍摄地点，还是其灵感来源；在这个巨大的购物中心中徘徊的购物人群让乔治·罗梅罗想起了僵尸。我的第一份工作是在巴斯金-罗宾斯挖冰淇淋。
[10] 工会在1914年的克莱顿反垄断法中被豁免于反垄断法，理由是一个人的工作不是“商品或商业物品”。我想知道这是否意味着服务公司也被豁免。
[11] 工会与工会化公司之间的关系甚至可以是共生的，因为工会会施加政治压力来保护他们的东道主。根据迈克尔·林德的说法，当政治家试图攻击A&P超市连锁店，因为它使当地杂货店破产时，“A&P通过在1938年允许其员工工会化成功为自己辩护，从而获得了组织工人作为选民。”我自己也见过这种现象：酒店工会对Airbnb施加的政治压力比酒店公司更大。
[12] 加尔布雷斯显然对企业高管如此努力为他人（股东）赚钱而感到困惑。他在《新工业国家》中花了很多时间试图弄清楚这一点。
他的理论是，专业精神取代了金钱作为动机，现代企业高管就像（优秀的）科学家一样，受到的激励更多的是出于做好工作的愿望，从而赢得同行的尊重，而不是金钱奖励。虽然这其中有一定道理，但我认为公司之间缺乏流动性与自我利益结合在一起，解释了许多观察到的行为。
[13] 加尔布雷斯（第94页）表示，1952年对300家大公司的800名高薪高管的研究发现，其中四分之三的人在公司工作超过20年。
[14] 在20世纪的前三分之一，执行官薪水低的原因之一似乎是当时的公司更依赖银行，如果高管的薪水过高，银行会不赞成。这在一开始是确实如此。第一批大公司的首席执行官是J.P.摩根的雇员。
直到1920年代，公司才开始用留存收益为自己融资。在此之前，他们必须将收益以股息的形式支付出去，因此依赖银行进行扩张。银行家们在1933年《格拉斯-斯蒂戈尔法案》之前继续担任公司董事会成员。
到世纪中叶，大公司用收益资助了四分之三的增长。但早期对银行的依赖，加上二战期间的金融管控，必然对社会对高管薪水的惯例产生了重大影响。因此，缺乏公司之间的流动性可能既是低薪的结果，也是原因。
顺便提一下，1920年代转向用留存收益融资增长是1929年崩溃的一个原因。银行现在必须寻找其他借款对象，因此他们增加了保证金贷款。
[15] 即使现在也很难让他们这样做。我发现最难让潜在创业者理解的事情之一是，在公司早期做某些类型的琐碎工作是多么重要。做不具规模的事情就像亨利·福特开始时的高纤维饮食对传统农民饮食的重要性：他们别无选择，只能做正确的事情，而我们则必须做出有意识的努力。
[16] 当我还是个孩子时，创始人并没有受到媒体的赞扬。“我们的创始人”意味着一张严肃面孔的男人的照片，他留着海象胡子，穿着翼领衬衫，几十年前就去世了。小时候最受欢迎的职业是高管。如果你当时不在，很难理解这个词的声望。所有东西的高级版本都被称为“高管”型号。
[17] 1980年代的敌意收购潮是由一系列情况促成的：法院裁决推翻州反收购法，始于1982年最高法院在Edgar诉MITE公司案中的裁决；里根政府对收购的相对同情态度；1982年的《存款机构法》，允许银行和储蓄贷款购买公司债券；1982年发布的新SEC规则（规则415），使公司债券更快上市；迈克尔·米尔肯创造的垃圾债券业务；前一时期对企业集团的时尚，导致许多本不该合并的公司被合并；十年的通货膨胀使许多上市公司以低于其资产价值的价格交易；以及管理层日益自满。
[18] 福斯特，理查德。“创造性破坏席卷美国企业。”Innosight，2012年2月。
[19] 大公司的首席执行官可能薪水过高。我对大公司了解不够，无法下结论。但首席执行官对公司收入的影响是普通员工的200倍并不是不可能。看看史蒂夫·乔布斯回归首席执行官时对苹果的影响。董事会给他95%的公司股份将是一个不错的交易。史蒂夫回归的那天（1997年7月），苹果的市值为17.3亿美元。现在（2016年1月）苹果的5%价值约为300亿美元。如果没有史蒂夫的回归，苹果可能根本不存在。
仅仅将史蒂夫纳入样本可能就足以回答公众公司首席执行官整体是否薪水过高的问题。这并不是一个看似简单的把戏，因为你的持股越广泛，整体就是你关心的事情。
[20] 20世纪60年代末因社会动荡而闻名。但那更多是叛乱（如果人们受到足够的挑衅，任何时代都可能发生）而不是分裂。除非你看到人们向左和向右分裂，否则你看不到分裂。
[21] 从全球来看，趋势正朝着相反的方向发展。虽然美国变得更加分裂，但整个世界正在变得不那么分裂，而且大多是以良好的方式。
[22] 在20世纪中期，有几种方法可以致富。主要的方法是钻探石油，这对新来者开放，因为这不是大公司可以通过规模经济主导的行业。个人在如此高税率的时代如何积累巨额财富？由国会中两位最有权势的人，萨姆·雷本和林登·约翰逊捍卫的巨额税收漏洞。
但在1950年，成为德克萨斯州的石油商并不是像2000年创业或去华尔街工作那样可以追求的目标，因为（a）有强烈的地方成分和（b）成功在很大程度上依赖于运气。
[23] 初创公司引发的鲍莫尔效应在硅谷非常明显。谷歌会支付人们每年数百万美元，以防他们离开去创办或加入初创公司。
[24] 我并不是说生产率的变化是美国经济不平等的唯一原因。但这是一个重要原因，而且它将成为一个足够大的原因，换句话说，如果你禁止其他致富的方式，想要致富的人将会选择这条路。
感谢萨姆·阿尔特曼、特雷弗·布莱克威尔、保罗·布赫特、帕特里克·科利森、罗恩·康威、克里斯·迪克森、本尼迪克特·埃文斯、理查德·弗罗里达、本·霍洛维茨、杰西卡·利文斯顿、罗伯特·莫里斯、蒂姆·奥赖利、杰夫·拉尔斯顿、马克斯·罗泽、亚历克西亚·索西斯和卡萨尔·尤尼斯阅读了这篇草稿。马克斯还告诉我几个有价值的来源。
参考书目
艾伦，弗雷德里克·路易斯。《大变革》。哈珀，1952年。
阿弗里特，罗伯特。《双重经济》。诺顿，1968年。
巴杰，安东尼。《新政》。希尔与王，1989年。
贝恩布里奇，约翰。《超级美国人》。双日，1961年。
比蒂，杰克。《巨人》。百老汇，2001年。
布林克利，道格拉斯。《世界的轮子》。维京，2003年。
布朗利，W·埃利奥特。《美国的联邦税收》。剑桥，1996年。
钱德勒，阿尔弗雷德。《可见的手》。哈佛，1977年。
切尔诺，罗恩。《摩根家族》。西蒙与舒斯特，1990年。
切尔诺，罗恩。《泰坦：约翰·D·洛克菲勒的生活》。兰登书屋，1998年。
加尔布雷斯，约翰。《新工业国家》。霍顿·米夫林，1967年。
戈尔丁，克劳迪娅和罗伯特·A·马戈。“伟大的压缩：20世纪中叶美国的工资结构。”NBER工作论文3817，1991年。
戈登，约翰。《财富帝国》。哈珀柯林斯，2004年。
克莱因，毛里。《工业美国的起源，1870-1920》。剑桥，2007年。
林德，迈克尔。《承诺之地》。哈珀柯林斯，2012年。
米克尔斯韦特，约翰和阿德里安·伍尔德里奇。《公司》。现代图书馆，2003年。
纳索，戴维。《安德鲁·卡内基》。企鹅，2006年。
索贝尔，罗伯特。《巨型公司的时代》。普雷格，1993年。
图罗，莱斯特。《产生不平等：分配机制》。基础书籍，1975年。
维特，约翰。《联邦所得税的政治与发展》。威斯康星，1985年。
相关：