定义财产

2012 年 3 月

小时候，我读过一本关于十八世纪日本著名法官大冈忠介的故事书。他审理的其中一起案件是由一家食品店的老板提起的。一位穷学生只能买得起米饭，一边吃着饭，一边享受着从食品店飘出的美味烹饪香味。店主想让这位学生为他享受的香味付钱。

这个学生偷了他的气味！

当我听到美国唱片业协会（RIAA）和美国电影协会（MPAA）指控人们窃取音乐和电影时，我常常会想到这个故事。

在我们看来，把气味视为财产似乎很荒谬。但我可以想象有人会为气味收费的情景。想象一下我们生活在月球基地，那里的空气是按升购买的。我可以想象空气供应商会额外收费添加气味。

我们认为将气味视为财产是荒谬的，因为这样做行不通。不过，在月球基地上却行得通。

什么算作财产取决于什么可以视为财产。而这不仅可以改变，而且已经改变了。人类可能一直（对于人类和一直的定义）将随身携带的小物品视为财产。但狩猎采集者并不像我们一样将土地视为财产。[ 1 ]

很多人认为财产只有一个不变的定义，这是因为财产的定义变化非常缓慢。[ 2 ] 但我们现在正处于这样的变化之中。唱片公司和电影制片厂过去分发他们制作的东西就像在月球基地通过管道运送空气一样。但随着网络的出现，我们仿佛搬到了一个有可呼吸大气层的星球。数据的移动就像气味一样。唱片公司和制片厂一厢情愿加上短期贪婪，把自己置于食品店老板的地位，指责我们所有人偷了他们的气味。

（我之所以说是短期贪婪，是因为唱片公司和工作室的根本问题在于，经营它们的人受奖金而非股权驱动。如果他们受股权驱动，他们就会想方设法利用技术变革，而不是与之抗争。但建设新事物需要太长时间。他们的奖金取决于今年的收入，而增加奖金的最佳方式是从他们已经做的事情中榨取更多的钱。）

那么这意味着什么？人们是否应该不能对内容收费？这个问题没有一个是或否的答案。当收费可行时，人们应该能够对内容收费。

但是我说的“有效”比“他们可以侥幸逃脱惩罚”更微妙。我的意思是，当人们可以对内容收费而不会扭曲社会时。毕竟，如果月球基地上销售气味的公司成功游说法律，要求我们所有人继续通过管子呼吸，即使我们不再需要，他们也可以继续在地球上销售它们。

唱片公司和制片厂采取的疯狂法律措施有很多类似之处。报纸和杂志也同样陷入困境，但它们至少在优雅地衰落。如果可以的话，RIAA 和 MPAA 会让我们通过管子呼吸。

归根结底，这要归结为常识。当你滥用法律制度，试图对随机选择的人提起大规模诉讼，作为一种惩戒性惩罚，或者游说制定一旦通过就会破坏互联网的法律时，这本身就证明了你使用的财产定义是行不通的。

民主制度和多个主权国家正是如此。如果世界只有一个独裁政府，唱片公司和制片厂就可以买通法律，随意定义财产。但幸运的是，仍有一些国家不是美国的版权殖民地，即使在美国，政客们似乎仍然害怕实际选民，而且选民人数足够多。[ 3 ]

美国领导人可能不喜欢选民或其他国家拒绝服从他们的意愿，但最终，让那些试图扭曲法律以达到个人目的的人没有一个攻击点符合我们所有人的利益。私有财产是一个极其有用的概念——可以说是我们最伟大的发明之一。到目前为止，对它的每一次新定义都为我们带来了越来越多的物质财富。[ 4 ] 似乎有理由认为最新的定义也会如此。如果仅仅因为少数有权势的人懒得升级，我们就不得不继续使用过时的版本，那将是一场灾难。

笔记

[ 1 ] 如果你想了解更多关于狩猎采集者的知识，我强烈推荐伊丽莎白·马歇尔·托马斯的《无害的人》和《古老的方式》 。

[ 2 ] 然而，财产定义的变化主要由技术进步推动，而由于技术进步正在加速，财产定义的变化速度也可能会加快。这意味着，社会能够从容应对此类变化就显得更加重要，因为这种变化的速度将越来越快。

[ 3 ] 据我所知，“版权殖民地”一词最早由迈尔斯·彼得森（Myles Peterson）使用。

[ 4 ] 技术状态不仅仅是财产定义的函数。它们相互制约。但既然如此，你就不能在不影响（甚至可能损害）技术状态的情况下扰乱财产定义。苏联的历史生动地说明了这一点。

感谢Sam Altman 和 Geoff Ralston 阅读本文草稿。