两种判断

2007年4月

人们对你的判断有两种不同的方式。有时准确地判断你是目标。但还有一种更常见的判断类型并非如此。我们倾向于将对我们的所有判断都视为第一种类型。如果我们意识到哪些是哪些不是,我们可能会更快乐。

第一种判断类型,即判断你是目标的类型,包括法庭案件、课堂成绩和大多数竞争。这种判断当然可能会出错,但由于目标是正确地判断你,通常会有某种上诉程序。如果您觉得自己被误判了,可以抗议自己受到不公平对待。

对儿童做出的几乎所有判断都属于这一类型,所以我们很早就养成了认为所有判断都是这种类型的习惯。

但事实上,还有一个更大的判断类别,其中判断你只是达到某些其他目标的手段。这包括大学录取、招聘和投资决策,当然还有约会中做出的判断。这种判断并不真正关注你。

设身处地为选择国家队球员的人着想。假设出于简单起见,这是一个没有位置的游戏,你必须选择20名球员。会有几个明星应该毫无疑问地进入球队,也有许多球员显然不应该进入。你的判断只会在边缘情况下产生影响。假设你搞砸了,低估了第20位最佳球员,导致他未能进入球队,而第21位最佳球员取代了他。你仍然选择了一支优秀的球队。如果球员的能力通常呈正态分布,第21位最佳球员只会略逊于第20位最佳球员。两者之间的差异可能小于测量误差。

第20位最佳球员可能会觉得自己被误判了。但你的目标并不是提供估计人们能力的服务。而是选择一支球队,如果第20位和第21位最佳球员之间的差异小于测量误差,你仍然做出了最优选择。

即使用"不公平"来描述这种误判也是一种错误的类比。它的目标不是产生对任何特定个人的正确估计,而是选择一个合理的最优集合。

这里让我们误入歧途的一件事是,选择者似乎处于权力地位。这使他们看起来像是法官。如果你把某人评判你的人视为顾客而不是法官,公平的期望就会消失。一部优秀小说的作者不会抱怨读者"不公平"地更喜欢一部情节生动的畅销书。也许愚蠢,但不算不公平。

我们的早期培养和自我中心主义结合在一起,使我们相信对我们的每一项判断都是关于我们的。事实上,大多数都不是。这是一个很少有的案例,变得不那么自我中心会让人更有信心。一旦你意识到大多数评判你的人有多少不关心准确地评判你——一旦你意识到由于大多数申请人群的正态分布,在判断对结果影响最大的正是判断最不准确的情况——你就不会那么个人地对待拒绝。

而且奇怪的是,对拒绝的个人感受更少可能会帮助你更少地被拒绝。如果你认为评判你的人会努力正确地评判你,你可以保持被动。但是,你越意识到大多数判断都受到随机、外部因素的极大影响——大多数评判你的人更像是一个善变的小说买家,而不是一个睿智和有洞察力的法官——你就越意识到你可以做一些事情来影响结果。

将这一原则应用到大学申请中是一个很好的地方。大多数申请大学的高中生都带着通常的自卑和自我中心的混合体:自卑是因为他们认为录取委员会一定无所不知;自我中心是因为他们认为录取委员会足够关心他们,会深入研究他们的申请,弄清楚他们是否优秀。这两者结合起来,使申请人在申请时保持被动,并在被拒绝时感到受伤。如果大学申请人意识到大多数选拔过程是多么快捷和不太个人化,他们就会更努力地推销自己,并对结果不那么个人化。