不平等与风险
Original2005年8月
(这篇文章源于2005年Defcon的演讲。)
假设你想消除经济不平等。有两种方法可以做到这一点：给穷人钱，或者从富人那里拿走钱。但这两者实际上是一样的，因为如果你想给穷人钱，你必须从某个地方获得这些钱。你不能从穷人那里获得，否则他们就会回到原来的地方。你必须从富人那里获得。
当然，有一种方法可以让穷人变得更富，而不仅仅是从富人那里转移资金。你可以帮助穷人提高生产力——例如，通过改善教育的获取。与其从工程师那里拿钱给收银员，不如让那些本来会成为收银员的人变成工程师。
这是一种让穷人变得更富的优秀策略。但过去200年的证据表明，这并没有减少经济不平等，因为这也让富人变得更富。如果工程师更多，那么雇佣他们和向他们销售东西的机会也会更多。亨利·福特不可能在一个大多数人仍然是自给自足的农民的社会中通过制造汽车赚取财富；他既没有工人也没有客户。
如果你想减少经济不平等，而不仅仅是提高整体生活水平，仅仅提升穷人是不够的。如果你新晋的工程师之一变得雄心勃勃，成为另一个比尔·盖茨，经济不平等将依然如故。如果你真的想压缩富人和穷人之间的差距，你必须同时向上推动底层和向下压制顶层。
如何向下压制顶层？你可以尝试降低那些赚最多钱的人的生产力：让最好的外科医生用左手手术，强迫受欢迎的演员暴饮暴食，等等。但这种方法很难实施。唯一的实际解决方案是让人们尽可能地做出最好的工作，然后（通过征税或限制他们的收费）没收你认为是多余的部分。
所以让我们明确一下，减少经济不平等意味着从富人那里拿走钱。
当你将一个数学表达式转化为另一种形式时，你通常会注意到新的事物。在这种情况下也是如此。从富人那里拿钱的结果，可能是你在用“减少不平等”这个词表达同样的想法时没有预见到的后果。
问题是，风险和回报必须成比例。一个只有10%获胜机会的赌注必须支付比一个50%获胜机会的赌注更多，否则没有人会接受。因此，如果你削减了可能的回报上限，你就会降低人们愿意冒险的意愿。
回到我们最初的表达，我们得到：减少经济不平等意味着减少人们愿意承担的风险。
如果最大回报减少，有整类风险就不再值得冒险。高税率灾难性的一个原因是，这类风险包括创办新公司。
投资者
初创公司本质上是有风险的。初创公司就像在大海中的小船。一波巨浪就会让你沉没。竞争产品、经济下滑、获得资金或监管批准的延迟、专利诉讼、技术标准的变化、关键员工的离职、大客户的流失——其中任何一个都可能在一夜之间摧毁你。似乎只有大约10%的初创公司能够成功。 [1]
我们的初创公司给第一轮外部投资者支付了36倍的回报。这意味着，根据当前的美国税率，如果我们成功的机会超过1/24，投资我们是有意义的。这听起来差不多。大概这就是我们当时作为一对没有商业经验的书呆子在公寓里运营时的样子。
如果这种风险没有回报，风险投资就不会发生。
如果还有其他资本来源供新公司使用，那可能没问题。为什么不让政府或一些大型的准政府组织，比如房利美，来进行风险投资，而不是私人基金呢？
我告诉你为什么这行不通。因为那样你就是在要求政府或准政府的员工做他们最不擅长的事情：冒险。
任何在政府工作过的人都知道，重要的不是做出正确的选择，而是做出可以在失败时事后辩解的选择。如果有安全的选择，那就是官僚会选择的。但这正是风险投资的错误方式。这个行业的性质意味着，如果上行潜力看起来足够好，你就想做出非常冒险的选择。
风险投资家目前的薪酬方式使他们专注于上行潜力： 他们获得基金收益的一定比例。这有助于克服他们对投资于看起来像（也许真的是）大学生的书呆子经营的公司的合理恐惧。
如果风险投资家不能致富，他们就会像官僚一样行事。没有获利的希望，他们只有对损失的恐惧。因此，他们会做出错误的选择。他们会拒绝书呆子，而选择穿着西装的口才流利的MBA，因为如果失败，这项投资更容易在事后辩解。
创始人
但即使你能以某种方式重新设计风险投资，使风险投资家无法致富，还有另一种投资者是你根本无法替代的：初创公司的创始人和早期员工。
他们投资的是他们的时间和想法。但这些等同于金钱；证明是投资者愿意（如果被迫的话）将它们视为可互换的，给予“汗水股权”和他们用现金购买的股权相同的地位。
你投资时间的事实并不会改变风险和回报之间的关系。如果你打算在某个成功机会小的事情上投资时间，只有在有相应的大回报时你才会这样做。 [2] 如果不允许大回报，你不如安全行事。
像许多初创公司的创始人一样，我这样做是为了致富。但不是因为我想买昂贵的东西。我想要的是安全。我想赚足够的钱，这样我就不必担心钱。如果我被禁止从初创公司赚到足够的钱来做到这一点，我会通过其他方式寻求安全：例如，去为一个大而稳定的组织工作，从中很难被解雇。与其在初创公司拼命工作，我会试图在一个大型研究实验室找到一份轻松、低压力的工作，或者在大学获得终身教职。
在风险没有回报的社会中，每个人都是这样做的。如果你无法确保自己的安全，下一步最好的选择就是在某个大型组织中为自己筑巢，在那里你的地位主要取决于资历。 [3]
即使我们能以某种方式替代投资者，我也看不出我们如何能替代创始人。投资者主要贡献资金，这在原则上无论来源如何都是一样的。但创始人贡献的是想法。你无法替代这些。
让我们回顾一下到目前为止的论证链。我正朝着一个许多读者必须被拖着走的结论前进，因此我试图使每个环节都牢不可破。减少经济不平等意味着从富人那里拿走钱。由于风险和回报是等价的，减少潜在回报自动减少人们的风险胃口。初创公司本质上是有风险的。如果没有与风险成比例的回报前景，创始人就不会在初创公司中投资他们的时间。创始人是不可替代的。因此，消除经济不平等意味着消除初创公司。
经济不平等不仅是初创公司的结果。它是推动初创公司的引擎，就像水流推动水车一样。人们创办初创公司是希望比以前富得多。如果你的社会试图阻止任何人比其他人富得多，它也会阻止一个人在t2时比在t1时富得多。
增长
这个论点是成比例的。消除经济不平等并不仅仅意味着没有初创公司。在你减少经济不平等的程度上，你减少了初创公司的数量。 [4] 提高税收，冒险的意愿就会成比例地减少。
这对每个人来说似乎都是坏事。新技术和新工作主要来自新公司。实际上，如果没有初创公司，很快你也不会有成熟的公司，就像如果你停止生孩子，很快你就不会有成年人一样。
说我们应该减少经济不平等听起来很仁慈。当你这样表述时，谁能反对你呢？不平等肯定是坏事，对吧？说我们应该减少新公司成立的速度听起来就没那么仁慈了。然而，前者暗示了后者。
实际上，减少投资者的风险胃口可能不仅仅是扼杀初创公司的幼苗，而是特别扼杀最有前途的那些。初创公司在更大的风险下带来更快的增长。这个趋势在初创公司中也成立吗？也就是说，最冒险的初创公司是否是那些如果成功会产生最多增长的公司？我怀疑答案是肯定的。这是一个令人不安的想法，因为这意味着如果你削减投资者的风险胃口，最有益的初创公司将是第一个消失的。
当然，并不是所有富人都是通过初创公司致富的。如果我们让人们通过创办初创公司致富，但对所有其他剩余财富征税，难道这不会至少减少不平等吗？
减少的不如你想象的多。如果你让人们只能通过创办初创公司致富，想要致富的人都会创办初创公司。这可能是件好事。但我认为这对财富分配的影响不大。想要致富的人会做他们必须做的事情。如果初创公司是唯一的途径，你只会得到更多的人创办初创公司。（如果你非常仔细地制定法律的话。更可能的是，你只会得到很多事情，看起来在纸面上像初创公司。）
如果我们决心消除经济不平等，仍然有一种出路：我们可以说我们愿意继续没有初创公司。如果我们这样做，会发生什么？
至少，我们必须接受较低的技术增长率。如果你相信大型成熟公司可以以某种方式像初创公司一样快速开发新技术，那么你需要解释如何做到这一点。（如果你能提出一个稍微可信的故事，你可以通过写商业书籍和为大公司提供咨询赚一大笔钱。） [5]
好吧，我们得到的是更慢的增长。这真的那么糟糕吗？嗯，实际上糟糕的一个原因是，其他国家可能不同意与我们一起放慢速度。如果你满足于以比世界其他地方更慢的速度开发新技术，结果就是你根本不会发明任何东西。你可能发现的任何东西在其他地方都已经被发明了。而你唯一能提供的回报就是原材料和廉价劳动力。一旦你降到如此低的水平，其他国家可以随心所欲地对待你：安装傀儡政府，抽走你最优秀的工人，把你的女性当作妓女，向你的领土倾倒有毒废物——所有这些都是我们现在对待贫穷国家的方式。唯一的防御就是像20世纪的共产主义国家那样自我隔离。但问题是，你必须成为一个警察国家来执行这一点。
财富与权力
我意识到，初创公司并不是那些想消除经济不平等的人的主要目标。他们真正不喜欢的是通过与权力的联盟而自我延续的财富。例如，资助政治家竞选以换取政府合同的建筑公司，或通过将孩子送到为此目的而设计的昂贵学校来让他们的孩子进入好大学的富有父母。但如果你试图通过经济政策来攻击这种财富，难免会在消灭初创公司时造成附带损害。
这里的问题不是财富，而是腐败。那么为什么不去打击腐败呢？
如果我们能防止财富转化为权力，我们就不需要阻止人们变得富有。在这方面已经取得了一些进展。在1925年因酗酒去世之前，范德比尔特海军上将的挥霍无度的孙子雷吉在五次不同的场合撞倒行人，导致两人死亡。到1969年，当泰德·肯尼迪在查帕奎迪克的桥上开车坠毁时，似乎限制已经降到了一次。今天，这个数字可能是零。但改变的不是财富的变化，而是将财富转化为权力的能力。
你如何打破财富与权力之间的联系？要求透明度。密切关注权力的行使，并要求对决策的制定进行说明。为什么所有的警察审讯都不录像？为什么2007年普林斯顿大学的36%来自预备学校，而只有1.7%的美国孩子就读于这些学校？美国为什么真的入侵伊拉克？为什么政府官员不披露更多关于他们财务的信息，为什么只在任期内披露？
我有一个朋友，他对计算机安全非常了解，他说最重要的一步就是记录一切。早在他还是个试图入侵计算机的孩子时，他最担心的就是留下痕迹。他更在意避免这一点，而不是任何故意设置的障碍。
像所有非法的联系一样，财富与权力之间的联系在秘密中繁荣。揭露所有交易，你将大大减少这种联系。记录一切。这是一种已经似乎有效的策略，并且没有使你的整个国家变得贫穷的副作用。
我认为很多人没有意识到经济不平等与风险之间的联系。我直到最近才完全理解这一点。当然，我多年来一直知道，如果在初创公司没有成功，另一个选择就是获得一个舒适的终身研究职位。但我并没有理解支配我行为的方程。同样，显然从经验上看，一个不让人们变得富有的国家注定要走向灾难，无论是戴克里先的罗马还是哈罗德·威尔逊的英国。但直到最近我才理解风险所扮演的角色。
如果你试图攻击财富，你最终也会钉上风险，连同增长。如果我们想要一个更公平的世界，我认为我们最好攻击下游一步，在那里财富转化为权力。
注释
[1] 这里的成功是从初始投资者的角度定义的：要么是首次公开募股，要么是以超过最后一轮融资估值的价格收购。传统的1/10成功率看起来可疑地整齐，但与风险投资家的对话表明，这大致上是初创公司的正确比例。顶级风险投资公司期望表现更好。
[2] 我并不是说创始人坐下来计算初创公司的预期税后回报。他们受到其他成功人士的激励。而这些例子确实反映了税后回报。
[3] 猜想：在一个（非腐败的）国家或组织中，财富的变化将与资历制度的普遍程度成反比。因此，如果你抑制财富的变化，资历将变得相应更重要。到目前为止，我不知道有任何反例，尽管在非常腐败的国家中，你可能会同时得到两者。（感谢丹尼尔·索布拉尔指出这一点。）
[4] 在一个真正封建经济的国家，你可能能够成功地重新分配财富，因为没有初创公司会被扼杀。
[5] 初创公司开发新技术的速度是它们薪酬如此丰厚的另一个原因。正如我在《如何创造财富》中解释的那样，在初创公司中，你所做的就是将一生的工作压缩到几年内。阻止这一点就像阻止冒险一样愚蠢。
感谢克里斯·安德森、特雷弗·布莱克威尔、丹·吉芬、杰西卡·利文斯顿和埃文·威廉姆斯阅读这篇文章的草稿，以及兰利·斯坦特、桑甘·潘特和迈克·莫里茨提供的关于风险投资的信息。