不平等与风险
Original2005 年 8 月
（本文源自 2005 年 Defcon 上的一次演讲。）
假设你想消除经济不平等。有两种方法可以实现：给穷人钱，或者从富人手中拿走钱。但这两种方法其实是一样的，因为如果你想给穷人钱，你就必须从某个地方获得钱。你不能从穷人那里得到钱，否则他们最终只能回到原点。你必须从富人那里得到钱。
当然，有一种方法可以让穷人更富有，而不仅仅是从富人那里转移资金。你可以帮助穷人提高生产力——例如，通过改善教育机会。你可以让本来可以成为收银员的人成为工程师，而不是从工程师那里拿钱给收银员。
这是让穷人更富的绝佳策略。但过去 200 年的证据表明，它并没有减少经济不平等，因为它也让富人更富。如果有更多的工程师，那么雇佣他们并向他们出售产品的机会就更多。在大多数人仍是自给自足的农民的社会中，亨利·福特不可能通过制造汽车发财；他既没有工人也没有客户。
如果你想减少经济不平等，而不仅仅是提高整体生活水平，那么仅仅提高穷人的生活水平是不够的。如果你的一位新晋工程师变得雄心勃勃，并成为另一个比尔·盖茨，那会怎样？经济不平等将比以往更加严重。如果你真的想缩小贫富差距，你就必须压低顶层，同时提高底层。
如何压低顶层工资？你可以尝试降低那些赚钱最多的人的生产力：让最好的外科医生用左手做手术，强迫受欢迎的演员暴饮暴食，等等。但这种方法很难实施。唯一可行的解决办法是让人们尽其所能地工作，然后（通过征税或限制他们的收费）没收你认为多余的东西。
所以让我们明确减少经济不平等意味着什么。这和从富人手中夺取金钱是一样的。
当你将一个数学表达式转换成另一种形式时，你经常会注意到新的东西。在这种情况下也是如此。从富人那里拿钱，结果却带来了人们在用“减少不平等”来表达同样的想法时可能无法预见的后果。
问题是，风险和回报必须成比例。只有 10% 获胜机会的赌注必须比有 50% 获胜机会的赌注支付更多，否则没人会接受。因此，如果你削减了可能的回报，你就会降低人们承担风险的意愿。
转换成我们原来的表达，我们得到：减少经济不平等意味着减少人们愿意承担的风险。
如果最高回报减少，那么很多风险就不再值得承担。高税率之所以会带来灾难性后果，原因之一是这类风险包括创办新公司。
投资者
创业本质上是有风险的。创业就像大海中的一艘小船。一个大浪就把你淹没。竞争产品、经济衰退、获得资金或监管部门批准的延迟、专利诉讼、技术标准的变化、关键员工的离职、大客户的流失——这些中的任何一个都可能在一夜之间摧毁你。似乎只有十分之一的创业公司能够成功。[ 1 ]
我们的初创公司向第一轮外部投资者支付了 36 倍的资金。这意味着，按照目前的美国税率，如果我们的成功率超过 1/24，投资我们是合理的。这听起来很合理。当我们还是一对没有任何商业经验的书呆子，在公寓里经营时，我们大概就是这样的。
如果这种风险得不到回报，我们所知的风险投资就不会发生。
如果新公司有其他资金来源，那么这也许没问题。为什么不直接让政府或一些类似房利美的大型准政府组织进行风险投资，而不是让私人基金进行呢？
我来告诉你为什么这样做不行。因为这样你就是在要求政府或准政府雇员做他们最不可能做的事情：承担风险。
任何在政府工作过的人都知道，重要的不是做出正确的选择，而是做出即使失败也能证明其合理性的选择。如果有安全的选择，官僚们就会选择它。但这恰恰是进行风险投资的错误方式。风险投资的本质意味着，如果前景看起来足够好，你就会愿意做出非常冒险的选择。
风险投资家目前的报酬方式让他们专注于收益：他们获得基金收益的一定百分比。这有助于克服他们对投资一家由看起来像（也许确实是）大学生的书呆子经营的公司而产生的恐惧。
如果不允许风险投资人致富，他们就会像官僚一样行事。没有获利的希望，他们只会害怕损失。所以他们会做出错误的选择。他们会拒绝那些书呆子，而选择穿着西装、能说会道的 MBA，因为如果投资失败了，以后更容易证明这笔投资的合理性。
创始人
但即使你能以某种方式重新设计风险投资，使之在不让风险投资家致富的情况下发挥作用，还有一类投资者是你无法取代的：初创公司的创始人和早期员工。
他们投资的是时间和创意。但这些相当于金钱；证据就是投资者愿意（如果被迫）将它们视为可以互换的，给予“汗水股权”和他们用现金购买的股权同等地位。
你投入时间的事实不会改变风险和回报之间的关系。如果你要把时间投入到成功几率很小的事情上，你只会在回报相应较大的情况下才会这么做。[ 2 ] 如果不允许大额回报，你不妨谨慎行事。
和许多创业者一样，我这么做是为了致富。但不是因为我愿意买昂贵的东西。我想要的是安全感。我想赚足够的钱，这样我就不用担心钱的问题了。如果我被禁止从创业公司赚到足够的钱来做这件事，我会通过其他方式寻求安全感：例如，去一家大型、稳定的公司工作，这样就很难被解雇。我不会在创业公司拼命工作，而是试着在一家大型研究实验室找一份压力小的好工作，或者在大学里任职。
在冒险得不到回报的社会中，每个人都会这么做。如果你不能确保自己的安全，那么最好的办法就是在某个大型组织中安家落户，在那里你的地位主要取决于资历。[ 3 ]
即使我们可以以某种方式取代投资者，我也看不出我们能如何取代创始人。投资者主要贡献资金，原则上无论资金来源如何都是一样的。但创始人贡献的是创意。这些是无法取代的。
让我们回顾一下到目前为止的论证链。我正要得出一个结论，许多读者将不得不被迫接受，所以我试图让每个环节都牢不可破。减少经济不平等意味着从富人手中夺取金钱。由于风险和回报是等价的，减少潜在回报会自动降低人们对风险的偏好。初创企业本质上是有风险的。如果没有与风险成比例的回报前景，创始人就不会把时间投入到初创企业中。创始人是不可替代的。因此，消除经济不平等意味着消除初创企业。
经济不平等不仅仅是创业的结果。它是推动创业的引擎，就像瀑布推动水磨一样。人们创办创业公司，希望变得比以前更富有。如果你的社会试图阻止任何人比其他人更富有，那么它也会阻止一个人在 t2 比 t1 更富有。
生长
这一论点是按比例适用的。这不仅仅是说如果你消除了经济不平等，就不会出现创业公司。只要你减少经济不平等，创业公司的数量就会减少。[ 4 ] 增加税收，承担风险的意愿就会相应减少。
这对每个人来说似乎都很糟糕。新技术和新工作都大量来自新公司。事实上，如果你没有创业公司，很快你也不会有成熟的公司，就像如果你不生孩子，很快你就不会有成年人一样。
说我们应该减少经济不平等听起来很仁慈。当你这样说的时候，谁能与你争论呢？不平等一定是坏事，对吧？说我们应该降低新公司成立的速度听起来就不那么仁慈了。然而，一个说法暗示着另一个说法。
事实上，降低投资者的风险偏好可能不仅会扼杀初创企业，还会扼杀最有前途的企业。与成熟企业相比，初创企业在承担更大风险的情况下也能实现更快的增长。这种趋势是否也适用于初创企业？也就是说，风险最高的初创企业如果成功，是否就是增长最快的初创企业？我猜答案是肯定的。这是一个令人不寒而栗的想法，因为这意味着如果你降低投资者的风险偏好，最有前途的初创企业将首先被淘汰。
当然，并不是所有富人都是通过创业致富的。如果我们允许人们通过创业致富，但对所有其他剩余财富征税，情况会怎样？这难道不会至少减少不平等吗？
比你想象的要少。如果你规定人们只能通过创业致富，那么想致富的人都会创业。这可能是一件好事。但我不认为这对财富分配有太大影响。想致富的人会尽其所能。如果创业是唯一的致富方式，那么创业的人就会更多。（如果你非常谨慎地制定法律。更有可能的是，你只会看到很多人做的事情在纸面上看起来像是创业。）
如果我们决心消除经济不平等，还有一条出路：我们可以说我们愿意继续前进，放弃创业。如果我们这样做，会发生什么？
至少，我们必须接受较低的技术增长率。如果你相信大型成熟公司能够以某种方式像初创公司一样快速开发新技术，那么解释原因就由你来决定。（如果你能想出一个稍微可信的故事，你就能通过写商业书籍和为大公司提供咨询服务发大财。）[ 5 ]
好吧，我们的增长速度变慢了。这真的很糟糕吗？实际上，这很糟糕的一个原因是，其他国家可能不同意和我们一起放慢速度。如果你满足于以比世界其他国家更慢的速度开发新技术，那么你什么都发明不了。你可能发现的任何东西都已经在其他地方发明了。而你唯一能提供的回报就是原材料和廉价劳动力。一旦你堕落到这个地步，其他国家就可以对你为所欲为：扶植傀儡政府，挖走你最好的工人，利用你的女人当妓女，在你的领土上倾倒有毒废物——所有这些都是我们现在对贫穷国家做的事情。唯一的防御手段就是孤立自己，就像二十世纪的共产主义国家所做的那样。但问题是，你必须成为一个警察国家来执行它。
财富与权力
我意识到，对于那些希望消除经济不平等的人来说，初创企业并不是主要目标。他们真正讨厌的是通过与权力结盟而自我延续的财富。例如，建筑公司为政客的竞选活动提供资金以换取政府合同，或者富裕的父母将孩子送入专为此目的而设计的昂贵学校，以便让他们进入好大学。但如果你试图通过经济政策打击这种财富，很难不摧毁初创企业作为附带损害。
这里的问题不是财富，而是腐败。那么为什么不打击腐败呢？
如果我们能够阻止财富转化为权力，我们就不需要阻止人们致富。在这方面我们已经取得了进展。范德比尔特准将的浪荡孙子雷吉在 1925 年因酗酒而死之前，曾五次撞倒行人，造成两人死亡。到 1969 年，当泰德·肯尼迪驾车冲下查帕奎迪克桥时，撞倒行人的次数似乎降到了一次。今天，这个数字可能为零。但改变的不是财富的变化。改变的是将财富转化为权力的能力。
如何打破财富与权力之间的联系？要求透明度。密切关注权力如何行使，并要求说明决策如何做出。为什么不把所有的警察审讯都录像？为什么普林斯顿大学 2007 届毕业生中有 36% 来自预科学校，而只有 1.7% 的美国孩子就读这些学校？美国为什么真的入侵了伊拉克？为什么政府官员不披露更多有关其财务状况的信息，而且为什么只在任期内披露？
我的一个朋友对计算机安全非常了解，他说最重要的一步就是记录一切。当他还是个试图入侵计算机的孩子时，最让他担心的是留下痕迹。与故意在他路上设置障碍相比，避免留下痕迹给他带来的不便更大。
就像所有非法联系一样，财富和权力之间的联系在秘密中蓬勃发展。公开所有交易，你将大大减少这种联系。记录一切。这一策略似乎已经奏效，而且它不会产生让整个国家变得贫穷的副作用。
我认为很多人没有意识到经济不平等和风险之间存在联系。直到最近我才完全理解这一点。我当然早就知道，如果一个人在创业公司没有成功，那么另一种选择就是找一份舒适的终身研究工作。但我不明白控制我行为的方程式。同样，从经验上看，一个不让人们致富的国家显然会走向灾难，无论是戴克里先的罗马还是哈罗德·威尔逊的英国。但直到最近我才明白风险在其中扮演的角色。
如果你试图攻击财富，你最终也会面临风险，随之而来的是增长。如果我们想要一个更公平的世界，我认为我们最好向下游攻击，在那里财富转化为权力。
笔记
[ 1 ] 此处的成功是从初始投资者的角度来定义的：要么是首次公开募股 (IPO)，要么是被收购，收购价高于上一轮融资时的估值。传统的 1/10 的成功率令人生疑，但与风险投资公司的对话表明，对于初创公司而言，这一成功率大致正确。顶级风险投资公司预计会做得更好。
[ 2 ] 我并不是说创始人应该坐下来计算创业公司的预期税后收益。他们受到其他人的成功案例的激励。这些案例确实反映了税后收益。
[ 3 ] 推测：一个（非腐败）国家或组织的财富差异将与资历制度的盛行成反比。因此，如果你抑制财富差异，资历就会相应地变得更加重要。到目前为止，我还没有发现反例，尽管在非常腐败的国家，你可能会同时出现这两种情况。（感谢 Daniel Sobral 指出这一点。）
[ 4 ] 在一个真正实行封建经济的国家，你也许能够成功地重新分配财富，因为没有创业公司可以被消灭。
[ 5 ] 初创公司开发新技术的速度是它们薪酬如此丰厚的另一个原因。正如我在《如何致富》一书中所解释的那样，在初创公司，你要做的就是将一生的工作压缩到几年内。阻止这种做法似乎和阻止冒险一样愚蠢。
感谢Chris Anderson、Trevor Blackwell、Dan Giffin、Jessica Livingston 和 Evan Williams 阅读本文草稿，并感谢 Langley Steinert、Sangam Pant 和 Mike Moritz 提供有关风险投资的信息。